Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2003 года Дело N Ф09-4323/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12832/03 по заявлению ЗАО "Инструментальный завод-ПМ" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Инструментальный завод-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 09.06.2003 N 304/3625дсп.
Решением от 20.08.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части предложений об уплате налога на операции с ценными бумагами, а также налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением от 17.10.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 20.08.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инструментальный завод-ПМ", в результате которой установлено, что в 2000 году Общество необоснованно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По факту проверки налоговым органом составлен акт от 13.05.2003 и вынесено решение от 09.06.2003 N 304/3625дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75000 руб. Этим же решением предприятию предложено перечислить в бюджет налог на прибыль и налог на операции с ценными бумагами за 2000 год в общей сумме 505120 руб., пени по налогу на прибыль - 180990 руб., по налогу на пользователей автодорог - 790220 руб., дополнительные платежи - 23440 руб., Удовлетворяя заявление в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении налога на прибыль, арбитражный суд исходил из правомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются фактически произведенные затраты ЗАО "Инструментальный завод-ПМ" во исполнение договора о долевом участии затрат по содержанию объектов жилищного фонда в пределах утвержденных нормативов.
Доказательств злоупотребления заявителем указанной льготой материалы дела не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения льготы в связи с принадлежностью объектов жилищного фонда, на содержание которых понесены затраты, к муниципальной собственности направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ.
Таким образом, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, о том, что льгота по итогам 2000 года применена заявителем правомерно, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по спорному налогу.
Вывод суда об отклонении доводов налогового органа в части взыскания налога на операции с ценными бумагами также является правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что названный налог в сумме 120120 руб. уже уплачен Обществом 05.09.2000.
При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12832/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2003 N Ф09-4323/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-12832/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 года Дело N Ф09-4323/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12832/03 по заявлению ЗАО "Инструментальный завод-ПМ" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Инструментальный завод-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 09.06.2003 N 304/3625дсп.
Решением от 20.08.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части предложений об уплате налога на операции с ценными бумагами, а также налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением от 17.10.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 20.08.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инструментальный завод-ПМ", в результате которой установлено, что в 2000 году Общество необоснованно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По факту проверки налоговым органом составлен акт от 13.05.2003 и вынесено решение от 09.06.2003 N 304/3625дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75000 руб. Этим же решением предприятию предложено перечислить в бюджет налог на прибыль и налог на операции с ценными бумагами за 2000 год в общей сумме 505120 руб., пени по налогу на прибыль - 180990 руб., по налогу на пользователей автодорог - 790220 руб., дополнительные платежи - 23440 руб., Удовлетворяя заявление в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении налога на прибыль, арбитражный суд исходил из правомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются фактически произведенные затраты ЗАО "Инструментальный завод-ПМ" во исполнение договора о долевом участии затрат по содержанию объектов жилищного фонда в пределах утвержденных нормативов.
Доказательств злоупотребления заявителем указанной льготой материалы дела не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения льготы в связи с принадлежностью объектов жилищного фонда, на содержание которых понесены затраты, к муниципальной собственности направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ.
Таким образом, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, о том, что льгота по итогам 2000 года применена заявителем правомерно, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по спорному налогу.
Вывод суда об отклонении доводов налогового органа в части взыскания налога на операции с ценными бумагами также является правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что названный налог в сумме 120120 руб. уже уплачен Обществом 05.09.2000.
При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12832/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)