Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.,
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания "Альва-фарм", с. Ново-Воскресенка
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.09.2009 года по делу N А45-6263/2009 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания "Альва-фарм"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2008 N 32,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания "Альва-фарм", с. Ново-Воскресенка обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2008 N 32.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. заявление мясомолочной животноводческой компании "Альва-фарм" (общество с ограниченной ответственностью), (далее - Общество, заявитель, апеллянт) о признании недействительным решения от 07.10.2008 г. N 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС) удовлетворено в части.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 07.10.2008 г. N 32 признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 129946 рублей 80 копеек, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с решением суда первой инстанции Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мясомолочной животноводческой компании "Альва-фарм" (Общество с ограниченной ответственностью), а также с МИФНС N 2 по Новосибирской области в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. и признать недействительным решение от 07.10.2008 г. N 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не полно исследованы расчеты пени по всем эпизодам, допущено неправильное применение норм материального права, нарушен принцип состязательности процесса.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, налоговый орган возражает против доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2009 г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Новосибирской области в отношении Мясомолочной животноводческой компании "Альва-фарм" (общество с ограниченной ответственностью) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005 г. по 16.06.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 32 от 06.08.2008 г. (том 1, л.д. 69 - 82).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, протокол разногласий к акут выездной налоговой проверки ООО "Альва-Фарм", исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области принято решение от 07.10.2008 г. N 32. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), пени по ЕСХН. Кроме того, ООО "Альва-Фарм" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Не согласившись с решением налогового органа N 32 от 07.10.2008 г. в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания незаконным решения налогового органа о привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду с единым сельскохозяйственным налогом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН суммы, принятые в зачет по расчетам с поставщиками в счет отгрузки собственной продукцией.
Суммы неправомерно отнесенных расходов за 2005 год составили 784220 рублей, за 2006 год - 1356608 рублей, за 2007 год - 869159 рублей.
Проанализировав, представленные в материалы дела заявления-уведомления, акты сверки взаимных требований, переписку между юридическими и физическими лицами, судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают зачеты взаимных требований. Во всех зачетах ООО "Альва-Фарм" с ОАО "Иня" на общую сумму 535262 рубля за 2005 год (июнь - 278065 рублей, июль - 105776. рублей, ноябрь - 200896 рублей, ноябрь - 50525 рублей), а также на общую сумму 703339 рублей за 2006 год (январь - 240500 рублей, февраль - 213000 рублей, май - 17400 рублей, июнь - 24835 рублей, сентябрь -17604 рубля, декабрь - 190000 рубля), кроме указанных юридических лиц, участвовали другие юридические лица: ОАО "Новосибирскэнерго" ОГТ Черепановские электросети, ООО "Сибирские продукты", ООО "Молсиб", ООО "Упакком", а в некоторых случаях еще и ЗАО "Воскресенское".
Так, в частности, зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО "Иня" в сентябре 2005 года произведены на сумму 100896 рублей. В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 111 от 31.05.2005 г. (том дела 3, л.д. 55); письмо ОАО "Иня" без номера и даты в адрес налогоплательщика с просьбой перечислить денежные средства в сумме 90400 рублей по реквизитам и в адрес получателя денежных средств - ОАО "Новосибирскэнерго" с назначением платежа за ЗАО "Воскресенское" (том 3, л.д. 59); письмо ООО "Альва-Фарм" N 4 от 07.09.2005 г., адресованное ООО "Упакком" о перечислении денежных средств в размере 90400 рублей в адрес получателя денежных средств - ОАО "Новосибирскэнерго" с назначением платежа за ЗАО "Воскресенское" (том 3, л.д. 60); заявление уведомление N 21 от 30.09.2005 г. (том 3, л.д. 61), адресованное ОАО "Иня" о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" получило платеж от ООО "Упакком" в размере 90400 рублей, в связи с чем на указанную сумму задолженность ООО "Альва-Фарм" перед ОАО "Иня" уменьшилась на сумму 90400 рублей. Именно указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают зачет взаимных требований в размере 90400 рублей между ООО "Альва-Фарм" и ОАО "Иня".
Из анализа указанных выше документов следует, что зачеты проводились, как минимум между пятью юридическими лицами. Единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.) не представлен. Зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО "Иня" в декабре 2005 года произведены на сумму 50525 рублей.
В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 111 от 31.05.2005 г. (том дела 3, л.д. 55); письмо заявителя (ООО "Альва-Фарм") N 13 от 13.12.2005 г., адресованное ООО "Сибирские продукты" с просьбой перечислить в ОАО "Новосибирскэнерго" сумму 50000 рублей за ОАО "Иня" (том дела 3, л.д. 63); заявление-уведомление N 25 от 30.12.2005 г. (том дела 3, л.д. 62) о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" ОП Черепановские электросети получило платеж от ООО "сибирские продукты" в размере 50000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Альва-Фарм" перед ОАО "Иня" по счету-фактуре N 111 уменьшилась на сумму 50000 рублей.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по зачетам взаимных требований налогоплательщика с ОАО "Иня", судом первой инстанции правомерно установлено, что все зачеты, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствовавшими бы с достаточной определенностью о погашении взаимных требований.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одно из оснований прекращения обязательства - проведение взаимозачета. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).
Понятие и виды сделок приводятся в статьях 153, 154 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 410 ГК РФ следует, что проведение взаимозачета (зачета взаимных требований) регулируется положениями гражданского законодательства, применительно к односторонней сделке.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком в большинстве случаев проводились многосторонние зачеты, т.е. когда несколько юридических лиц являются должниками и кредиторами по отношению друг к другу. Специальное правовое регулирование такого зачета ГК РФ не предусмотрено. При многостороннем взаимозачете требования не являются взаимозависимыми.
Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал такие сделки как многосторонние, а также правомерно указал, что они являются одним из способов осуществления расчетов между организациями, каждая из которых должна осуществлять платежи другой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для признания двух или многосторонней сделки заключенной необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны основан на нормах гражданского права.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно взаимоотношений между ООО "Альва-Фарм" и Индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р., при этом исходит из следующего.
Зачеты взаимных требований, по мнению налогоплательщика, между ООО "Альва-Фарм" и Индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р. на общую сумму 169835 рублей за 2005 год (август - 26840 рублей, октябрь - 31140 рублей, ноябрь - 60375 рублей, декабрь - 24520 рублей), на общую сумму 146401 рубль за 2006 год (апрель - 17414 рублей, сентябрь - 128978 рублей), на общую сумму 133063 рубля за 2007 год (январь - 30152 рубля, июнь - 17516 рублей, май - 41761 рубль, сентябрь - 15745 рублей, декабрь - 27889 рублей) подтверждаются счетами-фактурами ООО "Альва-Фарм", накладными внутрихозяйственного назначения, едиными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 г. (том дела 3, л.д. 73), на 01.01.2007 г. (том дела 3, л.д. 125), на 01.01.2008 г. (том дела 4, л.д. 41), единым письмом N 3 от 10.01.2006 г. (том дела 3, л.д. 72 - 96) на все зачеты, проведенные с августа по декабрь 2005 года на общую сумму в размере 169835 рублей, единым письмом N 2 от 10.01.2007 г. (том дела 3, л.д. 124) на все зачеты, проведенные в апреле, сентябре и декабре 2006 года на общую сумму 146401 рубль, единым письмом N 11 от 11.01.2008 г. (том дела 4, л.д. 40) на все зачеты, проведенные за январь, февраль, апрель, май, октябрь, декабрь 2007 года на общую сумму 133063 рубля.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма ООО "Альва-Фарм" в адрес ИП Эйхвальд А.Р. не могут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Наличие же счетов-фактур одного лица и накладных внутрихозяйственного назначения другого лица, недостаточно для проведения зачета взаимных требований, т.к. именно соглашение о зачете, как сделка, должно с определенностью свидетельствовать об основаниях возникновения обязательств, периоде возникновения задолженности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Более того, отметка ИП Эйхвальд на письмах N 3 от 10.01.2006 г., N 2 от 10.01.2007 г. и N 11 от 11.01.2008 г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Эйхвальд А.Р. о зачетах в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела документы относительно проведения взаимозачетов с Баталовым А.М., ООО "Стройпром", ООО "Лукойл-Маркет", ООО "Сибирские продукты" не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон, о чем мотивированно указал арбитражный суд первой инстанции в своем решении.
По зачету ООО "Альва-Фарм" с ИП Рыбальченко А.А., проведенному в мае 2006 года на сумму 4060 рублей налогоплательщиком представлен акт взаимозачета (том 3, л.д. 121), закупочный акт от 17.04.2006 г., (том 3, л.д. 122), две накладных внутрихозяйственного назначения (том 3, л.д. 123).
Из указанных документов следует, что зачет произведен на сумму 4060 рублей, тогда как обязательства налогоплательщика перед ИП Рыбальченко А.А. подтверждаются лишь на сумму 4000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет на сумму 4060 рублей произведен налогоплательщиком необоснованно.
По зачету ООО "Альва-Фарм" с ИП Жуковым С.Л. суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия взаимных требований между ООО "Альва-Фарм" и ИП Жуковым С.Л., т.к. согласно закупочного акта N 23 от 01.12.2006 г. у предпринимателя Жукова С.Л. дизельное топливо закуплено физическим лицом Босаченко А.М., следовательно, обязательства ООО "Альва-Фарм" перед ИП Жуковым С.Л. не подтверждены, о чем также мотивированно указал суд первой инстанции.
По зачетам, проведенным ООО "Альва-Фарм" с ИП Зайцевым А.Ю. в июле 2007 года на сумму 14234 рубля, в декабре 2007 года на сумму 14274 рубля в материалы дела представлены письма N 18 от 31.07.2007 г., N 25 от 28.12.2007 г., на погашение взаимных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные письма ООО "Альва-Фарм" в адрес ИП Зайцева А.Ю. не могут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Отметка ИП Зайцева А.Ю. на письмах N 18 от 31.07.2007 г., N 25 от 28.12.2007 г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Зайцева А.Ю. о зачетах в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что по взаимозачетам ООО "Альва-Фарм" с ИП Луняковой О.В. в июне 2006 года на сумму 50075 рублей в материалы дела представлены: акт взаимозачета N 31 от 29.06.2006 г., счет-фактура N 001 от 18.07.2005 г., накладные внутрихозяйственного назначения за апрель, май и июнь 2006 года (том 3, л.д. 116 - 120). Из акта взаимозачета N 31 от 29.06.2006 г. следует, что ООО "Альва-Фарм" погашает задолженность ИП Луняковой О.В. в сумме 50075 рублей за поставленные корма по счету-фактуре N 001 от 18.07.2005 г., задолженность по какому документу погашается ИП Луняковой О.В. в акте не указано. Документы, представленные в подтверждение наличия встречных обязательств датированы июлем 2005 года и июнем 2006 года.
По зачетам, проведенным налогоплательщиком с Великом В.М., ООО "СтройторгСибирь", ООО "МолСиб" суд апелляционной инстанции по материалам дела приходит к выводу и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Обязанность налогового агента сообщать о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в налоговый орган в письменном виде обусловлена необходимостью наличия в налоговом органе по месту жительства физического лица доказательной базы для обеспечения процедуры взыскания с налогоплательщика не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Обязательной формы для подачи таких сведений законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем, в пункте 3 Приказа ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (в редакции изменений и дополнений, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.2007 N ММ-3-04/689@) рекомендовано налоговым агентам при направлении в налоговые органы указанных сведений использовать форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200 год", утвержденную указанным Приказом.
Сведения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, поступившие от налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговые органы направляют по месту жительства данного налогоплательщика.
Взыскание налога в таком случае с учетом положений пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, осуществляется налоговым органом по месту жительства налогоплательщика.
Налог уплачивается на основании налогового уведомления, которое налогоплательщику должен направить налоговый орган. В этом уведомлении, исходя из данных, представленных налоговым агентом, указана сумма налога, которую налогоплательщик обязан уплатить в общеустановленном порядке.
Сведений от налогового агента - заявителя о невозможности удержать налог и сумме задолженности Крохалева С.Ю. и Босаченко А.М. в налоговый орган в письменном виде до настоящего времени не поступило.
Вместе с тем, утверждения заявителя, что "налоговый орган знает или должен знать, что у Крохалева с 2007 года не начисляется и не удерживается НДФЛ из налоговой отчетности" ошибочны.
Согласно справке о доходах физического лица Крохалева С.Ю. за 2007 год (форма 2-НДФЛ), представленной обществом, работнику выплачивалась заработная плата с января по июль 2007 года с исчислением и удержанием НДФЛ.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе провел новую налоговую проверку несостоятелен.
Согласно решению налогового органа от 07.10.2008 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности задолженность по перечислению удержанного, но не перечисленного НДФЛ составляет 767 316 руб.
Однако, до принятия решения заявителем была перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ за проверяемые периоды 2005 - 2007 годы в размере 649 740 руб. (заявитель не оспаривает эту сумму).
Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 129 946,80 руб. признано судом первой инстанции, как принятое с нарушением норм НК РФ, законно.
Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение вынесено и.о. начальника Инспекции Куровой Е.В. заочно 07.10.2008 г. несостоятельны в виду нижеследующего.
Решение в полном объеме было изготовлено 07.10.2008. В связи с отпуском начальника Инспекции Мицкевич Н.А. оно было подписано исполняющим обязанности начальника Куровой Е.В.
Налоговый кодекс РФ не содержит специального требования, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки должно производиться одним и тем же должностным лицом налогового органа. При этом привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и применение к нему налоговых санкций производится только по основаниям, предусмотренным НК РФ при наличии состава налогового правонарушения, и не может быть обусловлено чем-либо иным, следовательно, не может быть поставлено в зависимость от того, каким должностным лицом налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из пункта 7 статьи 101 НК РФ, в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 пришел к выводу о том, что из названной правовой нормы не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
В данном случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Между ООО "Альва-Фарм" и физическим лицом Босаченко А.М. был заключен договор безвозмездной аренды автомобиля на срок 4 года для выполнения Босаченко А.М. служебных обязанностей исполнительного директора. Затраты по обслуживанию автомобиля включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН.
Налоговый орган признал затраты по обслуживанию автомобиля не подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе деятельности путевые листы на автомобиль не выписывались. В материалы дела представлены путевые листы, выписанные налогоплательщиком на месяц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные путевые листы в целях подтверждения расходов по горюче-смазочным материалам в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год, признаются недостаточным доказательством понесенных расходов, поскольку отсутствуют данные показаний спидометра, отсутствуют маршруты следования, остатки горючего при выезде и возвращении автомобиля. Копии кассовых чеков, представленные налогоплательщиком в материалы дела также не свидетельствуют о том, какой автомобиль заправлялся.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал документально не подтвержденными расходы на ГСМ в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год.
Налогоплательщиком в течение 2006 - 2007 годов выплачивались Босаченко А.М. ежемесячно по 10000 рублей в пользу третьего лица, а именно в банк по кредитному договору. Такие расходы за 2006 год составили сумму 137600 рублей, а за 2007 год - 120660 рублей. Указанные расходы исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН. При этом налоговый орган признал данные расходы документально не подтвержденными.
Согласно условиям указанного договора, работодатель выплачивает работнику компенсации за использование, износ (амортизацию) автомобиля и возмещает расходы, связанные с использованием автомобиля. Компенсация за использование, износ (амортизация) определена в договоре в размере 10000 рублей ежемесячно (п. 5).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсаций, определенных пунктом 5 договора от 06.04.2006 г., в связи с чем размер компенсации за 2006 год - 137600 рублей и за 2007 год - 120660 рублей документально не подтвержден.
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что налогоплательщиком, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность совершения взаимозачетов, а следовательно обоснованность включенных в состав расходов произведенных затрат, то суд для установления истины и принятия законного решения в соответствии со статьей 65 АПК РФ принимал и исследовал все документы, относящиеся к предмету спора, которые ранее не были представлены в налоговый орган.
В ходе судебного разбирательства суд правомерно определил относимость, допустимость, достоверность и достаточность предоставленных сторонами доказательств. Бремя доказывания судом не было переложено на налогоплательщика. При оценке доказательств суд объективно проанализировал все исследованные доказательства и, сопоставив их.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23. сентября 2009 г. по делу N А45-6263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 07АП-9430/09 ПО ДЕЛУ N А45-6263/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 07АП-9430/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.,
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания "Альва-фарм", с. Ново-Воскресенка
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.09.2009 года по делу N А45-6263/2009 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания "Альва-фарм"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2008 N 32,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания "Альва-фарм", с. Ново-Воскресенка обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2008 N 32.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. заявление мясомолочной животноводческой компании "Альва-фарм" (общество с ограниченной ответственностью), (далее - Общество, заявитель, апеллянт) о признании недействительным решения от 07.10.2008 г. N 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС) удовлетворено в части.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 07.10.2008 г. N 32 признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 129946 рублей 80 копеек, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с решением суда первой инстанции Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мясомолочной животноводческой компании "Альва-фарм" (Общество с ограниченной ответственностью), а также с МИФНС N 2 по Новосибирской области в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. и признать недействительным решение от 07.10.2008 г. N 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не полно исследованы расчеты пени по всем эпизодам, допущено неправильное применение норм материального права, нарушен принцип состязательности процесса.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, налоговый орган возражает против доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2009 г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Новосибирской области в отношении Мясомолочной животноводческой компании "Альва-фарм" (общество с ограниченной ответственностью) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005 г. по 16.06.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 32 от 06.08.2008 г. (том 1, л.д. 69 - 82).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, протокол разногласий к акут выездной налоговой проверки ООО "Альва-Фарм", исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области принято решение от 07.10.2008 г. N 32. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), пени по ЕСХН. Кроме того, ООО "Альва-Фарм" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Не согласившись с решением налогового органа N 32 от 07.10.2008 г. в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания незаконным решения налогового органа о привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду с единым сельскохозяйственным налогом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН суммы, принятые в зачет по расчетам с поставщиками в счет отгрузки собственной продукцией.
Суммы неправомерно отнесенных расходов за 2005 год составили 784220 рублей, за 2006 год - 1356608 рублей, за 2007 год - 869159 рублей.
Проанализировав, представленные в материалы дела заявления-уведомления, акты сверки взаимных требований, переписку между юридическими и физическими лицами, судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают зачеты взаимных требований. Во всех зачетах ООО "Альва-Фарм" с ОАО "Иня" на общую сумму 535262 рубля за 2005 год (июнь - 278065 рублей, июль - 105776. рублей, ноябрь - 200896 рублей, ноябрь - 50525 рублей), а также на общую сумму 703339 рублей за 2006 год (январь - 240500 рублей, февраль - 213000 рублей, май - 17400 рублей, июнь - 24835 рублей, сентябрь -17604 рубля, декабрь - 190000 рубля), кроме указанных юридических лиц, участвовали другие юридические лица: ОАО "Новосибирскэнерго" ОГТ Черепановские электросети, ООО "Сибирские продукты", ООО "Молсиб", ООО "Упакком", а в некоторых случаях еще и ЗАО "Воскресенское".
Так, в частности, зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО "Иня" в сентябре 2005 года произведены на сумму 100896 рублей. В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 111 от 31.05.2005 г. (том дела 3, л.д. 55); письмо ОАО "Иня" без номера и даты в адрес налогоплательщика с просьбой перечислить денежные средства в сумме 90400 рублей по реквизитам и в адрес получателя денежных средств - ОАО "Новосибирскэнерго" с назначением платежа за ЗАО "Воскресенское" (том 3, л.д. 59); письмо ООО "Альва-Фарм" N 4 от 07.09.2005 г., адресованное ООО "Упакком" о перечислении денежных средств в размере 90400 рублей в адрес получателя денежных средств - ОАО "Новосибирскэнерго" с назначением платежа за ЗАО "Воскресенское" (том 3, л.д. 60); заявление уведомление N 21 от 30.09.2005 г. (том 3, л.д. 61), адресованное ОАО "Иня" о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" получило платеж от ООО "Упакком" в размере 90400 рублей, в связи с чем на указанную сумму задолженность ООО "Альва-Фарм" перед ОАО "Иня" уменьшилась на сумму 90400 рублей. Именно указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают зачет взаимных требований в размере 90400 рублей между ООО "Альва-Фарм" и ОАО "Иня".
Из анализа указанных выше документов следует, что зачеты проводились, как минимум между пятью юридическими лицами. Единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.) не представлен. Зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО "Иня" в декабре 2005 года произведены на сумму 50525 рублей.
В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 111 от 31.05.2005 г. (том дела 3, л.д. 55); письмо заявителя (ООО "Альва-Фарм") N 13 от 13.12.2005 г., адресованное ООО "Сибирские продукты" с просьбой перечислить в ОАО "Новосибирскэнерго" сумму 50000 рублей за ОАО "Иня" (том дела 3, л.д. 63); заявление-уведомление N 25 от 30.12.2005 г. (том дела 3, л.д. 62) о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" ОП Черепановские электросети получило платеж от ООО "сибирские продукты" в размере 50000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Альва-Фарм" перед ОАО "Иня" по счету-фактуре N 111 уменьшилась на сумму 50000 рублей.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по зачетам взаимных требований налогоплательщика с ОАО "Иня", судом первой инстанции правомерно установлено, что все зачеты, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствовавшими бы с достаточной определенностью о погашении взаимных требований.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одно из оснований прекращения обязательства - проведение взаимозачета. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).
Понятие и виды сделок приводятся в статьях 153, 154 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 410 ГК РФ следует, что проведение взаимозачета (зачета взаимных требований) регулируется положениями гражданского законодательства, применительно к односторонней сделке.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком в большинстве случаев проводились многосторонние зачеты, т.е. когда несколько юридических лиц являются должниками и кредиторами по отношению друг к другу. Специальное правовое регулирование такого зачета ГК РФ не предусмотрено. При многостороннем взаимозачете требования не являются взаимозависимыми.
Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал такие сделки как многосторонние, а также правомерно указал, что они являются одним из способов осуществления расчетов между организациями, каждая из которых должна осуществлять платежи другой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для признания двух или многосторонней сделки заключенной необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны основан на нормах гражданского права.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно взаимоотношений между ООО "Альва-Фарм" и Индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р., при этом исходит из следующего.
Зачеты взаимных требований, по мнению налогоплательщика, между ООО "Альва-Фарм" и Индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р. на общую сумму 169835 рублей за 2005 год (август - 26840 рублей, октябрь - 31140 рублей, ноябрь - 60375 рублей, декабрь - 24520 рублей), на общую сумму 146401 рубль за 2006 год (апрель - 17414 рублей, сентябрь - 128978 рублей), на общую сумму 133063 рубля за 2007 год (январь - 30152 рубля, июнь - 17516 рублей, май - 41761 рубль, сентябрь - 15745 рублей, декабрь - 27889 рублей) подтверждаются счетами-фактурами ООО "Альва-Фарм", накладными внутрихозяйственного назначения, едиными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 г. (том дела 3, л.д. 73), на 01.01.2007 г. (том дела 3, л.д. 125), на 01.01.2008 г. (том дела 4, л.д. 41), единым письмом N 3 от 10.01.2006 г. (том дела 3, л.д. 72 - 96) на все зачеты, проведенные с августа по декабрь 2005 года на общую сумму в размере 169835 рублей, единым письмом N 2 от 10.01.2007 г. (том дела 3, л.д. 124) на все зачеты, проведенные в апреле, сентябре и декабре 2006 года на общую сумму 146401 рубль, единым письмом N 11 от 11.01.2008 г. (том дела 4, л.д. 40) на все зачеты, проведенные за январь, февраль, апрель, май, октябрь, декабрь 2007 года на общую сумму 133063 рубля.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма ООО "Альва-Фарм" в адрес ИП Эйхвальд А.Р. не могут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Наличие же счетов-фактур одного лица и накладных внутрихозяйственного назначения другого лица, недостаточно для проведения зачета взаимных требований, т.к. именно соглашение о зачете, как сделка, должно с определенностью свидетельствовать об основаниях возникновения обязательств, периоде возникновения задолженности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Более того, отметка ИП Эйхвальд на письмах N 3 от 10.01.2006 г., N 2 от 10.01.2007 г. и N 11 от 11.01.2008 г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Эйхвальд А.Р. о зачетах в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела документы относительно проведения взаимозачетов с Баталовым А.М., ООО "Стройпром", ООО "Лукойл-Маркет", ООО "Сибирские продукты" не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон, о чем мотивированно указал арбитражный суд первой инстанции в своем решении.
По зачету ООО "Альва-Фарм" с ИП Рыбальченко А.А., проведенному в мае 2006 года на сумму 4060 рублей налогоплательщиком представлен акт взаимозачета (том 3, л.д. 121), закупочный акт от 17.04.2006 г., (том 3, л.д. 122), две накладных внутрихозяйственного назначения (том 3, л.д. 123).
Из указанных документов следует, что зачет произведен на сумму 4060 рублей, тогда как обязательства налогоплательщика перед ИП Рыбальченко А.А. подтверждаются лишь на сумму 4000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет на сумму 4060 рублей произведен налогоплательщиком необоснованно.
По зачету ООО "Альва-Фарм" с ИП Жуковым С.Л. суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия взаимных требований между ООО "Альва-Фарм" и ИП Жуковым С.Л., т.к. согласно закупочного акта N 23 от 01.12.2006 г. у предпринимателя Жукова С.Л. дизельное топливо закуплено физическим лицом Босаченко А.М., следовательно, обязательства ООО "Альва-Фарм" перед ИП Жуковым С.Л. не подтверждены, о чем также мотивированно указал суд первой инстанции.
По зачетам, проведенным ООО "Альва-Фарм" с ИП Зайцевым А.Ю. в июле 2007 года на сумму 14234 рубля, в декабре 2007 года на сумму 14274 рубля в материалы дела представлены письма N 18 от 31.07.2007 г., N 25 от 28.12.2007 г., на погашение взаимных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные письма ООО "Альва-Фарм" в адрес ИП Зайцева А.Ю. не могут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Отметка ИП Зайцева А.Ю. на письмах N 18 от 31.07.2007 г., N 25 от 28.12.2007 г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Зайцева А.Ю. о зачетах в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что по взаимозачетам ООО "Альва-Фарм" с ИП Луняковой О.В. в июне 2006 года на сумму 50075 рублей в материалы дела представлены: акт взаимозачета N 31 от 29.06.2006 г., счет-фактура N 001 от 18.07.2005 г., накладные внутрихозяйственного назначения за апрель, май и июнь 2006 года (том 3, л.д. 116 - 120). Из акта взаимозачета N 31 от 29.06.2006 г. следует, что ООО "Альва-Фарм" погашает задолженность ИП Луняковой О.В. в сумме 50075 рублей за поставленные корма по счету-фактуре N 001 от 18.07.2005 г., задолженность по какому документу погашается ИП Луняковой О.В. в акте не указано. Документы, представленные в подтверждение наличия встречных обязательств датированы июлем 2005 года и июнем 2006 года.
По зачетам, проведенным налогоплательщиком с Великом В.М., ООО "СтройторгСибирь", ООО "МолСиб" суд апелляционной инстанции по материалам дела приходит к выводу и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Обязанность налогового агента сообщать о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в налоговый орган в письменном виде обусловлена необходимостью наличия в налоговом органе по месту жительства физического лица доказательной базы для обеспечения процедуры взыскания с налогоплательщика не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Обязательной формы для подачи таких сведений законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем, в пункте 3 Приказа ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (в редакции изменений и дополнений, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.2007 N ММ-3-04/689@) рекомендовано налоговым агентам при направлении в налоговые органы указанных сведений использовать форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200 год", утвержденную указанным Приказом.
Сведения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, поступившие от налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговые органы направляют по месту жительства данного налогоплательщика.
Взыскание налога в таком случае с учетом положений пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, осуществляется налоговым органом по месту жительства налогоплательщика.
Налог уплачивается на основании налогового уведомления, которое налогоплательщику должен направить налоговый орган. В этом уведомлении, исходя из данных, представленных налоговым агентом, указана сумма налога, которую налогоплательщик обязан уплатить в общеустановленном порядке.
Сведений от налогового агента - заявителя о невозможности удержать налог и сумме задолженности Крохалева С.Ю. и Босаченко А.М. в налоговый орган в письменном виде до настоящего времени не поступило.
Вместе с тем, утверждения заявителя, что "налоговый орган знает или должен знать, что у Крохалева с 2007 года не начисляется и не удерживается НДФЛ из налоговой отчетности" ошибочны.
Согласно справке о доходах физического лица Крохалева С.Ю. за 2007 год (форма 2-НДФЛ), представленной обществом, работнику выплачивалась заработная плата с января по июль 2007 года с исчислением и удержанием НДФЛ.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе провел новую налоговую проверку несостоятелен.
Согласно решению налогового органа от 07.10.2008 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности задолженность по перечислению удержанного, но не перечисленного НДФЛ составляет 767 316 руб.
Однако, до принятия решения заявителем была перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ за проверяемые периоды 2005 - 2007 годы в размере 649 740 руб. (заявитель не оспаривает эту сумму).
Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 129 946,80 руб. признано судом первой инстанции, как принятое с нарушением норм НК РФ, законно.
Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение вынесено и.о. начальника Инспекции Куровой Е.В. заочно 07.10.2008 г. несостоятельны в виду нижеследующего.
Решение в полном объеме было изготовлено 07.10.2008. В связи с отпуском начальника Инспекции Мицкевич Н.А. оно было подписано исполняющим обязанности начальника Куровой Е.В.
Налоговый кодекс РФ не содержит специального требования, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки должно производиться одним и тем же должностным лицом налогового органа. При этом привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и применение к нему налоговых санкций производится только по основаниям, предусмотренным НК РФ при наличии состава налогового правонарушения, и не может быть обусловлено чем-либо иным, следовательно, не может быть поставлено в зависимость от того, каким должностным лицом налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из пункта 7 статьи 101 НК РФ, в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 пришел к выводу о том, что из названной правовой нормы не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
В данном случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Между ООО "Альва-Фарм" и физическим лицом Босаченко А.М. был заключен договор безвозмездной аренды автомобиля на срок 4 года для выполнения Босаченко А.М. служебных обязанностей исполнительного директора. Затраты по обслуживанию автомобиля включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН.
Налоговый орган признал затраты по обслуживанию автомобиля не подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе деятельности путевые листы на автомобиль не выписывались. В материалы дела представлены путевые листы, выписанные налогоплательщиком на месяц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные путевые листы в целях подтверждения расходов по горюче-смазочным материалам в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год, признаются недостаточным доказательством понесенных расходов, поскольку отсутствуют данные показаний спидометра, отсутствуют маршруты следования, остатки горючего при выезде и возвращении автомобиля. Копии кассовых чеков, представленные налогоплательщиком в материалы дела также не свидетельствуют о том, какой автомобиль заправлялся.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал документально не подтвержденными расходы на ГСМ в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год.
Налогоплательщиком в течение 2006 - 2007 годов выплачивались Босаченко А.М. ежемесячно по 10000 рублей в пользу третьего лица, а именно в банк по кредитному договору. Такие расходы за 2006 год составили сумму 137600 рублей, а за 2007 год - 120660 рублей. Указанные расходы исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН. При этом налоговый орган признал данные расходы документально не подтвержденными.
Согласно условиям указанного договора, работодатель выплачивает работнику компенсации за использование, износ (амортизацию) автомобиля и возмещает расходы, связанные с использованием автомобиля. Компенсация за использование, износ (амортизация) определена в договоре в размере 10000 рублей ежемесячно (п. 5).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсаций, определенных пунктом 5 договора от 06.04.2006 г., в связи с чем размер компенсации за 2006 год - 137600 рублей и за 2007 год - 120660 рублей документально не подтвержден.
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что налогоплательщиком, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность совершения взаимозачетов, а следовательно обоснованность включенных в состав расходов произведенных затрат, то суд для установления истины и принятия законного решения в соответствии со статьей 65 АПК РФ принимал и исследовал все документы, относящиеся к предмету спора, которые ранее не были представлены в налоговый орган.
В ходе судебного разбирательства суд правомерно определил относимость, допустимость, достоверность и достаточность предоставленных сторонами доказательств. Бремя доказывания судом не было переложено на налогоплательщика. При оценке доказательств суд объективно проанализировал все исследованные доказательства и, сопоставив их.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23. сентября 2009 г. по делу N А45-6263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)