Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2796/2007-1134А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат "Зерноградский", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2007 по делу N А53-17542/2006-С5-14, установил следующее.
По делу N А53-17542/2006-С5-14 ОАО "Комбинат "Зерноградский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.11.2006 N 615 о взыскании налога за счет средств на счетах в банках.
По делу N А53-16246/2006-С5-14 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.10.2006 N 89 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство дела N А53-17542/2006-С5-14 и N А53-16246/2006-С5-14 с присвоением делу N А53-17542/2006-С5-14, вынеся по этому поводу протокольное определение (т. 1, л.д. 121).
До рассмотрения дела общество дополнило требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 16.11.2006 N 230 о взыскании налога на прибыль и пени за счет имущества общества (т. 1, л.д. 116, 117).
Решением от 18.01.2007 суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 17.10.2006 N 89 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11655131 рубля, пени в сумме 914723 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2331027 рублей; от 14.11.2006 N 615 и от 16.11.2006 N 230. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило реальность расходов по приобретению товаров, оплаты транспортных услуг, отразило их в бухгалтерском учете. Факт оплаты подтвержден актами приема-передачи векселей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению налоговой инспекции, общество документально не подтвердило понесенные им затраты. Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по сделке общества с несуществующими юридическими лицами правомерно. Суд не исследовал вопрос о фактической оплате товара (услуг) векселями.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2006 N 93 и вынесено решение от 17.10.2006 N 89 о привлечении общества, в частности, к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2331027 рублей. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 11655131 рубля и пеня - 914723 рублей. Решение мотивировано тем, что общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные затраты по приобретению сельхозпродукции и транспортные услуги у несуществующих организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль.
Обществу направлены требования N 54619 о добровольной уплате 11655131 рубля налога на прибыль и 914726 рублей пени в срок до 27.10.2006, N 623 об уплате 2331027 рублей штрафа в срок до 27.10.2006.
Налоговая инспекция вынесла решение от 14.11.2006 N 615 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
16 ноября 2006 года налоговая инспекция вынесла решение от 16.11.2006 N 230 о взыскании налога на прибыль и пени за счет имущества общества.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в судебном порядке.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Между тем общество отнесло в затраты расходы по приобретению у ООО "АСТ", ООО "Лорс", ООО "Рейден" сельхозпродукцию и транспортные услуги на общую сумму 56299825 рублей 54 копейки. Оплата производилась векселями Сберегательного банка Российской Федерации, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.
Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14).
Таким образом, вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия; законом не запрещено осуществлять передачу прав по векселю иным способом, в том числе и по акту приема-передачи векселей; отражение в бухгалтерском учете факта перехода права собственности на векселя невозможно без составления акта приема-передачи.
В материалы дела общество представило векселя ВА NN 1305565, 1305568, 1305569, 1305567, 1305564, 1313949, 1297938, 1297937, 1297949, акты приема-передачи векселей от 15.04.2005, 19.04.2005, 25.05.2005, 10.08.2005, 12.08.2005. Однако согласно сведениям Зерноградского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 1824, изложенным в письме от 07.02.2007 N 16-08/1829, указанные векселя предъявлены к оплате в банк ООО "Ресурс", Карандаковым А.И., ЗАО "Красный Октябрь", Анисимовым С.И., Евдокимовым О.С., Штифановым Ю.А., Михно С.А., ООО "Шах", СПК им. Литунова до момента передачи их контрагентам общества. Векселя серий ВА NN 1290519, 1305575, 1305554, 1305556, 1305557, 1305558, 1313941, 1305553, 1313927, 1313930, 1313931, 1313955, 1313957, 1313958, 1313950, 1313968, 1313970, 1305572, 1297903, 1313975, 1313997, 1313998, 1313999, 1314000, 1305534, 1297911, 1297912, 1297920, 1297934, 1297903 предъявлены к оплате в день составления актов приема-передачи векселей или на следующий день ООО "Ресурс", Карандаковым А.И., ЗАО "Красный Октябрь", Анисимовым С.И., Евдокимовым О.С., Штифановым Ю.А., Михно С.А., ООО "Шах", СПК им. Литунова. Суд не исследовал эти противоречия, не выяснил, кто являлся последним векселедержателем векселей.
С учетом того, что сведения о поступлении денег по спорным векселям отсутствуют, вывод суда о том, что приобретенные товары и оказанные транспортные услуги оплачены обществом, является недостаточно обоснованным.
В нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение суда от 12.12.2006 об объединение дела N А53-17542/2006-С5-14 с делом N А53-16246/2006-С5-14.
Кроме того, из определения от 21.12.2006 (л.д. 147 т. 1) следует, что 11.01.2007 дело должно было рассматриваться в предварительном судебном заседании. Суд, проведя предварительное судебное заседание 11.01.2007 и составив протокол предварительного судебного заседания (л.д. 129, 130 т. 2), не вынес определение об окончании предварительного заседания и переходе в судебное заседание. В этот же день рассмотрел дело в судебном заседании и вынес решение по делу.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует. Вынесение протокольного определения о завершении предварительного заседания и о переходе в судебное заседание процессуальным законодательством не предусмотрено.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 Кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения процессуального законодательства, исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства, устранить имеющиеся противоречия и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2007 по делу N А53-17542/2006-С5-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф08-2796/2007-1134А ПО ДЕЛУ N А53-17542/2006-С5-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2796/2007-1134А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат "Зерноградский", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2007 по делу N А53-17542/2006-С5-14, установил следующее.
По делу N А53-17542/2006-С5-14 ОАО "Комбинат "Зерноградский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.11.2006 N 615 о взыскании налога за счет средств на счетах в банках.
По делу N А53-16246/2006-С5-14 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.10.2006 N 89 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство дела N А53-17542/2006-С5-14 и N А53-16246/2006-С5-14 с присвоением делу N А53-17542/2006-С5-14, вынеся по этому поводу протокольное определение (т. 1, л.д. 121).
До рассмотрения дела общество дополнило требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 16.11.2006 N 230 о взыскании налога на прибыль и пени за счет имущества общества (т. 1, л.д. 116, 117).
Решением от 18.01.2007 суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 17.10.2006 N 89 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11655131 рубля, пени в сумме 914723 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2331027 рублей; от 14.11.2006 N 615 и от 16.11.2006 N 230. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило реальность расходов по приобретению товаров, оплаты транспортных услуг, отразило их в бухгалтерском учете. Факт оплаты подтвержден актами приема-передачи векселей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению налоговой инспекции, общество документально не подтвердило понесенные им затраты. Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по сделке общества с несуществующими юридическими лицами правомерно. Суд не исследовал вопрос о фактической оплате товара (услуг) векселями.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2006 N 93 и вынесено решение от 17.10.2006 N 89 о привлечении общества, в частности, к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2331027 рублей. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 11655131 рубля и пеня - 914723 рублей. Решение мотивировано тем, что общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные затраты по приобретению сельхозпродукции и транспортные услуги у несуществующих организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль.
Обществу направлены требования N 54619 о добровольной уплате 11655131 рубля налога на прибыль и 914726 рублей пени в срок до 27.10.2006, N 623 об уплате 2331027 рублей штрафа в срок до 27.10.2006.
Налоговая инспекция вынесла решение от 14.11.2006 N 615 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
16 ноября 2006 года налоговая инспекция вынесла решение от 16.11.2006 N 230 о взыскании налога на прибыль и пени за счет имущества общества.
В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в судебном порядке.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Между тем общество отнесло в затраты расходы по приобретению у ООО "АСТ", ООО "Лорс", ООО "Рейден" сельхозпродукцию и транспортные услуги на общую сумму 56299825 рублей 54 копейки. Оплата производилась векселями Сберегательного банка Российской Федерации, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.
Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14).
Таким образом, вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия; законом не запрещено осуществлять передачу прав по векселю иным способом, в том числе и по акту приема-передачи векселей; отражение в бухгалтерском учете факта перехода права собственности на векселя невозможно без составления акта приема-передачи.
В материалы дела общество представило векселя ВА NN 1305565, 1305568, 1305569, 1305567, 1305564, 1313949, 1297938, 1297937, 1297949, акты приема-передачи векселей от 15.04.2005, 19.04.2005, 25.05.2005, 10.08.2005, 12.08.2005. Однако согласно сведениям Зерноградского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 1824, изложенным в письме от 07.02.2007 N 16-08/1829, указанные векселя предъявлены к оплате в банк ООО "Ресурс", Карандаковым А.И., ЗАО "Красный Октябрь", Анисимовым С.И., Евдокимовым О.С., Штифановым Ю.А., Михно С.А., ООО "Шах", СПК им. Литунова до момента передачи их контрагентам общества. Векселя серий ВА NN 1290519, 1305575, 1305554, 1305556, 1305557, 1305558, 1313941, 1305553, 1313927, 1313930, 1313931, 1313955, 1313957, 1313958, 1313950, 1313968, 1313970, 1305572, 1297903, 1313975, 1313997, 1313998, 1313999, 1314000, 1305534, 1297911, 1297912, 1297920, 1297934, 1297903 предъявлены к оплате в день составления актов приема-передачи векселей или на следующий день ООО "Ресурс", Карандаковым А.И., ЗАО "Красный Октябрь", Анисимовым С.И., Евдокимовым О.С., Штифановым Ю.А., Михно С.А., ООО "Шах", СПК им. Литунова. Суд не исследовал эти противоречия, не выяснил, кто являлся последним векселедержателем векселей.
С учетом того, что сведения о поступлении денег по спорным векселям отсутствуют, вывод суда о том, что приобретенные товары и оказанные транспортные услуги оплачены обществом, является недостаточно обоснованным.
В нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение суда от 12.12.2006 об объединение дела N А53-17542/2006-С5-14 с делом N А53-16246/2006-С5-14.
Кроме того, из определения от 21.12.2006 (л.д. 147 т. 1) следует, что 11.01.2007 дело должно было рассматриваться в предварительном судебном заседании. Суд, проведя предварительное судебное заседание 11.01.2007 и составив протокол предварительного судебного заседания (л.д. 129, 130 т. 2), не вынес определение об окончании предварительного заседания и переходе в судебное заседание. В этот же день рассмотрел дело в судебном заседании и вынес решение по делу.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует. Вынесение протокольного определения о завершении предварительного заседания и о переходе в судебное заседание процессуальным законодательством не предусмотрено.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 Кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения процессуального законодательства, исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства, устранить имеющиеся противоречия и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2007 по делу N А53-17542/2006-С5-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)