Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании частично незаконным решения N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лапкова С.И. - представитель по доверенности N 23 от 16.01.2006 г.
от налогового органа: Жидкова Н.Н. - представитель по доверенности N 11/2 от 30.01.2006 г., Петрова В.Л. - представитель по доверенности N 02-15/36 от 18.01.2006 г.,
Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280.102 рубля 00 копеек, в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458.100 рублей 00 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1.365.071 рубль (за март 2003 г.), налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей (за 2003 г.), в части пункта 2.1 подпункт "в" - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 249.683 рубля 57 копеек, пени по налогу на прибыль 426 рублей 71 копейка, в части пункта 2.2 - уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за март 2003 г. в сумме 1.002.938 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. признано незаконным в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.111 рублей 00 копеек, в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 г. N А19-26628/05-11-Ф02-3606/06-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 г. по делу N А19-26628/05-11 отменены в части признания решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. незаконным по пункту 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, пункту 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, поскольку налогоплательщиком правомерно отнесена на убытки сумма дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по простому векселю от 10.11.2000 г. N 3381482 номинальной стоимостью 9.426.690 рублей, как нереальная ко взысканию и получению. Заявителем также указано на наличие у ОАО "Востокэнергомонтаж" на дату принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму начисленного налога.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. По мнению инспекции, заявитель в нарушение правил ведения бухгалтерского учета списал дебиторскую задолженность по векселю от 10.11.2000 г. N 3381482 при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.
Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Востокэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогам, поступающим в дорожные фонды, налогу с продаж, местным налогам и сборам, земельному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 302-108/335дсп от 04.07.2005 г., на основании которого налоговым органом вынесено решение N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458.100 рублей 00 копеек, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2.290.499 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
По настоящему делу рассмотрены требования заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей.
Оценив доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика расходы от внереализационных операций в целях налогообложения налогом на прибыль за проверенный период составили 38.097.697 рублей, по данным налогового органа - 28.671.007 рублей.
Завышение внереализационных расходов на сумму 9.426.690 рублей образовалось за счет отнесения организацией на убытки суммы дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по простому векселю от 10.11.2000 г. N 3381482 номинальной стоимостью 9.426.690 рублей, как нереальной ко взысканию и получению.
Согласно договору перевода долга от 10.11.2000 г. ТОО "Сердолик" передал, а ЗАО "Лигар-Сиб" принял долг перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж" в сумме 9.426.690 рублей.
В счет погашения указанной задолженности 10 ноября 2000 г. ЗАО "Лигар-Сиб" выдал Ангарскому монтажному управлению ОАО "Востокэнергомонтаж" простой вексель N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей со сроком платежа - 15 ноября 2001 года.
В связи с неисполнением ЗАО "Лигар-Сиб" своих обязательств по оплате векселя, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В. 16 ноября 2001 г. заявлено требование о платеже по векселю, 17 ноября 2001 г. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.
В целях принудительного взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по векселю N 3381482 в размере 9.426.690 рублей ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
ЗАО "Лигар-Сиб" исковые требования оспорило, заявив о необходимости проведения экспертизы простого векселя N 3381482 на предмет проверки принадлежности подписи, учиненной на ценной бумаге, руководителем предприятия - Тарасовым А.М.
Иркутской лабораторией судебной экспертизы выдано заключение N 1088-1.1 от 27.05.2003 г., которым установлено, что подпись в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" в простом векселе N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей от 10.11.2000 г., выполнена не Тарасовым А.Н., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Востокэнергомонтаж" отказалось от иска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2003 г. производство по делу N А19-14304/02-6 по заявлению ОАО "Востокэнергомонтаж" к ЗАО "Лигар-Сиб" о взыскании 9.426.690 рублей прекращено.
Учитывая нереальность взыскания дебиторской задолженности в размере 9.426.690 рублей с закрытого акционерного общества "Лигар-Сиб", общество списало указанную задолженность и отнесло ее на убытки.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Востокэнергомонтаж" выставлено требование от 20.04.2005 N 02-15/521 о представлении документов, подтверждающих возникновение и списание дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по спорному векселю в сумме 9.426.690 рублей. По требованию налогоплательщиком представлены договор перевода долга от 10.11.2000 г., заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", копия векселя, акт протеста в неплатеже, судебный акт по делу N А19-14304/02-6. Других документов не представлено.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Согласно пункту 77 указанного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).
Судом установлено, что простой вексель N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей от 10.11.2000 г. подписан не руководителем ЗАО "Лигар-Сиб" Тарасовым А.Н., а третьим лицом.
Таким образом, согласно указанным нормам Положения о переводном и простом векселе, обязанным по спорному векселю является не ЗАО "Лигар-Сиб", а третье лицо, подписавшее вексель.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что вексель N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей от 10.11.2000 г., подписанный третьим лицом, не является основанием возникновения дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед ОАО "Востокэнергомонтаж", а, следовательно, не может служить первичным документом при списании указанной задолженности.
При таких обстоятельствах первичными документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед заявителем, являются договор перевода долга от 10.11.2000 г., заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", а также документы, подтверждающие возникновение задолженности ТОО "Сердолик" перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж".
Указанных документов в подтверждение правомерности списания спорной дебиторской задолженности налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Так как первичные учетные документы, обосновывающие включение определенной суммы в состав дебиторской задолженности, будут являться и первичными учетными документами для операции списания дебиторской задолженности, необходимыми для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль, то срок их хранения начнет исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ОАО "Востокэнергомонтаж" в нарушение пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" списало дебиторскую задолженность в сумме 9.426.690 рублей при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности. Таким образом, общество неправомерно завысило внереализационные расходы на указанную сумму, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль суд полагает правомерным и заслуживающим оценки.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Востокэнергомонтаж" выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 9.543.748 рублей, доначислено налога на прибыль в размере 2.290.499 рублей (за 2002 г. 15.567 рублей, за 2003 г. 2.274.932 рубля), в том числе:
- - федеральный бюджет - 620.268 рублей (по головной организации);
- - бюджет субъекта Федерации - 1.670.231 рубль, в том числе:
- - по головной организации - 1.469.088 рублей;
- - по Гусиноозерскому монтажному управлению - 1.717.702 рубля;
- - по УПТК - 5187 рублей;
- - по Учебному комбинату 24.254 рубля.
Налогоплательщик оспаривает законность решения инспекции в части установления занижения налогооблагаемой базы за 2003 г. на сумму 9.426.690 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 2.262.406 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Письмом N 193 от 28.09.2006 г. налогоплательщик признает правомерным распределение налоговым органом доначисленного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2.262.406 рублей между бюджетами различных уровней в указанной пропорции.
Согласно пункту 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма доначисленного налога на прибыль в оспариваемой части в размере 2.262.406 рублей распределяется между бюджетами различных уровней: 612.735 рублей зачисляется в федеральный бюджет (6,5%), 1.649.671 рубль зачисляется в бюджет субъекта Федерации (17,5%).
Принимая во внимание наличие трех структурных подразделений заявителя, приложением N 7 к решению N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. (реестр распределения налога на прибыль в разрезе структурных подразделений ОАО "Востокэнергомонтаж" за 2003 г.) определена величина удельного веса доли прибыли, приходящейся на головное предприятие, в размере 87,93%.
Таким образом, сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части по головному предприятию составляет 1.450.556 рублей. Обязанность по уплате остальной части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части в размере 199.115 рублей возложена на структурные подразделения. Как следует из пояснений инспекции, по структурным подразделениям на 28 марта 2004 г. имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога в размере 199.115 рублей.
В связи с этим судом установлена недоимка ОАО "Востокэнергомонтаж" по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части в размере 1.450.556 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 612.735 рублей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 установлено, что при применении статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Соглашением от 21 сентября 2006 г. заявителем и налоговым органом признаются обстоятельства, устанавливающие размер переплаты по налогу на прибыль в доле федерального бюджета по состоянию на 28 марта 2004 г. в сумме 1.801.190 рублей, размер переплаты по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Федерации по состоянию на 28 марта 2004 г. в сумме 875.694 рубля.
Таким образом, переплата по налогу на прибыль в доле федерального бюджета превышает полностью недоимку заявителя по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оспариваемой части.
Переплата по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Федерации перекрывает недоимку заявителя по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части в сумме 875.694 рубля.
В результате учета переплаты, судом установлено неправомерное занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль в оспариваемой части в размере 574.862 рубля.
В связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 101, 122, 172, 274 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 101, 122, 172, 274 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А19-26628/05-11-43
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. по делу N А19-26628/05-11-43
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании частично незаконным решения N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лапкова С.И. - представитель по доверенности N 23 от 16.01.2006 г.
от налогового органа: Жидкова Н.Н. - представитель по доверенности N 11/2 от 30.01.2006 г., Петрова В.Л. - представитель по доверенности N 02-15/36 от 18.01.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280.102 рубля 00 копеек, в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458.100 рублей 00 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1.365.071 рубль (за март 2003 г.), налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей (за 2003 г.), в части пункта 2.1 подпункт "в" - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 249.683 рубля 57 копеек, пени по налогу на прибыль 426 рублей 71 копейка, в части пункта 2.2 - уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за март 2003 г. в сумме 1.002.938 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. признано незаконным в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.111 рублей 00 копеек, в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 г. N А19-26628/05-11-Ф02-3606/06-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 г. по делу N А19-26628/05-11 отменены в части признания решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. незаконным по пункту 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, пункту 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, поскольку налогоплательщиком правомерно отнесена на убытки сумма дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по простому векселю от 10.11.2000 г. N 3381482 номинальной стоимостью 9.426.690 рублей, как нереальная ко взысканию и получению. Заявителем также указано на наличие у ОАО "Востокэнергомонтаж" на дату принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму начисленного налога.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. По мнению инспекции, заявитель в нарушение правил ведения бухгалтерского учета списал дебиторскую задолженность по векселю от 10.11.2000 г. N 3381482 при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.
Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Востокэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогам, поступающим в дорожные фонды, налогу с продаж, местным налогам и сборам, земельному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 302-108/335дсп от 04.07.2005 г., на основании которого налоговым органом вынесено решение N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458.100 рублей 00 копеек, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2.290.499 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
По настоящему делу рассмотрены требования заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 454.986 рублей 00 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.262.406 рублей.
Оценив доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика расходы от внереализационных операций в целях налогообложения налогом на прибыль за проверенный период составили 38.097.697 рублей, по данным налогового органа - 28.671.007 рублей.
Завышение внереализационных расходов на сумму 9.426.690 рублей образовалось за счет отнесения организацией на убытки суммы дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по простому векселю от 10.11.2000 г. N 3381482 номинальной стоимостью 9.426.690 рублей, как нереальной ко взысканию и получению.
Согласно договору перевода долга от 10.11.2000 г. ТОО "Сердолик" передал, а ЗАО "Лигар-Сиб" принял долг перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж" в сумме 9.426.690 рублей.
В счет погашения указанной задолженности 10 ноября 2000 г. ЗАО "Лигар-Сиб" выдал Ангарскому монтажному управлению ОАО "Востокэнергомонтаж" простой вексель N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей со сроком платежа - 15 ноября 2001 года.
В связи с неисполнением ЗАО "Лигар-Сиб" своих обязательств по оплате векселя, нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Корзниковой О.В. 16 ноября 2001 г. заявлено требование о платеже по векселю, 17 ноября 2001 г. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.
В целях принудительного взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по векселю N 3381482 в размере 9.426.690 рублей ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
ЗАО "Лигар-Сиб" исковые требования оспорило, заявив о необходимости проведения экспертизы простого векселя N 3381482 на предмет проверки принадлежности подписи, учиненной на ценной бумаге, руководителем предприятия - Тарасовым А.М.
Иркутской лабораторией судебной экспертизы выдано заключение N 1088-1.1 от 27.05.2003 г., которым установлено, что подпись в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" в простом векселе N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей от 10.11.2000 г., выполнена не Тарасовым А.Н., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Востокэнергомонтаж" отказалось от иска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2003 г. производство по делу N А19-14304/02-6 по заявлению ОАО "Востокэнергомонтаж" к ЗАО "Лигар-Сиб" о взыскании 9.426.690 рублей прекращено.
Учитывая нереальность взыскания дебиторской задолженности в размере 9.426.690 рублей с закрытого акционерного общества "Лигар-Сиб", общество списало указанную задолженность и отнесло ее на убытки.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Востокэнергомонтаж" выставлено требование от 20.04.2005 N 02-15/521 о представлении документов, подтверждающих возникновение и списание дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" по спорному векселю в сумме 9.426.690 рублей. По требованию налогоплательщиком представлены договор перевода долга от 10.11.2000 г., заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", копия векселя, акт протеста в неплатеже, судебный акт по делу N А19-14304/02-6. Других документов не представлено.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Согласно пункту 77 указанного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).
Судом установлено, что простой вексель N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей от 10.11.2000 г. подписан не руководителем ЗАО "Лигар-Сиб" Тарасовым А.Н., а третьим лицом.
Таким образом, согласно указанным нормам Положения о переводном и простом векселе, обязанным по спорному векселю является не ЗАО "Лигар-Сиб", а третье лицо, подписавшее вексель.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что вексель N 3381482 на сумму 9.426.690 рублей от 10.11.2000 г., подписанный третьим лицом, не является основанием возникновения дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед ОАО "Востокэнергомонтаж", а, следовательно, не может служить первичным документом при списании указанной задолженности.
При таких обстоятельствах первичными документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности ЗАО "Лигар-Сиб" перед заявителем, являются договор перевода долга от 10.11.2000 г., заключенный между ТОО "Сердолик" и ЗАО "Лигар-Сиб", а также документы, подтверждающие возникновение задолженности ТОО "Сердолик" перед Ангарским монтажным управлением ОАО "Востокэнергомонтаж".
Указанных документов в подтверждение правомерности списания спорной дебиторской задолженности налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Так как первичные учетные документы, обосновывающие включение определенной суммы в состав дебиторской задолженности, будут являться и первичными учетными документами для операции списания дебиторской задолженности, необходимыми для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль, то срок их хранения начнет исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ОАО "Востокэнергомонтаж" в нарушение пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" списало дебиторскую задолженность в сумме 9.426.690 рублей при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности. Таким образом, общество неправомерно завысило внереализационные расходы на указанную сумму, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль суд полагает правомерным и заслуживающим оценки.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Востокэнергомонтаж" выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 9.543.748 рублей, доначислено налога на прибыль в размере 2.290.499 рублей (за 2002 г. 15.567 рублей, за 2003 г. 2.274.932 рубля), в том числе:
- - федеральный бюджет - 620.268 рублей (по головной организации);
- - бюджет субъекта Федерации - 1.670.231 рубль, в том числе:
- - по головной организации - 1.469.088 рублей;
- - по Гусиноозерскому монтажному управлению - 1.717.702 рубля;
- - по УПТК - 5187 рублей;
- - по Учебному комбинату 24.254 рубля.
Налогоплательщик оспаривает законность решения инспекции в части установления занижения налогооблагаемой базы за 2003 г. на сумму 9.426.690 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 2.262.406 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Письмом N 193 от 28.09.2006 г. налогоплательщик признает правомерным распределение налоговым органом доначисленного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2.262.406 рублей между бюджетами различных уровней в указанной пропорции.
Согласно пункту 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма доначисленного налога на прибыль в оспариваемой части в размере 2.262.406 рублей распределяется между бюджетами различных уровней: 612.735 рублей зачисляется в федеральный бюджет (6,5%), 1.649.671 рубль зачисляется в бюджет субъекта Федерации (17,5%).
Принимая во внимание наличие трех структурных подразделений заявителя, приложением N 7 к решению N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. (реестр распределения налога на прибыль в разрезе структурных подразделений ОАО "Востокэнергомонтаж" за 2003 г.) определена величина удельного веса доли прибыли, приходящейся на головное предприятие, в размере 87,93%.
Таким образом, сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части по головному предприятию составляет 1.450.556 рублей. Обязанность по уплате остальной части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части в размере 199.115 рублей возложена на структурные подразделения. Как следует из пояснений инспекции, по структурным подразделениям на 28 марта 2004 г. имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога в размере 199.115 рублей.
В связи с этим судом установлена недоимка ОАО "Востокэнергомонтаж" по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части в размере 1.450.556 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 612.735 рублей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 установлено, что при применении статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Соглашением от 21 сентября 2006 г. заявителем и налоговым органом признаются обстоятельства, устанавливающие размер переплаты по налогу на прибыль в доле федерального бюджета по состоянию на 28 марта 2004 г. в сумме 1.801.190 рублей, размер переплаты по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Федерации по состоянию на 28 марта 2004 г. в сумме 875.694 рубля.
Таким образом, переплата по налогу на прибыль в доле федерального бюджета превышает полностью недоимку заявителя по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оспариваемой части.
Переплата по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Федерации перекрывает недоимку заявителя по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в оспариваемой части в сумме 875.694 рубля.
В результате учета переплаты, судом установлено неправомерное занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль в оспариваемой части в размере 574.862 рубля.
В связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 101, 122, 172, 274 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/384дсп от 01 августа 2005 г. в части пункта 1.5 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 297.685 рублей 80 копеек, в части пункта 2.1 подпункт "б" - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1.488.429 рубля 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 101, 122, 172, 274 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)