Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А40-34389/10-129-191

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А40-34389/10-129-191

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Махотиной Ю.Ю.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения N 52-20-14/2580р-1 от 08.09.2009 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя - Денисов Н.В. (дов. N 039/11 от 01.01.2011 г., паспорт <...>) Фадина М.В. (дов. N 063/10 от 01.05.10 г., паспорт <...>); Шабанов Ф.А. (дов. N 227/11 от 01.01.11 г., паспорт <...>); Илюшина И.Ю. (дов. N 052/10 от 01.05.2010 г., паспорт <...>); Бриллиант Л.С. (дов. N 205/11 от 01.02.2011 г., паспорт <...>)
от ответчика - Яворская Ю.В. (дов. N 287 от 31.12.10 г., удостоверение ФНС УР <...>); Грибков И.С. (дов. N 37 от 05.03.11 г., удостоверение ФНС УР <...>); Баранова О.В. (дов. 3 64 от 13.04.2011 г., удостоверение ФНС УР <...>); Шевченко С.Н. (дов. N 212 от 27.08.2010 г., удостоверение ФНС УР <...>)

установил:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 52-20-14/2580р-1 от 08.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, принятых решением ФНС России N 9-1-08/00688@ от 30.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 872 118 рублей (пп. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 мотивировочной части Решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 150 701 946 рублей (пп. 2.2, 2.3, 2.6 мотивировочной части Решения); доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 434 329 рублей (п. 3.1.1, мотивировочной части Решения); доначисления налога на имущество в сумме 146 148 рублей (пп. 4.2, 4.3 мотивировочной части Решения); начисления пени на доначисленные суммы налогов; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 486 593 рубля (п. 7.1 мотивировочной части Решения).
Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение, не соответствующее требованиям НК РФ, нарушающее права и законные интересы Общества.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в решении, отзыве на заявление (т. 39 л.д. 38 - 62), письменных пояснениях (т. 41 л.д. 1 - 2, т. 48 л.д. 140 - 149, т. 50 л.д. 63 - 71), указал, что проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов затрат в результате реконструкции спорных скважин, по оплате стоимости услуг УК ЗАО "ЮКОС ЭП", амортизации по объектам непроизводственной сферы, а также иные нарушения, которые привели к неуплате налога на прибыль, НДС.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 06.10.2008 г. по 06.07.2009 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть" ВНК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по итогам которой составлен акт проверки от 07.07.2009 г. N 52-20-14/1772а (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 134).
Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта от 07.07.2009 г. N 52-20-14/1772а, возражений Общества от 24.07.2009 г. (т. 7 л.д. 1 - 63), дополнений к возражениям от 05.08.2009 г. (т. 7 л.д. 64 - 69), вынес решение N 52-10-14/2580р-1 от 08.09.2009 г. (т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 23), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 486 593 руб.; организации начислены пени по состоянию на 08.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 3 815 859 руб. и НДПИ в размере 1 042 084 руб.; Заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 82 900 045 руб., за 2007 год в размере 59 275 883 руб., НДС за 2006 - 2007 годы в размере 140 493 685 руб., НДПИ за декабрь 2007 года в размере 2 434 329 руб., налог на имущество организаций в размере 4 798 754 руб., штрафы и пени. Кроме того, Обществу отказано в вычетах сумм НДС в общей сумме 11 137 515 руб.; предложено удержать НДФЛ в размере 48 279 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой N 42-710 от 25.09.2009 г. (т. 7 л.д. 70 - 113), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.12.2009 г. N 9-1-08/00688@ (т. 6 л.д. 24 - 51) изменил решение от 08.09.2009 г. N 52-20-14/2580р-1 путем отмены доначисления НДС в размере 328 848 руб. (п. 2.2 мотивировочной части решения), доначисления НДС в размере 172 345 руб. (п. 2.7 мотивировочной части решения), начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 529 272 руб. (п. 3.1.1 мотивировочной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 69 254 руб. (п. 2 резолютивной части решения), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В пункте 1.2 Решения установлено, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ Общество в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, неправомерно единовременно включило затраты, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств, за 2006 г. в сумме 32 270 208 рублей, за 2007 г. в сумме 200 720 420 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 6 593 165 рублей, за 2007 г. 40 144 084 рублей.
По мнению налогового органа, работы по зарезке вторых (боковых) стволов с горизонтальным окончанием в продуктивном горизонте (по 2-м скважинам), а также работы, в результате которых скважина получила выход в другой продуктивный пласт (по 6 скважинам), относятся к переустройству (изменению путем внедрения дополнительного оборудования в комплекс) скважин, связанному с совершенствованием производства и его технико-экономических показателей, а именно, увеличением дебита нефти, в том числе, восстановлением бездействующего фонда скважин, а также изменением технических характеристик скважин, и являются работами по достройке скважин (стр. 148 Решения).
Суд не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на работы по зарезке вторых (боковых) стволов скважин с горизонтальным окончанием в продуктивном горизонте, а также затрат на работы, в результате которых скважина получила выход в другой продуктивный пласт, на основании следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Ни глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", ни ст. 11 НК РФ не содержат определение понятия "ремонт основных средств".
В целях обложения налогом на прибыль организаций при определении понятий "реконструкция" и "достройка" следует руководствоваться п. 2 ст. 257 НК РФ. Однако, в связи с тем, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие "капитальный ремонт", в силу п. 1 ст. 11 НК РФ для его определения должны быть использованы ведомственные нормативные акты. Именно с их помощью (используя положения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, Классификатора ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, Инструкции по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений) Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011 определил, в каком случае зарезка бокового ствола является капитальным ремонтом, а в каком - реконструкцией, а также указал на необходимость выяснять обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ.
В Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011 Президиум ВАС РФ указал на необходимость устанавливать причинно-следственную связь между изменением конструкции скважины, ее техническими характеристиками и повышением нефтедобычи.
Так судом установлено, что после выполнения работ по зарезке боковых стволов на двух скважинах N 1024 куст 53 и N 1225 куст 54 Северо-Вахского месторождения дебит нефти увеличился по сравнению с тем, который был на этих скважинах до их остановки перед выполнением работ по зарезке боковых стволов.
Однако это увеличение не было связано с улучшением технических характеристик данных скважин после выполнения на них работ по зарезке боковых стволов.
При проведении налоговой проверки за период 2006 - 2007 г.г. налоговый орган исследовал, в том числе и технические характеристики каждой скважины как до выполнения работ по зарезке боковых стволов, так и после.
В результате исследования налоговый орган установил, что диаметр эксплуатационной колонны по всей ее длине до зарезки бокового ствола составлял 146 мм, а после зарезки бокового ствола диаметр оставшейся в эксплуатации верхней части эксплуатационной колонны по-прежнему составлял 146 мм, а диаметр трубы бокового ствола - 101,6 мм (скважина N 1024 - т. 4 л.д. 78, скважина N 1225 - т. 4 л.д. 80).
Таким образом, технические характеристики скважин после выполнения работ по зарезке боковых стволов ухудшились (в связи с уменьшением диаметра трубы уменьшился объем нефти, который может проходить через трубу за единицу времени), следовательно, они не могли быть причиной увеличения дебита нефти.
При проведении налоговой проверки налоговый орган также установил состояние по фонду каждой скважины, эти данные отражены в Решении налогового органа: скважина N 296 куст 1 Центрально-Вахского месторождения - до проведения работ консервация с 26.04.1997 (т. 4 л.д. 32); скважина N 764 куст 74 Восточно-Вахского месторождения - до проведения работ в бездействии с 23.04.2007 (т. 4 л.д. 62); скважина N 1024 куст 53 Северо-Вахского месторождения - до проведения работ бездействие прошлых лет с 20.12.2002 (т. 4 л.д. 78); скважина N 1225 куст 54 Северо-Вахского месторождения - до проведения работ консервация с 30.09.2003 (т. 4 л.д. 80); скважина N 2036 куст 52 Северо-Вахского месторождения - до проведения работ на консервации с 07.04.2003 (т. 4 л.д. 84); скважина N 2051 куст 51 Северо-Вахского месторождения - до проведения работ в ожидании ликвидации с 30.09.2003 (т. 4 л.д. 91); скважина N 450 куст 11 Игольско-Талового месторождения - до проведения работ в ожидании ликвидации с 21.01.2001 (т. 4 л.д. 124); скважина N 370 куст 1а Северного месторождения - до проведения работ в ожидании ликвидации с 23.06.2004 (т. 4 л.д. 126).
Таким образом, только две из указанных скважин (N 764 и N 1024) по данным налогового органа находились в бездействии.
Однако вывод налогового органа о том, что скважина N 764 до проведения работ по зарезке бокового ствола находилась в бездействии, является ошибочным.
Указанная скважина была остановлена 23.04.2007, а 24.04.2007, по данным налогового органа (т. 4 л.д. 61), на скважине были начаты работы по проведению достройки скважины дополнительным оборудованием, из чего следует, что скважина N 764 была остановлена в связи с проведением на ней работ по зарезке бокового ствола.
Кроме того, зарезка бокового ствола на скважине N 764 производилась в связи с высокой обводненностью возникшей в результате прорыва пластовых вод, а работы по зарезке бокового ствола на скважине N 1024 производились с целью ликвидации аварии, что, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011, является основанием для признания таких работ капитальным ремонтом.
Определение налоговым органом в рассматриваемой ситуации понятия "авария" в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является неправомерным.
Указанный Федеральный закон дает определение понятию "авария" в ситуациях, связанных с промышленной безопасностью опасных производственных объектов, с целью соблюдения промышленной безопасности, установления причин ее нарушения и принятия мер по их устранению.
Аварии, которые произошли на скважинах Общества, не повлекли за собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, не вызвали неконтролируемого взрыва и(или) выброса опасных веществ. В связи с чем, в данном случае, порядок расследования аварий, предусмотренный ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 N 40) не подлежит применению.
В Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011 Президиум ВАС РФ указывает, что капитальным ремонтом следует признать работы, проведенные в технически неисправных скважинах. Свой вывод Президиум ВАС РФ делает на основании нормативных актов, которые "...указывают на техническую неисправность скважины, повлекшую невозможность ее эксплуатации (в том числе по причине возникшей аварийной ситуации), как на основание для производства капитального ремонта, одним из способов осуществления которого является бурение дополнительного ствола в действующей скважине". Одним из таких нормативных актов, на основании которого Президиум ВАС РФ делает свой вывод, являются Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Согласно п. 4.1.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности забуривание новых (боковых) стволов в обсаженных скважинах производится, в том числе и в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважины или при проведении ремонтных работ. При этом под авариями в данном случае понимается смятие эксплуатационной колонны, заклинивание инструмента, незапланированное цементирование колонны бурильных или лифтовых труб и т.п.
Причины произошедших на скважинах Общества технических неисправностей (или аварий, как называет их Общество в своих документах) указаны в Протоколах технических совещаний и связаны: на скважине N 2036 - с заклиниванием на забое долотом и НКТ (прихват после ГРП) (т. 14 л.д. 1 - 3); на скважине N 1024 - на забое осталось НКТ (т. 14 л.д. 6); на скважине N 2051 - 8 штук аварийных СБТ и аварийный ЭЦН (т. 14 л.д. 11); на скважине N 1225 - аварийные НКТ и штанги от ШГН, заклинившие в эксплуатационной колонне (т. 14 л.д. 17).
Таким образом, аварии, произошедшие на указанных скважинах, соответствуют определению "авария", предусмотренному Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а факт их наличия и принятия решения о ликвидации методом забуривания бокового ствола подтверждается Протоколами технических совещаний.
Относительно писем Нижневартовского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО - Югра, который в одних случаях согласовывал геолого-технические условия как реконструкцию скважин, а в других - как капитальный ремонт, суд считает, что, указывая о согласовании реконструкции, Нижневартовский отдел в действительности согласовывал капитальный ремонт. Во-первых, согласование геолого-технических условий, как на реконструкцию скважин, так и на капитальный ремонт, производилось с привязкой к одному и тому же документу - Групповому рабочему проекту N 146-Г на капитальный ремонт скважин Северного месторождения методом зарезки и бурения бокового ствола. Во-вторых, во всех случаях отсутствовало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное Госгортехнадзором России или его территориальным органом, наличие которого в соответствии с п. 1.3.5 Правил в нефтяной и газовой промышленности является обязательным условием утверждения проектной документации на реконструкцию.
Суд считает, что выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть" ВНК за период 2008 - 2009 гг. (на данные обстоятельства ссылается налоговый орган) не относится к предмету рассмотрения спора по настоящему делу. К тому же на сегодняшний день решение по указанной проверке еще не принято. Кроме того, работы по зарезке боковых стволов в одних случаях могут быть реконструкцией, а в других - капитальным ремонтом. Общество не отрицает, что действительно внесло изменения за налоговый период 2008 года, но не по всем скважинам, как утверждает налоговый орган, а только по части скважин, на которых была выполнена зарезка бокового ствола, при этом, суд считает, что без рассмотрения документов по этим скважинам не представляется возможным сказать в связи с чем были внесены данные изменения. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что Общество изменило свое мнение и с 2008 года считает зарезку бокового ствола реконструкцией, не подтверждена документально. Ссылка налогового органа на Стандарт ОАО "НК "Роснефть" "О порядке отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых (наклонно-направленных и/или горизонтальных) стволов скважин" N ПЗ-07 С007 является несостоятельной, поскольку Стандарт Компании становится обязательным для Общества после их введения в действие распоряжением по Обществу, и в любом случае, в первую очередь Общество должно руководствуется действующим законодательством, а потом уже локально-нормативными актами.
На основании изложенного суд считает, что представленные налоговым органом копия бухгалтерской справки ОАО "Томскнефть" ВНК за март 2010 г. N 8, копии актов о приемке выполненных работ за 2008 год, копия Стандарта Компании "О порядке отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых (наклонно-направленных и/или горизонтальных) стволов скважин" в соответствии со ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В процессе судебного разбирательства по делу N 40-34389/10-129-191 была назначена судебная экспертиза по вопросу исключения из налоговой базы расходов по зарезке боковых стволов на скважинах/кустах N 370/1а Северного месторождения, N 450/11 Игольско-Талового месторождения, N 2051/51, N 2036/52, N 1024/53, N 1225/54 Северо-Вахского месторождения, N 296/1 Вахского месторождения, N 764/74 Восточно-Вахского месторождения.
В связи с тем, что налоговый орган, при вынесении решения, квалифицировал работы по зарезке боковых стволов на 8-ми скважинах именно как достройку ("Таким образом, работы по зарезке боковых стволов (нового ствола) и углублению на другие горизонты относятся к переустройству (изменению путем внедрения дополнительного оборудования в комплекс) скважин, связанному с совершенствованием производства и его технико-экономических показателей, а именно, увеличением дебита нефти на скважинах, в том числе восстановлением бездействующего фонда скважин, а также изменением технических характеристик скважины, что относится к достройке скважин, расходы по которым не относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, а увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств" (стр. 148 Решения, т. 4 л.д. 148), а затем в судебном заседании представил Отзыв от 13.05.2010 на заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2009 N 52-20-14/2580р-1, где квалифицировал работы по зарезке боковых стволов, выполненные на данных скважинах как реконструкцию ("Таким образом, если впоследствии изменяется хотя бы один из указанных параметров скважины, то это реконструкция..." (стр. 2 Отзыва, т. 39 л.д. 39), то при назначении экспертизы на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы определить, соответствуют ли работы по зарезке боковых стволов, выполненные на спорных скважинах, достройке или реконструкции по признакам, предусмотренным ст. 257 НК РФ.
Для того, чтобы ответить на первый вопрос "Производились ли в ОАО "Томскнефть" ВНК в 2006 - 2007 годах работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения указанных скважин?" эксперт сначала определил назначение этих скважин. После того, как эксперт установил, что по своему технологическому назначению рассматриваемые скважины являются эксплуатационными (добывающими) и изменения назначения скважин не было на протяжении всего периода их эксплуатации (с момента приемки скважин в эксплуатацию и до их остановки перед выполнением работ по зарезке боковых стволов, а также после выполнения указанных работ), эксперт сделал закономерный вывод о том, что работы по зарезке боковых стволов, которые производились на скважинах в 2006 - 2007 годах не были вызваны изменением технологического или служебного назначения указанных скважин (стр. 5 - 6 Заключения экспертизы, т. 48 л.д. 84 - 85). Кроме того, поскольку назначение скважин не менялось, следовательно, никаких работ, вызванных изменением технологического или служебного назначения скважин, не производилось.
По такой же схеме эксперт построил свой ответ на второй вопрос "Производились ли в ОАО "Томскнефть" ВНК в 2006 - 2007 годах работы, вызванные повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами указанных скважин?". Сначала эксперт дал понятие "повышенным нагрузкам" и "новым качествам" применительно к скважинам, под которыми понимаются соответственно "существенное увеличение дебита скважины над проектным или над максимальным дебитом" и "улучшение технических характеристик основного средства (в случае со скважиной - увеличение диаметра эксплуатационной колонны, многозабойное бурение двух и более стволов из одной скважины) в сравнении с начальным периодом его эксплуатации" (стр. 7 Заключения экспертизы т. 48 л.д. 86). После чего эксперт сделал вывод о том, что поскольку все скважины были остановлены по причине аварии и высокой обводненности задолго до проведения работ по зарезке бокового ствола, соответственно, указанные работы не были вызваны повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами данных скважин (стр. 7 - 9 Заключения экспертизы, т. 48 л.д. 86 - 88). Поскольку на спорных скважинах не было ни повышенных нагрузок (проектный дебит для скважин установлен не был, а максимальный дебит указан в эксплуатационных карточках, из которых также видно, что перед остановкой скважин их дебит был значительно ниже максимального (т. 12 л.д. 85 - 125), ни появилось каких-либо новых качеств (технические характеристики скважин улучшены не были, а по 4-м скважинам, на которых произошла авария, технические характеристики, напротив, ухудшились), следовательно, не производились и никакие работы, вызванные повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами данных скважин.
Кроме того, как следует из представленных эксперту документов, никаких иных работ, кроме зарезки боковых стволов в 2006 - 2007 годах на спорных скважинах не выполнялось, в связи с чем вывод налогового органа о том, что эксперт не ответил на поставленные ему вопросы является надуманным.
При ответе на седьмой вопрос "Если работы по переустройству этих скважин производились, то имели ли они своей целью увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции?" эксперт указал, что применительно к скважине не могут использоваться такие понятия как "производственная мощность", "улучшение качества" и "изменение номенклатуры продукции", в связи с чем, работы по зарезке боковых стволов, в результате которых произошло переустройство скважин, не могли производиться с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции скважины (стр. 22 Заключения экспертизы, т. 48 л.д. 101). При этом эксперт также дал определения таким понятиям как:
- - "производственная мощность нефтедобывающего предприятия", под которой понимается максимально допустимая (возможная) добыча нефти в определенный период времени (сутки, месяц, год) или в течение всего периода разработки, обусловленная запроектированной технологией добычи нефти в конкретных условиях месторождения;
- - "продукция нефтедобывающего предприятия", под которой понимается нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная;
- - "качество продукции", под которым понимается совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением;
- - "номенклатура продукции нефтедобывающего предприятия", которой является нефть, газ и газовый конденсат (стр. 20 - 21 Заключения экспертизы, т. 48 л.д. 99 - 100).
В налоговом законодательстве отсутствует понятие "производственная мощность". Основные положения по расчету производственных мощностей действующих предприятий, производственных объединений (комбинатов) (утв. Госпланом СССР и ЦСУ СССР 08.12.1983 N НЛ-49-Д/04-66) в п. 1 определяет производственную мощность как максимально возможный объем выпуска продукции за определенный период (обычно за год, месяц) при полном использовании оборудования и производственных площадей на данном предприятии. Так как скважина продукцию не выпускает, то эксперт делает вывод о том, что "...скважина не имеет показателя мощности..." (стр. 21 Заключения экспертизы т. 48 л.д. 100).
Для определения производственной мощности основного средства необходимо установить его технические характеристики, исходя из которых уже можно определить максимальную способность основного средства к производству продукции. Конструкция скважины состоит из пробуренного ствола скважины и обсадных труб. Исходя из строительных норм и правил (ГЭСН 81-02-04-2001), характеристиками скважин являются: ее глубина, количество и диаметр обсадных труб. Данные характеристики отражаются в технических паспортах скважин. Таким образом, технической характеристикой эксплуатационной колонны, которая влияет на добычу нефти, является ее диаметр. В связи с чем, о производственной мощности скважины можно говорить только с этой точки зрения - чем больше диаметр эксплуатационной колонны, тем выше может быть дебит нефти. Таким образом, эксперт в ряде случаев использует термин "мощность скважины", подразумевая под ним дебит, т.е. количество добываемых тонн нефти в сутки, которое может проходить через скважину при данном диаметре ее эксплуатационной колонны, как условное понятие, поскольку в своем заключении эксперт разъясняет, что "...дебит скважин - это не результат работы скважины, как самостоятельного сооружения, а показатель, определяющий объем нефти в единицу времени, добытой недропользователем из нефтяного пласта и извлеченной через скважину, в результате использования пластового давления, либо применения насосного оборудования (которое является отдельным оборудованием, не входящим в конструкцию скважин)" (стр. 22 - 23 Заключения экспертизы, т. 48 л.д. 101 - 102). Таким образом, отождествлять увеличение дебита нефти и увеличение производственной мощности скважины ошибочно. Фактическое увеличение показателя "дебит нефти" не означает однозначного увеличения мощностных характеристик скважины как основного средства. Увеличение дебита зависит от режима работы системы пласт-скважина-насос. Каждый из этих элементов системы может оказывать влияние на количество продукта, добываемого за единицу времени. Дебит скважины является динамичным, не стабильным показателем, который зависит от внешних факторов, таких как геологическая характеристика пласта, давление в пласте, либо нефтеотдача, режим эксплуатации находящихся рядом скважин как добывающих, так и нагнетательных, осуществляемых на месторождении воздействиях на пласт, интенсивность отбора нефти или режима работы насосного оборудования. Показатель "дебит скважины" сам по себе не связан с конструкцией скважины, поэтому он не характеризует нормативно-технические параметры самой скважины.
Эксперт в своем Заключении указывает, что к скважине невозможно применение таких понятий как "изменение номенклатуры продукции" и "улучшения качества", в то же время, эксперт дает определение этих понятий применительно к продукции нефтедобывающего предприятия, которой является нефть, в связи с чем, когда на стр. 22 - 23 Заключения (т. 48 л.д. 101 - 102) эксперт пишет, что работы привели к уменьшению снижения качества продукции (обводнению нефти), это относится к продукции именно нефтедобывающего предприятия, а не скважины, как считает налоговый орган.
Кроме этого, эксперт установил цель выполнения работ по зарезке бокового ствола - перевод скважин в работающий фонд для извлечения остаточных извлекаемых запасов нефти (стр. 22 Заключения экспертизы, т. 48 л.д. 101).
При ответе на восьмой вопрос эксперт анализирует, что понимается под "реконструкцией" и "капитальным ремонтом" в ведомственных нормативных актах - Методических указаниях о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин (РД 13-07-2007), Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПР 08-624-03), Классификаторе ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-0-088-01), Рекомендаций по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности (утв. Приказом Минэнерго России от 24.06.2008 N 5), Правилах охраны недр (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71). В результате произведенного анализа эксперт делает вывод, что капитальный ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, продуктивного пласта различными технологическими операциями и повышению нефтеотдачи, а реконструкция скважин представляет собой комплекс работ по восстановлению работоспособности бездействующего фонда скважин, связанный с существенным изменением их конструкции (полная замена эксплуатационной колонны с изменением ее диаметра, толщины стенки, механических свойств). В данном случае, эксперт правомерно руководствуется именно ведомственными нормативными документами, а не толковыми словарями, содержащими обобщенные понятия реконструкции и капитального ремонта, поскольку ведомственные документы учитывают специфику основного средства - нефтяной скважины, применительно к которой и определяют, какие работы следует считать реконструкций, а какие капитальным ремонтом. Кроме этого, эксперт также руководствуется собственными знаниями и опытом в этой сфере деятельности, что позволяет ему при наличии противоречий и отсутствия единства терминологии, о которых говорит налоговый орган, сделать вывод о том, являются ли в рассматриваемом случае работы по зарезке боковых стволов реконструкцией, достройкой или капитальным ремонтом.
Относительно довода налогового органа о том, что "выводы эксперта, изложенные на страницах 26 - 28 заключения (л.д. 105 - 107 т. 48), представляются необъективными, алогичными, не соотносятся с поставленными перед экспертом вопросами и выходят за рамки предмета экспертизы", суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые он установит в ходе своих исследований, даже если арбитражный суд и не ставил перед ним соответствующие вопросы.
При решении вопроса о назначении экспертизы, в ответ на определение суда от 17.06.2010, Российский Государственный Университет нефти и газа имени И.М. Губкина в своем письме от 23.07.2010 за исх. N 21-23/07 сообщил данные об экспертах в области строительства и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин, аттестованных Отраслевой комиссией Системы экспертизы промышленной безопасности (Протокол N 2/03 от 17.02.2003), в том числе, и о Кульчицком В.В. Указанное письмо содержит сведения о занимаемой должности эксперта Кульчицкого В.В., проводившего экспертизу по настоящему делу: его образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании (стр. 1 - 2 Письма, т. 40 л.д. 123 - 124). Таким образом, и суд и налоговый орган при назначении экспертизы располагали всей необходимой информацией о квалификации эксперта, при этом статус эксперта (его опыт, должность и ученая степень) не вызвал у налогового органа каких-либо сомнений при назначении экспертизы.
Исследовательская часть Заключения экспертизы позволяет признать наличие выраженной методологической основы анализа материалов, изученных экспертом, из чего следует, что при исследовании предоставленных для проведения экспертизы документов эксперт использовал метод анализа.
Отсутствие в Заключении эксперта отдельных положений, предусмотренных в ст. 86 АПК РФ, на которые указал налоговый орган, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.
При этом, ссылаясь на неуказание в Заключении эксперта места проведения экспертизы налоговый орган не поясняет, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а к процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования.
К тому же, как указывает сам налоговый орган, мнение эксперта (Кульчицкого В.В.), проводившего экспертизу по данному делу, по ряду вопросов (4 - 8) совпадает с мнением экспертов (Балабы В.И., Дунаева В.Ф., Маркова О.А., Мохова М.А.), проводивших экспертизу по делу N А40-74739/08-127-372 по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 по выездной проверке за 2005 - 2006 годы, и рассматривавших аналогичные вопросы, связанные с зарезкой боковых стволов скважин. В связи с тем, что все указанные эксперты являются работниками одного и того же экспертного учреждения - ГУ ВПО "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина", можно сделать вывод о том, что у специалистов данного экспертного учреждения сформировалось единое мнение по вопросу квалификации работ по зарезке боковых стволов и, при проведении данного вида экспертиз, специалисты руководствуются одними и теми же документами.
Довод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона N 73-ФЗ при проведении экспертизы экспертом исследовались дополнительно самостоятельно добытые им материалы, а именно документы о согласовании капитального ремонта скважины N 370 (куст 1а) Северного месторождения не соответствуют действительности.
Заключение экспертизы от 13.01.2011 позволяет суду сделать следующие выводы.
Работы по зарезке боковых стволов на скважинах/кустах N 370/1а Северного месторождения, N 450/11 Игольско-Талового месторождения, N 2051/51, N 2036/52, N 1024/53, N 1225/54 Северо-Вахского месторождения, N 296/1 Вахского месторождения, N 764/74 Восточно-Вахского месторождения не были вызваны изменением технологического или служебного назначения указанных скважин, а также повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами указанных скважин. Следовательно, данные работы не отвечают признакам "достройки", указанным в п. 2 ст. 257 НК РФ.
Из Заключения эксперта следует, что "Технологическое назначение указанных скважин не изменялось на протяжении всей их работы - от начала приемки скважин в эксплуатацию до остановки скважин перед выполнением работ по зарезке боковых стволов, а также после выполнения указанных работ" (стр. 6 Заключения экспертизы т. 48 л.д. 85). Все указанные скважины как были эксплуатационными (добывающими) до начала выполнения работ по зарезке боковых стволов, так и остались эксплуатационными после завершения данных работ.
Работы по зарезке боковых стволов на указанных скважинах также не были вызваны повышенными нагрузками, под которыми "...понимается существенное увеличение дебита скважины над проектным или над максимальным дебитом, полученным в начальный период эксплуатации скважины" (стр. 7 Заключения экспертизы т. 48 л.д. 86). Проектный дебит для скважин установлен не был. Максимальный дебит скважин, достигнутый в период эксплуатации, указан в их эксплуатационных карточках, из которых также видно, что достигнутый ранее максимальный дебит скважин перед выполнением работ по зарезке боковых стволов не вырос, а, напротив, намного снизился, достигнув по некоторым скважинам нулевой отметки (т. 12 л.д. 85 - 125).
Указанные работы не были вызваны и новыми качествами спорных скважин, под которыми понимается "...улучшение технических характеристик основного средства (в случае со скважиной - увеличение диаметра эксплуатационной колонны, многозабойное бурение двух и более стволов из одной скважины) в сравнении с начальным периодом его эксплуатации" (стр. 7 Заключения экспертизы т. 48 л.д. 86). При этом следует отметить, что после выполнения работ по зарезке боковых стволов технические характеристики скважин ухудшились, поскольку диаметр установленного бокового ствола (101,6 мм) меньше диаметра эксплуатационной колонны (146 мм) на всех восьми скважинах.
Таким образом, Заключение экспертизы также опровергает вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом Решении на стр. 148 о том, что указанные работы являются достройкой скважин.
Учитывая, что ст. 11 НК РФ, глава 25 НК РФ не содержат специального определения "ремонт основных средств", в НК РФ не предусмотрено специальных положений, исключающих операции по зарезке боковых стволов, в том числе с горизонтальным окончанием и переходом на другой пласт из состава ремонтных работ по восстановлению работоспособности скважин, в том числе для целей исчисления налога на прибыль, а руководящими документами Минэнерго России работы по зарезке боковых стволов, в том числе с горизонтальным окончанием и переходом на другой пласт отнесены к капитальному ремонту, Общество правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 260 НК РФ включило в состав расходов на ремонт основных средств затраты по зарезке боковых стволов скважин с горизонтальным окончанием и переходом на другой пласт в 2006 и 2007 годах.
На основании изложенного суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 46 737 249 рублей, а также соответствующие пени.
В п. 1.3 Решения указано, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 18 ст. 264 НК РФ ОАО "Томскнефть" ВНК в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, включены экономически необоснованные услуги по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ЗАО "ЮКОС ЭП" в сумме 304 583 333 руб.
В Решении налоговый орган указывает на то, что расходы, произведенные ОАО "Томскнефть" ВНК в рамках исполнения договора о передаче полномочий от 29.09.1998 г., являются экономически необоснованными, т.к. сумма ежемесячного вознаграждения выплачивалась в нарушение п. 2 названного договора. По мнению налогового органа, данная сумма ежемесячного вознаграждения не должна была превышать 0,01% от чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества по итогам финансового года.
Между тем, налоговым органом не принято во внимание Дополнительное соглашение от 01.01.2000 г., которым внесены изменения в п. 2 Договора о передаче полномочий исполнительных органов, переданное при проведении выездной проверки (Том 15 л.д. 87).
В соответствии с названным дополнительным соглашением Общество обязуется выплачивать Управляющей организации вознаграждение ежемесячно в размере, устанавливаемом Сторонами в Протоколах согласования договорной цены. При этом дополнительным соглашением определено, что вознаграждение выплачивается ежемесячно в сроки и порядке, установленных в соглашении, на основании счета-фактуры, выставляемой Управляющей организацией, и Акта сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон не позднее 31 числа месяца оказания услуг.
Таким образом, выплата вознаграждения Управляющей компании осуществлялась в порядке, установленном дополнительным соглашением к Договору "О передаче полномочий исполнительных органов" на основании актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур (Том 15 л.д. 1 - 65) по цене, указанной в Протоколах согласования договорной цены (Том 15 л.д. 88 - 93).
При этом вопрос о правильности исчисления вознаграждения неоднократно исследовался налоговым органом в рамках предыдущих выездных проверок (в том числе за 2003, 2004, 2005 год) и данное Дополнительное соглашение неоднократно предоставлялось Обществом в налоговый орган с целью обоснования порядка исчисления размера вознаграждения, выплачиваемого Управляющей организации.
Кроме того, правомерность осуществления ОАО "Томскнефть" ВНК расходов по договору о передаче полномочий от 29.09.1998 г., в том числе, и порядок выплаты вознаграждений, неоднократно исследовались Арбитражным судом г. Москвы и вышестоящими инстанциями (дела N А40-62476/06-99-277, N А40-11917/07-118-92). При этом суд указал на то, что данные расходы признаны экономически обоснованными.
Как следует из первичных документов, в том числе и в результате проверки подобных документов при рассмотрении названных дел в 2006 - 2007 гг., ЗАО "ЮКОС ЭП" произвело реальные затраты по управлению ОАО "Томскнефть" ВНК, а с суммы оплаченных услуг исчислило и уплатило все налоги, в т.ч. НДС и налог на прибыль, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщиков при исполнении обязательств по договору о передаче полномочий исполнительных органов. Указанный факт подтверждается названными решениями, а также документами ЗАО "ЮКОС ЭП", представленными заявителем в налоговый орган и в суд по настоящему делу (письмо N ЭП-402/3 от 10.03.2010 г., налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, платежные поручения, выдержка из Акта налоговой проверки 2006 г., подтверждающая отсутствие нарушений в части доходов, полученных от ОАО "Томскнефть" ВНК по договору о передаче полномочий от 29.09.1998 г. (Том 16 л.д. 1 - 140).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из содержания вышеизложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вышеназванными судебными актами оценивался тот же договор "О передаче полномочий исполнительных органов" от 29.09.98 г., суд полагает, что правомерность несения налогоплательщиком расходов по данному договору не должна доказываться вновь в рамках настоящего дела.
Налоговый орган указывает на то, что данные судебные акты касаются иных отчетных периодов, в них не содержатся сведения из Решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5534/06. Между тем, данные доводы налогового органа судом не принимаются, т.к. во-первых, предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62476/06-99-277, N А40-11917/07-118-92 являлся один и тот же договор о передаче полномочий, в который никакие изменения не вносились. Сам факт передачи полномочий управляющей организации был признан обоснованным. Что касается отсутствия ссылки в указанных судебных актах на Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5534/06, то данное решение не влияет на оценку расходов, понесенных Обществом в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа. Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5534/06 выносилось в рамках рассмотрения хозяйственного спора между юридическими лицами, при этом оценивались полномочия физического лица, а не правомерность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Кроме того, в отзыве налоговый орган указывает на то, что управляющая организация ЗАО "ЮКОС ЭП", выполняющая функции единоличного исполнительного органа Общества, якобы согласовала в письменном виде указанные сделки. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства наличия такого согласия ЗАО "ЮКОС ЭП".
В то же время решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5534/06 от 07.11.2006 г., на которое ссылается Ответчик, содержит обратные доводы. В решении указано, что материалами дела подтверждается факт отсутствия последующего одобрения сделки управляющей организацией, а также указано на то, что сама управляющая организация обратилась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела против Шимкевича С.В. Поэтому в данном случае действия Шимкевича С.В. не были согласованы с управляющей организацией, что также подтверждается и приговором в отношении Шимкевича С.В.
С учетом вступивших в силу судебных актов по делу N А40-62476/06-99-277, N А40-11917/07-118-92 факт обоснованности расходов ОАО "Томскнефть" ВНК по договору "О передаче полномочий исполнительных органов" от 29.09.98 г. является доказанным.
При этом судом установлены следующие обстоятельства:
В Решении налоговый орган указал на то, что действия управляющего ОАО "Томскнефть" ВНК были направлены на вывод активов ОАО "Томскнефть" ВНК, поэтому расходы по управлению организации являются необоснованными.
Между тем, суд считает, что неправомерно отождествлять действия Шимкевича С.В. с деятельностью управляющей организации. Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) подтверждены договорами, актами сдачи-приемки работ, отчетами ЗАО "ЮКОС ЭП", счетами-фактурами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг). При этом за первое полугодие 2006 г. (то есть до момента расторжения договора) ОАО "Томскнефть" ВНК получило прибыль в размере 5 824 727 тыс. руб. Указанное свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
При этом налогоплательщиком были полностью выполнены требования ст. 252 НК РФ. Обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат подтверждаются необходимостью осуществления текущего руководства деятельностью Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 69). Право Общества на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией предусмотрено п. 11.6 Устава ОАО "Томскнефть" ВНК, в котором указано, что в случае передачи полномочий генерального директора управляющей организации, последняя осуществляет все функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе предусмотренные правовыми актами, Уставом, внутренними документами Общества.
Производственная направленность данных расходов подтверждается, в том числе, представлением ЗАО "ЮКОС ЭП" интересов Общества в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед третьими лицами, а также совершением действий, направленных на защиту законных интересов ОАО "Томскнефть" ВНК. Указанные действия совершались на регулярной основе в соответствии с выданными Президентом ЗАО "ЮКОС ЭП" доверенностями. Лица, уполномоченные ЗАО "ЮКОС ЭП", совершали крупные сделки по приобретению или реализации продукции, работ, услуг, подписывали финансовую и бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации.
ЗАО "ЮКОС ЭП" утверждало бюджеты ОАО "Томскнефть" ВНК, планы капитальных вложений, утверждало титульные списки объектов капитального строительства, лимиты финансовых обязательств в разрезе договоров, осуществляло методологическую поддержку бизнес-процессов Общества. ЗАО "ЮКОС ЭП" взаимодействовало с Министерством природных ресурсов РФ (его территориальными органами) и другими государственными органами, осуществляло контрольные функции, в том числе, согласование платежей Общества, в соответствии с договором банковского счета.
Подробный перечень видов работ, проводимых ЗАО "ЮКОС ЭП" в рамках исполнения договора о передаче полномочий от 29.09.1998 г. указан в Отчетах ЗАО "ЮКОС ЭП", которые являются неотъемлемой частью Актов сдачи-приемки работ.
Так, согласно Отчету за январь 2006 г., управляющая компания осуществляла представление интересов Общества во всех органах государственной и муниципальной власти и управления РФ; подписание (заключение, изменение, дополнение) от имени Общества договоров (соглашений, контрактов); текущее и оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества в пределах, определенных Общим собранием акционеров и Уставом Общества; проведение консультаций по внесенным изменениям в российское законодательство; оказание методической помощи (консультации) юридическим и другим службам Общества при проведении ими претензионной исковой работы в обществах и подготовке ответов, отчетов, информации, вытекающих из вышеупомянутых направлений работы; проведение организационной и консультационной работы по вопросу формирования планового месячного бюджета Общества; проведение работы по формированию Controlling Report блока разведки и добычи; проведение работы по рассмотрению и согласованию реестров платежей ОАО "Томскнефть" ВНК; проведение анализа текущего состояния добычи, сдачи нефти, других производственных показателей; проведение анализа по скважинам, оборудованным УЭЦН с низкой наработкой на отказ (менее 100 суток) и многие другие работы, которые осуществляло ЗАО "ЮКОС ЭП" в рамках договора на передачу полномочий. Тот факт, что данный отчет отражает реальную работу управляющей организации также подтверждается приложенными к настоящему иску документами (утвержденные ЗАО "ЮКОС ЭП" балансы добычи нефти, протоколы производственных совещаний, утвержденные ЗАО "ЮКОС ЭП", распоряжения ЗАО "ЮКОС ЭП") и иные документы, которыми подтверждается факт управления ОАО "Томскнефть" ВНК управляющей организацией ЗАО "ЮКОС ЭП" (Том 16 л.д. 127 - 140, Том 17 л.д. 1 - 132).
Все действия, совершаемые с третьими лицами от имени ОАО "Томскнефть" ВНК, как находящихся в трудовых отношениях с ЗАО "ЮКОС ЭП", так и с ОАО "Томскнефть" ВНК, осуществлялись на основании доверенностей, выданных Президентом ЗАО "ЮКОС-ЭП".
Таким образом, факт несения расходов и их производственная направленность подтверждены договором, актами сдачи-приемки работ, отчетами ЗАО "ЮКОС ЭП", производственными и иными документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг) (Том 15 л.д. 1 - 93).
Кроме того, экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом законодатель определяет экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете. Данные доводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в иных судебных актах. Так, в определении ВАС РФ от 12.09.08 г. N 11275/08 указано, что оценка экономической целесообразности и эффективности не входит в компетенцию налогового органа. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 г. N 9520/08 отражено, что налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
В период 2006 года ОАО "Томскнефть" ВНК, по сравнению с аналогичным периодом 2005 года, увеличило объемы инвестиций. Если, если за 2005 год объем капитальных вложений составил 2 242 142 тыс. руб., то в 2006 году - 9 610 390 тыс. руб. Указанный факт подтверждается годовым отчетом ОАО "Томскнефть" ВНК за 2006 год (Том 17 л.д. 66 - 70).
Основная часть инвестиций в 2006 году направлена на бурение эксплуатационных скважин и капитальное строительство. За I полугодие текущего года было пробурено 177,7 тысячи метров проходки, что в 20 раз превысило количество проходки за аналогичный период прошлого года.
Возобновлено бурение на Игольско-Таловом месторождении, Лугинецком, Двуреченском месторождениях. Начато большое строительство на Таловой площади Игольско-Талового месторождения - это 6 кустовых оснований и более 100 новых скважин. Введено в эксплуатацию 38 новых скважин на месторождениях Васюганской группы (в первом полугодии 2005 года - 11 скважин).
Другим приоритетным направлением инвестиций являлась поставка новой техники и обеспечение подразделений оборудованием. В первом полугодии 2006 года в ОАО "Томскнефть" ВНК поступило 118 единиц спецтехники. Объем завоза оборудования составил в первом полугодии 119,5 тысячи тонн грузов (в 2005 году - 24,5 тысячи тонн).
Затраты на природоохранные мероприятия ОАО "Томскнефть" ВНК в первом полугодии 2006 года составили более 300 млн. рублей (за аналогичный период 2005 года - 185 млн.). Средства были направлены на профилактику и предотвращение аварий, рекультивацию нефтезагрязненных земель, проведение экологического мониторинга. Результатом стала устойчивая динамика снижения воздействия нефтяного производства на окружающую природную среду.
Наряду с увеличением финансирования производственных нужд, ОАО "Томскнефть" ВНК были направлены значительные средства на программу НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ). Если в 2005 году общая стоимость договоров по НИОКР составила 5,5 млн рублей, то сумма заключенных договоров на 2006 год - 48,5 млн.
В первом полугодии 2006 года ОАО "Томскнефть" ВНК продолжило реализацию корпоративных социальных программ. По данным июня, заработная плата у работников акционерного общества по сравнению с декабрем 2005 года выросла на 17,8%. Абсолютный размер прибыли, направляемый на социальные льготы и компенсации в 2006 году, предусмотренные в коллективном договоре, составил 95 864,45 тысячи рублей.
ОАО "Томскнефть" ВНК в 2006 году признано лауреатом VII Всероссийского конкурса "Российская организация высокой социальной эффективности", что подтверждается приложенными дипломами к настоящему иску. При этом ОАО "Томскнефть" ВНК было признано победителем городского конкурса "За высокую социальную эффективность и развитие социального партнерства" в различных номинациях, в том числе, за реализацию социальных программ и мероприятий; за оплату труда и социальные выплаты и в других номинациях (Том 17 л.д. 57 - 63).
Вышеназванные и другие достижения Общества были освещены в средствах массовой информации, в том числе, газетой "Томский вестник" от 30.06.2006 г., от 06.09.2006 г., газетой "АиФ в Томске" от 07.09.06 г. (Том 17 л.д. 64 - 65)
Приложенными протоколами совещаний ЗАО "ЮКОС ЭП" подтверждается, что все принимаемые управленческие решения, касающиеся инвестиционной, социальной политики Общества и иных аспектов принимались непосредственно ЗАО "ЮКОС ЭП", а не управляющим Шимкевичем С.В.
Вышеназванными показателями подтверждается высокая производственная эффективность управления Обществом.
Таким образом, расходы ОАО "Томскнефть" ВНК по договору на передачу полномочий были направлены на получение дохода и свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, отвечают требованиям обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ.
В решении Налогового органа указано также на то, что расходы являются необоснованными по причине возбуждения уголовного дела N 18/377477-06 в отношении управляющего ОАО "Томскнефть" ВНК Шимкевича С.В. Аналогичные доводы содержатся в отзыве, где налоговый орган ссылается на обвинительный приговор в отношении Шимкевича С.В.
При этом налоговый орган не учитывает факты, изложенные в приговоре, свидетельствующие о несогласованности действий Шимкевича С.В. с управляющей организацией ЗАО "ЮКОС ЭП", более того, о запрете ЗАО "ЮКОС ЭП" на совершение тех действий, которые были осуществлены Шимкевичем С.В. вопреки указанным распоряжениям управляющей организации.
Так, налоговый орган в отзыве ссылается на п. 4 ст. 110 НК РФ, указывая на отсутствие необходимости доказывания вины организации по причине наличия обвинительного приговора.
В то же время, уголовное дело N 18/377477-06 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) и ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем). По ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) уголовное дело не возбуждалось. Более того, в рассматриваемый период ОАО "Томскнефть" ВНК надлежащим образом уплачивало налоги, а также имело переплату по налогам, сборам и другим платежам, что подтверждается Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.07.2006 г. (Том 16 л.д. 127 - 140). Поэтому установление вины организации в неуплате налогов на основании ч. 4 ст. 110 НК РФ является неправомерным.
Согласно ч. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вместе с тем, приговором по уголовному делу не установлен факт уплаты либо неуплаты налогов ОАО "Томскнефть" ВНК. Другие должностные лица ЗАО "ЮКОС ЭП" также не привлекались по данным обстоятельствам к какой-либо ответственности.
Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 160, 174 УК РФ характеризуются направленностью умысла лица на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу. В то же время, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Таким образом, состав названных преступлений различен, поэтому возложение вины на организацию за то, что должностное лицо обратило в свою пользу похищенные денежные средства, является неправомерным.
Кроме того, из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. следует, что в соответствии п. 3.1.2 договора о передаче полномочий N ЭП-240-1/1 от 29.09.1998 г. Шимкевич С.В. имел право осуществлять действия от имени Общества только на основании доверенностей (стр. 3 приговора). На стр. 8 приговора указано, что Шимкевич С.В. осознавал противоправность своих действий, поскольку они явно выходили за пределы полномочий, предоставленных ему вышеуказанными доверенностями, противоречили требованиям договора от 29.09.1998 г. года N ЭП-240-1/1 о передаче полномочий исполнительных органов, заботиться о делах ОАО "Томскнефть" ВНК в той же степени, в какой он (Шимкевич) заботился бы о ведении своих собственных дел, с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Управляемого Общества добросовестно и разумно, как лицо, участвующее в отношениях особого доверия.
На стр. 99 приговора указано, что для Шимкевича С.В. были обязательны к исполнению приказы, распоряжения и иные управленческие решения руководителей ОАО "НК "ЮКОС". Письмом от 10.01.2006 г. ОАО "НК "ЮКОС", переданного ЗАО "ЮКОС ЭП" Шимкевичу С.В. было запрещено совершать с третьими лицами сделки с векселями, правами требования, иными ценными бумагами и финансовыми инструментами без соблюдения процедуры получения согласия на их осуществление у президента ОАО "НК "ЮКОС" или уполномоченных им лиц. Далее суд указывает на преступные действия Шимкевича С.В., которые были осуществлены "... вопреки вышеуказанному запрету на совершение сделок с ценными бумагами...". На то, что ЗАО "ЮКОС ЭП" запрещало осуществление тех сделок, по которым было возбуждено уголовное дело, подтверждается свидетельскими показаниями, изложенными в приговоре, в том числе, Президента ЗАО "ЮКОС ЭП" Грехова В.В. (стр. 15 - 16, стр. 134 - 135 приговора). На стр. 135 приговора указано, что Шимкевич С.В. нарушил финансовую дисциплину и приобрел векселя Банка "Траст" без согласования с управляющей компанией "ЮКОС ЭП".
На стр. 164 приговора суд делает вывод, что одновременно Шимкевич С.В. и Коляда О.Р. приняли специальные меры с целью скрыть данные финансовые операции от управляющей компании ЗАО "ЮКОС ЭП", а именно проведение сделки по переводу денежных средств и купле векселей банка в течение одного дня, а именно 24 января 2006 года, чтобы управляющая компания ЗАО "ЮКОС ЭП" не смогла заблокировать соответствующие денежные переводы как явно идущие вразрез с экономическими интересами ОАО "Томскнефть" ВНК.
Поэтому довод налогового органа о согласовании совершенных Шимкевичем С.В. преступных сделок в письменном виде с ЗАО "ЮКОС ЭП" противоречит приговору Мещанского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Обвинительным приговором Мещанского районного суда г. Москвы подтверждается тот факт, что Шимкевич С.В. действовал только в собственных интересах, за рамками предоставленных ему полномочий и вопреки запрету управляющей организации ЗАО "ЮКОС ЭП". Поэтому наличие обвинительного приговора свидетельствует лишь о виновности самого Шимкевича С.В., но не управляющей организации ЗАО "ЮКОС ЭП" или вине ОАО "Томскнефть" ВНК в действиях по передаче полномочий данной управляющей организации.
Наличие приговора в отношении физического лица не может являться основанием для признания расходов по оплате услуг управляющей организации экономически необоснованными по следующим основаниям.
Во-первых, управляющей организацией являлось юридическое лицо - ЗАО "ЮКОС ЭП", а не физическое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Согласно пп. 7 п. 10.2 ст. 10 Устава ОАО "Томскнефть" ВНК (в редакции, действующей в проверяемый период) к полномочиям общего собрания акционеров относится, в том числе, решение вопроса о передаче полномочий управляющей организации или управляющему. В соответствии с Протоколом N 7 от 01.09.98 г. внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Томскнефть" ВНК управляющей организации - ЗАО "ЮКОС ЭП". Данное решение действовало до 02.06.06 г., пока не было отменено единственным акционером ОАО "НК "ЮКОС" Решением N 2 от 02.06.06 г.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Поэтому вопрос о передаче полномочий управляющей организации решался акционером ОАО "Томскнефть" ВНК на основании Устава Общества и полномочия были переданы управляющей организации, являющейся юридическим лицом, а не физическому лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.
Во-вторых, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На момент заключения договора, а также на протяжении всего срока действия данного договора, приговора в отношении Шимкевича С.В. не было вынесено, как и не было возбужденного уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено 19.09.06 г., тогда как договор "О передаче полномочий исполнительных органов" был заключен 29.09.1998 г. и расторгнут 02.06.06 г. Поэтому в период действия договора Общество не могло знать о каких-либо противоправных действиях Шимкевича С.В. (как физического лица).
Несмотря на то, что Шимкевич С.В. был управляющим ОАО "Томскнефть" ВНК - его полномочия были ограничены доверенностью. Так, в соответствии с доверенностью N ЮЭП -149/06 от 05.04.2006 г. полномочия Шимкевича С.В. при заключении договоров ограничены суммой договоров - не более 100 000 000 руб. Таким образом, Шимкевич С.В. без доверенности от управляющей компании не мог являться надлежащим представителем ОАО "Томскнефть" ВНК.
При этом функции по управлению осуществляла в целом Компания ЗАО "ЮКОС ЭП". Именно Компания выдавала доверенности на совершение определенных сделок, на представительство в различных государственных органах и учреждениях, на открытие расчетных счетов и осуществление платежей и на совершение прочих поручений, связанных с осуществлением ОАО "Томскнефть" ВНК текущей деятельности. Указанный факт подтверждается приложенными доверенностями (Том 15 л.д. 94 - 116) и приговором Мещанского районного суда г. Москвы.
Различные специалисты ЗАО "ЮКОС ЭП" осуществляли письменное согласование всевозможных вопросов в рамках текущей деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, что подтверждается приложенными письмами (Том 17 л.д. 1 - 27, Том 18 л.д. 1 - 132).
Поэтому факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного физического лица, который действовал по доверенности, выданной ЗАО "ЮКОС ЭП", не свидетельствует о необоснованности расходов, понесенных в связи с передачей полномочий управляющей организации ЗАО "ЮКОС ЭП".
Налоговый орган неправомерно указывает на то, что сделки по отчуждению денежных средств на общую сумму 6,56 мрд руб. были в письменном виде согласованы с ЗАО "ЮКОС ЭП". Указанный довод не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными выдержками из приговора Мещанского районного суда г. Москвы. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт согласования названных платежей управляющей организации ЗАО "ЮКОС ЭП" не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем, экономическая обоснованность расходов ОАО "Томскнефть" ВНК, связанных с оплатой услуг по управлению организацией, как было указано выше, неоднократно исследовалась арбитражными судами в рамках дел N А40-62476/06-99-277, N А40-11917/07-118-92.
При рассмотрении названных дел судом было установлено, что в 2004 - 2005 годах наиболее сложные сделки по приобретению или реализации продукции, работ, услуг, стоимость которых превышала 25 - 30 миллионов руб., разрешалась управляющей компанией самостоятельно. Аналогичная ситуация была и в 2006 году, что подтверждается выданными управляющему и иным работникам Общества доверенностями, а также доверенностями, выданными иным работникам ЗАО "ЮКОС ЭП", предусматривающими полномочия по совершению отдельных сделок (Том 15 л.д. 94 - 116). При этом в приговоре Мещанского районного суда указано, что покупатель нефти, а также цены реализации нефти (что является основной деятельностью ОАО "Томскнефть" ВНК) определялись ЗАО "ЮКОС ЭП" на проводимых совещаниях, а не лично Шимкевичем С.В., которому было предоставлено право реализовывать на основании доверенности лишь 100 000 нефти и то, при условии, если в балансах ОАО "НК "ЮКОС" зафиксировано соответствующее количество нефти, выделяемое ОАО "Томскнефть" ВНК для свободной реализации.
Поэтому отождествление действий конкретного физического лица (Шимкевича С.В.) с действиями управляющей организации является в данном случае недопустимым, так как полномочия по управлению организацией осуществлялись юридическим лицом. Кроме того, учитывая, что уголовное дело возбуждено именно в отношении конкретного физического лица, данный факт не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов по управлению Обществом.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Во исполнение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика в несении необоснованных расходов в связи с передачей полномочий по управлению управляющей организации.
На основании изложенного суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций на сумму 62 229 786 рублей и соответствующие им пени.
Решением (п. 1.4 мотивировочной части) установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму амортизации по объектам непроизводственной сферы за 2006 год в размере 409 338 рублей, за 2007 год в размере 362 592 рублей.
По мнению налогового органа, приобретение такого имущества, как ковры, диваны, картины, музыкальные центры, спортивные тренажеры, не может являться расходом, связанным с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода.
Согласно ст. ст. 163, 223, 226 Трудового кодекса РФ обеспечение нормальных условий труда, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.

Страницы: 1 из 3 1 2 3

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А40-34389/10-129-191

Основные сведения: