Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8831/2009, 08АП-8831/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Евстигнеева С.А. по доверенности N 08юр/00018 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; Мотченко Т.А. по доверенности N 08юр/00030 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; после перерыва - Дубова Е.В. - по доверенности N 464/1 от 27.03.2009 сроком действия по 25.03.2012;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - Рябков М.В. по доверенности N 423 от 16.12.2009 сроком действия по 31.12.2010; Патласова Л.А. по доверенности N 4611/22 от 27.03.2009 сроком действия по 25.03.2012;
- установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификация "Омскэнерго" (правопредшественника открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - ОАО "МРСК Сибири, Общество, налогоплательщик) по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N 05-11/6740ДСП.
Заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения к акту выездной налоговой проверки от 21.08.2007 и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2008, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 N 05-11/7973, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, заместитель руководителя вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007.
Данным ненормативным правовым актом Инспекция решила доначислить и отразить в КРСБ налогоплательщика налог на прибыль в сумме 133 006 692 руб. (в том числе 27 709 727 руб. в федеральный бюджет, 94 213 074 руб. в территориальный бюджет, 11 083 891 руб. в местный бюджет), налог на имущество в сумме 61 397 руб., налог на землю в сумме 21 407 404 руб., транспортный налог в сумме 23 799 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 120 226 921 руб. (в том числе 17 241 052 руб. за январь, 4 011 723 руб. за февраль, 20 839 823 руб. за март, 24 160 494 руб. за апрель, 5 038 077 руб. за май, 14 559 701 руб. за июнь, 6 537 830 руб. за июль, 7 492 754 руб. за август, 7742836 руб. за сентябрь, 10 645 484 руб. за октябрь, 551 882 руб. за ноябрь, 1 405 265 руб. за декабрь), единый социальный налог в сумме 2 045 763 руб. (в том числе 1 466 057 руб. в федеральный бюджет, 394 973 руб. в фонд социального страхования, 10 786 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 173 947 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 601 338 руб. (в том числе 5 541 945 руб. в федеральный бюджет, 18 842 615 руб. в территориальный бюджет, 2 216 778 руб. в местный бюджет); налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб.; земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб.; транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 760 руб.; налога на добавленную стоимость за период с сентября по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 4 069 093 руб.; единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 371 076 руб. (в том числе 293 211 руб. в федеральный бюджет, 40 918 руб. в фонд социального страхования, 2 157 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 790 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполно перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 руб..
Кроме того, юридическому лицу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 029 262 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 794 894 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 771 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 659 904 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 324 069 руб. (в том числе 19 864 руб. в федеральный бюджет, 79 242 руб. в фонд социального страхования, 2 298 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 43 665 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 94 руб.
Полагая, что означенное выше решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири"), Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свое первоначальное заявление, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.
В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд первой инстанции определением от 13.05.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о признании недействительным решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в следующей части:
- - в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 руб. 20 коп.;
- - начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 руб.;
- - начисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 руб.
Таким образом, предметом рассмотрения по арбитражному делу N А46-14591/2007 явилась проверка законности и обоснованности вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 недействительным, за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 прекращено.
Определением суда от 08.05.2008 открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО "МРСК "Сибири", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго".
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 требование Общества удовлетворено частично.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 признано недействительным в части:
- - доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь - декабрь 2004 год в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. (в том числе 266 289 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 37 172 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 1 970 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 606 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и предложения уплатить данные налоговый санкции;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 297 857 руб. (в том числе 180 605 руб. в федеральный бюджет, 75 484 руб. в фонд социального страхования, 2 099 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 699 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования, судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 30.12.2008 по делу N А46-14591/2007 принял постановление, которым апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2008) ОАО "МРСК Сибири" и Инспекции удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 отменил в части, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанию безнадежных ко взысканию долгов.
ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд кассационный инстанции, который постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) по делу N А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 N 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменил.
Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество представило в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.
По итогам нового рассмотрении настоящего дела в части эпизода, связанного со списанием безнадежных ко взысканию долгов в размере 58,5 млн. руб., постановлением от 08.06.2009 по делу N А46-14591/2007 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Инспекции N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления пени в сумме 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, оставил без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Мотивируя постановление, суд апелляционной инстанции указал, основания для вывода о том, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в соглашении от 05.12.2001, заключенном между Омской областью, РАО "ЕЭС России" и Обществом, отсутствуют.
Апелляционный суд указал, что налоговый орган рассматривает данное соглашение как соглашение о прекращении обязательств Омской области по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению и прекращении обязательств предприятия - потребителей энергии по основанию - прощение долга, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 05.12.2001 не содержит в себе условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению и долгов предприятий ЖКХ Омской области. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция решила, что соглашение от 05.12.2001 не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права включить в состав внереализационных расходов спорную денежную сумму.
Также суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о том, что в спорной сумме задолженности учтена как задолженность по тепловой энергии, так и задолженность по электрической энергии, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности списания им дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб., поскольку расчеты возмещения затрат, связанные с возмещением льгот не подписаны должностными лицами Общества и представляют собой лишь таблицы с отражением сумм денежных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суд кассационной инстанции постановлением от 12.11.2009 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А46-14591/2007, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
При этом, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.04.2009.
В частности, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для заключения, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в Соглашении от 05.12.2001, повторно указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие учет в спорной сумме задолженности, как задолженности по тепловой, так и по электрической энергии. Вместе с тем, для устранения противоречий провести сверку расчетов по спорным суммам апелляционным судом не было предложено.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не отразил в постановлении и не дал оценку доводу налогового органа об отсутствии доказательств того, что списанная Обществом в 2004 году задолженность в размере 58, 5 млн. руб. является иной, помимо той, что указана в Соглашении от 05.12.2001, который основан на том, что представленные налогоплательщиком расчеты содержат сумму задолженности, равную 62 751 557 руб. 07 коп. (в том числе, 60 644 521 руб. 69 коп. по таблицам расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ, 2 107 035 руб. 38 коп. - по таблицам расчетов возмещения затрат).
Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении настоящего дела апелляционному суду надлежит дать оценку в совокупности перечисленным обстоятельствам, а также исследовать во взаимосвязи доводы сторон относительно правомерности списания 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности на основании представленных Обществом в суд апелляционной инстанции расчетов.
При новом рассмотрении данного дела в части эпизода, связанного со списанием 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности, Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно списаны безнадежные ко взысканию долги в сумме 58 500 000 руб.
Мотивируя данную позицию, налоговый орган исходит из того, что проверкой не подтверждается наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание.
Налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности списания спорной задолженности расчеты содержат сумму задолженности 62 751 557 руб. 07 коп. (в том числе, таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ - 60 644 521, 69 руб., таблицы расчетов возмещения затрат - 2 107 035 руб. 38 коп.). Налоговый орган утверждает, что из общего объема 62 751 557 руб. 07 руб. задолженности к электрической энергии относится только - 804 163 руб. 58 коп., что намного меньше, чем указанная в регистре налогового учета сумма 58,5 млн. руб. В то же время при вычитании из общей суммы 62 751 557 руб. 07 коп. сумм задолженности по электрической энергии 804 163 руб. 58 коп. и суммы оплаты бюджетом льгот по коммунальным услугам 3 439 035 руб. 05 коп. получается остаток задолженности 58 508 357 руб. 99 коп.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности утверждения Общества о том, что списанная им в 2004 году задолженность (58,5 млн. руб.) иная, помимо той, что указана в Соглашении от 05.12.2001.
Общество, не соглашаясь с данной позицией налогового органа, представило пояснения по данному вопросу, согласно которому, сумма компенсации затрат на предоставление льгот по оплате электрической энергии ОАО АК "Омскэнерго" в 2000 году составила 20 174 279 руб. 26 коп., что составляет 32,15% от сумм начислений льгот в указанном периоде, а также часть от суммы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 317 070 руб. 05 коп.
Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о неправомерном списании Обществом 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Сибири" включило в состав внереализационных расходов 2004 года 303 195 195 руб. безнадежных долгов (пункт 1.4.1 решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007).
Сумма 303 195 195 руб. отражена налогоплательщиком для целей налогообложения в приложении N 7 к Листу 02 по строке 100 "Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва".
В подтверждение обоснованности отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов ОАО АК "Омскэнерго" в ходе выездной налоговой проверки представило:
- - регистр учета внереализационных расходов, строка 100 приложения к Листу 02 - виды внереализационных расходов: суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва за 2004 год;
- - справки и постановления регистрирующих органов о ликвидации организаций, определения арбитражных судов;
- - договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической сети), заключенным ОАО АК "Омскэнерго" с абонентами согласно Регистру учета внереализационных расходов;
- - ведомости неоплаченных счетов-фактур по договорам;
- - счета-фактуры;
- - акты сверок расчетов за электроэнергию по договорам по состоянию на 01.10.2001;
- - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2004.
Проанализировав указанные документы, Инспекция установила, что заявленная в состав внереализационных расходов сумма безнадежных долгов - 303 195 195 руб. представляет собой задолженность потребителей перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную тепловую и электрическую энергию по состоянию на 01.10.2001, в том числе:
- задолженность областного бюджета за льготы, предоставленные населению, в сумме 58 500 000 руб.
- задолженность ПОКХ, МП, ЖКХ, МУП в сумме 237 919 205 руб.,
- задолженность организаций города за потребленную электроэнергию города в сумме 6 775 990 руб.,
- задолженность по договору N 740049 "Знамя Ильича" в сумме 172 835 руб.,
- задолженность по договору N 130039 АОЗТ "Голубовское" в сумме 765 683 руб.,
- задолженность по договору N 160031 Сельхозартель в сумме 276 067 руб.,
- задолженность по договору N 6 286-1 М ЗАО УПТК Омскагропромдорстрой в сумме 326 099 руб.
- задолженность по договору 1-23-1Н ОПО "Береговой лесокомбинат" в сумме 2 995 004 руб.
- долги прочих дебиторов на общую сумму 2 240 302 руб.
Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание не было подтверждено.
В обоснование данного вывода Инспекция указала на следующие обстоятельства.
Администрация Омской области, РАО "ЕЭС России", ОАО АК "Омскэнерго" заключили между собой соглашение от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 "О взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001 - 2002 годов".
В пункте 2.2 означенного Соглашения Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 389 200 000 руб.
Пункт 2.4 этого же Соглашения содержит положение о том, что в целях погашения задолженности перед ОАО АК "Омскэнерго" по оплате по состоянию на 01.01.2001 за потребленную электрическую и тепловую энергию Администрация Омской области совместно с администрациями муниципальных образований погашает задолженность в сумме 389 200 000 руб. в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003; в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК "Омскэнерго", произведенного с 01.10.2001.
Региональная энергетическая комиссия Омской области письмом от 17.04.2007 N 01-09/473 сообщила, что сумма задолженности в размере 300 100 000 руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 руб., с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 руб.
В связи с этим МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает, что с момента подписания соглашения от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 ОАО АК "Омскэнерго" лишилось права требовать уплаты долгов с сумме 303 195 195 руб. с конкретных дебиторов, а получить данную сумму юридическое лицо должно было за счет иных потребителей электрической и тепловой энергии через увеличение тарифа с 01.10.2001 по 01.01.2003.
С учетом возражений налогоплательщика, включение Обществом в состав внереализационных расходов 3 095 195 руб. налоговым органом признано обоснованным.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль была увеличена Инспекцией по данному эпизоду на 300 100 000 руб. (303195195 руб. - 3095195 руб.).
Суд первой инстанции признал решение Инспекции N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части исключения из состава внереализационных расходов 300 100 000 руб. и доначисления 72 024 000 руб. налога на прибыль неправомерным.
В данном случае судом апелляционной инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассматривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности в размере 58 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Как было указано выше, главный довод налогового органа о необоснованном списании спорной суммы заключается в том, что Инспекция рассматривает соглашение от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 "О взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001 - 2002 годов" как соглашение о прекращении обязательства субъекта Российской Федерации по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению по основанию "прощение долга", в связи с чем, 58, 5 млн. руб. уже были включены в состав задолженности в сумме 389 200 000 руб., которая должна была быть погашена в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003, в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК "Омскэнерго", произведенного с 01.10.2001.
Налогоплательщик, включая 58,5 млн. руб. во внереализационные расходы, руководствовался тем, что данная сумма является дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, причем, данная сумма не является той задолженностью областного бюджета за льготы, предоставленные населению, которая была учтена в составе 389 200 000 руб., включенных в соглашение от 05.12.2001.
Проанализировав содержание соглашения от 05.12.2001, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, как было указано выше, в пункте 2.2 означенного соглашения Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 389 200 000 руб., в том числе, по тепловой энергии по льготам отдельных категориям потребителей в размере 58, 5 млн. руб.
Общество списывает в качестве дебиторской задолженности с истекшим сроком давности 58,5 млн. руб. задолженности областного бюджета по льготам по отдельным категориям потребителей.
Очевидно, что в данном случае размер задолженности по льготам по отдельным категориям потребителей, указанный в соглашении от 05.12.2001, идентичен тому, что включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2004 году.
Содержание соглашения от 05.12.2001 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, во-первых, включение сторонами указанного соглашения задолженности областного бюджета по льготам отдельных категорий потребителей в размере 58,5 млн. руб. в общую сумму задолженности, указанную в соглашении, свидетельствует о том, что у Общества прекратилось право требования долга в сумме 58 500 000 руб. в прежнем порядке, поскольку Общество, подписав соглашение от 05.12.2001, подтвердило свое согласие на погашение данной задолженности путем осуществления соответствующей выплаты и включения части задолженности в тарифы на энергию, отпускаемую Обществом.
Во-вторых, заключив соглашение от 05.12.2001, стороны установили новые сроки погашения задолженности перед Обществом, а именно, 89 100 000 руб. должны были быть выплачены Обществу в срок до 01.01.2003 и 300 100 000 руб. - включены в тариф на энергию, отпускаемую Обществом, в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003.
Как было указано, налогоплательщик, включая 58, 5 млн. руб. во внереализационные расходы 2004 года, руководствовался тем, что данная сумма дебиторской задолженности является безнадежной ко взысканию по которой по состоянию на 01.01.2004 истек срок исковой давности.
Между тем, учитывая вновь установленные соглашением от 05.12.2001 порядок и сроки исполнения обязательств по выплате Обществу задолженности областного бюджета за льготы, предоставленные населению, основания полагать, что в 2004 году наступил срок списания дебиторской задолженности в сумме 58, 5 млн. руб., отсутствуют, поскольку в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению в 2000 году, срок исковой давности необходимо исчислять не с 01.01.2001, как утверждает Общество, с учетом тех сроков, которые установлены соглашением от 05.12.2001.
Таким образом, наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб. апелляционным судом признается, но, учитывая, что Обществом было подписано соглашение от 05.12.2001, правовые основания для включения данной задолженности во внереализационные расходы 2004 года как безнадежной ко взысканию, у налогоплательщика отсутствовали.
Кроме того, необходимо указать, что согласно письму Региональной энергетической комиссии от 17.04.2007 N 01-09/473, задолженность в сумме 300, 1 млн. руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68,6 млн. руб., с 15.04.2002 в сумме 231, 5 млн. руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб. как нереальной ко взысканию по которой истек срок исковой давности в спорный период. Вместе с тем, учитывая доводы налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеет значение установление факта наличия либо отсутствия иной дебиторской задолженности в размере 58,5 млн. руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001.
Так, Обществом в подтверждение обоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 58,5 млн. руб., списанной в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности, были представлены следующие документы: договор, заключенный ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", финансовым управлением Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" от 21.04.1998 N 3-ЖКХ, таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, таблицы расчетов возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, платежные документы и регистр учета внереализационных расходов.
Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт наличия у Общества иной дебиторской задолженности в размере 58,5 млн. руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в представленном налогоплательщиком регистре учета внереализационных расходов (т. 14, л.д. 9), безнадежных долг в сумме 58, 5 млн. руб. возник на основании договора N 3-3300.
Между тем, апелляционным судом установлено, что договор от 21.04.1998, представленный Обществом в суд апелляционной инстанции, содержит иной номер - N 3-ЖКХ.
Кроме того, договор от 21.04.1998 N 3-ЖКХ (т. 43, л.д. 58) заключен на основании и во исполнение постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п и регулирует порядок и условия финансирования льгот, предусмотренных Законом Омской области "Об областном бюджете на 1998 год", Законом РФ "О ветеранах", а также действующим федеральным законодательством по отдельным категориям государственных служащих.
Вышеназванное постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п "О механизме реализации Закона Российской Федерации "О ветеранах", а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных служащих на территории области в 1998 году" предписывало в целях реализация Закона Российской Федерации "О ветеранах" и закона Омской области от 12 января 1998 года N 134-03 "Об областном бюджете на 1998 год", государственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Облжилкомхоз" заключить договоры о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, с отраслевыми предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению.
Таким образом, представленный Обществом договор N 3-ЖКХ от 21.04.1998 является основанием для расчета возмещения льгот за период 1998 года. В данном же случае речь идет о льготах, предоставленных населению в 2000 году.
Также заявителем были представлены таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ за 1 - 4 кварталы 2000 года (т. 43).
Между тем, данные расчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у Общества спорной задолженности, так как таблицы расчетов оформлены в нарушение постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п.
Так, согласно приложению N 2 к постановлению N 46-п от 10.02.1998 установлена типовая форма договора между ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", финансовым управлением Администрации области и предприятием, предоставляющим услуги, где в качестве приложения к договору также определена типовая форма расчета возмещения затрат, которая должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия.
Между тем, расчеты, представленные налогоплательщиком, не подписаны руководителем ОАО АК "Омскэнерго" и представляют собой таблицы с отражением сумм денежных средств.
Подлежит отклонению довод Общества о том, что ссылка налогового органа на постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п является несостоятельной, поскольку данным постановлением регулировался порядок предоставления льгот в 1998 году, в то время как в рассматриваемом случае Обществом представлены документы о задолженности по льготам, образовавшейся в 2000 году.
Данное утверждение налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит противоречивым, поскольку Общество само в подтверждение наличия спорной задолженности представило договор N 3-ЖКХ от 21.04.1998, содержащий ссылку на постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п.
Кроме того, представленные заявителем расчеты разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ содержат указание на то, что данные расчеты являются приложением N 2, то есть, составляя данные расчеты, Общество руководствовалось приложением N 2 к постановлению N 46-п от 10.02.1998, которым определена типовая форма расчета возмещения затрат.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, во - первых, дебиторская задолженность в сумме 58 500 000 руб. подпадает под действие соглашения, заключенного с Администрацией Омской области, РАО "ЕЭС России" и ОАО АК "Омскэнерго" от 05.12.2001, во-вторых, Общество не представило доказательства того, что у него имеется иная задолженность в сумме 58 500 000 руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001. Следовательно, налоговым органом правомерно исключено из состава безнадежных долгов налогоплательщика в проверяемый период 58 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку решение налогового органа N 05-11/9025ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления соответствующей суммы пени является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления соответствующей суммы пени, а также в части предложения уплатить (зачесть из сложившейся переплаты) налог на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, штраф в сумме 2 808 000 рублей и соответствующую сумму пени по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в указанной части - удовлетворить.
В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-14591/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А46-14591/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8831/2009, 08АП-8831/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Евстигнеева С.А. по доверенности N 08юр/00018 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; Мотченко Т.А. по доверенности N 08юр/00030 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; после перерыва - Дубова Е.В. - по доверенности N 464/1 от 27.03.2009 сроком действия по 25.03.2012;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - Рябков М.В. по доверенности N 423 от 16.12.2009 сроком действия по 31.12.2010; Патласова Л.А. по доверенности N 4611/22 от 27.03.2009 сроком действия по 25.03.2012;
- установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификация "Омскэнерго" (правопредшественника открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - ОАО "МРСК Сибири, Общество, налогоплательщик) по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N 05-11/6740ДСП.
Заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения к акту выездной налоговой проверки от 21.08.2007 и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2008, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 N 05-11/7973, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, заместитель руководителя вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007.
Данным ненормативным правовым актом Инспекция решила доначислить и отразить в КРСБ налогоплательщика налог на прибыль в сумме 133 006 692 руб. (в том числе 27 709 727 руб. в федеральный бюджет, 94 213 074 руб. в территориальный бюджет, 11 083 891 руб. в местный бюджет), налог на имущество в сумме 61 397 руб., налог на землю в сумме 21 407 404 руб., транспортный налог в сумме 23 799 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 120 226 921 руб. (в том числе 17 241 052 руб. за январь, 4 011 723 руб. за февраль, 20 839 823 руб. за март, 24 160 494 руб. за апрель, 5 038 077 руб. за май, 14 559 701 руб. за июнь, 6 537 830 руб. за июль, 7 492 754 руб. за август, 7742836 руб. за сентябрь, 10 645 484 руб. за октябрь, 551 882 руб. за ноябрь, 1 405 265 руб. за декабрь), единый социальный налог в сумме 2 045 763 руб. (в том числе 1 466 057 руб. в федеральный бюджет, 394 973 руб. в фонд социального страхования, 10 786 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 173 947 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 601 338 руб. (в том числе 5 541 945 руб. в федеральный бюджет, 18 842 615 руб. в территориальный бюджет, 2 216 778 руб. в местный бюджет); налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб.; земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб.; транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 760 руб.; налога на добавленную стоимость за период с сентября по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 4 069 093 руб.; единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 371 076 руб. (в том числе 293 211 руб. в федеральный бюджет, 40 918 руб. в фонд социального страхования, 2 157 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 790 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполно перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 руб..
Кроме того, юридическому лицу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 029 262 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 794 894 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 771 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 659 904 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 324 069 руб. (в том числе 19 864 руб. в федеральный бюджет, 79 242 руб. в фонд социального страхования, 2 298 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 43 665 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 94 руб.
Полагая, что означенное выше решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири"), Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свое первоначальное заявление, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.
В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд первой инстанции определением от 13.05.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о признании недействительным решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в следующей части:
- - в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 руб. 20 коп.;
- - начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 руб.;
- - начисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 руб.
Таким образом, предметом рассмотрения по арбитражному делу N А46-14591/2007 явилась проверка законности и обоснованности вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 недействительным, за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 прекращено.
Определением суда от 08.05.2008 открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО "МРСК "Сибири", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго".
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 требование Общества удовлетворено частично.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 признано недействительным в части:
- - доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь - декабрь 2004 год в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. (в том числе 266 289 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 37 172 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 1 970 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 606 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и предложения уплатить данные налоговый санкции;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 297 857 руб. (в том числе 180 605 руб. в федеральный бюджет, 75 484 руб. в фонд социального страхования, 2 099 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 699 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования, судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 30.12.2008 по делу N А46-14591/2007 принял постановление, которым апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2008) ОАО "МРСК Сибири" и Инспекции удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 отменил в части, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанию безнадежных ко взысканию долгов.
ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд кассационный инстанции, который постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) по делу N А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 N 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменил.
Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество представило в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.
По итогам нового рассмотрении настоящего дела в части эпизода, связанного со списанием безнадежных ко взысканию долгов в размере 58,5 млн. руб., постановлением от 08.06.2009 по делу N А46-14591/2007 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Инспекции N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления пени в сумме 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, оставил без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Мотивируя постановление, суд апелляционной инстанции указал, основания для вывода о том, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в соглашении от 05.12.2001, заключенном между Омской областью, РАО "ЕЭС России" и Обществом, отсутствуют.
Апелляционный суд указал, что налоговый орган рассматривает данное соглашение как соглашение о прекращении обязательств Омской области по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению и прекращении обязательств предприятия - потребителей энергии по основанию - прощение долга, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 05.12.2001 не содержит в себе условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению и долгов предприятий ЖКХ Омской области. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция решила, что соглашение от 05.12.2001 не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права включить в состав внереализационных расходов спорную денежную сумму.
Также суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о том, что в спорной сумме задолженности учтена как задолженность по тепловой энергии, так и задолженность по электрической энергии, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности списания им дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб., поскольку расчеты возмещения затрат, связанные с возмещением льгот не подписаны должностными лицами Общества и представляют собой лишь таблицы с отражением сумм денежных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суд кассационной инстанции постановлением от 12.11.2009 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А46-14591/2007, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
При этом, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.04.2009.
В частности, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для заключения, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в Соглашении от 05.12.2001, повторно указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие учет в спорной сумме задолженности, как задолженности по тепловой, так и по электрической энергии. Вместе с тем, для устранения противоречий провести сверку расчетов по спорным суммам апелляционным судом не было предложено.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не отразил в постановлении и не дал оценку доводу налогового органа об отсутствии доказательств того, что списанная Обществом в 2004 году задолженность в размере 58, 5 млн. руб. является иной, помимо той, что указана в Соглашении от 05.12.2001, который основан на том, что представленные налогоплательщиком расчеты содержат сумму задолженности, равную 62 751 557 руб. 07 коп. (в том числе, 60 644 521 руб. 69 коп. по таблицам расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ, 2 107 035 руб. 38 коп. - по таблицам расчетов возмещения затрат).
Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении настоящего дела апелляционному суду надлежит дать оценку в совокупности перечисленным обстоятельствам, а также исследовать во взаимосвязи доводы сторон относительно правомерности списания 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности на основании представленных Обществом в суд апелляционной инстанции расчетов.
При новом рассмотрении данного дела в части эпизода, связанного со списанием 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности, Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно списаны безнадежные ко взысканию долги в сумме 58 500 000 руб.
Мотивируя данную позицию, налоговый орган исходит из того, что проверкой не подтверждается наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание.
Налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности списания спорной задолженности расчеты содержат сумму задолженности 62 751 557 руб. 07 коп. (в том числе, таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ - 60 644 521, 69 руб., таблицы расчетов возмещения затрат - 2 107 035 руб. 38 коп.). Налоговый орган утверждает, что из общего объема 62 751 557 руб. 07 руб. задолженности к электрической энергии относится только - 804 163 руб. 58 коп., что намного меньше, чем указанная в регистре налогового учета сумма 58,5 млн. руб. В то же время при вычитании из общей суммы 62 751 557 руб. 07 коп. сумм задолженности по электрической энергии 804 163 руб. 58 коп. и суммы оплаты бюджетом льгот по коммунальным услугам 3 439 035 руб. 05 коп. получается остаток задолженности 58 508 357 руб. 99 коп.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности утверждения Общества о том, что списанная им в 2004 году задолженность (58,5 млн. руб.) иная, помимо той, что указана в Соглашении от 05.12.2001.
Общество, не соглашаясь с данной позицией налогового органа, представило пояснения по данному вопросу, согласно которому, сумма компенсации затрат на предоставление льгот по оплате электрической энергии ОАО АК "Омскэнерго" в 2000 году составила 20 174 279 руб. 26 коп., что составляет 32,15% от сумм начислений льгот в указанном периоде, а также часть от суммы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 317 070 руб. 05 коп.
Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о неправомерном списании Обществом 58, 5 млн. руб. дебиторской задолженности является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Сибири" включило в состав внереализационных расходов 2004 года 303 195 195 руб. безнадежных долгов (пункт 1.4.1 решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007).
Сумма 303 195 195 руб. отражена налогоплательщиком для целей налогообложения в приложении N 7 к Листу 02 по строке 100 "Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва".
В подтверждение обоснованности отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов ОАО АК "Омскэнерго" в ходе выездной налоговой проверки представило:
- - регистр учета внереализационных расходов, строка 100 приложения к Листу 02 - виды внереализационных расходов: суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва за 2004 год;
- - справки и постановления регистрирующих органов о ликвидации организаций, определения арбитражных судов;
- - договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической сети), заключенным ОАО АК "Омскэнерго" с абонентами согласно Регистру учета внереализационных расходов;
- - ведомости неоплаченных счетов-фактур по договорам;
- - счета-фактуры;
- - акты сверок расчетов за электроэнергию по договорам по состоянию на 01.10.2001;
- - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2004.
Проанализировав указанные документы, Инспекция установила, что заявленная в состав внереализационных расходов сумма безнадежных долгов - 303 195 195 руб. представляет собой задолженность потребителей перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную тепловую и электрическую энергию по состоянию на 01.10.2001, в том числе:
- задолженность областного бюджета за льготы, предоставленные населению, в сумме 58 500 000 руб.
- задолженность ПОКХ, МП, ЖКХ, МУП в сумме 237 919 205 руб.,
- задолженность организаций города за потребленную электроэнергию города в сумме 6 775 990 руб.,
- задолженность по договору N 740049 "Знамя Ильича" в сумме 172 835 руб.,
- задолженность по договору N 130039 АОЗТ "Голубовское" в сумме 765 683 руб.,
- задолженность по договору N 160031 Сельхозартель в сумме 276 067 руб.,
- задолженность по договору N 6 286-1 М ЗАО УПТК Омскагропромдорстрой в сумме 326 099 руб.
- задолженность по договору 1-23-1Н ОПО "Береговой лесокомбинат" в сумме 2 995 004 руб.
- долги прочих дебиторов на общую сумму 2 240 302 руб.
Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание не было подтверждено.
В обоснование данного вывода Инспекция указала на следующие обстоятельства.
Администрация Омской области, РАО "ЕЭС России", ОАО АК "Омскэнерго" заключили между собой соглашение от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 "О взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001 - 2002 годов".
В пункте 2.2 означенного Соглашения Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 389 200 000 руб.
Пункт 2.4 этого же Соглашения содержит положение о том, что в целях погашения задолженности перед ОАО АК "Омскэнерго" по оплате по состоянию на 01.01.2001 за потребленную электрическую и тепловую энергию Администрация Омской области совместно с администрациями муниципальных образований погашает задолженность в сумме 389 200 000 руб. в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003; в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК "Омскэнерго", произведенного с 01.10.2001.
Региональная энергетическая комиссия Омской области письмом от 17.04.2007 N 01-09/473 сообщила, что сумма задолженности в размере 300 100 000 руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 руб., с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 руб.
В связи с этим МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает, что с момента подписания соглашения от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 ОАО АК "Омскэнерго" лишилось права требовать уплаты долгов с сумме 303 195 195 руб. с конкретных дебиторов, а получить данную сумму юридическое лицо должно было за счет иных потребителей электрической и тепловой энергии через увеличение тарифа с 01.10.2001 по 01.01.2003.
С учетом возражений налогоплательщика, включение Обществом в состав внереализационных расходов 3 095 195 руб. налоговым органом признано обоснованным.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль была увеличена Инспекцией по данному эпизоду на 300 100 000 руб. (303195195 руб. - 3095195 руб.).
Суд первой инстанции признал решение Инспекции N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части исключения из состава внереализационных расходов 300 100 000 руб. и доначисления 72 024 000 руб. налога на прибыль неправомерным.
В данном случае судом апелляционной инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассматривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности в размере 58 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Как было указано выше, главный довод налогового органа о необоснованном списании спорной суммы заключается в том, что Инспекция рассматривает соглашение от 05.12.2001 N 38/35/С35/С/02.50.2645.01 "О взаимодействии РАО "ЕЭС России", Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" по соблюдению топливно-финансового баланса в Омской области, нормализации расчетов за энергию, а также обеспечению устойчивого прохождения Омской областью осенне-зимних периодов 2001 - 2002 годов" как соглашение о прекращении обязательства субъекта Российской Федерации по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению по основанию "прощение долга", в связи с чем, 58, 5 млн. руб. уже были включены в состав задолженности в сумме 389 200 000 руб., которая должна была быть погашена в следующем порядке: в сумме 89 100 000 руб. в срок до 01.01.2003, в сумме 300 100 000 руб. в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003 за счет регулирования тарифа на энергию, отпускаемую ОАО АК "Омскэнерго", произведенного с 01.10.2001.
Налогоплательщик, включая 58,5 млн. руб. во внереализационные расходы, руководствовался тем, что данная сумма является дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, причем, данная сумма не является той задолженностью областного бюджета за льготы, предоставленные населению, которая была учтена в составе 389 200 000 руб., включенных в соглашение от 05.12.2001.
Проанализировав содержание соглашения от 05.12.2001, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, как было указано выше, в пункте 2.2 означенного соглашения Администрация Омской области подтверждает задолженность потребителей - получателей бюджетных средств перед ОАО АК "Омскэнерго" за потребленную энергию, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 в сумме 389 200 000 руб., в том числе, по тепловой энергии по льготам отдельных категориям потребителей в размере 58, 5 млн. руб.
Общество списывает в качестве дебиторской задолженности с истекшим сроком давности 58,5 млн. руб. задолженности областного бюджета по льготам по отдельным категориям потребителей.
Очевидно, что в данном случае размер задолженности по льготам по отдельным категориям потребителей, указанный в соглашении от 05.12.2001, идентичен тому, что включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2004 году.
Содержание соглашения от 05.12.2001 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, во-первых, включение сторонами указанного соглашения задолженности областного бюджета по льготам отдельных категорий потребителей в размере 58,5 млн. руб. в общую сумму задолженности, указанную в соглашении, свидетельствует о том, что у Общества прекратилось право требования долга в сумме 58 500 000 руб. в прежнем порядке, поскольку Общество, подписав соглашение от 05.12.2001, подтвердило свое согласие на погашение данной задолженности путем осуществления соответствующей выплаты и включения части задолженности в тарифы на энергию, отпускаемую Обществом.
Во-вторых, заключив соглашение от 05.12.2001, стороны установили новые сроки погашения задолженности перед Обществом, а именно, 89 100 000 руб. должны были быть выплачены Обществу в срок до 01.01.2003 и 300 100 000 руб. - включены в тариф на энергию, отпускаемую Обществом, в срок с 01.10.2001 по 01.01.2003.
Как было указано, налогоплательщик, включая 58, 5 млн. руб. во внереализационные расходы 2004 года, руководствовался тем, что данная сумма дебиторской задолженности является безнадежной ко взысканию по которой по состоянию на 01.01.2004 истек срок исковой давности.
Между тем, учитывая вновь установленные соглашением от 05.12.2001 порядок и сроки исполнения обязательств по выплате Обществу задолженности областного бюджета за льготы, предоставленные населению, основания полагать, что в 2004 году наступил срок списания дебиторской задолженности в сумме 58, 5 млн. руб., отсутствуют, поскольку в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению в 2000 году, срок исковой давности необходимо исчислять не с 01.01.2001, как утверждает Общество, с учетом тех сроков, которые установлены соглашением от 05.12.2001.
Таким образом, наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб. апелляционным судом признается, но, учитывая, что Обществом было подписано соглашение от 05.12.2001, правовые основания для включения данной задолженности во внереализационные расходы 2004 года как безнадежной ко взысканию, у налогоплательщика отсутствовали.
Кроме того, необходимо указать, что согласно письму Региональной энергетической комиссии от 17.04.2007 N 01-09/473, задолженность в сумме 300, 1 млн. руб. включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68,6 млн. руб., с 15.04.2002 в сумме 231, 5 млн. руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 руб. как нереальной ко взысканию по которой истек срок исковой давности в спорный период. Вместе с тем, учитывая доводы налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеет значение установление факта наличия либо отсутствия иной дебиторской задолженности в размере 58,5 млн. руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001.
Так, Обществом в подтверждение обоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 58,5 млн. руб., списанной в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности, были представлены следующие документы: договор, заключенный ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", финансовым управлением Администрации Омской области и ОАО АК "Омскэнерго" от 21.04.1998 N 3-ЖКХ, таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, таблицы расчетов возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, платежные документы и регистр учета внереализационных расходов.
Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт наличия у Общества иной дебиторской задолженности в размере 58,5 млн. руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в представленном налогоплательщиком регистре учета внереализационных расходов (т. 14, л.д. 9), безнадежных долг в сумме 58, 5 млн. руб. возник на основании договора N 3-3300.
Между тем, апелляционным судом установлено, что договор от 21.04.1998, представленный Обществом в суд апелляционной инстанции, содержит иной номер - N 3-ЖКХ.
Кроме того, договор от 21.04.1998 N 3-ЖКХ (т. 43, л.д. 58) заключен на основании и во исполнение постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п и регулирует порядок и условия финансирования льгот, предусмотренных Законом Омской области "Об областном бюджете на 1998 год", Законом РФ "О ветеранах", а также действующим федеральным законодательством по отдельным категориям государственных служащих.
Вышеназванное постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п "О механизме реализации Закона Российской Федерации "О ветеранах", а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных служащих на территории области в 1998 году" предписывало в целях реализация Закона Российской Федерации "О ветеранах" и закона Омской области от 12 января 1998 года N 134-03 "Об областном бюджете на 1998 год", государственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Облжилкомхоз" заключить договоры о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, с отраслевыми предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению.
Таким образом, представленный Обществом договор N 3-ЖКХ от 21.04.1998 является основанием для расчета возмещения льгот за период 1998 года. В данном же случае речь идет о льготах, предоставленных населению в 2000 году.
Также заявителем были представлены таблицы расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ за 1 - 4 кварталы 2000 года (т. 43).
Между тем, данные расчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у Общества спорной задолженности, так как таблицы расчетов оформлены в нарушение постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п.
Так, согласно приложению N 2 к постановлению N 46-п от 10.02.1998 установлена типовая форма договора между ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", финансовым управлением Администрации области и предприятием, предоставляющим услуги, где в качестве приложения к договору также определена типовая форма расчета возмещения затрат, которая должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия.
Между тем, расчеты, представленные налогоплательщиком, не подписаны руководителем ОАО АК "Омскэнерго" и представляют собой таблицы с отражением сумм денежных средств.
Подлежит отклонению довод Общества о том, что ссылка налогового органа на постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п является несостоятельной, поскольку данным постановлением регулировался порядок предоставления льгот в 1998 году, в то время как в рассматриваемом случае Обществом представлены документы о задолженности по льготам, образовавшейся в 2000 году.
Данное утверждение налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит противоречивым, поскольку Общество само в подтверждение наличия спорной задолженности представило договор N 3-ЖКХ от 21.04.1998, содержащий ссылку на постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.02.1998 N 46-п.
Кроме того, представленные заявителем расчеты разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ содержат указание на то, что данные расчеты являются приложением N 2, то есть, составляя данные расчеты, Общество руководствовалось приложением N 2 к постановлению N 46-п от 10.02.1998, которым определена типовая форма расчета возмещения затрат.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, во - первых, дебиторская задолженность в сумме 58 500 000 руб. подпадает под действие соглашения, заключенного с Администрацией Омской области, РАО "ЕЭС России" и ОАО АК "Омскэнерго" от 05.12.2001, во-вторых, Общество не представило доказательства того, что у него имеется иная задолженность в сумме 58 500 000 руб., помимо той, что указана в соглашении от 05.12.2001. Следовательно, налоговым органом правомерно исключено из состава безнадежных долгов налогоплательщика в проверяемый период 58 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку решение налогового органа N 05-11/9025ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления соответствующей суммы пени является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления соответствующей суммы пени, а также в части предложения уплатить (зачесть из сложившейся переплаты) налог на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, штраф в сумме 2 808 000 рублей и соответствующую сумму пени по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в указанной части - удовлетворить.
В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)