Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Камневой Т.В. (доверенность от 20.08.2008 N 89), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-4410/2007,
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", Общество) 37 499 393 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением от 28.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества 500 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда отменено в части взыскания с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в доход соответствующих бюджетов 500 000 руб. В удовлетворении заявления налогового органа в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В результате проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2006 N 52/1493 и вынесено решение от 22.03.2007 N 52/506 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговый орган направил требования от 12.04.2007 N 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, в которых предложил Обществу уплатить взыскиваемые суммы штрафов в срок до 23.04.2007. В связи с тем, что налоговые санкции добровольно уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на общую сумму 37 499 393 руб.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган просит взыскать с ответчика следующие налоговые санкции:
- - 5 833 528 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - 18 055 965 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 1 328 437 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в местный бюджет;
- - 6 761 564 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;
- - 1 407 482 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых;
- - 9 128 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход федерального бюджета);
- - 323 834 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Фонда социального страхования);
- - 65 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 1 108 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 10 526 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 85 306 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленных за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления контроля;
- - 3 642 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на имущество;
- - 12 288 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.
Из материалов дела следует, что указанные суммы штрафных санкций налоговый орган предлагал уплатить в выставленных им требованиях в срок до 23.04.2007.
В связи с неуплатой данных сумм Инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставила инкассовые поручения о списании со счета Общества сумм штрафных санкций.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанные суммы штрафов были перечислены в соответствующий бюджет (уплачены Обществом по платежным ордерам, взысканы налоговым органом по инкассовым поручениям или зачтены Инспекцией по заявлению налогоплательщика).
Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А40-21340/07-139-124 признано незаконным начисление следующих налоговых санкций:
- - 19 766 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - 53 214 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 3 239 912 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;
- - 1 407 482 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых;
- - 9 128 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход федерального бюджета);
- - 323 834 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Фонда социального страхования);
- - 65 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 1 108 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 10 526 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 9 753 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика повторно уплачивать налоговые санкции, ранее взысканные (уплаченные) в бюджеты, требование налогового органа о взыскании с Общества указанных сумм в судебном порядке правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Также судами установлено и из материалов дела следует, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 151 922 руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога Инспекция предлагала уплатить Обществу требованием N 10/3 в срок до 23.04.2007. При этом решение о взыскании указанной суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция не принимала и инкассового поручения на ее списание не выставляла.
Данная сумма штрафа Обществом не уплачена, однако при рассмотрении дела N А40-21340/07-139-124 начисление 151 922 руб. штрафных санкций признано незаконным.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке данного штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на взыскании следующих налоговых санкций:
- - 4 238 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) водного налога;
- - 5 896 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Мезенского района);
- - 3 504 014 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа).
Из материалов дела следует, что указанные суммы штрафных санкций Инспекция предлагала уплатить Обществу путем направления требований в срок до 23.04.2007.
Решения о взыскании этих сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией не выносились, инкассовые поручения на их списание налоговым органом не выставлялись.
При рассмотрении дела N А40-21340/07-139-124 арбитражными судами признано законным начисление 4 238 руб. штрафа по водному налогу, 5 896 руб. штрафа по налогу на имущество (в доход бюджета Мезенского района) и 2 388 878 руб. штрафа по налогу на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа); незаконным признано начисление штрафных санкций по налогу на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа) в размере 1 115 136 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части данных штрафов, суд первой инстанции применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму до 500 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Неправильного применения судом первой инстанции статей 112 и 114 НК РФ не установлено. Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество представило доказательства уплаты названных штрафов в полном объеме: штраф в сумме 4 238 руб. уплачен Обществом на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 78, штраф в сумме 5 896 руб. перечислен в бюджет на основании решения Инспекции о зачете от 22.10.2008 N 3131 по заявлению налогоплательщика от 01.10.2008, штраф в сумме 2 388 878 руб. также перечислен в бюджет на основании решения Инспекции о зачете от 27.10.2008 N 3128 по заявлению налогоплательщика от 01.10.2008. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика 500 000 руб. штрафных санкций и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в этой части.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об уплате названных штрафных санкций после рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт добровольной уплаты ответчиком названных штрафов либо проведения зачетов по его заявлениям до 28.10.2008 - даты принятия судом первой инстанции решения по делу (согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А05-4410/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4410/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А05-4410/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Камневой Т.В. (доверенность от 20.08.2008 N 89), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-4410/2007,
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", Общество) 37 499 393 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением от 28.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества 500 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда отменено в части взыскания с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в доход соответствующих бюджетов 500 000 руб. В удовлетворении заявления налогового органа в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В результате проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2006 N 52/1493 и вынесено решение от 22.03.2007 N 52/506 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Налоговый орган направил требования от 12.04.2007 N 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, в которых предложил Обществу уплатить взыскиваемые суммы штрафов в срок до 23.04.2007. В связи с тем, что налоговые санкции добровольно уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на общую сумму 37 499 393 руб.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган просит взыскать с ответчика следующие налоговые санкции:
- - 5 833 528 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - 18 055 965 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 1 328 437 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в местный бюджет;
- - 6 761 564 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;
- - 1 407 482 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых;
- - 9 128 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход федерального бюджета);
- - 323 834 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Фонда социального страхования);
- - 65 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 1 108 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 10 526 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 85 306 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленных за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления контроля;
- - 3 642 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на имущество;
- - 12 288 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.
Из материалов дела следует, что указанные суммы штрафных санкций налоговый орган предлагал уплатить в выставленных им требованиях в срок до 23.04.2007.
В связи с неуплатой данных сумм Инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставила инкассовые поручения о списании со счета Общества сумм штрафных санкций.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанные суммы штрафов были перечислены в соответствующий бюджет (уплачены Обществом по платежным ордерам, взысканы налоговым органом по инкассовым поручениям или зачтены Инспекцией по заявлению налогоплательщика).
Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А40-21340/07-139-124 признано незаконным начисление следующих налоговых санкций:
- - 19 766 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет;
- - 53 214 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 3 239 912 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;
- - 1 407 482 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых;
- - 9 128 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход федерального бюджета);
- - 323 834 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Фонда социального страхования);
- - 65 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 1 108 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования);
- - 10 526 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 9 753 руб. по статье 123 НК РФ, начисленных за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика повторно уплачивать налоговые санкции, ранее взысканные (уплаченные) в бюджеты, требование налогового органа о взыскании с Общества указанных сумм в судебном порядке правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Также судами установлено и из материалов дела следует, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 151 922 руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога Инспекция предлагала уплатить Обществу требованием N 10/3 в срок до 23.04.2007. При этом решение о взыскании указанной суммы штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция не принимала и инкассового поручения на ее списание не выставляла.
Данная сумма штрафа Обществом не уплачена, однако при рассмотрении дела N А40-21340/07-139-124 начисление 151 922 руб. штрафных санкций признано незаконным.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке данного штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на взыскании следующих налоговых санкций:
- - 4 238 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) водного налога;
- - 5 896 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Мезенского района);
- - 3 504 014 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных за неуплату (неполную уплату) налога на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа).
Из материалов дела следует, что указанные суммы штрафных санкций Инспекция предлагала уплатить Обществу путем направления требований в срок до 23.04.2007.
Решения о взыскании этих сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией не выносились, инкассовые поручения на их списание налоговым органом не выставлялись.
При рассмотрении дела N А40-21340/07-139-124 арбитражными судами признано законным начисление 4 238 руб. штрафа по водному налогу, 5 896 руб. штрафа по налогу на имущество (в доход бюджета Мезенского района) и 2 388 878 руб. штрафа по налогу на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа); незаконным признано начисление штрафных санкций по налогу на имущество (в доход бюджета Ненецкого автономного округа) в размере 1 115 136 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части данных штрафов, суд первой инстанции применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму до 500 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Неправильного применения судом первой инстанции статей 112 и 114 НК РФ не установлено. Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество представило доказательства уплаты названных штрафов в полном объеме: штраф в сумме 4 238 руб. уплачен Обществом на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 78, штраф в сумме 5 896 руб. перечислен в бюджет на основании решения Инспекции о зачете от 22.10.2008 N 3131 по заявлению налогоплательщика от 01.10.2008, штраф в сумме 2 388 878 руб. также перечислен в бюджет на основании решения Инспекции о зачете от 27.10.2008 N 3128 по заявлению налогоплательщика от 01.10.2008. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика 500 000 руб. штрафных санкций и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в этой части.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об уплате названных штрафных санкций после рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт добровольной уплаты ответчиком названных штрафов либо проведения зачетов по его заявлениям до 28.10.2008 - даты принятия судом первой инстанции решения по делу (согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А05-4410/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)