Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Ворсина А.М. (доверенность от 01.09.2012),
ответчика - Болдыревой О.А. (доверенность от 22.08.2012 N 04-31), Новикова А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 04-31/017257), Нигметова Р.И. (доверенность от 25.04.2012 N 04-31/005346)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8719/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ангара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 14.10.2011 N 13-35/27 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2011 N 13-35/27 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1 919 632 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 439 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Ангара" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организация, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.01.2011.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2011 N 13-35/27, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражении, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2011 N 13-120.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 14.10.2011 N 13-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1 919 632 руб. НДС в размере 1 439 694 руб., транспортный налог в размере 527 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в размере 57 278 руб., а также пени в размере 642 208,15 руб. исчисленные за несвоевременную уплату налогов.
Налоговый орган обосновал свое решения тем, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), обществом с ограниченной ответственностью "Маирс" (далее - ООО "Маирс") и обществом с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - ООО "Меганом").
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 28.11.2011 было принято решение N 394-Н, которым решение от 14.10.2011 N 13-35/27 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходили из следующего.
Согласно статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров у ООО "Эгида", ООО "Маирс" и ООО "Меганом".
В подтверждении своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства, Обществом, в соответствии с договорами от 12.02.2007, от 01.01.2007 N 8, от 03.03.2008, заключенными с ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида" (соответственно), приобретены товары в ассортименте и количестве, отраженных в накладных и счетах-фактурах.
По результатам контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства:
- ООО "Эгида" поставлено на налоговый учет 17.01.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов 10.02.2011.
Директор и учредитель ООО "Эгида" - Моргалюк А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность работников организации на основании расчета по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - нулевая. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, однако, движение денежных средств по расчетному счету происходило и в дальнейшем.
- ООО "Маирс" поставлено на налоговый учет 30.01.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 30.12.2009.
Директор и учредитель ООО "Маирс" - Катова Л.А. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность работников организации на основании расчета по ЕСН за 2007 год - 3 человека. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.
- ООО "Меганом" поставлено на налоговый учет 07.05.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.
Директор и учредитель ООО "Меганом" - Яровой А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 50.50 - оптовая торговля моторным топливом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Организация относится к категории фирм - "однодневок" по признаку: ее "массовой" регистрации.
Операции по расчетным счетам приостановлены. Документы по требованию организацией - не представлены. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и деятельности не ведет. По имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает.
В силу изложенного инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.
Из протоколов допросов свидетелей следует, что:
- Моргалюк А.В. фактически руководителем ООО "Эгида" он никогда не был, в 2008 года отдал свой паспорт знакомому, никакого контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Эгида" не оформлял. Для функционирования фирмы подписал чековую банковскую книжку, а также подписал доверенность и заверил ее нотариально. Доверенность представление интересов фирмы была выписана на незнакомое лицо по имени Сергей, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Эгида" он не подписывал. Катова Л.А. никогда руководителем ООО "Маирс" не являлась, ориентировочно в 2005 - 2006 годах паспорт был украден, заявление о краже в ОВД не подавала, через полгода после кражи паспорт был подкинут в почтовый ящик. Никакие документы ООО "Маирс" не оформляла и не подписывала. Счета в банках не открывала. Доверенности не выписывала. Про организацию ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышала. Яровой А.В. по просьбе знакомого по имени Сергей отдавал свой паспорт на регистрацию ООО "Меганом", однако, фактически учредителем и руководителем данной фирмы не являлся, контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Меганом" не оформлял. Никакие финансово-хозяйственные документы не составлял и не подписывал. Лично им был открыт расчетный счет, деньги (первоначальный взнос) внес Сергей в размере 10 000 руб. В каком банке не помнит. Им была выдана доверенность Татьяне (фамилию не помнит) приблизительно 3-4 года назад. О фирме ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышал.
В ходе допроса свидетелей Моргалюка А.В., Катовой Л.А., Ярового А.В., были произведены изъятия образцов их подписей и рукописного текста. Данные образцы, а также подписи от имени указанных лиц на оригиналах товарных накладных и счетах-фактурах, договорах поставки, изъятых у ООО ПКФ "Ангара", были подтверждены почерковедческой экспертизе.
Из экспертного заключения от 28.09.2011 N 23 следует:
- выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Катовой Л.А. в документах ООО "Маирс" выполнены не Катовой Л.А., а другим лицом;
- выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Ярового А.В. в документах ООО "Меганом" выполнены не Яровым А.В., а другим лицом;
- выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Моргалюка А.В. в документах ООО "Эгида" выполнены не Моргалюком А.В., а другим лицом.
Кроме того, по ряду первичных документов ООО "Маирс" и ООО "Эгида" экспертизой установлено, что подписи выполнены одним лицом, но не Катовой Л.А. и не Моргалюком А.В.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
В свою очередь Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок Общество убеждалось в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у заявителя не имелось.
В подтверждении правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов Общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.
Материалами дела установлено, что Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Суды указали, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Таким образом, Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали реальность понесенных Обществом затрат.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у Общества в спорном периоде не имелось.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что Общество на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом судам не представлено.
Что касается заключения экспертизы, суды дали им оценку в совокупности с иными доказательствами.
Материалами дела так же было установлено, что все приобретаемые им товары были поставлены на бухгалтерский учет и в дальнейшем продавались, что подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара от контрагентов, оприходование поступивших товаров, в частности: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 41 заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар со стороны указанных юридических лиц в адрес Общества не поступал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А06-8719/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А06-8719/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А06-8719/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Ворсина А.М. (доверенность от 01.09.2012),
ответчика - Болдыревой О.А. (доверенность от 22.08.2012 N 04-31), Новикова А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 04-31/017257), Нигметова Р.И. (доверенность от 25.04.2012 N 04-31/005346)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8719/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ангара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 14.10.2011 N 13-35/27 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2011 N 13-35/27 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1 919 632 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 439 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Ангара" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организация, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.01.2011.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2011 N 13-35/27, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражении, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2011 N 13-120.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 14.10.2011 N 13-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1 919 632 руб. НДС в размере 1 439 694 руб., транспортный налог в размере 527 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в размере 57 278 руб., а также пени в размере 642 208,15 руб. исчисленные за несвоевременную уплату налогов.
Налоговый орган обосновал свое решения тем, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), обществом с ограниченной ответственностью "Маирс" (далее - ООО "Маирс") и обществом с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - ООО "Меганом").
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 28.11.2011 было принято решение N 394-Н, которым решение от 14.10.2011 N 13-35/27 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходили из следующего.
Согласно статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров у ООО "Эгида", ООО "Маирс" и ООО "Меганом".
В подтверждении своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства, Обществом, в соответствии с договорами от 12.02.2007, от 01.01.2007 N 8, от 03.03.2008, заключенными с ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида" (соответственно), приобретены товары в ассортименте и количестве, отраженных в накладных и счетах-фактурах.
По результатам контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства:
- ООО "Эгида" поставлено на налоговый учет 17.01.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов 10.02.2011.
Директор и учредитель ООО "Эгида" - Моргалюк А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность работников организации на основании расчета по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - нулевая. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, однако, движение денежных средств по расчетному счету происходило и в дальнейшем.
- ООО "Маирс" поставлено на налоговый учет 30.01.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 30.12.2009.
Директор и учредитель ООО "Маирс" - Катова Л.А. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность работников организации на основании расчета по ЕСН за 2007 год - 3 человека. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.
- ООО "Меганом" поставлено на налоговый учет 07.05.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.
Директор и учредитель ООО "Меганом" - Яровой А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 50.50 - оптовая торговля моторным топливом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Организация относится к категории фирм - "однодневок" по признаку: ее "массовой" регистрации.
Операции по расчетным счетам приостановлены. Документы по требованию организацией - не представлены. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и деятельности не ведет. По имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает.
В силу изложенного инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.
Из протоколов допросов свидетелей следует, что:
- Моргалюк А.В. фактически руководителем ООО "Эгида" он никогда не был, в 2008 года отдал свой паспорт знакомому, никакого контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Эгида" не оформлял. Для функционирования фирмы подписал чековую банковскую книжку, а также подписал доверенность и заверил ее нотариально. Доверенность представление интересов фирмы была выписана на незнакомое лицо по имени Сергей, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Эгида" он не подписывал. Катова Л.А. никогда руководителем ООО "Маирс" не являлась, ориентировочно в 2005 - 2006 годах паспорт был украден, заявление о краже в ОВД не подавала, через полгода после кражи паспорт был подкинут в почтовый ящик. Никакие документы ООО "Маирс" не оформляла и не подписывала. Счета в банках не открывала. Доверенности не выписывала. Про организацию ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышала. Яровой А.В. по просьбе знакомого по имени Сергей отдавал свой паспорт на регистрацию ООО "Меганом", однако, фактически учредителем и руководителем данной фирмы не являлся, контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Меганом" не оформлял. Никакие финансово-хозяйственные документы не составлял и не подписывал. Лично им был открыт расчетный счет, деньги (первоначальный взнос) внес Сергей в размере 10 000 руб. В каком банке не помнит. Им была выдана доверенность Татьяне (фамилию не помнит) приблизительно 3-4 года назад. О фирме ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышал.
В ходе допроса свидетелей Моргалюка А.В., Катовой Л.А., Ярового А.В., были произведены изъятия образцов их подписей и рукописного текста. Данные образцы, а также подписи от имени указанных лиц на оригиналах товарных накладных и счетах-фактурах, договорах поставки, изъятых у ООО ПКФ "Ангара", были подтверждены почерковедческой экспертизе.
Из экспертного заключения от 28.09.2011 N 23 следует:
- выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Катовой Л.А. в документах ООО "Маирс" выполнены не Катовой Л.А., а другим лицом;
- выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Ярового А.В. в документах ООО "Меганом" выполнены не Яровым А.В., а другим лицом;
- выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Моргалюка А.В. в документах ООО "Эгида" выполнены не Моргалюком А.В., а другим лицом.
Кроме того, по ряду первичных документов ООО "Маирс" и ООО "Эгида" экспертизой установлено, что подписи выполнены одним лицом, но не Катовой Л.А. и не Моргалюком А.В.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
В свою очередь Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок Общество убеждалось в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у заявителя не имелось.
В подтверждении правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов Общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.
Материалами дела установлено, что Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Суды указали, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Таким образом, Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали реальность понесенных Обществом затрат.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у Общества в спорном периоде не имелось.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что Общество на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом судам не представлено.
Что касается заключения экспертизы, суды дали им оценку в совокупности с иными доказательствами.
Материалами дела так же было установлено, что все приобретаемые им товары были поставлены на бухгалтерский учет и в дальнейшем продавались, что подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара от контрагентов, оприходование поступивших товаров, в частности: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 41 заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар со стороны указанных юридических лиц в адрес Общества не поступал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А06-8719/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)