Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф08-5283/2006-2213А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 по делу N А32-11144/2006-11/284, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2005 N 24-27/18.
Решением от 13.07.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-27/18 в части 26 тыс. рублей штрафа, начисленного обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказал.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что общество нарушило статьи 369, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), представило одну налоговую декларацию по всем игровым автоматам, расположенным по трем адресам, и применило S ставки налога по всем объектам налогообложения (игровым автоматам), а должно было применить S ставки налога лишь по тем игровым залам, где происходило изменение количества объектов налогообложения. Привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Кодекса и начисление пени по НДФЛ суд посчитал законным и подтвержденным материалами дела. В части признания недействительным решения налоговой инспекции суд применил пункт 3 статьи 111 Кодекса, указав, что общество при исчислении налога на игорный бизнес руководствовалось Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению" и письмом от 19.05.2004 N 22-1-14/926, посчитав это как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом в пределах их компетенции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что основанием отказа в удовлетворении требований общества явилось непринятие судом доводов о том, что нахождение объектов налогообложения по трем отдельным адресам на территории одного муниципального образования и под юрисдикцией одного налогового органа не может квалифицироваться как деятельность обособленных подразделений. Однако решение суда не содержит ссылок на правовые нормы, на основании которых суд сделал иной вывод.
Суд не принял во внимание понятие территориальной обособленности и наличие стационарных рабочих мест, хотя в проверяемый период общество осуществляло игорный бизнес по адресам: г. Сочи, п. Лазаревское, ул.Лазарева, д.7 "а" (с созданием стационарного рабочего места), г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, павильон 37 торговой галереи (с созданием стационарного рабочего места), г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, рынок "ТВС" (без создания стационарного рабочего места).
Суд не учел, что решение налоговой инспекции принято с нарушением статьи 101 Кодекса и не содержит ссылок на нарушение обществом законодательства об НДФЛ, ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.03.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2006 N 24-22/16 и принято решение от 07.04.2006 N 24-27/18.
Данным решением обществу начислено 130 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 16592 рубля пени, 26 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 210 рублей пени по НДФЛ и 173 рубля штрафа по статье 123 Кодекса; 6250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
На основании статей 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговая декларация заполняется с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 368 Кодекса).
Порядок исчисления налога в случае установки или выбытия нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен пунктами 3, 4 статьи 370 Кодекса.
По смыслу данных норм права применение различных ставок (полной и S) обусловлено использованием вновь устанавливаемых или выбывших объектов в течение всего налогового периода или в части.
Суд правильно истолковал нормы статей 366, 367, 368, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о законном начислении обществу налога на игорный бизнес и пени, исходя из того, что общество должно было представить налоговые декларации с учетом размещения игровых автоматов в трех игровых залах, расположенных по разным адресам, и применить S ставки налога на игорный бизнес лишь в отношении тех игровых залов, где происходило изменение количества объектов налогообложения.
Вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и начислении пени подтверждается материалами дела. В акте выездной налоговой проверки от 22.03.2006 N 24-22/16 налоговая инспекция зафиксировала факт несвоевременного перечисления обществом в доход бюджета НДФЛ, что является нарушением пункта 6 статьи 226 Кодекса. Документально это обстоятельство общество не опровергло, в связи с чем решение налоговой инспекции в части 210 рублей пени по НДФЛ и 173 рублей штрафа не может быть признано недействительным по формальным основаниям, на которые ссылается общество.
Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 6250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установил невыполнение обществом требования налоговой инспекции о предоставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 93 Кодекса).
В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2006 N 24-27/18 в части 26 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса кассационная жалоба не содержит доводов об отмене судебного акта в этой части, хотя общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает, что в данной части решение суда принято в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса.
Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, в круг которых не входит переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, чей судебный акт принят в соответствии с требованиями статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений материальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 по делу N А32-11144/2006-11/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф08-5283/2006-2213А ПО ДЕЛУ N А32-11144/2006-11/284
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф08-5283/2006-2213А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 по делу N А32-11144/2006-11/284, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2005 N 24-27/18.
Решением от 13.07.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2005 N 24-27/18 в части 26 тыс. рублей штрафа, начисленного обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказал.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что общество нарушило статьи 369, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), представило одну налоговую декларацию по всем игровым автоматам, расположенным по трем адресам, и применило S ставки налога по всем объектам налогообложения (игровым автоматам), а должно было применить S ставки налога лишь по тем игровым залам, где происходило изменение количества объектов налогообложения. Привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Кодекса и начисление пени по НДФЛ суд посчитал законным и подтвержденным материалами дела. В части признания недействительным решения налоговой инспекции суд применил пункт 3 статьи 111 Кодекса, указав, что общество при исчислении налога на игорный бизнес руководствовалось Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению" и письмом от 19.05.2004 N 22-1-14/926, посчитав это как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом в пределах их компетенции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что основанием отказа в удовлетворении требований общества явилось непринятие судом доводов о том, что нахождение объектов налогообложения по трем отдельным адресам на территории одного муниципального образования и под юрисдикцией одного налогового органа не может квалифицироваться как деятельность обособленных подразделений. Однако решение суда не содержит ссылок на правовые нормы, на основании которых суд сделал иной вывод.
Суд не принял во внимание понятие территориальной обособленности и наличие стационарных рабочих мест, хотя в проверяемый период общество осуществляло игорный бизнес по адресам: г. Сочи, п. Лазаревское, ул.Лазарева, д.7 "а" (с созданием стационарного рабочего места), г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, павильон 37 торговой галереи (с созданием стационарного рабочего места), г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, рынок "ТВС" (без создания стационарного рабочего места).
Суд не учел, что решение налоговой инспекции принято с нарушением статьи 101 Кодекса и не содержит ссылок на нарушение обществом законодательства об НДФЛ, ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.03.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2006 N 24-22/16 и принято решение от 07.04.2006 N 24-27/18.
Данным решением обществу начислено 130 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 16592 рубля пени, 26 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 210 рублей пени по НДФЛ и 173 рубля штрафа по статье 123 Кодекса; 6250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
На основании статей 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговая декларация заполняется с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 368 Кодекса).
Порядок исчисления налога в случае установки или выбытия нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен пунктами 3, 4 статьи 370 Кодекса.
По смыслу данных норм права применение различных ставок (полной и S) обусловлено использованием вновь устанавливаемых или выбывших объектов в течение всего налогового периода или в части.
Суд правильно истолковал нормы статей 366, 367, 368, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о законном начислении обществу налога на игорный бизнес и пени, исходя из того, что общество должно было представить налоговые декларации с учетом размещения игровых автоматов в трех игровых залах, расположенных по разным адресам, и применить S ставки налога на игорный бизнес лишь в отношении тех игровых залов, где происходило изменение количества объектов налогообложения.
Вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и начислении пени подтверждается материалами дела. В акте выездной налоговой проверки от 22.03.2006 N 24-22/16 налоговая инспекция зафиксировала факт несвоевременного перечисления обществом в доход бюджета НДФЛ, что является нарушением пункта 6 статьи 226 Кодекса. Документально это обстоятельство общество не опровергло, в связи с чем решение налоговой инспекции в части 210 рублей пени по НДФЛ и 173 рублей штрафа не может быть признано недействительным по формальным основаниям, на которые ссылается общество.
Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 6250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установил невыполнение обществом требования налоговой инспекции о предоставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 93 Кодекса).
В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.04.2006 N 24-27/18 в части 26 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса кассационная жалоба не содержит доводов об отмене судебного акта в этой части, хотя общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает, что в данной части решение суда принято в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса.
Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, в круг которых не входит переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, чей судебный акт принят в соответствии с требованиями статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений материальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 по делу N А32-11144/2006-11/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)