Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Лебедева А.М. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 645/2010-3514), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23415/2008-12/227, установил следующее.
ООО "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) от 21.10.2008 N 09-12-99ДСП.
Определением от 13.08.2010 надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что ошибочное вручение акта проверки не является основанием для отмены законного решения налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 30.11.2010.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога по УСН, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 11.05.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 21.10.2008 N 09-12-99. Этим решением обществу доначислено 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ, начислены пени в размере 99 292 рублей по налогу на прибыль, 633 380 рублей НДС, 96 473 рублей ЕСН, 914 рублей НДФЛ; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 44 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 330 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2008 N 27-13-810-1515 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль, на имущество и ЕСН.
Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 346.12 Кодекса указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд установил, что с момента создания общества и в проверяемый период учредителями с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А. - 10%, Хмара О.А. - 10%. Следовательно, в спорный период общество не соответствовало требованиям, установленным в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, и, следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса, а не с фактом направления уведомления налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что в отношении общества составлено два акта проверки от 15.08.2008 N 09-12-94 ДСП и от 23.09.2008 N 09-12-94 ДСП, охватывающие один и тот же период проверки. В актах имеется ссылка на одно и то же решение о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку акт проверки от 23.09.2008 значительно увеличил суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций суды пришли к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена по расширенному предмету вопросов, сделаны выводы по тем налогам, которые не подлежали проверке согласно решению о проведении выездной налоговой проверки.
Однако суды не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Из материалов дела следует, что проверка общества проведена в соответствии с решением от 24.07.2008 N 142. Предмет проверки - полнота и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Поскольку суды установили неправомерное применение обществом УСН с момента создания, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением исчислила налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения. В данном случае вывод судов об изменении налоговой инспекцией предмета проверки является ошибочным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены принятого решения.
Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами не установлены, и на их наличие заявитель не ссылался в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Ссылка общества на то, что в части первой статьи 101 Кодекса указано на возможность признания недействительным решения налогового органа при наличии нарушений его должностными лицами требований Кодекса, а не только статьи 101 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку допущенное нарушение, (чтобы стать основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным), привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением акта от 23.09.2010 и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения.
В силу пункта 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись сотрудника МОРО УВД.
Материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудником правоохранительных органов повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой также отсутствуют.
Признавая недействительным оспариваемое решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, суды не учли, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод судов о недействительности решения налогового органа по причине несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки противоречит указанным нормам права, судебные акты подлежат отмене.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.
Суды установили, что общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения с начала проверяемого периода.
Учитывая отсутствие оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, оспаривает ли общество решение налогового органа по иным основаниям, правомерность и размер произведенных доначислений налогов и применение ответственности и, в зависимости от установленного, рассмотреть его требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-23415/2008-12/227 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-23415/2008-12/227
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А32-23415/2008-12/227
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Лебедева А.М. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 645/2010-3514), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23415/2008-12/227, установил следующее.
ООО "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) от 21.10.2008 N 09-12-99ДСП.
Определением от 13.08.2010 надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что ошибочное вручение акта проверки не является основанием для отмены законного решения налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 30.11.2010.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога по УСН, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 11.05.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 21.10.2008 N 09-12-99. Этим решением обществу доначислено 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ, начислены пени в размере 99 292 рублей по налогу на прибыль, 633 380 рублей НДС, 96 473 рублей ЕСН, 914 рублей НДФЛ; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 44 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 330 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2008 N 27-13-810-1515 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль, на имущество и ЕСН.
Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 346.12 Кодекса указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд установил, что с момента создания общества и в проверяемый период учредителями с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А. - 10%, Хмара О.А. - 10%. Следовательно, в спорный период общество не соответствовало требованиям, установленным в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, и, следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса, а не с фактом направления уведомления налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что в отношении общества составлено два акта проверки от 15.08.2008 N 09-12-94 ДСП и от 23.09.2008 N 09-12-94 ДСП, охватывающие один и тот же период проверки. В актах имеется ссылка на одно и то же решение о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку акт проверки от 23.09.2008 значительно увеличил суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций суды пришли к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена по расширенному предмету вопросов, сделаны выводы по тем налогам, которые не подлежали проверке согласно решению о проведении выездной налоговой проверки.
Однако суды не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Из материалов дела следует, что проверка общества проведена в соответствии с решением от 24.07.2008 N 142. Предмет проверки - полнота и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Поскольку суды установили неправомерное применение обществом УСН с момента создания, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением исчислила налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения. В данном случае вывод судов об изменении налоговой инспекцией предмета проверки является ошибочным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены принятого решения.
Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Такие нарушения при рассмотрении дела судами не установлены, и на их наличие заявитель не ссылался в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Ссылка общества на то, что в части первой статьи 101 Кодекса указано на возможность признания недействительным решения налогового органа при наличии нарушений его должностными лицами требований Кодекса, а не только статьи 101 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку допущенное нарушение, (чтобы стать основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным), привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением акта от 23.09.2010 и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения.
В силу пункта 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись сотрудника МОРО УВД.
Материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудником правоохранительных органов повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой также отсутствуют.
Признавая недействительным оспариваемое решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, суды не учли, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод судов о недействительности решения налогового органа по причине несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки противоречит указанным нормам права, судебные акты подлежат отмене.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.
Суды установили, что общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения с начала проверяемого периода.
Учитывая отсутствие оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, оспаривает ли общество решение налогового органа по иным основаниям, правомерность и размер произведенных доначислений налогов и применение ответственности и, в зависимости от установленного, рассмотреть его требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-23415/2008-12/227 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)