Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N А82-268/2004-14
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N ИК-13-20/23296 о взыскании 167367 рублей единого социального налога, 715 рублей налога на доходы физических лиц, 14009 рублей пеней по единому социальному налогу, 152 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 33473 рублей штрафа по единому социальному налогу и 143 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 (с учетом определения от 10.12.2004) решение суда изменено: признано недействительным решение Инспекции в части взыскания 33473 рублей налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 784 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По его мнению, Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - перевозке грузов, сбором отходов и нечистот как самостоятельным видом деятельности не занимается, поэтому не должно уплачивать единый социальный налог.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.05.2003 и правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, и установила, что Предприятие в 2002 году в нарушение статьи 24, пункта 2 статьи 45, статьи 210, пункта 3 статьи 218, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 715 рублей. В нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года налогоплательщик не уплатил в бюджет единый социальный налог в сумме 163393 рублей в связи с тем, что, оказывая автотранспортные услуги, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Проверяющие посчитали, что деятельность Предприятия по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких нечистот не связана с оказанием услуг автотранспортом, а является самостоятельным видом деятельности, который подлежит обложению единым социальным налогом.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2003 N 1145, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.12.2003 N ИК-13-20/23296 о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 33473 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 143 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 167367 рублей единого социального налога, 715 рублей налога на доходы физических лиц, 13937 рублей пеней по единому социальному налогу, 152 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Ярославской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что сбор отходов и нечистот является самостоятельным видом деятельности, по которому Предприятие должно платить единый социальный налог.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налоговой санкции в связи с отсутствием у Предприятия недоимки по единому социальному налогу за 2002 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек.
Согласно статье 4 Федерального закона N 148-ФЗ при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с данным Федеральным законом.
В пункте 4 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что налогоплательщики, осуществляющие несколько видов предпринимательской деятельности (многопрофильные), уплачивают единый налог применительно к видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом, и общеустановленные налоги применительно к иным видам предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в четвертом квартале 2002 года МУП имело лицензию на осуществление перевозки грузов автотранспортом (т. 1, л. д. 92) и лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, в том числе по сбору, транспортированию, хранению и размещению различных отходов (т. 1, л. д. 36 - 38). Фактически Предприятие осуществляло два различных вида деятельности: перевозку грузов и сбор отходов.
Предприятие имело право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг автотранспортом.
Деятельность по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких нечистот не подпадала под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому МУП с этой деятельности должно было уплачивать единый социальный налог.
В связи с тем, что Предприятие не вело раздельный учет по различным видам деятельности, налоговый орган правомерно доначислил МУП единый социальный налог и пени.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что сбором, хранением и размещением отходов в спорный период не занималось.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, пеней по этим налогам и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка заявителя на статьи 784 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Согласно статье 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Кодекса).
Указанные виды договоров не включают в себя деятельность по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких нечистот, поэтому данная деятельность МУП не относится к услугам, осуществляемым автотранспортом.
Довод заявителя о том, что Предприятие уплатило единый социальный налог за 2002 год в полном объеме и поэтому нет оснований для доначисления недоимки и пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт доначисления налога в оспариваемой части признан судом правомерным. Пени начислены налоговым органом с учетом уплаченного Предприятием налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на МУП.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-268/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N А82-268/2004-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело N А82-268/2004-14
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 N ИК-13-20/23296 о взыскании 167367 рублей единого социального налога, 715 рублей налога на доходы физических лиц, 14009 рублей пеней по единому социальному налогу, 152 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 33473 рублей штрафа по единому социальному налогу и 143 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 (с учетом определения от 10.12.2004) решение суда изменено: признано недействительным решение Инспекции в части взыскания 33473 рублей налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 784 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По его мнению, Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - перевозке грузов, сбором отходов и нечистот как самостоятельным видом деятельности не занимается, поэтому не должно уплачивать единый социальный налог.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.05.2003 и правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, и установила, что Предприятие в 2002 году в нарушение статьи 24, пункта 2 статьи 45, статьи 210, пункта 3 статьи 218, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 715 рублей. В нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года налогоплательщик не уплатил в бюджет единый социальный налог в сумме 163393 рублей в связи с тем, что, оказывая автотранспортные услуги, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Проверяющие посчитали, что деятельность Предприятия по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких нечистот не связана с оказанием услуг автотранспортом, а является самостоятельным видом деятельности, который подлежит обложению единым социальным налогом.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2003 N 1145, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.12.2003 N ИК-13-20/23296 о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 33473 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 143 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 167367 рублей единого социального налога, 715 рублей налога на доходы физических лиц, 13937 рублей пеней по единому социальному налогу, 152 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Ярославской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что сбор отходов и нечистот является самостоятельным видом деятельности, по которому Предприятие должно платить единый социальный налог.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налоговой санкции в связи с отсутствием у Предприятия недоимки по единому социальному налогу за 2002 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек.
Согласно статье 4 Федерального закона N 148-ФЗ при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с данным Федеральным законом.
В пункте 4 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что налогоплательщики, осуществляющие несколько видов предпринимательской деятельности (многопрофильные), уплачивают единый налог применительно к видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом, и общеустановленные налоги применительно к иным видам предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в четвертом квартале 2002 года МУП имело лицензию на осуществление перевозки грузов автотранспортом (т. 1, л. д. 92) и лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, в том числе по сбору, транспортированию, хранению и размещению различных отходов (т. 1, л. д. 36 - 38). Фактически Предприятие осуществляло два различных вида деятельности: перевозку грузов и сбор отходов.
Предприятие имело право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг автотранспортом.
Деятельность по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких нечистот не подпадала под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому МУП с этой деятельности должно было уплачивать единый социальный налог.
В связи с тем, что Предприятие не вело раздельный учет по различным видам деятельности, налоговый орган правомерно доначислил МУП единый социальный налог и пени.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что сбором, хранением и размещением отходов в спорный период не занималось.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, пеней по этим налогам и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Ссылка заявителя на статьи 784 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Согласно статье 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Кодекса).
Указанные виды договоров не включают в себя деятельность по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов и жидких нечистот, поэтому данная деятельность МУП не относится к услугам, осуществляемым автотранспортом.
Довод заявителя о том, что Предприятие уплатило единый социальный налог за 2002 год в полном объеме и поэтому нет оснований для доначисления недоимки и пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт доначисления налога в оспариваемой части признан судом правомерным. Пени начислены налоговым органом с учетом уплаченного Предприятием налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на МУП.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-268/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)