Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Фильковского С.Е. (доверенность от 09.06.2011 б/н), от предпринимателя Шестовой Л.Д. - Хлопушиной Н.А. (доверенность от 01.02.2011 N 1-501), рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-10310/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестова Лариса Дмитриевна, место регистрации: 236010, Калининград, Художественная ул., д. 4, кв. 2, ОГРН 304390519400079 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнений требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 100 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 443 026 руб. 02 коп. за 1 - 4 кварталы 2007 года, штрафа в сумме 80 529 руб. 20 коп. и пеней в соответствующей сумме, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 1 719 499 руб. 49 коп., штрафа и пеней в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным решения от 13.07.2010 N 100 о взыскании с Предпринимателя ЕНВД в сумме 443 026 руб. 02 коп., пеней в размере 159 150 руб. 64 коп. и штрафа в размере 46 960 руб. 98 коп. и в удовлетворении требований в этой части отказать.
Податель жалобы полагает, что Предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно применил показатель "площадь торгового зала", так как в данном случае объекты, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадают под определение "магазин".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 N 8.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 13.07.2010 N 100 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 526 800 руб. 52 коп. Предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 933 067 руб. 05 коп., пени по ЕНВД в сумме 276 041 руб. 51 коп.; единый налог, уплачиваемый по УСН в сумме 1 842 725 руб. и пени по нему в сумме 386 220 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.10.2010 N АФ-07-03/13165, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 13.07.2010 N 100 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 13.07.2010 N 100 неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, пришли к правомерному выводу, что Инспекцией необоснованно произведен перерасчет ЕНВД.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из буквального смысла указанных норм следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны. Ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть.
При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель Шестова Л.Д. осуществляла следующие виды деятельности: розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами в объектах стационарной торговой сети, в отношении которой применяла режим налогообложения в виде ЕНВД, и оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, в отношении которой применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами через 8 объектов торговли и в отношении указанного вида деятельности применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении двух объектов Инспекция не установила нарушений при определении физического показателя базовой доходности и, следовательно, размера налога.
Налоговый орган не согласился с использованным Предпринимателем физическим показателем "площадь торгового зала" в отношении следующих объектов торговли, расположенных по адресам:
- - Калининград, улица Согласия, дом 1 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 44,9 кв. м;
- - Калининград, Мариупольская улица, дом 14 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 22,15 кв. м;
- - Калининград, улица А.Невского, дом 36в (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 18,4 кв. м;
- - Калининград, Московский проспект, дом 123а (магазин "Квартал"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 10 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 54,2 кв. м;
- - Калининград, Зеленая улица, дом 76 (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 26,2 кв. м (торговля осуществлялась с 3 квартала 2007 года);
- - г. Гурьевск, Красная улица, дом 2а (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 25,1 кв. м.
Вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем режима налогообложения по системе ЕНВД в отношении указанных торговых площадей послужил основанием для расчета ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, в соответствии с которым Предприниматель Шестова Л.Д. должна была уплатить ЕНВД в общей сумме 553 204 руб. 02 коп., в том числе: в сумме 128 684 руб. 36 коп. за 1 квартал 2007 (фактически исчислен налог в сумме 23 623 руб.); в сумме 127 315 руб. 75 коп. за 2 квартал 2007 (фактически исчислен налог в сумме 24 156 руб.); в сумме 144 326 руб. 31 коп. за 3 квартал 2007 (фактически исчислен налог в сумме 29 552 руб.); в сумме 152 877 руб. 60 коп. за 4 квартал 2007 года (фактически исчислен налог в сумме 32 847 руб.).
Разница в сумме 443 0262 руб. 02 коп. доначислена оспариваемым решением с начислением пеней и взысканием штрафа в сумме 80 529 руб. 20 коп.
Предприниматель Шестова Л.Д. 13.12.2010 представила в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, в которых отразила налог в общей сумме 108 607 руб., исчисленный исходя из физического показателя "торговое место", в том числе: 22 972 руб. за 1 квартал 2007; 25 635 руб. за 2 квартал 2007; 29 238 руб. за 3 квартал 2007 и 30 762 руб. за 4 квартал 2007.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемые Предпринимателем указанные площади не обеспечены складскими, подсобными и административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть они являются торговым объектами, относящимися к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные помещения и договорами аренды (от 29.12.2006 N 657 и от 30.08.2007 N 290; от 29.12.2006 N 652 и от 06.09.2007 N 345; от 01.10.2005 б/н и от 01.10.2007 б/н; от 01.01.2007 N К2/8; от 01.08.2007 N К14/1; от 29.12.2006 N 651 и от 30.08.2007 N 306).
Таким образом, судами на основании представленных в материалы дела договоров аренды (субаренды), актов приема-передачи помещений и технических паспортов установлено, что розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами осуществлялась Предпринимателем Шестовой Л.Д. в арендуемых помещениях, являющихся составной частью торговых центров (комплексов).
Кроме того, суды указали, что из протоколов допроса свидетелей (продавцов) следует и Инспекцией не оспорено, что каждый объект торговли представлял собой одно помещение, оборудованное застекленными шкафами-витринами и стеллажами с выставленными в них товарами. Вдоль одной из стен располагался прилавок. На некоторых объектах торговли конфигурация стеллажей и прилавков менялась для удобства обслуживания покупателей и обеспечения сохранности товаров.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал использование Предпринимателем всей предоставленной площади для размещения объектов розничной торговли, отвечающих критериям "магазин".
В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что арендованное Предпринимателем помещение подпадает под понятие "магазин", то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при определении размера налога, подлежавшего уплате в 1 - 4 кварталах 2007 года, следовало применять физический показатель "торговое место", в связи с чем общая сумма налога за указанные налоговые периоды составляет 108 607 руб.
Правильность расчета налога (арифметически) налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в указанной части, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-10310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А21-10310/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А21-10310/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Фильковского С.Е. (доверенность от 09.06.2011 б/н), от предпринимателя Шестовой Л.Д. - Хлопушиной Н.А. (доверенность от 01.02.2011 N 1-501), рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-10310/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестова Лариса Дмитриевна, место регистрации: 236010, Калининград, Художественная ул., д. 4, кв. 2, ОГРН 304390519400079 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнений требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 100 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 443 026 руб. 02 коп. за 1 - 4 кварталы 2007 года, штрафа в сумме 80 529 руб. 20 коп. и пеней в соответствующей сумме, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 1 719 499 руб. 49 коп., штрафа и пеней в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным решения от 13.07.2010 N 100 о взыскании с Предпринимателя ЕНВД в сумме 443 026 руб. 02 коп., пеней в размере 159 150 руб. 64 коп. и штрафа в размере 46 960 руб. 98 коп. и в удовлетворении требований в этой части отказать.
Податель жалобы полагает, что Предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно применил показатель "площадь торгового зала", так как в данном случае объекты, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность, подпадают под определение "магазин".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 N 8.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 13.07.2010 N 100 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 526 800 руб. 52 коп. Предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 933 067 руб. 05 коп., пени по ЕНВД в сумме 276 041 руб. 51 коп.; единый налог, уплачиваемый по УСН в сумме 1 842 725 руб. и пени по нему в сумме 386 220 руб. 02 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.10.2010 N АФ-07-03/13165, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 13.07.2010 N 100 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 13.07.2010 N 100 неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, пришли к правомерному выводу, что Инспекцией необоснованно произведен перерасчет ЕНВД.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из буквального смысла указанных норм следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны. Ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть.
При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель Шестова Л.Д. осуществляла следующие виды деятельности: розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами в объектах стационарной торговой сети, в отношении которой применяла режим налогообложения в виде ЕНВД, и оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, в отношении которой применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами через 8 объектов торговли и в отношении указанного вида деятельности применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении двух объектов Инспекция не установила нарушений при определении физического показателя базовой доходности и, следовательно, размера налога.
Налоговый орган не согласился с использованным Предпринимателем физическим показателем "площадь торгового зала" в отношении следующих объектов торговли, расположенных по адресам:
- - Калининград, улица Согласия, дом 1 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 44,9 кв. м;
- - Калининград, Мариупольская улица, дом 14 (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 22,15 кв. м;
- - Калининград, улица А.Невского, дом 36в (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 18,4 кв. м;
- - Калининград, Московский проспект, дом 123а (магазин "Квартал"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 10 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 54,2 кв. м;
- - Калининград, Зеленая улица, дом 76 (торговый центр). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 5 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 26,2 кв. м (торговля осуществлялась с 3 квартала 2007 года);
- - г. Гурьевск, Красная улица, дом 2а (торговый комплекс "Седьмой континент"). Применен физический показатель "площадь торгового зала" 3 кв. м, по данным Инспекции величина физического показателя составляет 25,1 кв. м.
Вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем режима налогообложения по системе ЕНВД в отношении указанных торговых площадей послужил основанием для расчета ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, в соответствии с которым Предприниматель Шестова Л.Д. должна была уплатить ЕНВД в общей сумме 553 204 руб. 02 коп., в том числе: в сумме 128 684 руб. 36 коп. за 1 квартал 2007 (фактически исчислен налог в сумме 23 623 руб.); в сумме 127 315 руб. 75 коп. за 2 квартал 2007 (фактически исчислен налог в сумме 24 156 руб.); в сумме 144 326 руб. 31 коп. за 3 квартал 2007 (фактически исчислен налог в сумме 29 552 руб.); в сумме 152 877 руб. 60 коп. за 4 квартал 2007 года (фактически исчислен налог в сумме 32 847 руб.).
Разница в сумме 443 0262 руб. 02 коп. доначислена оспариваемым решением с начислением пеней и взысканием штрафа в сумме 80 529 руб. 20 коп.
Предприниматель Шестова Л.Д. 13.12.2010 представила в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, в которых отразила налог в общей сумме 108 607 руб., исчисленный исходя из физического показателя "торговое место", в том числе: 22 972 руб. за 1 квартал 2007; 25 635 руб. за 2 квартал 2007; 29 238 руб. за 3 квартал 2007 и 30 762 руб. за 4 квартал 2007.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемые Предпринимателем указанные площади не обеспечены складскими, подсобными и административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть они являются торговым объектами, относящимися к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные помещения и договорами аренды (от 29.12.2006 N 657 и от 30.08.2007 N 290; от 29.12.2006 N 652 и от 06.09.2007 N 345; от 01.10.2005 б/н и от 01.10.2007 б/н; от 01.01.2007 N К2/8; от 01.08.2007 N К14/1; от 29.12.2006 N 651 и от 30.08.2007 N 306).
Таким образом, судами на основании представленных в материалы дела договоров аренды (субаренды), актов приема-передачи помещений и технических паспортов установлено, что розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами осуществлялась Предпринимателем Шестовой Л.Д. в арендуемых помещениях, являющихся составной частью торговых центров (комплексов).
Кроме того, суды указали, что из протоколов допроса свидетелей (продавцов) следует и Инспекцией не оспорено, что каждый объект торговли представлял собой одно помещение, оборудованное застекленными шкафами-витринами и стеллажами с выставленными в них товарами. Вдоль одной из стен располагался прилавок. На некоторых объектах торговли конфигурация стеллажей и прилавков менялась для удобства обслуживания покупателей и обеспечения сохранности товаров.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал использование Предпринимателем всей предоставленной площади для размещения объектов розничной торговли, отвечающих критериям "магазин".
В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что арендованное Предпринимателем помещение подпадает под понятие "магазин", то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при определении размера налога, подлежавшего уплате в 1 - 4 кварталах 2007 года, следовало применять физический показатель "торговое место", в связи с чем общая сумма налога за указанные налоговые периоды составляет 108 607 руб.
Правильность расчета налога (арифметически) налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в указанной части, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-10310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)