Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-465/2007-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск об обжаловании бездействия налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" (далее по тексту ООО "Компания "РДМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в размере 3 561 250 руб.
В обоснование заявления Общество сослалось на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее Закон 88-ФЗ).
Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие инспекции признано незаконным в части непринятия решения о возврате ООО "Компания "РДМ" 1 964 000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 02.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания "РДМ". В остальной части решение оставлено без изменения.
Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить, ухудшается ли положение налогоплательщика увеличением налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, ставит ли законодатель применение гарантии в зависимость от количества объектов налогообложения в различные периоды действия гарантии, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе инспекции.
По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд решением от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал в части признания незаконным бездействия инспекции по не принятию решения о возврате Обществу 1 596 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2008 и признать незаконным бездействие инспекции в части непринятия решения о возврате 3 561 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
ООО "Компания "РДМ" полагает, что вывод арбитражного суда о том, что действие правил абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в течение 4 лет с момента государственной регистрации заявителя с 01.01.2005 распространяется только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы на 01.01.2005 (53 игровых автомата), не соответствует федеральному закону и нарушает единообразие арбитражной судебной практики.
Считает, что при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал толкование федерального законодательства, на которое было указано судом кассационной инстанции в своем постановлении.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что решение принято с соблюдением судом норм материального и процессуального права, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания "РДМ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2003 и согласно федеральной лицензии N 004105 имеет право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса в период с 01.03.2004 по 01.03.2009.
На момент регистрации Общества согласно пункту 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 12.11.2003 N 55-ЗС "О ставках налога на игорный бизнес" налоговая ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 3 500 руб. в месяц.
Законом Алтайского края от 09.11.2004 N 41-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", вступающим в силу с 01.01.2005, налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края установлена в размере 5 000 руб. за один игровой автомат. Законом Алтайского края от 03.11.2005 N 82-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2006, налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Общество исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес, исходя из вновь устанавливаемых налоговых ставок.
Полагая, что имеет право исчислять и уплачивать налог по ставке в размере 3 500 руб., действовавшей на момент его регистрации и, что излишне уплатило налог, Общества обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.08.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 01.07.2006, приложив соответствующие уточненные налоговые декларации.
Инспекция в срок установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение ни об отказе, ни об удовлетворении заявления Общество и не дала ответа о результатах рассмотрения заявления в связи, с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции вновь подтвердил свой вывод, о том, что предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантии, могут распространяться только на те объекты налогообложения, которые зарегистрированы налогоплательщиком на 01.01.2005. Объекты, зарегистрированные после 01.01.2005, признаются судом как вновь созданные и на них не могут распространяться гарантии указанной выше статьи.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Определив в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Кроме того, правовой анализ указанной нормы свидетельствует, что данная льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005, но отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства использовать предусмотренные гарантии.
Поскольку на 01.01.2005 не истекло 4 года с даты регистрации Общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплачивать в бюджет, то Общество вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13381/06 от 10.04.2007 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 102, 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-465/2007-31 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования ООО "Компания "РДМ" удовлетворить. Бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск в части непринятия решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 596 750 руб. признать незаконными, несоответствующими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1 в пользу ООО "Компания "РДМ", г. Бийск, ул. Гастелло, 6, ИНН 2294015810 судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда в размере 2000 (Две тысячи) руб. и за рассмотрение кассационной жалобы 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф04-2618/2008(4147-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-465/2007-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф04-2618/2008(4147-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-465/2007-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск об обжаловании бездействия налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" (далее по тексту ООО "Компания "РДМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в размере 3 561 250 руб.
В обоснование заявления Общество сослалось на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее Закон 88-ФЗ).
Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие инспекции признано незаконным в части непринятия решения о возврате ООО "Компания "РДМ" 1 964 000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 02.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания "РДМ". В остальной части решение оставлено без изменения.
Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить, ухудшается ли положение налогоплательщика увеличением налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, ставит ли законодатель применение гарантии в зависимость от количества объектов налогообложения в различные периоды действия гарантии, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе инспекции.
По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд решением от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал в части признания незаконным бездействия инспекции по не принятию решения о возврате Обществу 1 596 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2008 и признать незаконным бездействие инспекции в части непринятия решения о возврате 3 561 250 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
ООО "Компания "РДМ" полагает, что вывод арбитражного суда о том, что действие правил абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в течение 4 лет с момента государственной регистрации заявителя с 01.01.2005 распространяется только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы на 01.01.2005 (53 игровых автомата), не соответствует федеральному закону и нарушает единообразие арбитражной судебной практики.
Считает, что при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал толкование федерального законодательства, на которое было указано судом кассационной инстанции в своем постановлении.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что решение принято с соблюдением судом норм материального и процессуального права, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания "РДМ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2003 и согласно федеральной лицензии N 004105 имеет право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса в период с 01.03.2004 по 01.03.2009.
На момент регистрации Общества согласно пункту 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 12.11.2003 N 55-ЗС "О ставках налога на игорный бизнес" налоговая ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 3 500 руб. в месяц.
Законом Алтайского края от 09.11.2004 N 41-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", вступающим в силу с 01.01.2005, налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края установлена в размере 5 000 руб. за один игровой автомат. Законом Алтайского края от 03.11.2005 N 82-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2006, налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Общество исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес, исходя из вновь устанавливаемых налоговых ставок.
Полагая, что имеет право исчислять и уплачивать налог по ставке в размере 3 500 руб., действовавшей на момент его регистрации и, что излишне уплатило налог, Общества обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.08.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 01.07.2006, приложив соответствующие уточненные налоговые декларации.
Инспекция в срок установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение ни об отказе, ни об удовлетворении заявления Общество и не дала ответа о результатах рассмотрения заявления в связи, с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции вновь подтвердил свой вывод, о том, что предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантии, могут распространяться только на те объекты налогообложения, которые зарегистрированы налогоплательщиком на 01.01.2005. Объекты, зарегистрированные после 01.01.2005, признаются судом как вновь созданные и на них не могут распространяться гарантии указанной выше статьи.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Определив в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Кроме того, правовой анализ указанной нормы свидетельствует, что данная льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005, но отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства использовать предусмотренные гарантии.
Поскольку на 01.01.2005 не истекло 4 года с даты регистрации Общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплачивать в бюджет, то Общество вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13381/06 от 10.04.2007 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 102, 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-465/2007-31 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования ООО "Компания "РДМ" удовлетворить. Бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск в части непринятия решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 596 750 руб. признать незаконными, несоответствующими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1 в пользу ООО "Компания "РДМ", г. Бийск, ул. Гастелло, 6, ИНН 2294015810 судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда в размере 2000 (Две тысячи) руб. и за рассмотрение кассационной жалобы 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)