Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А42-5442/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 по делу N А42-5442/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),
Индивидуальный предприниматель Щербань Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившихся в отказе возвратить 15905,18 руб. сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и зачесть переплату по ЕНВД в сумме 22173,82 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу. Кроме того, предприниматель просила обязать налоговый орган произвести возврат и зачет указанных сумм.
Решением от 20.12.2006 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.12.2006 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что предпринимателю правомерно отказано в проведении зачета в связи с различным процентным распределением регулирующих доходов бюджета от налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД, поскольку учет и распределение денежных средств между уровнями бюджета бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства согласно предусмотренным долям. Кроме того, при наличии у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, начисленным по тому же бюджету, правомерным, по мнению налогового органа, является и отказ в возврате излишне уплаченного ЕНВД.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения между инспекцией и заявителем расчетов по налогам, сборам и взносам налоговым органом выявлено в том числе наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 80646,70 руб., о чем составлена справка от 09.02.2006.
Предприниматель Щербань И.А. 02.03.2006 направила в инспекцию заявление N 5 о возврате на ее счет 66684,70 руб. ЕНВД, излишне уплаченного за 2003 - 2005 годы.
Письмом от 28.03.2006 N 90-26-16-33211 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав на то, что предприниматель не представила в инспекцию декларации по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2005 года.
В заявлении от 05.04.2006 N 7 налогоплательщик повторно просила налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 66684,70 руб.
Отказывая предпринимателю в осуществлении возврата, инспекция в письме от 24.04.2006 N 60-29-16-44031 сослалась на непредставление налогоплательщиком декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года. При этом налоговый орган указал на невозможность возврата излишне уплаченного налога при наличии у заявителя задолженности по налогу на имущество в сумме 59,97 руб. (43,06 руб. налога и 16,91 руб. пеней) и транспортному налогу в сумме 22113,85 руб.(21260 руб. налога и 853,85 руб. пеней). Для осуществления возврата переплаты по ЕНВД заявителю предложено погасить указанную задолженность.
Направив в инспекцию заявления от 05.05.2006 N 14, 15, 16, 17, предприниматель просила налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения задолженности по уплате налога и пеней по налогу на имущество и транспортному налогу.
Уведомлением от 16.05.2006 N 19589-19592 инспекция отказала Щербань И.А. в проведении зачета в связи с различным процентным распределением регулирующих доходов бюджета от налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД.
Посчитав действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат и зачет излишне уплаченного налога, незаконными, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и такое решение кассационная инстанция считает правомерным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что по состоянию на 07.02.2006 у предпринимателя Щербань И.А. имелась переплата по ЕНВД в сумме 80646,70 руб., при этом сумма переплаты по ЕНВД, требование о возврате которой заявлено в пределах трехлетнего срока, составляет 38079 руб.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган имел возможность исполнить требование предпринимателя о возврате излишне уплаченного ЕНВД в пределах разницы между суммой имеющейся переплаты по налогу и суммами, подлежащими зачету в счет погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу.
Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять такое решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.
Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, возможность осуществления зачета поставлена законодателем в зависимость от уровня бюджета, в который подлежит зачислению налог (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не уровня налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов.
Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Нормативы отчислений от федеральных, региональных, местных налогов и налоговых доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований Мурманской области на 2006 год, установлены в Законе Мурманской области от 28.12.2005 N 724-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2006 год" (далее - Закон Мурманской области от 28.12.2005 N 724-01-ЗМО).
В соответствии с положениями названного Закона (приложение N 3) транспортный налог с физических лиц и налог на имущество с физических лиц зачисляются в бюджеты городских округов в размере 100 процентов, ЕНВД - в размере 90 процентов.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежит зачислению ЕНВД по нормативу 10 процентов.
Таким образом, из имеющейся у предпринимателя переплаты по ЕНВД 90 процентов излишне уплачены в местный бюджет, следовательно, в этой части (в рамках местного бюджета) переплата по ЕНВД и подлежит зачету в счет уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество. В остальной части ЕНВД подлежит возврату налогоплательщику.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 по делу N А42-5442/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5442/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 года Дело N А42-5442/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 по делу N А42-5442/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щербань Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившихся в отказе возвратить 15905,18 руб. сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и зачесть переплату по ЕНВД в сумме 22173,82 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу. Кроме того, предприниматель просила обязать налоговый орган произвести возврат и зачет указанных сумм.
Решением от 20.12.2006 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.12.2006 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что предпринимателю правомерно отказано в проведении зачета в связи с различным процентным распределением регулирующих доходов бюджета от налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД, поскольку учет и распределение денежных средств между уровнями бюджета бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства согласно предусмотренным долям. Кроме того, при наличии у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, начисленным по тому же бюджету, правомерным, по мнению налогового органа, является и отказ в возврате излишне уплаченного ЕНВД.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения между инспекцией и заявителем расчетов по налогам, сборам и взносам налоговым органом выявлено в том числе наличие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 80646,70 руб., о чем составлена справка от 09.02.2006.
Предприниматель Щербань И.А. 02.03.2006 направила в инспекцию заявление N 5 о возврате на ее счет 66684,70 руб. ЕНВД, излишне уплаченного за 2003 - 2005 годы.
Письмом от 28.03.2006 N 90-26-16-33211 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав на то, что предприниматель не представила в инспекцию декларации по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2005 года.
В заявлении от 05.04.2006 N 7 налогоплательщик повторно просила налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 66684,70 руб.
Отказывая предпринимателю в осуществлении возврата, инспекция в письме от 24.04.2006 N 60-29-16-44031 сослалась на непредставление налогоплательщиком декларации по ЕНВД за первый квартал 2006 года. При этом налоговый орган указал на невозможность возврата излишне уплаченного налога при наличии у заявителя задолженности по налогу на имущество в сумме 59,97 руб. (43,06 руб. налога и 16,91 руб. пеней) и транспортному налогу в сумме 22113,85 руб.(21260 руб. налога и 853,85 руб. пеней). Для осуществления возврата переплаты по ЕНВД заявителю предложено погасить указанную задолженность.
Направив в инспекцию заявления от 05.05.2006 N 14, 15, 16, 17, предприниматель просила налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения задолженности по уплате налога и пеней по налогу на имущество и транспортному налогу.
Уведомлением от 16.05.2006 N 19589-19592 инспекция отказала Щербань И.А. в проведении зачета в связи с различным процентным распределением регулирующих доходов бюджета от налога на имущество, транспортного налога и ЕНВД.
Посчитав действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат и зачет излишне уплаченного налога, незаконными, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и такое решение кассационная инстанция считает правомерным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что по состоянию на 07.02.2006 у предпринимателя Щербань И.А. имелась переплата по ЕНВД в сумме 80646,70 руб., при этом сумма переплаты по ЕНВД, требование о возврате которой заявлено в пределах трехлетнего срока, составляет 38079 руб.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган имел возможность исполнить требование предпринимателя о возврате излишне уплаченного ЕНВД в пределах разницы между суммой имеющейся переплаты по налогу и суммами, подлежащими зачету в счет погашения задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу.
Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять такое решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.
Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, возможность осуществления зачета поставлена законодателем в зависимость от уровня бюджета, в который подлежит зачислению налог (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не уровня налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов.
Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Нормативы отчислений от федеральных, региональных, местных налогов и налоговых доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований Мурманской области на 2006 год, установлены в Законе Мурманской области от 28.12.2005 N 724-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2006 год" (далее - Закон Мурманской области от 28.12.2005 N 724-01-ЗМО).
В соответствии с положениями названного Закона (приложение N 3) транспортный налог с физических лиц и налог на имущество с физических лиц зачисляются в бюджеты городских округов в размере 100 процентов, ЕНВД - в размере 90 процентов.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежит зачислению ЕНВД по нормативу 10 процентов.
Таким образом, из имеющейся у предпринимателя переплаты по ЕНВД 90 процентов излишне уплачены в местный бюджет, следовательно, в этой части (в рамках местного бюджета) переплата по ЕНВД и подлежит зачету в счет уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество. В остальной части ЕНВД подлежит возврату налогоплательщику.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 по делу N А42-5442/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)