Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9595/2004(7794-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай, о признании недействительным ненормативного правового акта,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артем Михайлович, п. Междуреченский (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 180 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай (далее - инспекция), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей и доначисления в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Арбитражный суд исходил из неправомерности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, неправомерности начисления пеней и недоимки в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Ссылается на то, что в оспариваемом акте не указаны конкретные суммы не принятых налоговым органом затрат на ГСМ, запчасти, аренду, ремонт, использование транспорта, а также не указаны конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении данных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.04.2003 по 06.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления НДС, НДФЛ, подоходного налога, ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 180 и принято решение от 01.03.2004 N 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие подтверждающих документов на расходы по закупу ГСМ в сумме 1030116 рублей, приобретение запчастей на сумму 198339 рублей, наличие исправлений и отсутствие отметок заказчика в путевых листах за 2002 год, а также отсутствие на учете в налоговых органах ЧП Исаева, ИНН 74500037631, ООО "Промстрой", ИНН 6665410331, ООО "УралАгроЦентр", ИНН 6663486431, получение сумм оплаты за выполненные работы за период с 01.07.2001 по 01.07.2002 с начислением НДС, выставление счетов-фактур за выполненные работы с нарушением пункта 4 статьи 168 и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации без выделения сумм НДС.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя в части, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 25.11.99) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Подпункт "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 25.11.99) устанавливает, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями от 14.10.99) для целей подоходного налога определяются: валовой доход; расходы, связанные с извлечением дохода; совокупный годовой (чистый) доход; суммы вычетов и скидок; совокупный годовой облагаемый доход; налоговый период; налоговая ставка (в процентах); налоговый оклад (в сумме); сроки уплаты налога.
Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд первой инстанции не исследовал в полном объеме акт выездной проверки и оспариваемое решение, не дал надлежащей оценки фактам, касающимся затратной части - приобретения запасных частей, ГСМ и арендной платы.
Из оспариваемого решения не усматривается, при оформлении каких счетов-фактур, платежных поручений, путевых листов и какие конкретно допущены нарушения налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд принял судебные акты в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9595/2004(7794-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай, о признании недействительным ненормативного правового акта,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артем Михайлович, п. Междуреченский (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 180 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай (далее - инспекция), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей и доначисления в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Арбитражный суд исходил из неправомерности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, неправомерности начисления пеней и недоимки в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Ссылается на то, что в оспариваемом акте не указаны конкретные суммы не принятых налоговым органом затрат на ГСМ, запчасти, аренду, ремонт, использование транспорта, а также не указаны конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении данных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.04.2003 по 06.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления НДС, НДФЛ, подоходного налога, ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 180 и принято решение от 01.03.2004 N 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие подтверждающих документов на расходы по закупу ГСМ в сумме 1030116 рублей, приобретение запчастей на сумму 198339 рублей, наличие исправлений и отсутствие отметок заказчика в путевых листах за 2002 год, а также отсутствие на учете в налоговых органах ЧП Исаева, ИНН 74500037631, ООО "Промстрой", ИНН 6665410331, ООО "УралАгроЦентр", ИНН 6663486431, получение сумм оплаты за выполненные работы за период с 01.07.2001 по 01.07.2002 с начислением НДС, выставление счетов-фактур за выполненные работы с нарушением пункта 4 статьи 168 и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации без выделения сумм НДС.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя в части, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 25.11.99) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Подпункт "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 25.11.99) устанавливает, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями от 14.10.99) для целей подоходного налога определяются: валовой доход; расходы, связанные с извлечением дохода; совокупный годовой (чистый) доход; суммы вычетов и скидок; совокупный годовой облагаемый доход; налоговый период; налоговая ставка (в процентах); налоговый оклад (в сумме); сроки уплаты налога.
Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд первой инстанции не исследовал в полном объеме акт выездной проверки и оспариваемое решение, не дал надлежащей оценки фактам, касающимся затратной части - приобретения запасных частей, ГСМ и арендной платы.
Из оспариваемого решения не усматривается, при оформлении каких счетов-фактур, платежных поручений, путевых листов и какие конкретно допущены нарушения налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд принял судебные акты в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N Ф04-9595/2004(7794-А75-35)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9595/2004(7794-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай, о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артем Михайлович, п. Междуреченский (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 180 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай (далее - инспекция), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей и доначисления в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Арбитражный суд исходил из неправомерности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, неправомерности начисления пеней и недоимки в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Ссылается на то, что в оспариваемом акте не указаны конкретные суммы не принятых налоговым органом затрат на ГСМ, запчасти, аренду, ремонт, использование транспорта, а также не указаны конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении данных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.04.2003 по 06.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления НДС, НДФЛ, подоходного налога, ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 180 и принято решение от 01.03.2004 N 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие подтверждающих документов на расходы по закупу ГСМ в сумме 1030116 рублей, приобретение запчастей на сумму 198339 рублей, наличие исправлений и отсутствие отметок заказчика в путевых листах за 2002 год, а также отсутствие на учете в налоговых органах ЧП Исаева, ИНН 74500037631, ООО "Промстрой", ИНН 6665410331, ООО "УралАгроЦентр", ИНН 6663486431, получение сумм оплаты за выполненные работы за период с 01.07.2001 по 01.07.2002 с начислением НДС, выставление счетов-фактур за выполненные работы с нарушением пункта 4 статьи 168 и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации без выделения сумм НДС.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя в части, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 25.11.99) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Подпункт "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 25.11.99) устанавливает, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями от 14.10.99) для целей подоходного налога определяются: валовой доход; расходы, связанные с извлечением дохода; совокупный годовой (чистый) доход; суммы вычетов и скидок; совокупный годовой облагаемый доход; налоговый период; налоговая ставка (в процентах); налоговый оклад (в сумме); сроки уплаты налога.
Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд первой инстанции не исследовал в полном объеме акт выездной проверки и оспариваемое решение, не дал надлежащей оценки фактам, касающимся затратной части - приобретения запасных частей, ГСМ и арендной платы.
Из оспариваемого решения не усматривается, при оформлении каких счетов-фактур, платежных поручений, путевых листов и какие конкретно допущены нарушения налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд принял судебные акты в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2005 года Дело N Ф04-9595/2004(7794-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артема Михайловича, п. Междуреченский, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай, о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тропашко Артем Михайлович, п. Междуреченский (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2004 N 180 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу, г. Урай (далее - инспекция), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей и доначисления в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Арбитражный суд исходил из неправомерности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, неправомерности начисления пеней и недоимки в части непринятия в затратную часть расходов на покупку ГСМ в сумме 418080 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Ссылается на то, что в оспариваемом акте не указаны конкретные суммы не принятых налоговым органом затрат на ГСМ, запчасти, аренду, ремонт, использование транспорта, а также не указаны конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении данных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.04.2003 по 06.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления НДС, НДФЛ, подоходного налога, ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 180 и принято решение от 01.03.2004 N 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 105340,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 57510,20 рубля за неуплату подоходного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 17313,70 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности, в сумме 16896,25 рубля за неуплату ЕСН за физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5088,08 рубля за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, в сумме 1615,80 рубля за неправомерное неудержание налоговым агентом сумм НДФЛ; доначислении к уплате НДС в сумме 526701 рубля, подоходного налога и налога на доходы предпринимателя в сумме 288019 рублей, ЕСН предпринимателя в сумме 86568,51 рубля, ЕСН работников в сумме 84481,26 рубля, НДФЛ в сумме 8079 рублей и в сумме 25440,40 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424300,32 рубля; а также уменьшении размера НДС за май 2002 года на 1169 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие подтверждающих документов на расходы по закупу ГСМ в сумме 1030116 рублей, приобретение запчастей на сумму 198339 рублей, наличие исправлений и отсутствие отметок заказчика в путевых листах за 2002 год, а также отсутствие на учете в налоговых органах ЧП Исаева, ИНН 74500037631, ООО "Промстрой", ИНН 6665410331, ООО "УралАгроЦентр", ИНН 6663486431, получение сумм оплаты за выполненные работы за период с 01.07.2001 по 01.07.2002 с начислением НДС, выставление счетов-фактур за выполненные работы с нарушением пункта 4 статьи 168 и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации без выделения сумм НДС.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя в части, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 25.11.99) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Подпункт "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 25.11.99) устанавливает, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями от 14.10.99) для целей подоходного налога определяются: валовой доход; расходы, связанные с извлечением дохода; совокупный годовой (чистый) доход; суммы вычетов и скидок; совокупный годовой облагаемый доход; налоговый период; налоговая ставка (в процентах); налоговый оклад (в сумме); сроки уплаты налога.
Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.
В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд первой инстанции не исследовал в полном объеме акт выездной проверки и оспариваемое решение, не дал надлежащей оценки фактам, касающимся затратной части - приобретения запасных частей, ГСМ и арендной платы.
Из оспариваемого решения не усматривается, при оформлении каких счетов-фактур, платежных поручений, путевых листов и какие конкретно допущены нарушения налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд принял судебные акты в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-3659-А/04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)