Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Климовского райпо на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А09-3669/07-24,
Климовское райпо обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 23.05.07 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 872 609 руб. 99 коп., налога на прибыль - 2 298 333 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 165 161 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль - 377 335 руб., применения налоговых санкций в общей сумме 628 246 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 23.05.07 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 714 869 руб. 99 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135 313 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость - 69 457 руб., доначисления налога на прибыль - 2 045 118 руб., пени по налогу на прибыль - 328 587 руб., применения налоговой санкции по налогу на прибыль - 408 283 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость - 13 745 руб. 30 коп., налогу на прибыть - 45 493 руб., ЕНВД - 1 180 руб. 80 коп., ЕСН - 22 234 руб. 50 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 656 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 90 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 23.05.07 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157 740 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29 848 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1 531 руб. 70 коп. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки Климовского райпо, оформленной актом от 23.04.07 N 287, принято решение от 23.05.07 N 287 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 872 609 руб. 99 коп., налога на прибыль - 2 298 333 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 165 161 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль - 377 335 руб., применения налоговых санкций в общей сумме 628 246 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Оценивая доказательства налогового органа, положенные в основу при исключении из состава затрат документально не подтвержденных расходов по приобретению зерна у поставщиков, не обладающих правоспособностью, суд указал, что материалами дела подтверждается, что сведения об ООО "Кристалл" и ООО "Агротехснаб" в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня отсутствуют.
Следовательно, документы, представленные обществом с неверно указанным ИНН, оформленные данными организациями, не могут считаться документальным подтверждением произведенных обществом расходов и, соответственно, являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения о поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур и документов, обосновывающих затраты, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о правомерности доначисления 157 740 руб. налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу - 29 848 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 317 руб., а также 435 624 руб. налога на прибыль, пени по этому налогу -13 550 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 948 руб.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей, так как в резолютивной части не разрешены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 435 624 руб., пени по этому налогу - 13 550 руб. и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 948 руб., поскольку суд в резолютивной части решения в нарушение указанных норм АПК РФ не изложил выводы об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.
Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, выявлены несоответствия при сопоставлении суммы заявленных требований по налоговым санкциям и выводами суда, содержащимися в резолютивной части решения в отношении спорных сумм налоговых санкций.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 176 АПК Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как следует из решения арбитражного суда от 27.11.07 по делу N А09-3669/07-24, резолютивная часть решения оглашена 20.11.07, решение изготовлено в полном объеме 27.11.07.
Вместе с тем резолютивная часть решения от 20.11.07 не приобщена к делу.
Учитывая, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, выяснить предпринимал ли заявитель какие-либо действия для установление правоспособности своих контрагентов, проявил ли необходимую долю разумности и добросовестности в отношениях с ними и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А09-3669/07-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А09-3669/07-24
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А09-3669/07-24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Климовского райпо на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А09-3669/07-24,
установил:
Климовское райпо обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 23.05.07 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 872 609 руб. 99 коп., налога на прибыль - 2 298 333 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 165 161 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль - 377 335 руб., применения налоговых санкций в общей сумме 628 246 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 23.05.07 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 714 869 руб. 99 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135 313 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость - 69 457 руб., доначисления налога на прибыль - 2 045 118 руб., пени по налогу на прибыль - 328 587 руб., применения налоговой санкции по налогу на прибыль - 408 283 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость - 13 745 руб. 30 коп., налогу на прибыть - 45 493 руб., ЕНВД - 1 180 руб. 80 коп., ЕСН - 22 234 руб. 50 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 656 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 90 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 23.05.07 N 287 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 157 740 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29 848 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1 531 руб. 70 коп. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит частично отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки Климовского райпо, оформленной актом от 23.04.07 N 287, принято решение от 23.05.07 N 287 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 872 609 руб. 99 коп., налога на прибыль - 2 298 333 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 165 161 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль - 377 335 руб., применения налоговых санкций в общей сумме 628 246 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Оценивая доказательства налогового органа, положенные в основу при исключении из состава затрат документально не подтвержденных расходов по приобретению зерна у поставщиков, не обладающих правоспособностью, суд указал, что материалами дела подтверждается, что сведения об ООО "Кристалл" и ООО "Агротехснаб" в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня отсутствуют.
Следовательно, документы, представленные обществом с неверно указанным ИНН, оформленные данными организациями, не могут считаться документальным подтверждением произведенных обществом расходов и, соответственно, являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения о поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур и документов, обосновывающих затраты, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о правомерности доначисления 157 740 руб. налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу - 29 848 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 317 руб., а также 435 624 руб. налога на прибыль, пени по этому налогу -13 550 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 948 руб.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей, так как в резолютивной части не разрешены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 435 624 руб., пени по этому налогу - 13 550 руб. и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 948 руб., поскольку суд в резолютивной части решения в нарушение указанных норм АПК РФ не изложил выводы об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.
Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, выявлены несоответствия при сопоставлении суммы заявленных требований по налоговым санкциям и выводами суда, содержащимися в резолютивной части решения в отношении спорных сумм налоговых санкций.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 176 АПК Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как следует из решения арбитражного суда от 27.11.07 по делу N А09-3669/07-24, резолютивная часть решения оглашена 20.11.07, решение изготовлено в полном объеме 27.11.07.
Вместе с тем резолютивная часть решения от 20.11.07 не приобщена к делу.
Учитывая, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, выяснить предпринимал ли заявитель какие-либо действия для установление правоспособности своих контрагентов, проявил ли необходимую долю разумности и добросовестности в отношениях с ними и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А09-3669/07-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)