Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы
на решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3315/2007
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Исток", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы, о признании недействительным решения N 12-09/31 от 22.05.2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 мая 2007 года N 12-09/31 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2103540 рублей 47 копеек, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
Решением от 18 июля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Общества.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28 ноября 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 08 мая 2008 года до 09 часов 45 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, актом выездной налоговой проверки от 17 апреля 2007 года N 12-09/23 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года занизил налог на добычу полезных ископаемых на расходы по упаковке минеральной воды в сумме 2013540 рублей 47 копеек.
Решением налогового органа от 22 мая 2007 года N 12-09/31 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 398703 рублей 15 копеек, а также заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2013540 рублей 47 копеек и соответствующие суммы пени за его неуплату.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, исключение из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимости тары (бутылки).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
В связи с необходимостью полной оценки доводов сторон, судебная коллегия кассационной инстанции отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в своем Постановлении Пленума от 18 декабря 2007 года N 64.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, то есть очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, разлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, разлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды, термальные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Общество определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно части 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18 декабря 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, а также налогоплательщик, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, разлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3315/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А49-3315/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А49-3315/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы
на решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3315/2007
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Исток", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы, о признании недействительным решения N 12-09/31 от 22.05.2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 мая 2007 года N 12-09/31 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2103540 рублей 47 копеек, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
Решением от 18 июля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Общества.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28 ноября 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 08 мая 2008 года до 09 часов 45 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, актом выездной налоговой проверки от 17 апреля 2007 года N 12-09/23 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года занизил налог на добычу полезных ископаемых на расходы по упаковке минеральной воды в сумме 2013540 рублей 47 копеек.
Решением налогового органа от 22 мая 2007 года N 12-09/31 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 398703 рублей 15 копеек, а также заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2013540 рублей 47 копеек и соответствующие суммы пени за его неуплату.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, исключение из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимости тары (бутылки).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
В связи с необходимостью полной оценки доводов сторон, судебная коллегия кассационной инстанции отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в своем Постановлении Пленума от 18 декабря 2007 года N 64.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, то есть очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, разлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, разлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды, термальные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Общество определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно части 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18 декабря 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, а также налогоплательщик, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, разлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3315/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)