Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010
по делу N А55-36436/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга", г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании частично недействительным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Центр-1", г. Сызрань, Самарская область,
общество с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга" (далее - заявитель, общество, ООО "Берлио-Волга") с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 23.07.2009 N 12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 415 246 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 979 руб. 82 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 179 431 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 076 228 руб.
Также общество просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек "Расчеты с бюджетом" ООО "Берлио-Волга" по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль (федеральный бюджет), по налогу на прибыль (бюджет СФ) незаконно начисленных сумм штрафа, пени, недоимки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение, вынесенное инспекцией от 23.07.2009 N 12/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 71 784 руб., доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 356 руб. 80 коп.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 179 431 руб. доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 71 784 руб., доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 356 руб. 80 коп.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 179 431 руб. доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.05.2009 N 12-05/02906.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 23.07.2009 вынесено оспариваемое решение N 12/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 475 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 515 246 руб.; на основании статьи 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 94 руб.; на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса за предоставление документов для налогового контроля с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 52 478 руб. 48 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 958979 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 767 руб. 58 коп.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387 377 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 076.228 руб.
Предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 445 297 руб. и убытки при исчислении налоговой базы на прибыль за 2006 год в сумме 269 320 руб.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением по жалобе от 03.09.2009 решение инспекции изменено. Уменьшена сумма штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 41 589 руб., уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль на 207 946 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 71 784 руб. доначислена в результате непринятия к вычету счетов-фактур, полученных от ООО "Квадрат-Центр-1", а также заявителю предложено уменьшить по этим же основаниям налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 131 097 руб. (при этом, согласно просительной части заявления, ООО "Берлио-Волга" оспаривает только доначисление налога на добавленную стоимость, относительно предложения уменьшить возмещение, требования не заявлялись).
Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 71 784 руб. и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету в сумме 131 097 руб. налоговым органом в оспариваемом решении приводится следующее обоснование:
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Берлио-Волга", в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 Кодекса, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлена к вычету (возмещению) из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Квадрат-Центр-1" на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 135 руб. 58 коп., в том числе за 2006 год в размере 160 169 руб. 49 коп., за 2007 год в размере 2 127 966 руб. 09 коп.
В отношении ООО "Берлио-Волга" были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты следующие решения:
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 784 за июль 2007 года в сумме 65 005 рублей;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 783 за декабрь 2007 года в сумме 169 478 руб.;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 782 за ноябрь 2007 года в сумме 451 256 руб.;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 780 за сентябрь 2007 года в сумме 594 554 руб.;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 781 за октябрь 2007 года в сумме 313 469 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12433 за декабрь 2007 года в сумме 117 286 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12432 за ноябрь 2007 года в сумме 82 642 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12429 за июль 2007 года в сумме 105 095 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12435 за октябрь 2007 года в сумме 86 955 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 1243 за сентябрь 2007 года в сумме 99 514 руб.
В соответствие с пунктом 2 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Поэтому, в решении о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки уменьшены доначисления по налогу на добавленную стоимость по результатам проведенных камеральных проверок в сумме 491 492 руб., отраженные в акте выездной налоговой проверке по следующим налоговым периодам: июль 2007 года в сумме 105 095 руб.; сентябрь 2007 года в сумме 99 514 руб.; октябрь 2007 года в сумме 86 955 руб.; ноябрь 2007 года в сумме 82 642 руб.; декабрь 2007 года в сумме 117 286 руб.
А также уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 593 762 руб., в том числе по налоговым периодам: июль 2007 года в сумме 65 005 руб., сентябрь 2007 года в сумме 594 554 руб., октябрь 2007 года в сумме 313 469 руб., ноябрь 2007 года в сумме 451 256 руб., декабрь 2007 года 169 478 руб.
Таким образом, с учетом принятых решений по камеральным проверкам налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те же налоговые периоды, по которым отражены доначисления налога на добавленную стоимость в акте данной выездной налоговой проверки, с целью исключения двойного налогообложения, установлена неуплата (неполная уплата) ООО "Берлио-Волга" налога на добавленную стоимость, в размере 2 076 228 руб., в том числе по налоговым периодам: июль 2006 года в сумме 2 004 444 руб.; декабрь 2006 года в сумме 29 072 руб., январь 2007 года в сумме 10 678 руб., февраль 2007 года в сумме 32 034 руб.
Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 445 297 руб., в том числе: июль 2006 года в сумме 314 200 руб.; декабрь 2006 года в сумме 131 097 руб.
Оставшаяся сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 71 784 руб. и завышение вычета в сумме 131 097 руб. связаны с не принятием проверяющими вычетов по счетам-фактурам от ООО "Квадрат-Центр-1".
Решения по камеральным проверкам, на которые ссылается налоговый орган в тексте оспариваемого решения по выездной проверке, были оспорены заявителем в судебном порядке, заявленные требования удовлетворены.
При этом обстоятельства, которые послужили основанием для выводов налогового органа о непринятии вычетов, по счетам-фактурам от ООО "Квадрат-Центр-1" аналогичны обстоятельствам отказа в вычетах, описанным в рамках оспариваемого решения (по делам N А55-35287/2009 и N А55-35288/2009 совпадают и проверяемые налоговые периоды). Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда (постановлениями апелляционной инстанции) выводы налогового органа, о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Квадрат-Центр-1" признаны незаконными.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что у налогового органа отсутствуют формальные претензии к представленным заявителем документам в подтверждение вычетов по счетам-фактурам ООО "Квадрат-Центр-1", требования ООО "Берлио-Волга" в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 784 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспариваемым решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 387 377 руб., начислены пени за просрочку уплаты этого налога в сумме 52 487 руб. 48 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 77 475 руб.
Однако, заявителем, в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, подана апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции изменено: в части уменьшения доначислений по налогу на прибыль в размере 207 946 руб., уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 41 589 руб., инспекцию обязали произвести перерасчет суммы пени.
Доначисления по налогу на прибыль обусловлены тем что, проверкой правильности отражения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации установлено нарушение статьи 252 Кодекса, а именно завышение расходов на сумму 1 883 390 руб. в связи с неправомерным отражением арендных платежей.
Как следует из материалов дела, ООО "Берлио-Волга" в 2006 году заключило с ООО "Квадрат-Центр-1" следующие договора:
Договор аренды нежилого помещения (гаража по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новая Крымза) от 06.01.2006 б/н, общей площадью 100 кв. м. Согласно Договору помещение должно использоваться под автомобильный транспорт. Срок аренды устанавливается с 06.01.2006 по 31.12.2006. Арендные платежи составляют 120 000 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).
Договор аренды земельного участка от 06.01.2006 б/н общей площадью 13 000,00 кв. м с кадастровым номером 63:08:0113056:0023, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новая Крымза. Согласно договора, участок должен был использоваться для хранения оборудования. Договор действует с 06.01.2006 по 31.12.2006. Величина арендной платы за использование земельного участка составляет 100 000 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя удовлетворены доводы ООО "Берлио-Волга" в части необоснованного исключения инспекцией расходов в сумме 866 441 руб. за 2006 по аренде гаража.
Выводы инспекции в части исключения из состава затрат расходов по аренде земельного участка признаны управлением правомерными.
Таким образом, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, заявителю фактически доначислен налог на прибыль в сумме 179 431 руб. и соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 35 886 руб.
По мнению налогового органа в этой части решения, согласно договора аренды земельного участка от 06.01.2009 б/н участок должен был быть использован для хранения оборудования.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как обоснованно указано судами и следует из материалов дела заявитель в 2006 году осуществлял реализацию и обслуживание терминальных устройств. Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что арендованный земельный участок не мог использоваться для осуществления своей деятельности.
Протоколом допроса от 26.11.2008 N 138 также зафиксированы объяснения свидетеля Мироненкова К.В., что фактически площадь земельного участка не использовалась.
Поскольку арендуемое имущество не использовалось заявителем в производственных целях, затраты на уплату арендных платежей не были признаны обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли выводы ответчика.
На части арендованного участка находится гараж, правомерность затрат за аренду которого подтверждена в том числе и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе. Использование гаража без земельного участка невозможно, на что суды правомерно указали.
Кроме того, как указывает и налоговый орган, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Заявитель указал, что участок предполагалось использовать для хранения оборудования. Даже если он впоследствии и не был использован для предусмотренных в момент заключения договора аренды целей, затраты, которые понес заявитель, следует признать обоснованными.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили так же из того, что формальных претензий к представленным заявителем документам в подтверждение понесенных расходов не имеется.
С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-36436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-36436/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А55-36436/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010
по делу N А55-36436/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга", г. Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании частично недействительным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Центр-1", г. Сызрань, Самарская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга" (далее - заявитель, общество, ООО "Берлио-Волга") с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 23.07.2009 N 12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 415 246 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 979 руб. 82 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 179 431 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 076 228 руб.
Также общество просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек "Расчеты с бюджетом" ООО "Берлио-Волга" по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль (федеральный бюджет), по налогу на прибыль (бюджет СФ) незаконно начисленных сумм штрафа, пени, недоимки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, требования заявителя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение, вынесенное инспекцией от 23.07.2009 N 12/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 71 784 руб., доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 356 руб. 80 коп.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 179 431 руб. доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 71 784 руб., доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 356 руб. 80 коп.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 179 431 руб. доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения ООО "Берлио-Волга" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 886 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.05.2009 N 12-05/02906.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 23.07.2009 вынесено оспариваемое решение N 12/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 475 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 515 246 руб.; на основании статьи 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 94 руб.; на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса за предоставление документов для налогового контроля с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 52 478 руб. 48 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 958979 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 767 руб. 58 коп.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 387 377 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 076.228 руб.
Предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 445 297 руб. и убытки при исчислении налоговой базы на прибыль за 2006 год в сумме 269 320 руб.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением по жалобе от 03.09.2009 решение инспекции изменено. Уменьшена сумма штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 41 589 руб., уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль на 207 946 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 71 784 руб. доначислена в результате непринятия к вычету счетов-фактур, полученных от ООО "Квадрат-Центр-1", а также заявителю предложено уменьшить по этим же основаниям налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 131 097 руб. (при этом, согласно просительной части заявления, ООО "Берлио-Волга" оспаривает только доначисление налога на добавленную стоимость, относительно предложения уменьшить возмещение, требования не заявлялись).
Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 71 784 руб. и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету в сумме 131 097 руб. налоговым органом в оспариваемом решении приводится следующее обоснование:
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Берлио-Волга", в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 Кодекса, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлена к вычету (возмещению) из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Квадрат-Центр-1" на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 135 руб. 58 коп., в том числе за 2006 год в размере 160 169 руб. 49 коп., за 2007 год в размере 2 127 966 руб. 09 коп.
В отношении ООО "Берлио-Волга" были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты следующие решения:
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 784 за июль 2007 года в сумме 65 005 рублей;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 783 за декабрь 2007 года в сумме 169 478 руб.;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 782 за ноябрь 2007 года в сумме 451 256 руб.;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 780 за сентябрь 2007 года в сумме 594 554 руб.;
- Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению от 02.07.2009 N 781 за октябрь 2007 года в сумме 313 469 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12433 за декабрь 2007 года в сумме 117 286 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12432 за ноябрь 2007 года в сумме 82 642 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12429 за июль 2007 года в сумме 105 095 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 12435 за октябрь 2007 года в сумме 86 955 руб.;
- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 1243 за сентябрь 2007 года в сумме 99 514 руб.
В соответствие с пунктом 2 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Поэтому, в решении о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки уменьшены доначисления по налогу на добавленную стоимость по результатам проведенных камеральных проверок в сумме 491 492 руб., отраженные в акте выездной налоговой проверке по следующим налоговым периодам: июль 2007 года в сумме 105 095 руб.; сентябрь 2007 года в сумме 99 514 руб.; октябрь 2007 года в сумме 86 955 руб.; ноябрь 2007 года в сумме 82 642 руб.; декабрь 2007 года в сумме 117 286 руб.
А также уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 593 762 руб., в том числе по налоговым периодам: июль 2007 года в сумме 65 005 руб., сентябрь 2007 года в сумме 594 554 руб., октябрь 2007 года в сумме 313 469 руб., ноябрь 2007 года в сумме 451 256 руб., декабрь 2007 года 169 478 руб.
Таким образом, с учетом принятых решений по камеральным проверкам налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те же налоговые периоды, по которым отражены доначисления налога на добавленную стоимость в акте данной выездной налоговой проверки, с целью исключения двойного налогообложения, установлена неуплата (неполная уплата) ООО "Берлио-Волга" налога на добавленную стоимость, в размере 2 076 228 руб., в том числе по налоговым периодам: июль 2006 года в сумме 2 004 444 руб.; декабрь 2006 года в сумме 29 072 руб., январь 2007 года в сумме 10 678 руб., февраль 2007 года в сумме 32 034 руб.
Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 445 297 руб., в том числе: июль 2006 года в сумме 314 200 руб.; декабрь 2006 года в сумме 131 097 руб.
Оставшаяся сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 71 784 руб. и завышение вычета в сумме 131 097 руб. связаны с не принятием проверяющими вычетов по счетам-фактурам от ООО "Квадрат-Центр-1".
Решения по камеральным проверкам, на которые ссылается налоговый орган в тексте оспариваемого решения по выездной проверке, были оспорены заявителем в судебном порядке, заявленные требования удовлетворены.
При этом обстоятельства, которые послужили основанием для выводов налогового органа о непринятии вычетов, по счетам-фактурам от ООО "Квадрат-Центр-1" аналогичны обстоятельствам отказа в вычетах, описанным в рамках оспариваемого решения (по делам N А55-35287/2009 и N А55-35288/2009 совпадают и проверяемые налоговые периоды). Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда (постановлениями апелляционной инстанции) выводы налогового органа, о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Квадрат-Центр-1" признаны незаконными.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что у налогового органа отсутствуют формальные претензии к представленным заявителем документам в подтверждение вычетов по счетам-фактурам ООО "Квадрат-Центр-1", требования ООО "Берлио-Волга" в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 784 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспариваемым решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 387 377 руб., начислены пени за просрочку уплаты этого налога в сумме 52 487 руб. 48 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 77 475 руб.
Однако, заявителем, в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, подана апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции изменено: в части уменьшения доначислений по налогу на прибыль в размере 207 946 руб., уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 41 589 руб., инспекцию обязали произвести перерасчет суммы пени.
Доначисления по налогу на прибыль обусловлены тем что, проверкой правильности отражения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации установлено нарушение статьи 252 Кодекса, а именно завышение расходов на сумму 1 883 390 руб. в связи с неправомерным отражением арендных платежей.
Как следует из материалов дела, ООО "Берлио-Волга" в 2006 году заключило с ООО "Квадрат-Центр-1" следующие договора:
Договор аренды нежилого помещения (гаража по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новая Крымза) от 06.01.2006 б/н, общей площадью 100 кв. м. Согласно Договору помещение должно использоваться под автомобильный транспорт. Срок аренды устанавливается с 06.01.2006 по 31.12.2006. Арендные платежи составляют 120 000 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).
Договор аренды земельного участка от 06.01.2006 б/н общей площадью 13 000,00 кв. м с кадастровым номером 63:08:0113056:0023, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новая Крымза. Согласно договора, участок должен был использоваться для хранения оборудования. Договор действует с 06.01.2006 по 31.12.2006. Величина арендной платы за использование земельного участка составляет 100 000 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя удовлетворены доводы ООО "Берлио-Волга" в части необоснованного исключения инспекцией расходов в сумме 866 441 руб. за 2006 по аренде гаража.
Выводы инспекции в части исключения из состава затрат расходов по аренде земельного участка признаны управлением правомерными.
Таким образом, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, заявителю фактически доначислен налог на прибыль в сумме 179 431 руб. и соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 35 886 руб.
По мнению налогового органа в этой части решения, согласно договора аренды земельного участка от 06.01.2009 б/н участок должен был быть использован для хранения оборудования.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как обоснованно указано судами и следует из материалов дела заявитель в 2006 году осуществлял реализацию и обслуживание терминальных устройств. Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что арендованный земельный участок не мог использоваться для осуществления своей деятельности.
Протоколом допроса от 26.11.2008 N 138 также зафиксированы объяснения свидетеля Мироненкова К.В., что фактически площадь земельного участка не использовалась.
Поскольку арендуемое имущество не использовалось заявителем в производственных целях, затраты на уплату арендных платежей не были признаны обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли выводы ответчика.
На части арендованного участка находится гараж, правомерность затрат за аренду которого подтверждена в том числе и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе. Использование гаража без земельного участка невозможно, на что суды правомерно указали.
Кроме того, как указывает и налоговый орган, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Заявитель указал, что участок предполагалось использовать для хранения оборудования. Даже если он впоследствии и не был использован для предусмотренных в момент заключения договора аренды целей, затраты, которые понес заявитель, следует признать обоснованными.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили так же из того, что формальных претензий к представленным заявителем документам в подтверждение понесенных расходов не имеется.
С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А55-36436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)