Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4282/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 по делу N А50-7867/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лобанов Д.М. (доверенность от 12.03.2004).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 134209 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2003 г. инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в результате включения в вычеты прочих расходов в сумме 1232357 руб. 46 коп., которые документально не подтверждены. В связи с чем была доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Это обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2004 N 6966.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности и обоснованности вменяемого налоговым органом предпринимателю дополнительного дохода, ссылаясь на то, что данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела N А50-2593/05 по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения налогового органа от 15.10.2004 N 6966 и требования от 10.12.2004 N 57312.
Между тем, ссылка суда на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящее время не может быть принята, так как решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2593/05 постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2005 N Ф09-4061/05-С2 отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия судебных актов требованиям, указанным в ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не указали, какие именно расходы предпринимателя не были приняты к вычету, что не позволяет проверить обоснованность их выводов.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не исследовались обстоятельства дела, не давалась оценка доказательствам в их взаимной связи, а, между тем, выяснение обстоятельств доначисления предпринимателю НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, имеет существенное значение для правильного применения судом норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 по делу N А50-7867/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N Ф09-4282/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-7867/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4282/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 по делу N А50-7867/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лобанов Д.М. (доверенность от 12.03.2004).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 134209 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2003 г. инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в результате включения в вычеты прочих расходов в сумме 1232357 руб. 46 коп., которые документально не подтверждены. В связи с чем была доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Это обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2004 N 6966.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности и обоснованности вменяемого налоговым органом предпринимателю дополнительного дохода, ссылаясь на то, что данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела N А50-2593/05 по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения налогового органа от 15.10.2004 N 6966 и требования от 10.12.2004 N 57312.
Между тем, ссылка суда на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящее время не может быть принята, так как решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2593/05 постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2005 N Ф09-4061/05-С2 отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия судебных актов требованиям, указанным в ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не указали, какие именно расходы предпринимателя не были приняты к вычету, что не позволяет проверить обоснованность их выводов.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не исследовались обстоятельства дела, не давалась оценка доказательствам в их взаимной связи, а, между тем, выяснение обстоятельств доначисления предпринимателю НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, имеет существенное значение для правильного применения судом норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2005 по делу N А50-7867/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)