Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 25.05.2009 по делу А68-1098/09 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области,
о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 82283,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Цукановой Ю.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 02-1,
общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2008 N 82283.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией было направлено обществу требование от 26.12.2008 N 82283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008, в соответствии с которым ООО "Реванш" было предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 750 000 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007 N 91 ООО "Реванш" в Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области на основании заявлений от 20.06.2007 и от 27.06.2007 зарегистрировало по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 131 объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 50 игровых автоматов, в том числе игровой автомат N 06040326.
В заявлении от 09.06.2008, поданном в налоговый орган 21.07.2008, ООО "Реванш" просило снять с учета 50 игровых автоматов по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 131, в частности, игровой автомат N 01063226. Однако анализ заявлений, поданных в Инспекцию, показал, что данный игровой автомат в налоговом органе не регистрировался. В то же время в заявлении от 09.06.2008 общество не просило снять с учета ранее зарегистрированный игровой автомат N 06040326.
Следовательно, в спорный период (ноябрь 2008 года) Обществом в Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области был зарегистрирован 1 игровой автомат N 06040326, поскольку 49 ранее зарегистрированных игровых автоматов были сняты с учета на основании указанного выше заявления.
ООО "Реванш" 01.07.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговый орган отказал ООО "Реванш" в постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов.
Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-4108/08-301/18 признал правомерным отказ налогового органа в регистрации Обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, за ООО "Реванш" в г. Алексине фактически не числится зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием объекта налогообложения, в данном случае с наличием игровых автоматов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в спорный период у Общества был зарегистрирован только один игровой автомат N 06040326, следовательно, только в отношении него ООО "Реванш" должно было исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 7 500 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Реванш" самостоятельно исчислило налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 750 000 рублей и представило налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России N 6 по Тульской области.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представления заявителем в налоговую инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2008 года не влечет в качестве правовых последствий возникновение у ООО "Реванш" обязанности по уплате налога на игорный бизнес за указанный период в отношении игровых автоматов в количестве 99 шт., не зарегистрированных им в налоговой инспекции, в отношении которых отсутствуют доказательства того, что в спорный период Общество фактически осуществляло спорную деятельность посредством этих игровых автоматов.
Инспекцией не было представлено доказательств того, что ООО "Реванш" осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в ноябре 2008 года посредством еще 99 игровых автоматов.
Кроме того, налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их позднего получения Инспекцией из ОВД по Алексинскому району.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела переданный налоговому органу отделом внутренних дел по Алексинскому району отказной материал по проверке деятельности ООО "Реванш" в сфере игорного бизнеса.
Оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано ст. 36 НК РФ, согласно п. 2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В целях налогового контроля эти сведения должны закрепляться с учетом положений п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 2 ст. 36 НК РФ, поскольку после получения материалов от органов внутренних дел, налоговый орган самостоятельно проводит мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.
Инспекция после получения материалов из органов внутренних дел проверку не проводила, кроме того, представленные материалы не относятся к проверяемому периоду.
Поскольку материалы получены Инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля и в отношении иного налогового периода, суд апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не может признать данные доказательства допустимыми.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал частично недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2008 N 82283.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу А68-1098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А68-1098/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А68-1098/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 25.05.2009 по делу А68-1098/09 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области,
о признании недействительным требования от 26.12.2008 N 82283,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Цукановой Ю.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 02-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2008 N 82283.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией было направлено обществу требование от 26.12.2008 N 82283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008, в соответствии с которым ООО "Реванш" было предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 750 000 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2007 N 91 ООО "Реванш" в Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области на основании заявлений от 20.06.2007 и от 27.06.2007 зарегистрировало по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 131 объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 50 игровых автоматов, в том числе игровой автомат N 06040326.
В заявлении от 09.06.2008, поданном в налоговый орган 21.07.2008, ООО "Реванш" просило снять с учета 50 игровых автоматов по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 131, в частности, игровой автомат N 01063226. Однако анализ заявлений, поданных в Инспекцию, показал, что данный игровой автомат в налоговом органе не регистрировался. В то же время в заявлении от 09.06.2008 общество не просило снять с учета ранее зарегистрированный игровой автомат N 06040326.
Следовательно, в спорный период (ноябрь 2008 года) Обществом в Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области был зарегистрирован 1 игровой автомат N 06040326, поскольку 49 ранее зарегистрированных игровых автоматов были сняты с учета на основании указанного выше заявления.
ООО "Реванш" 01.07.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговый орган отказал ООО "Реванш" в постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов.
Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-4108/08-301/18 признал правомерным отказ налогового органа в регистрации Обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, за ООО "Реванш" в г. Алексине фактически не числится зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием объекта налогообложения, в данном случае с наличием игровых автоматов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в спорный период у Общества был зарегистрирован только один игровой автомат N 06040326, следовательно, только в отношении него ООО "Реванш" должно было исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 7 500 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "Реванш" самостоятельно исчислило налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 750 000 рублей и представило налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России N 6 по Тульской области.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представления заявителем в налоговую инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2008 года не влечет в качестве правовых последствий возникновение у ООО "Реванш" обязанности по уплате налога на игорный бизнес за указанный период в отношении игровых автоматов в количестве 99 шт., не зарегистрированных им в налоговой инспекции, в отношении которых отсутствуют доказательства того, что в спорный период Общество фактически осуществляло спорную деятельность посредством этих игровых автоматов.
Инспекцией не было представлено доказательств того, что ООО "Реванш" осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в ноябре 2008 года посредством еще 99 игровых автоматов.
Кроме того, налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их позднего получения Инспекцией из ОВД по Алексинскому району.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела переданный налоговому органу отделом внутренних дел по Алексинскому району отказной материал по проверке деятельности ООО "Реванш" в сфере игорного бизнеса.
Оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано ст. 36 НК РФ, согласно п. 2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В целях налогового контроля эти сведения должны закрепляться с учетом положений п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 2 ст. 36 НК РФ, поскольку после получения материалов от органов внутренних дел, налоговый орган самостоятельно проводит мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.
Инспекция после получения материалов из органов внутренних дел проверку не проводила, кроме того, представленные материалы не относятся к проверяемому периоду.
Поскольку материалы получены Инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля и в отношении иного налогового периода, суд апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не может признать данные доказательства допустимыми.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал частично недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2008 N 82283.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу А68-1098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)