Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6429/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании частично недействительным решения.
Суд
индивидуальный предприниматель Гольцман Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 10-30/000298 в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 531 372 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в виде штрафа в размере 10 627, 44 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 272, 77 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 1 665, 46 руб.
Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Омской области просит отменить судебные акты в части выводов Инспекции о неправомерности отражения Предпринимателем расходов в сумме 397 000 руб. за 2007 год, понесенных на приобретение основных средств у ООО "Юнит К", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что затраты Предпринимателя по оплате товаров поставщику - ООО "Юнит К", фактически не производились и документально не подтверждены, товарные накладные и квитанции об оплате подписаны неизвестным лицом, не являющимся руководителем ООО "Юнит К".
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гольцмана С.В. на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за 2006 - 2008 годы Инспекцией составлен акт от 04.12.2009 N 10-30/030465 ДСП и вынесено решение от 01.02.2010 N 10-30/000298. Согласно указанному решению, Предпринимателю начислен НДФЛ, ЕСН, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.03.2010 N 16-18/006243 решение Инспекции от 01.02.2010 N 10-30/000298 оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивировано неправомерным применением Предпринимателем профессиональных вычетов по НДФЛ, завышением расходов при определении налоговой базы по ЕСН на затраты по оплате стоимости товаров ООО "Юнит К".
Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в связи доказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Юнит К"; наличием документального подтверждения расходов Предпринимателя.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, протокол допроса свидетеля, проведенный в ходе налоговой проверки, результаты почерковедческой экспертизы.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Юнит К" не находится по юридическому адресу, не имеет в наличии складских помещений, транспортных средств; объяснениям Напалкова Л.Ф., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Юнит К"; заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Юнит К". Указанные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Предпринимателем у ООО "Юнит К".
Доказательств наличия взаимозависимости, согласованных действий Предпринимателя и поставщика товаров, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция суду не представила.
На основании норм статей 221, 237, 252 НК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомерном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме расходов на приобретение товаров у ООО "Юнит К" и включение в расходы при определении налоговой базы по ЕСН затрат на оплату стоимости товаров ООО "Юнит К".
Доводы кассационной жалобы Инспекции в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, и представленных суду доказательств.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6429/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А46-6429/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-6429/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6429/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гольцман Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 10-30/000298 в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 531 372 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в виде штрафа в размере 10 627, 44 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 272, 77 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 1 665, 46 руб.
Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Омской области просит отменить судебные акты в части выводов Инспекции о неправомерности отражения Предпринимателем расходов в сумме 397 000 руб. за 2007 год, понесенных на приобретение основных средств у ООО "Юнит К", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что затраты Предпринимателя по оплате товаров поставщику - ООО "Юнит К", фактически не производились и документально не подтверждены, товарные накладные и квитанции об оплате подписаны неизвестным лицом, не являющимся руководителем ООО "Юнит К".
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гольцмана С.В. на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за 2006 - 2008 годы Инспекцией составлен акт от 04.12.2009 N 10-30/030465 ДСП и вынесено решение от 01.02.2010 N 10-30/000298. Согласно указанному решению, Предпринимателю начислен НДФЛ, ЕСН, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.03.2010 N 16-18/006243 решение Инспекции от 01.02.2010 N 10-30/000298 оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивировано неправомерным применением Предпринимателем профессиональных вычетов по НДФЛ, завышением расходов при определении налоговой базы по ЕСН на затраты по оплате стоимости товаров ООО "Юнит К".
Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в связи доказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Юнит К"; наличием документального подтверждения расходов Предпринимателя.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, протокол допроса свидетеля, проведенный в ходе налоговой проверки, результаты почерковедческой экспертизы.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Юнит К" не находится по юридическому адресу, не имеет в наличии складских помещений, транспортных средств; объяснениям Напалкова Л.Ф., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Юнит К"; заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "Юнит К". Указанные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Предпринимателем у ООО "Юнит К".
Доказательств наличия взаимозависимости, согласованных действий Предпринимателя и поставщика товаров, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция суду не представила.
На основании норм статей 221, 237, 252 НК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомерном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме расходов на приобретение товаров у ООО "Юнит К" и включение в расходы при определении налоговой базы по ЕСН затрат на оплату стоимости товаров ООО "Юнит К".
Доводы кассационной жалобы Инспекции в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, и представленных суду доказательств.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6429/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)