Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дрыкина С.К.: Джальчинова Д.Л., доверенность от 08.02.2012 г.,
от заинтересованного лица МРИФНС России N 7 по Московской области: Трунина В.В., доверенность от 27.07.2011 г., N 51, Герасимовой Т.В., доверенность от 02.03.2012 г. N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А41-38116/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Дрыкина С.К. к МРИФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решения, требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дрыкин С.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.09.2009 г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 г. N 16-16/6195, за исключением привлечения предпринимателя к ответственности на основании ст. ст. 119 п. 1, 123 НК РФ, начисления пеней по НДФЛ в размере 8656,39 руб., и требования N 13009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г. в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 г. N 56 и вынесено решение от 18.09.2009 г. N 34, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 190951,24 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 490323 руб., по ЕСН в размере 84528,19 руб., НДС в размере 398229 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 36388 руб.; начислены пени по НДФЛ - 144264,46 руб., по ЕСН - 24791,30 руб., по НДС - 164885,11 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 8656,39 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 N 1616/6195 решение инспекции изменено путем уменьшения штрафных санкций на 95475,62 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов в связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки соответствующих документов.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 104 о представлении документов, которое не было исполнено заявителем.
Одновременно налогоплательщик представил в инспекцию объяснения, в которых указал на невозможность представить истребованные документы по причине их утраты в результате пожара.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых подтверждены хозяйственные операции предпринимателя с ООО "Новая Изида", ООО "ЮниМилк", которые представили необходимые документы по поручениям об истребовании документов.
Решением инспекции от 18.08.2009 г. N 6 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель восстановил и направил в инспекцию первичные документы по требованию о предоставлении документов от 25.08.2009 г. N 12-13/1407.
С учетом представленных документов при исчислении налогов инспекция приняла расходы предпринимателя по приобретению товара у ООО "Новая Изида", ООО "ЮниМилк", ФГУП АПК "Непецино" в полном объеме и у ООО "Молочный мир" частично. Предпринимателем были также представлены документы на приобретение товара у ОАО "Лактис" и ООО "Балмико", но инспекция посчитала невозможным признание соответствующих затрат, поскольку документы представлены не в полном объеме.
Доход предпринимателя в спорный период в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС был определен инспекцией на основании выписки по расчетному счету предпринимателя в Сбербанке России (ОАО).
В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что, несмотря на то, что из выписки банка по расчетному счету предпринимателя можно было определить расходы, понесенные предпринимателем, при проведении проверки и исчислении налогов были приняты только документально подтвержденные расходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма полученных доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения выездной налоговой проверки по независящим от предпринимателя причинам не были представлены все первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, в связи с чем, инспекция была обязана применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Однако, расчет инспекцией спорных сумм НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, содержащейся в банковской выписке, а расходы были приняты только по тем операциям, по которым были документально подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное инспекцией нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, начисление пеней и штрафа.
Доводы инспекции об отсутствии доказательств, что сгорели документы, касающиеся предпринимательской деятельности Дрыкина, непредставления предпринимателем полного комплекта документов несмотря на достаточный период времени для их восстановления не принимается апелляционным судом, поскольку частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
П. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 г. по делу N А40-12389/11-75-48.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующие суммы налогового вычета НДС инспекция могла определить по данным банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Сбербанке России (ОАО), по платежным поручениям, счетам на оплату и иным документам, представленным предпринимателем в инспекцию.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов для учета НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 1621/11.
Доводы инспекции о невозможности восстановления документов по взаимоотношениям с ООО "Молочный мир" не принимаются апелляционным судом.
Так, в ходе судебного заседания был установлен факт реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.
Кроме того, первичные документы, выставленные от ООО "Молочный мир" были повторно выставлены указанной организацией.
Согласно оспариваемому решению предпринимателю также доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в качестве налогового агента, в размере 36388 руб.
Основанием для доначисления заявителю указанного налога послужит вывод инспекции о том, что предприниматель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая доход, исчислял и удерживал НДФЛ, при этом в бюджет его не перечислял.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, подлежащего уплате им в качестве налогового агента, в размере 36388 руб.
Согласно оспариваемому решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 12875 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 N 1616/6195), в связи с неисполнением заявителем требования о предоставлении документов от 17.10.2008 г. N 104.
По мнению инспекции, заявителем не было представлено 515 документов, а именно: книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005-2007 гг., книги покупок, книги продаж за 2005 - 2007 гг. (9 документов), документы по взаимоотношениям с ООО "Новая Изида" (счета-фактуры, накладные, платежные поручения - 371 документ), с ООО "ЮниМилк" (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения - 34 документа), с ФГУП АПК "Непецино" (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения - 76 документов), с ООО "Молочный рай" (договор, акты сверок, счета на оплату - 25 документов).
При этом, направленное в адрес налогоплательщика требование о представлении документов, содержит лишь указание на документы, не идентифицируя каждый из них по реквизитам и количеству.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции не содержит перечень документов, которые, по мнению инспекции, не были представлены заявителем, что исключает возможность проверки правильности расчета количества несвоевременно представленных документов.
Размер штрафа за непредставление предпринимателем документов по взаимоотношениям с ООО "Новая Изида", ООО "ЮниМилк", ФГУП АПК "Непецино" был определен инспекцией на основании документов, полученных от контрагентов, поскольку данные документы были утрачены заявителем в результате пожара.
Непредставление предпринимателем документов было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью предпринимателя в результате ДТП, пожаром, который произошел на балконе по месту фактического проживания предпринимателя.
Кроме того, предпринимателю было предложено представить большой объем документов, на восстановление которых требуется время, при этом, часть документов была получена инспекцией непосредственно от контрагентов заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.
Также предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным требования инспекции N 13009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г., которым инспекция обязала предпринимателя уплатить доначисленные в соответствии с решением суммы налогов, пеней, штрафов.
Указанное требование выставлено во исполнении частично недействительного решения инспекции, в связи с чем также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-38116/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А41-38116/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дрыкина С.К.: Джальчинова Д.Л., доверенность от 08.02.2012 г.,
от заинтересованного лица МРИФНС России N 7 по Московской области: Трунина В.В., доверенность от 27.07.2011 г., N 51, Герасимовой Т.В., доверенность от 02.03.2012 г. N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А41-38116/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Дрыкина С.К. к МРИФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решения, требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дрыкин С.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.09.2009 г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 г. N 16-16/6195, за исключением привлечения предпринимателя к ответственности на основании ст. ст. 119 п. 1, 123 НК РФ, начисления пеней по НДФЛ в размере 8656,39 руб., и требования N 13009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г. в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 г. N 56 и вынесено решение от 18.09.2009 г. N 34, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 190951,24 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 490323 руб., по ЕСН в размере 84528,19 руб., НДС в размере 398229 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 36388 руб.; начислены пени по НДФЛ - 144264,46 руб., по ЕСН - 24791,30 руб., по НДС - 164885,11 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 8656,39 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 N 1616/6195 решение инспекции изменено путем уменьшения штрафных санкций на 95475,62 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов в связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки соответствующих документов.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 104 о представлении документов, которое не было исполнено заявителем.
Одновременно налогоплательщик представил в инспекцию объяснения, в которых указал на невозможность представить истребованные документы по причине их утраты в результате пожара.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых подтверждены хозяйственные операции предпринимателя с ООО "Новая Изида", ООО "ЮниМилк", которые представили необходимые документы по поручениям об истребовании документов.
Решением инспекции от 18.08.2009 г. N 6 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель восстановил и направил в инспекцию первичные документы по требованию о предоставлении документов от 25.08.2009 г. N 12-13/1407.
С учетом представленных документов при исчислении налогов инспекция приняла расходы предпринимателя по приобретению товара у ООО "Новая Изида", ООО "ЮниМилк", ФГУП АПК "Непецино" в полном объеме и у ООО "Молочный мир" частично. Предпринимателем были также представлены документы на приобретение товара у ОАО "Лактис" и ООО "Балмико", но инспекция посчитала невозможным признание соответствующих затрат, поскольку документы представлены не в полном объеме.
Доход предпринимателя в спорный период в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС был определен инспекцией на основании выписки по расчетному счету предпринимателя в Сбербанке России (ОАО).
В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что, несмотря на то, что из выписки банка по расчетному счету предпринимателя можно было определить расходы, понесенные предпринимателем, при проведении проверки и исчислении налогов были приняты только документально подтвержденные расходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма полученных доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения выездной налоговой проверки по независящим от предпринимателя причинам не были представлены все первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, в связи с чем, инспекция была обязана применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Однако, расчет инспекцией спорных сумм НДФЛ и ЕСН был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, содержащейся в банковской выписке, а расходы были приняты только по тем операциям, по которым были документально подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное инспекцией нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неправомерное доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, начисление пеней и штрафа.
Доводы инспекции об отсутствии доказательств, что сгорели документы, касающиеся предпринимательской деятельности Дрыкина, непредставления предпринимателем полного комплекта документов несмотря на достаточный период времени для их восстановления не принимается апелляционным судом, поскольку частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
П. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 г. по делу N А40-12389/11-75-48.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующие суммы налогового вычета НДС инспекция могла определить по данным банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Сбербанке России (ОАО), по платежным поручениям, счетам на оплату и иным документам, представленным предпринимателем в инспекцию.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов для учета НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 1621/11.
Доводы инспекции о невозможности восстановления документов по взаимоотношениям с ООО "Молочный мир" не принимаются апелляционным судом.
Так, в ходе судебного заседания был установлен факт реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.
Кроме того, первичные документы, выставленные от ООО "Молочный мир" были повторно выставлены указанной организацией.
Согласно оспариваемому решению предпринимателю также доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в качестве налогового агента, в размере 36388 руб.
Основанием для доначисления заявителю указанного налога послужит вывод инспекции о том, что предприниматель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая доход, исчислял и удерживал НДФЛ, при этом в бюджет его не перечислял.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, подлежащего уплате им в качестве налогового агента, в размере 36388 руб.
Согласно оспариваемому решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 12875 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 N 1616/6195), в связи с неисполнением заявителем требования о предоставлении документов от 17.10.2008 г. N 104.
По мнению инспекции, заявителем не было представлено 515 документов, а именно: книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005-2007 гг., книги покупок, книги продаж за 2005 - 2007 гг. (9 документов), документы по взаимоотношениям с ООО "Новая Изида" (счета-фактуры, накладные, платежные поручения - 371 документ), с ООО "ЮниМилк" (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения - 34 документа), с ФГУП АПК "Непецино" (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения - 76 документов), с ООО "Молочный рай" (договор, акты сверок, счета на оплату - 25 документов).
При этом, направленное в адрес налогоплательщика требование о представлении документов, содержит лишь указание на документы, не идентифицируя каждый из них по реквизитам и количеству.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции не содержит перечень документов, которые, по мнению инспекции, не были представлены заявителем, что исключает возможность проверки правильности расчета количества несвоевременно представленных документов.
Размер штрафа за непредставление предпринимателем документов по взаимоотношениям с ООО "Новая Изида", ООО "ЮниМилк", ФГУП АПК "Непецино" был определен инспекцией на основании документов, полученных от контрагентов, поскольку данные документы были утрачены заявителем в результате пожара.
Непредставление предпринимателем документов было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью предпринимателя в результате ДТП, пожаром, который произошел на балконе по месту фактического проживания предпринимателя.
Кроме того, предпринимателю было предложено представить большой объем документов, на восстановление которых требуется время, при этом, часть документов была получена инспекцией непосредственно от контрагентов заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.
Также предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным требования инспекции N 13009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г., которым инспекция обязала предпринимателя уплатить доначисленные в соответствии с решением суммы налогов, пеней, штрафов.
Указанное требование выставлено во исполнении частично недействительного решения инспекции, в связи с чем также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)