Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Соснин Ю.В. по паспорту, Золотарев В.В. по доверенности от 19.06.2010;
- от заинтересованного лица: представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок, на решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Бородулина И.И.) по делу N А67-4551/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Юрия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Соснин Юрий Валентинович (далее - Соснин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС N 6 по Томской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области) о признании недействительными решений от 31.12.2008 N 38/ВНП и от 26.02.2009 N 87.
Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменение постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение МИФНС N 6 по Томской области от 31.12.2008 N 38/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС по Томской области от 26.02.2009 N 87 отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе МИФНС N 6 по Томской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган указывает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды не дали правовую оценку документам, представленным ПО "Каргасокское"; в проверяемый период у предпринимателя отсутствовала торговая точка, через которую могла бы осуществляться розничная торговля.
Предприниматель представил в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 32 635 руб., понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Соснина Ю.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость налогу (далее - НДС), применяемому при упрощенной системе налогообложения единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 10.09.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, ходатайства Соснина Ю.В. об уменьшении штрафных санкций и заявления о принятии расходов налоговым органом вынесено решение от 31.12.2008 N 38/ВНП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 22 687,06 руб. (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Соснину Ю.В. начислены пени по состоянию на 31.12.2008 в общей сумме 45 512,9 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДФЛ - 6 811,58 руб.; ЕСН - 4 067,43 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 241,28 руб.; НДФЛ в размере 34 392,61 руб. и предложено уплатить штраф и пени, указанные в подпункте 1, 2 решения, а также недоимку в общем размере 261 873 руб.
Не согласившись с решением от 31.12.2008 N 38/ВНП, Соснин Ю.В. обратился в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.
УФНС по Томской области вынесено решение от 26.02.2009 N 87 об оставлении решения налогового органа от 31.12.2008 N 38/ВНП без изменения, а жалобу Соснина Ю.В. без удовлетворения.
Полагая, что решение от 31.12.2008 N 38/ВНП налогового органа и решение от 26.02.2009 N 87 УФНС по Томской области являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Соснин Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Соснин Ю.В. в проверяемом периоде получал доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Налоговый орган считает, что Соснин Ю.В. не является плательщиком ЕНВД, так как с заявлением о его переводе на этот режим налогообложения не обращался.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Судами установлено, что основным видом деятельности Соснина Ю.В. в соответствии со сведениями Госкомстата и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2004 является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.
Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о реализации продукции не через объекты стационарной или нестационарной торговли опровергнут представленными в суд доказательствами, а именно техническим паспортом, согласно которого Соснину Ю.В. принадлежит металлический балок на колесах, являющийся нежилым одноэтажным строением, общей площадью 20,6 кв. м., который расположен по месту жительства предпринимателя и через который он осуществлял торговлю, по этому же адресу зарегистрирована контрольно-кассовая машина.
При разрешении данного спора не имеет значения дата составления технического паспорта. Факт принадлежности этого объекта предпринимателю налоговый орган не оспаривал.
Кроме того, судами установлено, что договоров поставки Соснин Ю.В. не заключал, расчеты производил через контрольно-кассовую технику.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к осуществляемой Сосниным Ю.В. деятельности подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка документам, представленным ПО "Каргасокское", поскольку относительно представленной потребительским обществом "Каргасокское" карточки счета 60.1 суды правомерно указали на то, что она не является первичным бухгалтерским документом и составлена в одностороннем порядке.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства имеют погрешности (нечитаемы), не содержат информации, из которой можно было определить вид (или способ) торговли.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования приобретенных покупателями, в том числе юридическими лицами, у Соснина Ю.В. товаров не для собственных нужд, а в предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что выручка в сумме 320 242,4 руб. (125 262,2 руб. - за 2006, 194 980,2 руб. - за 2007), поступившая предпринимателю, получена от вида деятельности, не подпадающего под розничную торговлю.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку. Полномочиями по переоценке выводов судов, связанной с исследованиями доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению ходатайство предпринимателя о взыскании с другой стороны судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции исходит из принципа разумности, сложности дела, в том числе доводов кассационной жалобы, и реально понесенных и подтвержденных расходов и определяет их в сумме 12 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя и услуг за проживание в гостинице.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Юрия Валентиновича судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А67-4551/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А67-4551/2009
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Соснин Ю.В. по паспорту, Золотарев В.В. по доверенности от 19.06.2010;
- от заинтересованного лица: представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок, на решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Бородулина И.И.) по делу N А67-4551/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Юрия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Соснин Юрий Валентинович (далее - Соснин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС N 6 по Томской области, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области) о признании недействительными решений от 31.12.2008 N 38/ВНП и от 26.02.2009 N 87.
Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменение постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение МИФНС N 6 по Томской области от 31.12.2008 N 38/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС по Томской области от 26.02.2009 N 87 отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе МИФНС N 6 по Томской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган указывает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды не дали правовую оценку документам, представленным ПО "Каргасокское"; в проверяемый период у предпринимателя отсутствовала торговая точка, через которую могла бы осуществляться розничная торговля.
Предприниматель представил в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 32 635 руб., понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Соснина Ю.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость налогу (далее - НДС), применяемому при упрощенной системе налогообложения единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 10.09.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, ходатайства Соснина Ю.В. об уменьшении штрафных санкций и заявления о принятии расходов налоговым органом вынесено решение от 31.12.2008 N 38/ВНП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 22 687,06 руб. (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Соснину Ю.В. начислены пени по состоянию на 31.12.2008 в общей сумме 45 512,9 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДФЛ - 6 811,58 руб.; ЕСН - 4 067,43 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 241,28 руб.; НДФЛ в размере 34 392,61 руб. и предложено уплатить штраф и пени, указанные в подпункте 1, 2 решения, а также недоимку в общем размере 261 873 руб.
Не согласившись с решением от 31.12.2008 N 38/ВНП, Соснин Ю.В. обратился в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.
УФНС по Томской области вынесено решение от 26.02.2009 N 87 об оставлении решения налогового органа от 31.12.2008 N 38/ВНП без изменения, а жалобу Соснина Ю.В. без удовлетворения.
Полагая, что решение от 31.12.2008 N 38/ВНП налогового органа и решение от 26.02.2009 N 87 УФНС по Томской области являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Соснин Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Соснин Ю.В. в проверяемом периоде получал доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Налоговый орган считает, что Соснин Ю.В. не является плательщиком ЕНВД, так как с заявлением о его переводе на этот режим налогообложения не обращался.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Судами установлено, что основным видом деятельности Соснина Ю.В. в соответствии со сведениями Госкомстата и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2004 является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.
Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о реализации продукции не через объекты стационарной или нестационарной торговли опровергнут представленными в суд доказательствами, а именно техническим паспортом, согласно которого Соснину Ю.В. принадлежит металлический балок на колесах, являющийся нежилым одноэтажным строением, общей площадью 20,6 кв. м., который расположен по месту жительства предпринимателя и через который он осуществлял торговлю, по этому же адресу зарегистрирована контрольно-кассовая машина.
При разрешении данного спора не имеет значения дата составления технического паспорта. Факт принадлежности этого объекта предпринимателю налоговый орган не оспаривал.
Кроме того, судами установлено, что договоров поставки Соснин Ю.В. не заключал, расчеты производил через контрольно-кассовую технику.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к осуществляемой Сосниным Ю.В. деятельности подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка документам, представленным ПО "Каргасокское", поскольку относительно представленной потребительским обществом "Каргасокское" карточки счета 60.1 суды правомерно указали на то, что она не является первичным бухгалтерским документом и составлена в одностороннем порядке.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства имеют погрешности (нечитаемы), не содержат информации, из которой можно было определить вид (или способ) торговли.
Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования приобретенных покупателями, в том числе юридическими лицами, у Соснина Ю.В. товаров не для собственных нужд, а в предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что выручка в сумме 320 242,4 руб. (125 262,2 руб. - за 2006, 194 980,2 руб. - за 2007), поступившая предпринимателю, получена от вида деятельности, не подпадающего под розничную торговлю.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку. Полномочиями по переоценке выводов судов, связанной с исследованиями доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению ходатайство предпринимателя о взыскании с другой стороны судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции исходит из принципа разумности, сложности дела, в том числе доводов кассационной жалобы, и реально понесенных и подтвержденных расходов и определяет их в сумме 12 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя и услуг за проживание в гостинице.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Юрия Валентиновича судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)