Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2006 г. Дело N А40-66442/06-111-356
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский МПЗ" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения N 52\\1363 от 20.09.2006 и требования N 446 по состоянию на 22.09.2006, при участии от истца: П. по доверенности N 75 от 10.05.2006; Б. по доверенности N 109 от 25.08.2006; от ответчика: Д. по доверенности N 100 от 04.10.2006; от третьего лица: ОАО "НК "Магма" (Т. по доверенности N 25 от 07.11.2006),
проведена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ". По результатам проверки МИФНС России по КН N 1 принято решение N 52\\1363 от 20.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза и по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. На основании решения налогоплательщику направлено требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 об уплате начисленной суммы акциза и пени.
Заявитель ОАО "Московский НПЗ" не согласился в указанными актами и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на то, что акциз исчислен им правильно, часть документов за исключением 8 оборотно-сальдовых ведомостей, не имеющих отношения к проверке, по требованию инспекции была представлены.
Заинтересованное лицо МИФНС России по КН N 1 возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы оспариваемого решения.
Третье лицо - поддержало заявленное ОАО "Московский НПЗ" требование.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" был заключен договор от 19 сентября 2005 года N 555 (т. 6 л.д. 1), предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19 сентября 2005 года N 01-АГ/05 (т. 1 л.д. 54), предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Во исполнение указанных договоров ОАО НК "Магма" в марте 2006 года передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 181606 тонн (акт от 31.03.06, т. 6 л.д. 136). ООО "Центртопэнерго" в марте 2006 года передало на переработку ОАО "Московский НПЗ" нефть в количестве 410664 тонн, включая 181606 тонн, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма" (т. 1 л.д. 72). Из этой нефти в марте 2006 года ОАО "Московский НПЗ" выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 17034,056 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 77038,521 тонн, дизельное топливо - 109347,778 тонн, прямогонный бензин - 9057,150 тонн (акты выработки и приема передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.06 - т. 1 л.д. 73, 74). Из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4005,072 тонн (акт от 31 марта 2006 года, т. 1 л.д. 77).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Поскольку ОАО НК "Магма" имело действующее до 20 июня 2006 года свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 (т. 6 л.д. 135), выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, оно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза. Выполняя обязанности налогоплательщика, ОАО "НК "Магма" в налоговой декларации за март 2006 года отразило получение от ООО "Центртопэнерго" нефтепродуктов, выработанных ОАО "Московский НПЗ" из *** количестве 47900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4005,072 тонн (строка 070 таблицы 2.1 налоговой декларации, т. 6 л.д. 99). На это количество нефтепродуктов ОАО НК "Магма" начислен акциз по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса (строки 010, 020, 030, 050 Таблицы 2.2 налоговой декларации, т. 6 л.д. 100). Следовательно, ОАО НК "Магма" включило в налоговую базу все количество нефтепродуктов, полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго ".
Правильность исчисления акциза по этой налоговой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20 октября 2006 года N 03-/3884@ (т. 6 л.д. 110). Начисленный по этой налоговой декларации акциз был уплачен в бюджет платежными поручениями N 743, 744 от 23 мая 2006 года и N 857 от 22 июня 2006 года (т. 6 л.д. 132 - 134). Недоимки по акцизу у ОАО НК "Магма" не имеется, что подтверждается актами сверки расчетов этого лица с бюджетом от 23 октября 2006 года N 2455, 2456, 2457, 2458 (т. 6 л.д. 122 - 131) и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 1 января 2006 по 16 октября 2006 года (т. 6 л.д. 112 - 121).
Содержащийся в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции довод о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, является необоснованным.
Согласно положениям статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина России N 156н от 23 декабря 2005 года (прилагается), свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования. При этом ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено. Пунктом 7 названной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. Однако ни ОАО "НК Магма", ни ОАО "Московский НПЗ" о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялось.
Таким образом, выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго", нефтепродуктов, которые были выработаны ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма". В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.
При таких обстоятельствах доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдаются организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов. При этом заключение договора на организацию переработки нефти на ОАО "Московский НПЗ" ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ".
Правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письмо Межрегиональной инспекции МНС России от 17 марта 2004 года N 52-11-11/02046 (т. 1 л.д. 79 - 80), письмо МНС России от 9 апреля 2004 года N 03-4-11/0957/43, т. 1 л.д. 81 - 83).
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что из договора N 555 от 19 сентября 2005 года, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Данный довод является необоснованным и противоречит установленным инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Более того, пунктом 7.5.2.1 указанного договора предусмотрено (т. 6 л.д. 12), что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. То есть договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" письмом от 28 февраля 2006 года N 506 (т. 1 л.д. 75) информировало заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" N 7-АГ/05 от 19 сентября 2005 года и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19 сентября 2005 года. Ранее ООО "Центртопэнерго" передало заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов. Согласно пункту 7.5.2.2 договора N 555 от 19 сентября 2005 года (т. 6 л.д. 12) ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти. Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 31 марта 2006 года приема-передачи товарных нефтепродуктов за март 2006 года, подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг" (т. 1 л.д. 76), а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма" (т. 1 л.д. 77).
То обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", установлено инспекцией в ходе камеральной проверки и отражено как в акте (т. 1 л.д. 32), так и в решении (т. 1 л.д. 39). В этих документах указано, что ОАО НК "Магма" перерабатывало нефть на ОАО "Московский НПЗ" в период с 1 марта по 1 апреля 2006 года на основании агентского договора с ООО "Центртопэнерго". ОАО НК "Магма" имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 от 21 июня 2005 года сроком на 1 год.
Безосновательность указанного довода инспекции подтверждается также и тем, что никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора N 555 от 19 сентября 2005 года с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", инспекцией не предъявлено.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что заявитель не представил нотариально заверенную копию свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов ОАО НК "Магма", а также в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представил отражение операций по выработке давальческого сырья на счетах бухгалтерского учета.
Данный довод является необоснованным. Нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки инспекцией не истребовалась. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия до 20 июня 2006 года, была передана инспекции в ответ на требование N 1 от 22 февраля 2006 года с сопроводительным письмом N 18 (пункт 10) от 1 марта 2006 года и получена должностным лицом инспекции 2 марта 2006 года (т. 1 л.д. 90). Факт получения инспекцией указанного свидетельства подтвержден содержанием как акта (т. 1 л.д. 32), так и решения (т. 1 л.д. 39).
Кроме того, пунктом 4 Приказа МНС России от 11 апреля 2003 года N БГ-3-13/179 (прилагается) обязанность по ведению Сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена именно на инспекцию.
Довод о непредставлении заявителем отражения операций по выработке нефтепродуктов из давальческого сырья на забалансовых счетах бухгалтерского учета 002 и 003 к существу спора отношения не имеет.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. Поэтому учетный регистр по данному счету не имеет и не может иметь значение для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.
Согласно указанной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах. Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащего организации имущества (давальческой нефти). В то же время согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, закон связывает возникновение объекта налогообложения акцизом с наличием или отсутствием у собственника сырья и материалов свидетельства, а налоговая база исчисляется как количество переданных нефтепродуктов в натуральном выражении. Как указывалось выше, свидетельство, выданное ОАО НК "Магма", у инспекции имелось, что установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 32). Первичные документы, подтверждающие количество переданных собственнику сырья нефтепродуктов - акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31 марта 2006 года, инспекцией по требованию были получены, что также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 31). Таким образом, все документы, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств - наличия или отсутствия у ОАО НК "Магма" свидетельства и количества переданных этому лицу в марте 2006 года нефтепродуктов - инспекции были для проверки представлены.
Инспекцией не обосновано, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья, не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза, возложенной инспекцией на заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.
Безосновательность данного довода инспекции подтверждается также и тем, что вывод инспекции о непредставлении нотариально заверенной копии свидетельства ООО "Экспорттрейдинг" и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по переработке нефти этого лица не привел к доначислению инспекцией акциза на переданные "Экспорттрейдинг" нефтепродукты.
Таким образом, единственный довод инспекции, положенный в основу оспариваемого решения, сводится к утверждению о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов. Этот довод признан судом необоснованным.
На основании изложенного решение N 52\\1363 признается судом недействительным за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 руб., а направленное на основании этого решения требование об уплате налога пени N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
Что касается привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд установил следующее. В ходе налоговой проверки МИФНС России по КН N 1 направлено требование N 52-30-11\\08112 от 04.05.2006, которое было получено заявителем. В требовании предлагается представить ряд документов, из которых налогоплательщик не представил 8 документов, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки аналитических счетов по забалансовому учету давальческого сырья по счетам 002, 003, 004. Налогоплательщик не отрицает факт непредставления указанных документов, но считает, что эти документы не имели отношения к проверке. Суд отклоняет указанный довод, т.к из ст. 93 НК РФ следует обязанность налогоплательщика представить истребуемые налоговым органом документы, а ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за неисполнение указанной обязанности. Документы фактически имеются и, следовательно, должны были быть представлены независимо от мнения налогоплательщика о том, насколько необходимы эти документы налоговому органу для проверки. В этой части решение инспекции законно. Остальные перечисленные в требовании документы (договоры на переработку нефти, акты приема-передачи, копии свидетельств) были представлены, что нашло отражение в материалах проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим НК и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Московский НПЗ":
- - решение N 52\\1363 от 20.09.2006 за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8 документов (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002, 003) в сумме 400 руб.;
- - требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
Возвратить ОАО "Московский НПЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 4034 от 05.10.2006 и в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 4132 от 09.10.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.12.2006, 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-66442/06-111-356
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2006 г. Дело N А40-66442/06-111-356
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский МПЗ" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения N 52\\1363 от 20.09.2006 и требования N 446 по состоянию на 22.09.2006, при участии от истца: П. по доверенности N 75 от 10.05.2006; Б. по доверенности N 109 от 25.08.2006; от ответчика: Д. по доверенности N 100 от 04.10.2006; от третьего лица: ОАО "НК "Магма" (Т. по доверенности N 25 от 07.11.2006),
УСТАНОВИЛ:
проведена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ". По результатам проверки МИФНС России по КН N 1 принято решение N 52\\1363 от 20.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза и по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. На основании решения налогоплательщику направлено требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 об уплате начисленной суммы акциза и пени.
Заявитель ОАО "Московский НПЗ" не согласился в указанными актами и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на то, что акциз исчислен им правильно, часть документов за исключением 8 оборотно-сальдовых ведомостей, не имеющих отношения к проверке, по требованию инспекции была представлены.
Заинтересованное лицо МИФНС России по КН N 1 возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы оспариваемого решения.
Третье лицо - поддержало заявленное ОАО "Московский НПЗ" требование.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" был заключен договор от 19 сентября 2005 года N 555 (т. 6 л.д. 1), предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19 сентября 2005 года N 01-АГ/05 (т. 1 л.д. 54), предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Во исполнение указанных договоров ОАО НК "Магма" в марте 2006 года передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 181606 тонн (акт от 31.03.06, т. 6 л.д. 136). ООО "Центртопэнерго" в марте 2006 года передало на переработку ОАО "Московский НПЗ" нефть в количестве 410664 тонн, включая 181606 тонн, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма" (т. 1 л.д. 72). Из этой нефти в марте 2006 года ОАО "Московский НПЗ" выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 17034,056 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 77038,521 тонн, дизельное топливо - 109347,778 тонн, прямогонный бензин - 9057,150 тонн (акты выработки и приема передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.06 - т. 1 л.д. 73, 74). Из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4005,072 тонн (акт от 31 марта 2006 года, т. 1 л.д. 77).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Поскольку ОАО НК "Магма" имело действующее до 20 июня 2006 года свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 (т. 6 л.д. 135), выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, оно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза. Выполняя обязанности налогоплательщика, ОАО "НК "Магма" в налоговой декларации за март 2006 года отразило получение от ООО "Центртопэнерго" нефтепродуктов, выработанных ОАО "Московский НПЗ" из *** количестве 47900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4005,072 тонн (строка 070 таблицы 2.1 налоговой декларации, т. 6 л.д. 99). На это количество нефтепродуктов ОАО НК "Магма" начислен акциз по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса (строки 010, 020, 030, 050 Таблицы 2.2 налоговой декларации, т. 6 л.д. 100). Следовательно, ОАО НК "Магма" включило в налоговую базу все количество нефтепродуктов, полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго ".
Правильность исчисления акциза по этой налоговой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20 октября 2006 года N 03-/3884@ (т. 6 л.д. 110). Начисленный по этой налоговой декларации акциз был уплачен в бюджет платежными поручениями N 743, 744 от 23 мая 2006 года и N 857 от 22 июня 2006 года (т. 6 л.д. 132 - 134). Недоимки по акцизу у ОАО НК "Магма" не имеется, что подтверждается актами сверки расчетов этого лица с бюджетом от 23 октября 2006 года N 2455, 2456, 2457, 2458 (т. 6 л.д. 122 - 131) и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 1 января 2006 по 16 октября 2006 года (т. 6 л.д. 112 - 121).
Содержащийся в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции довод о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, является необоснованным.
Согласно положениям статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина России N 156н от 23 декабря 2005 года (прилагается), свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования. При этом ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено. Пунктом 7 названной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. Однако ни ОАО "НК Магма", ни ОАО "Московский НПЗ" о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялось.
Таким образом, выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго", нефтепродуктов, которые были выработаны ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма". В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.
При таких обстоятельствах доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдаются организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов. При этом заключение договора на организацию переработки нефти на ОАО "Московский НПЗ" ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ".
Правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письмо Межрегиональной инспекции МНС России от 17 марта 2004 года N 52-11-11/02046 (т. 1 л.д. 79 - 80), письмо МНС России от 9 апреля 2004 года N 03-4-11/0957/43, т. 1 л.д. 81 - 83).
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что из договора N 555 от 19 сентября 2005 года, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Данный довод является необоснованным и противоречит установленным инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Более того, пунктом 7.5.2.1 указанного договора предусмотрено (т. 6 л.д. 12), что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. То есть договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" письмом от 28 февраля 2006 года N 506 (т. 1 л.д. 75) информировало заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" N 7-АГ/05 от 19 сентября 2005 года и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19 сентября 2005 года. Ранее ООО "Центртопэнерго" передало заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов. Согласно пункту 7.5.2.2 договора N 555 от 19 сентября 2005 года (т. 6 л.д. 12) ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти. Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 31 марта 2006 года приема-передачи товарных нефтепродуктов за март 2006 года, подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг" (т. 1 л.д. 76), а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма" (т. 1 л.д. 77).
То обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", установлено инспекцией в ходе камеральной проверки и отражено как в акте (т. 1 л.д. 32), так и в решении (т. 1 л.д. 39). В этих документах указано, что ОАО НК "Магма" перерабатывало нефть на ОАО "Московский НПЗ" в период с 1 марта по 1 апреля 2006 года на основании агентского договора с ООО "Центртопэнерго". ОАО НК "Магма" имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 от 21 июня 2005 года сроком на 1 год.
Безосновательность указанного довода инспекции подтверждается также и тем, что никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора N 555 от 19 сентября 2005 года с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", инспекцией не предъявлено.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что заявитель не представил нотариально заверенную копию свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов ОАО НК "Магма", а также в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представил отражение операций по выработке давальческого сырья на счетах бухгалтерского учета.
Данный довод является необоснованным. Нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки инспекцией не истребовалась. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия до 20 июня 2006 года, была передана инспекции в ответ на требование N 1 от 22 февраля 2006 года с сопроводительным письмом N 18 (пункт 10) от 1 марта 2006 года и получена должностным лицом инспекции 2 марта 2006 года (т. 1 л.д. 90). Факт получения инспекцией указанного свидетельства подтвержден содержанием как акта (т. 1 л.д. 32), так и решения (т. 1 л.д. 39).
Кроме того, пунктом 4 Приказа МНС России от 11 апреля 2003 года N БГ-3-13/179 (прилагается) обязанность по ведению Сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена именно на инспекцию.
Довод о непредставлении заявителем отражения операций по выработке нефтепродуктов из давальческого сырья на забалансовых счетах бухгалтерского учета 002 и 003 к существу спора отношения не имеет.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. Поэтому учетный регистр по данному счету не имеет и не может иметь значение для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.
Согласно указанной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах. Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащего организации имущества (давальческой нефти). В то же время согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, закон связывает возникновение объекта налогообложения акцизом с наличием или отсутствием у собственника сырья и материалов свидетельства, а налоговая база исчисляется как количество переданных нефтепродуктов в натуральном выражении. Как указывалось выше, свидетельство, выданное ОАО НК "Магма", у инспекции имелось, что установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 32). Первичные документы, подтверждающие количество переданных собственнику сырья нефтепродуктов - акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31 марта 2006 года, инспекцией по требованию были получены, что также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 31). Таким образом, все документы, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств - наличия или отсутствия у ОАО НК "Магма" свидетельства и количества переданных этому лицу в марте 2006 года нефтепродуктов - инспекции были для проверки представлены.
Инспекцией не обосновано, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья, не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза, возложенной инспекцией на заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.
Безосновательность данного довода инспекции подтверждается также и тем, что вывод инспекции о непредставлении нотариально заверенной копии свидетельства ООО "Экспорттрейдинг" и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по переработке нефти этого лица не привел к доначислению инспекцией акциза на переданные "Экспорттрейдинг" нефтепродукты.
Таким образом, единственный довод инспекции, положенный в основу оспариваемого решения, сводится к утверждению о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов. Этот довод признан судом необоснованным.
На основании изложенного решение N 52\\1363 признается судом недействительным за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 руб., а направленное на основании этого решения требование об уплате налога пени N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
Что касается привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд установил следующее. В ходе налоговой проверки МИФНС России по КН N 1 направлено требование N 52-30-11\\08112 от 04.05.2006, которое было получено заявителем. В требовании предлагается представить ряд документов, из которых налогоплательщик не представил 8 документов, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки аналитических счетов по забалансовому учету давальческого сырья по счетам 002, 003, 004. Налогоплательщик не отрицает факт непредставления указанных документов, но считает, что эти документы не имели отношения к проверке. Суд отклоняет указанный довод, т.к из ст. 93 НК РФ следует обязанность налогоплательщика представить истребуемые налоговым органом документы, а ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за неисполнение указанной обязанности. Документы фактически имеются и, следовательно, должны были быть представлены независимо от мнения налогоплательщика о том, насколько необходимы эти документы налоговому органу для проверки. В этой части решение инспекции законно. Остальные перечисленные в требовании документы (договоры на переработку нефти, акты приема-передачи, копии свидетельств) были представлены, что нашло отражение в материалах проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующим НК и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Московский НПЗ":
- - решение N 52\\1363 от 20.09.2006 за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8 документов (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002, 003) в сумме 400 руб.;
- - требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
Возвратить ОАО "Московский НПЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 4034 от 05.10.2006 и в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 4132 от 09.10.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)