Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-1530/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МР Инспекции ФНС РФ N 3 по МО к МУП "ЖКХ" о взыскании штрафа в размере 66052,82 руб.; при участии в заседании согласно протоколу,
МР Инспекция ФНС РФ N 3 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖКХ" о взыскании 66052,82 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 07.09.04 N 37-03\\67, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 06.08.2004 N 37-03\\100, за нарушения налогового законодательства.
Истец иск поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на иск не представил. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения зам. руководителя ИМНС России по г. Протвино N 37-03/4У от 02.04.04 проведена выездная налоговая проверка МУП "ЖКХ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 37-03/100 от 06.08.04, где отражены выявленные нарушения: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2001 год, 2003 год; неуплата (неполная уплата) 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды, подлежащих уплате в бюджет за 2 квартал 2003 года, на основании которого решением руководителя ИМНС России по г. Протвино N 37-03/67 от 7 сентября 2004 года, ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2001 и 2003 годы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41943,43 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды за квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 24109,39 руб.,
Всего штрафных санкций - 66052,82 руб.
Выводы Налоговой инспекции предприятием оспорены не были.
В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке МРИ ФНС N 3 по МО в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2001 год.
В ходе проверки установлено, что в 2001 году предприятием получены бюджетные ассигнования по возмещению убытков и на возмещение льгот и субсидий.
В нарушение пункта 6 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", бюджетные ассигнования по возмещению льгот и субсидий не отражены по кредиту б/счета 80 "Прибыли и убытки" (ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина от 06.05.99) согласно данным ведомости движения средств по балансовому счету 96/1/1/2 "Трансферты" с 01.04.2001 по 31.12.2001.
Занижение суммы, подлежащей отражению в бухгалтерском учете организации по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки" и в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, составляет сумму в размере 576112,36 руб.
Таким образом, учитывая данное нарушение и ставку налога на прибыль, действовавшую в проверяемом периоде, предприятием занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2001 год, в сумме 201639,33 руб. (576112,36 руб. х 35%).
В ходе налоговой проверки налоговым органом также выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003 год.
В нарушение статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по строке 040 "Расчета по налогу на прибыль за 2003 год", представленного в ИМНС России по г. Протвино, и в бухгалтерском учете организации по 91 балансовому счету "Прочие доходы и расходы" неправомерно отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 33657,51 руб. по счетам-фактурам N 119А от 28.02.2003 и N 2441 от 30.09.2003, исчисленного с недоамортизированной стоимости списанных в результате непригодности к дальнейшей эксплуатации основных средств, согласно актам N 02 от 30.10.02, N 03 от 30.10.02, N 04 от 30.09.03 на списание основных средств.
Таким образом, учитывая данное нарушение и ставку налога на прибыль, действовавшую в проверяемом периоде, предприятием занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 8077,80 руб. (33657,51 руб. х 24%).
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды, подлежащих уплате в бюджет за 2 квартал 2003 года.
На основании данных, представленных отделом по землепользованию и экологии Администрации г. Протвино, было выявлено занижение объектов налогообложения за 2 квартал 2003 г., выразившееся в неправомерном применении коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия (Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления")
Вышеназванное нарушение повлекло за собой неуплату (неполную уплату) суммы платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2003 г. на 120546,96 руб.
За данные правонарушения МУП "ЖКХ", решением руководителя ИМНС России по г. Протвино N 37-03/67 от 7 сентября 2004 года, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2001 и 2003 годы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41943,43 руб., п. 1 ст 122 НК РФ за неполную уплату 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды за квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 24109,39 руб.
Всего штрафных санкций - 66052,82 руб.
Ответчиком решение не оспорено, в добровольном порядке штраф не уплачен.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что принцип соразмерности наказания в виде штрафа, вытекающий из требования справедливости, предполагает установление публичной ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальный подход при наложении взыскания.
КС РФ разъясняя положения о применении ответственности в виде штрафа, указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком по делу выступает муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйство района, частично финансируемое из местного бюджета, которое имеет нестабильное финансовое положение из-за периодически меняющейся дебиторской задолженности перед ним учреждений района и недофинансированием, что не оспорено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны в порядке п. 3 части 1 ст. 112 НК РФ смягчающими, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 руб., по сравнению с размером, установленным пунктом 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.
Следовательно, в остальной части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам в иске в сумме 61052,82 руб. следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" и в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика - МУП "ЖКХ" - взыскивается в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск частично удовлетворить.
Взыскать с МУП "ЖКХ" (142280, МО, г. Протвино, Центральный пр-д, д. 3, ИНН 5037002571) в доход бюджета 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1530/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-1530/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МР Инспекции ФНС РФ N 3 по МО к МУП "ЖКХ" о взыскании штрафа в размере 66052,82 руб.; при участии в заседании согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
МР Инспекция ФНС РФ N 3 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖКХ" о взыскании 66052,82 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 07.09.04 N 37-03\\67, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 06.08.2004 N 37-03\\100, за нарушения налогового законодательства.
Истец иск поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на иск не представил. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения зам. руководителя ИМНС России по г. Протвино N 37-03/4У от 02.04.04 проведена выездная налоговая проверка МУП "ЖКХ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 37-03/100 от 06.08.04, где отражены выявленные нарушения: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2001 год, 2003 год; неуплата (неполная уплата) 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды, подлежащих уплате в бюджет за 2 квартал 2003 года, на основании которого решением руководителя ИМНС России по г. Протвино N 37-03/67 от 7 сентября 2004 года, ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2001 и 2003 годы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41943,43 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды за квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 24109,39 руб.,
Всего штрафных санкций - 66052,82 руб.
Выводы Налоговой инспекции предприятием оспорены не были.
В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке МРИ ФНС N 3 по МО в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2001 год.
В ходе проверки установлено, что в 2001 году предприятием получены бюджетные ассигнования по возмещению убытков и на возмещение льгот и субсидий.
В нарушение пункта 6 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", бюджетные ассигнования по возмещению льгот и субсидий не отражены по кредиту б/счета 80 "Прибыли и убытки" (ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина от 06.05.99) согласно данным ведомости движения средств по балансовому счету 96/1/1/2 "Трансферты" с 01.04.2001 по 31.12.2001.
Занижение суммы, подлежащей отражению в бухгалтерском учете организации по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки" и в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, составляет сумму в размере 576112,36 руб.
Таким образом, учитывая данное нарушение и ставку налога на прибыль, действовавшую в проверяемом периоде, предприятием занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2001 год, в сумме 201639,33 руб. (576112,36 руб. х 35%).
В ходе налоговой проверки налоговым органом также выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003 год.
В нарушение статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по строке 040 "Расчета по налогу на прибыль за 2003 год", представленного в ИМНС России по г. Протвино, и в бухгалтерском учете организации по 91 балансовому счету "Прочие доходы и расходы" неправомерно отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 33657,51 руб. по счетам-фактурам N 119А от 28.02.2003 и N 2441 от 30.09.2003, исчисленного с недоамортизированной стоимости списанных в результате непригодности к дальнейшей эксплуатации основных средств, согласно актам N 02 от 30.10.02, N 03 от 30.10.02, N 04 от 30.09.03 на списание основных средств.
Таким образом, учитывая данное нарушение и ставку налога на прибыль, действовавшую в проверяемом периоде, предприятием занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 8077,80 руб. (33657,51 руб. х 24%).
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды, подлежащих уплате в бюджет за 2 квартал 2003 года.
На основании данных, представленных отделом по землепользованию и экологии Администрации г. Протвино, было выявлено занижение объектов налогообложения за 2 квартал 2003 г., выразившееся в неправомерном применении коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия (Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления")
Вышеназванное нарушение повлекло за собой неуплату (неполную уплату) суммы платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2003 г. на 120546,96 руб.
За данные правонарушения МУП "ЖКХ", решением руководителя ИМНС России по г. Протвино N 37-03/67 от 7 сентября 2004 года, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2001 и 2003 годы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41943,43 руб., п. 1 ст 122 НК РФ за неполную уплату 19% отчислений за загрязнение окружающей природной среды за квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 24109,39 руб.
Всего штрафных санкций - 66052,82 руб.
Ответчиком решение не оспорено, в добровольном порядке штраф не уплачен.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что принцип соразмерности наказания в виде штрафа, вытекающий из требования справедливости, предполагает установление публичной ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальный подход при наложении взыскания.
КС РФ разъясняя положения о применении ответственности в виде штрафа, указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком по делу выступает муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйство района, частично финансируемое из местного бюджета, которое имеет нестабильное финансовое положение из-за периодически меняющейся дебиторской задолженности перед ним учреждений района и недофинансированием, что не оспорено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны в порядке п. 3 части 1 ст. 112 НК РФ смягчающими, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 руб., по сравнению с размером, установленным пунктом 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.
Следовательно, в остальной части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам в иске в сумме 61052,82 руб. следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" и в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика - МУП "ЖКХ" - взыскивается в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск частично удовлетворить.
Взыскать с МУП "ЖКХ" (142280, МО, г. Протвино, Центральный пр-д, д. 3, ИНН 5037002571) в доход бюджета 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)