Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф04/663-64/А67-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области на решение от 04.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области к ЗАО "Васюган Сервисиз", г. Стрежевой, о взыскании 6928683 рублей налоговых санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Васюган Сервисиз" о взыскании 6928683 рублей налоговых санкций.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения N 3 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району от 02.03.2001 N 3.
Решением от 19.06.2001 Арбитражного суда Томской области взыскано с ЗАО "Васюган Сервисиз" в бюджеты различных уровней 6928683 рубля налоговой санкции.
Постановлением от 21.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации основания для льготы, установленной не законом, а постановлением, отсутствовали; действие после 01.01.99 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2117-1 в части применения льготы по налогу на прибыль противоречит федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 18.02.2002 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении решением от 04.10.2002 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области к ЗАО "Васюган Сервисиз" о взыскании 6928683 рублей отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение N 3 от 02.03.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено сохранение ранее установленных льгот по освобождению от уплаты налога на прибыль в течение первых двух лет с момента получения предприятиями с иностранными инвестициями, занятыми в сфере материального производства и зарегистрированными в установленном порядке до 01.01.92, балансовой прибыли.
Это Постановление не включено в список утративших силу актов законодательства, изложенных в статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком обоснованно применены нормы названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 от 27.12.91.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, льгота по федеральным налогам и сборам может устанавливаться только федеральными законами, которым Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 как подзаконный акт не является. Оно не может являться основанием для применения льготы по налогу на прибыль. Самим Законом "О налоге на прибыль" указанная выше льгота для предприятий с иностранными инвестициями не предусмотрена.
Налоговый орган считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения льготы по налогу на прибыль. Судебные акты первой и апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции признавали правильным вывод инспекции о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 не является основанием для применения в 2000 году налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль. Кассационной инстанцией судебные акты по делу отменялись по причине нарушения судами требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в старой редакции).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки ЗАО "Васюган Сервисиз" по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года было установлено неправомерное пользование ответчиком льготами, предусмотренными пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком допущена неуплата авансовых платежей налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 34643413 рублей.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 1 от 29.01.2001.
Решением руководителя налогового органа N 3 от 02.03.2001 с налогоплательщика взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6928683 рублей. Предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 34643413 рублей и дополнительные платежи в размере 2393006 рублей.
Поскольку в установленный в направленном налогоплательщику требовании срок (до 16.03.2001) оплата не была произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ N 2117-1 от 27.12.91 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено по предприятиям с иностранными инвестициями, занятым сфере материального производства и зарегистрированным в установленном порядке до 01.01.92, сохранение ранее установленной льготы по освобождению их от уплаты налога на прибыль в течение первых двух лет с момента получения ими балансовой прибыли.
Данное Постановление не отменено в связи с принятием и введением в действие первой Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 2 Федерального закона РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится исчерпывающий список актов законодательства, утративших силу, в числе которых нет Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2117-1 от 27.12.91.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Васюган Сервисиз" зарегистрировано 27.11.91; доля иностранного участника в уставном фонде составляет 100%; первым прибыльным годом деятельности ЗАО явился 2000 год, в котором доля выручки, полученной от осуществления деятельности в сфере материального производства, составила 100%.
Суд первой инстанции, отказывая в иске налоговому органу и удовлетворяя встречный иск ЗАО "Васюган Сервисиз", пришел к выводу, что данное общество подпадает под требования, изложенные в пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 от 27.12.91, может применить льготу.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что названное Постановление Верховного Совета не является основанием для применения в 2000 году налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и это подтверждено судом первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты были отменены кассационной инстанцией.
В постановлении от 18.02.2002 кассационной инстанции такой вывод не содержится.
Другие доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовая оценка им дана.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2003 N Ф04/663-64/А67-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф04/663-64/А67-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области на решение от 04.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области к ЗАО "Васюган Сервисиз", г. Стрежевой, о взыскании 6928683 рублей налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Васюган Сервисиз" о взыскании 6928683 рублей налоговых санкций.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения N 3 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району от 02.03.2001 N 3.
Решением от 19.06.2001 Арбитражного суда Томской области взыскано с ЗАО "Васюган Сервисиз" в бюджеты различных уровней 6928683 рубля налоговой санкции.
Постановлением от 21.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации основания для льготы, установленной не законом, а постановлением, отсутствовали; действие после 01.01.99 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2117-1 в части применения льготы по налогу на прибыль противоречит федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 18.02.2002 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении решением от 04.10.2002 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области к ЗАО "Васюган Сервисиз" о взыскании 6928683 рублей отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение N 3 от 02.03.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено сохранение ранее установленных льгот по освобождению от уплаты налога на прибыль в течение первых двух лет с момента получения предприятиями с иностранными инвестициями, занятыми в сфере материального производства и зарегистрированными в установленном порядке до 01.01.92, балансовой прибыли.
Это Постановление не включено в список утративших силу актов законодательства, изложенных в статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком обоснованно применены нормы названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 от 27.12.91.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, льгота по федеральным налогам и сборам может устанавливаться только федеральными законами, которым Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 как подзаконный акт не является. Оно не может являться основанием для применения льготы по налогу на прибыль. Самим Законом "О налоге на прибыль" указанная выше льгота для предприятий с иностранными инвестициями не предусмотрена.
Налоговый орган считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения льготы по налогу на прибыль. Судебные акты первой и апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции признавали правильным вывод инспекции о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 не является основанием для применения в 2000 году налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль. Кассационной инстанцией судебные акты по делу отменялись по причине нарушения судами требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в старой редакции).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки ЗАО "Васюган Сервисиз" по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года было установлено неправомерное пользование ответчиком льготами, предусмотренными пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.91 N 2117-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком допущена неуплата авансовых платежей налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года в сумме 34643413 рублей.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 1 от 29.01.2001.
Решением руководителя налогового органа N 3 от 02.03.2001 с налогоплательщика взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6928683 рублей. Предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 34643413 рублей и дополнительные платежи в размере 2393006 рублей.
Поскольку в установленный в направленном налогоплательщику требовании срок (до 16.03.2001) оплата не была произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ N 2117-1 от 27.12.91 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено по предприятиям с иностранными инвестициями, занятым сфере материального производства и зарегистрированным в установленном порядке до 01.01.92, сохранение ранее установленной льготы по освобождению их от уплаты налога на прибыль в течение первых двух лет с момента получения ими балансовой прибыли.
Данное Постановление не отменено в связи с принятием и введением в действие первой Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 2 Федерального закона РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится исчерпывающий список актов законодательства, утративших силу, в числе которых нет Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2117-1 от 27.12.91.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Васюган Сервисиз" зарегистрировано 27.11.91; доля иностранного участника в уставном фонде составляет 100%; первым прибыльным годом деятельности ЗАО явился 2000 год, в котором доля выручки, полученной от осуществления деятельности в сфере материального производства, составила 100%.
Суд первой инстанции, отказывая в иске налоговому органу и удовлетворяя встречный иск ЗАО "Васюган Сервисиз", пришел к выводу, что данное общество подпадает под требования, изложенные в пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2117-1 от 27.12.91, может применить льготу.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что названное Постановление Верховного Совета не является основанием для применения в 2000 году налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и это подтверждено судом первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты были отменены кассационной инстанцией.
В постановлении от 18.02.2002 кассационной инстанции такой вывод не содержится.
Другие доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовая оценка им дана.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2532/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)