Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N Ф08-3792/2006-1622А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ост", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы без своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N А32-9386/2005-23/412, установил следующее.
ООО "Ост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (в настоящее время реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 8842 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.04.2006 признано недействительным решение от 28.02.2005 N 8842 ДСП в части 56250 рублей начисленного налога на игорный бизнес, 1575 рублей пени и 11250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 5525 рублей штрафа по 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт нахождения в помещении по ул. Урожайная, 39/1 в с. Веселое г. Сочи игровых автоматов, принадлежащих обществу. Налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа по представленной несвоевременно декларации, исходя из суммы доначисленного налога при проверке налога на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2006 в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение в части признания решения налоговой инспекции от 28.02.2006 N 8842 ДСП недействительным не обосновано и подлежит изменению. Общество в нарушение налогового законодательства не исчислило налог на игорный бизнес, не поставило на учет в налоговый орган 15 игровых автоматов, установленных в помещении общества, своевременно не представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.11.2004 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная, 39/1. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра N 03-01-18/1-604, в котором отразила, что в игровом зале установлено 15 игровых автоматов. В связи с изложенным налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по соблюдению обществом налогового законодательства. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.02.2005 N 8842 ДСП, которым обществу доначислено 56250 рублей налога на игорный бизнес, 1575 рублей пени за неуплату налога, 11250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала того, что находящиеся в помещении общества игровые автоматы принадлежат обществу на праве собственности. При этом суд не учел следующее.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Принимая решение, суд неполно исследовал материалы дела и неполно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Описав показания свидетелей, положив их в основу решения, суд не дал им оценки. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняет, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В протоколе от 28.02.2005 N 03-01-18/1-604 в качестве кассира-оператора общества значится Фролова Ю.В. Суд описал ее показания, данные в судебном заседании, но при этом не оценил объяснения, полученного от нее проверяющими, не оценил ее показаний на предмет, знала ли Фролова Ю.В. в действительности с кем она поддерживала трудовые отношения и можно ли ее показания, объяснения ставить в основу опровержения или подтверждения факта осуществления игорного бизнеса обществом, достоверность этих показаний. Суд не исследовал книгу кассира-операциониста.
Устанавливая факт завоза игровых автоматов в обследованное помещение, суд опирался на показания Шевцова А.В. Вместе с тем этим показаниям, как и сведениям, содержащимся в них, накладным без указания номеров игровых автоматов суд оценки не дал.
Суд не определял, какие конкретно автоматы приобретал Швецов А.В. (если приобретал), какие автоматы устанавливались в помещении общества, регистрировал ли Швецов А.В. игровые автоматы по указанному адресу в налоговом органе, уплачивал ли соответствующие налоги.
Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.
Суд не оценил письма, направленного обществом в налоговую инспекцию 23.12.2004 (л.д. 69), т.е. непосредственно после осмотра. Суд не исследовал лицензии общества, предусматривающей осуществление им деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений по адресу проведения осмотра (л.д. 80).
Из протоколов допроса свидетелей суд установил, что помещение общество сдало Швецову А.И. в аренду по устной договоренности. При этом суд не проверил наличия доказательств оплаты аренды, отражения выручки от данного вида деятельности в учете общества и Швецова А.И., что необходимо сделать при новом рассмотрении спора с целью проверки показаний Швецова А.И. и директора общества о заключении и исполнении договора аренды.
Обращая внимание на то, что один из понятых являлся сотрудником налоговых органов, суд не придал значения тому обстоятельству, что директор общества, опрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, не исследовав надлежащим образом доказательства по делу и не установив всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы налоговой инспекции.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить все доказательства по делу, их достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N А32-9386/2005-23/412 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф08-3792/2006-1622А ПО ДЕЛУ N А32-9386/2005-23/412
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 августа 2006 года Дело N Ф08-3792/2006-1622А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ост", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы без своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N А32-9386/2005-23/412, установил следующее.
ООО "Ост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (в настоящее время реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 8842 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.04.2006 признано недействительным решение от 28.02.2005 N 8842 ДСП в части 56250 рублей начисленного налога на игорный бизнес, 1575 рублей пени и 11250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 5525 рублей штрафа по 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт нахождения в помещении по ул. Урожайная, 39/1 в с. Веселое г. Сочи игровых автоматов, принадлежащих обществу. Налоговый орган неправомерно исчислил сумму штрафа по представленной несвоевременно декларации, исходя из суммы доначисленного налога при проверке налога на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2006 в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение в части признания решения налоговой инспекции от 28.02.2006 N 8842 ДСП недействительным не обосновано и подлежит изменению. Общество в нарушение налогового законодательства не исчислило налог на игорный бизнес, не поставило на учет в налоговый орган 15 игровых автоматов, установленных в помещении общества, своевременно не представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.11.2004 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная, 39/1. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра N 03-01-18/1-604, в котором отразила, что в игровом зале установлено 15 игровых автоматов. В связи с изложенным налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по соблюдению обществом налогового законодательства. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.02.2005 N 8842 ДСП, которым обществу доначислено 56250 рублей налога на игорный бизнес, 1575 рублей пени за неуплату налога, 11250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 337500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала того, что находящиеся в помещении общества игровые автоматы принадлежат обществу на праве собственности. При этом суд не учел следующее.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Принимая решение, суд неполно исследовал материалы дела и неполно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Описав показания свидетелей, положив их в основу решения, суд не дал им оценки. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняет, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В протоколе от 28.02.2005 N 03-01-18/1-604 в качестве кассира-оператора общества значится Фролова Ю.В. Суд описал ее показания, данные в судебном заседании, но при этом не оценил объяснения, полученного от нее проверяющими, не оценил ее показаний на предмет, знала ли Фролова Ю.В. в действительности с кем она поддерживала трудовые отношения и можно ли ее показания, объяснения ставить в основу опровержения или подтверждения факта осуществления игорного бизнеса обществом, достоверность этих показаний. Суд не исследовал книгу кассира-операциониста.
Устанавливая факт завоза игровых автоматов в обследованное помещение, суд опирался на показания Шевцова А.В. Вместе с тем этим показаниям, как и сведениям, содержащимся в них, накладным без указания номеров игровых автоматов суд оценки не дал.
Суд не определял, какие конкретно автоматы приобретал Швецов А.В. (если приобретал), какие автоматы устанавливались в помещении общества, регистрировал ли Швецов А.В. игровые автоматы по указанному адресу в налоговом органе, уплачивал ли соответствующие налоги.
Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.
Суд не оценил письма, направленного обществом в налоговую инспекцию 23.12.2004 (л.д. 69), т.е. непосредственно после осмотра. Суд не исследовал лицензии общества, предусматривающей осуществление им деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений по адресу проведения осмотра (л.д. 80).
Из протоколов допроса свидетелей суд установил, что помещение общество сдало Швецову А.И. в аренду по устной договоренности. При этом суд не проверил наличия доказательств оплаты аренды, отражения выручки от данного вида деятельности в учете общества и Швецова А.И., что необходимо сделать при новом рассмотрении спора с целью проверки показаний Швецова А.И. и директора общества о заключении и исполнении договора аренды.
Обращая внимание на то, что один из понятых являлся сотрудником налоговых органов, суд не придал значения тому обстоятельству, что директор общества, опрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, не исследовав надлежащим образом доказательства по делу и не установив всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы налоговой инспекции.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить все доказательства по делу, их достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N А32-9386/2005-23/412 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)