Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2004 года Дело N А82-109/2003-А/2
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.06.2003 N 14-26/01 и требований от 25.06.2003 N 1460 и 1461 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция).
Решением суда от 12.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что выполнение проектной документации является самостоятельным видом деятельности и не относится к виду деятельности "Строительство".
Общество считает, что предусмотренная в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота может быть использована организациями, осуществляющими любой из видов деятельности, входящих в раздел F "Продукция и услуги строительства" Общесоюзного классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, а не только под кодом 452 "Строительство завершенных сооружений или их частей".
Представитель Общества в заседании подтвердил изложенную позицию по жалобе.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу применения льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 76903 рубля 40 копеек, за 2002 год - 127251 рубль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что ООО осуществляло проектные работы и не вело строительство объектов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, исключали возможность применения налоговой льготы.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2003 N 14-21/1, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 25.06.2003 N 14-26/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40831 рубль. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 204155 рублей налога на прибыль и 47627 рублей пеней, о чем выставлены требования от 25.06.2003 N 1460 и N 1461.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, ООО обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 37, 49, 74 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) и Общесоюзным классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93). При этом суд исходил из того, что Общество осуществляло вид деятельности, не дающий права на налоговую льготу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла приведенной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, и использование льготы не связывается с выполнением налогоплательщиком вида работ, относимых к тому или иному коду Общесоюзным классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемые налоговые периоды ООО осуществляло деятельность по проектированию зданий и сооружений, то есть непосредственное строительство объектов не выполняло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, и обоснованно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-109/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2004 N А82-109/2003-А/2
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 февраля 2004 года Дело N А82-109/2003-А/2
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.06.2003 N 14-26/01 и требований от 25.06.2003 N 1460 и 1461 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция).
Решением суда от 12.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что выполнение проектной документации является самостоятельным видом деятельности и не относится к виду деятельности "Строительство".
Общество считает, что предусмотренная в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота может быть использована организациями, осуществляющими любой из видов деятельности, входящих в раздел F "Продукция и услуги строительства" Общесоюзного классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, а не только под кодом 452 "Строительство завершенных сооружений или их частей".
Представитель Общества в заседании подтвердил изложенную позицию по жалобе.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу применения льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 76903 рубля 40 копеек, за 2002 год - 127251 рубль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что ООО осуществляло проектные работы и не вело строительство объектов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, исключали возможность применения налоговой льготы.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2003 N 14-21/1, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 25.06.2003 N 14-26/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40831 рубль. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 204155 рублей налога на прибыль и 47627 рублей пеней, о чем выставлены требования от 25.06.2003 N 1460 и N 1461.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, ООО обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 37, 49, 74 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) и Общесоюзным классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93). При этом суд исходил из того, что Общество осуществляло вид деятельности, не дающий права на налоговую льготу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла приведенной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, и использование льготы не связывается с выполнением налогоплательщиком вида работ, относимых к тому или иному коду Общесоюзным классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемые налоговые периоды ООО осуществляло деятельность по проектированию зданий и сооружений, то есть непосредственное строительство объектов не выполняло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, и обоснованно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-109/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)