Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-11057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2010 года по делу N А76-11057/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" - Полухина В.А. (доверенность от 09.07.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Калиновское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 13-23/8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части взыскания: налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 74 255 руб., пеней по налогу на имущество организаций - в сумме 11 139 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на имущество организаций - в сумме 14 851 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 44 553 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 454 089 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 67 667 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - в сумме 90 218 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 545 325 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 882 руб., пеней по единому социальному налогу - в сумме 20 532 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу - в сумме 15 127 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 54 382 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23 321 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения. В частности, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал ООО "Калиновское" налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), поскольку, в ходе проведенных заинтересованным лицом мероприятий налогового контроля, достоверно установлено, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2008 год составила 17,4 %, в связи с чем, исходя из условий п. 4 ст. 346.3 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" утратило право на применение специального налогового режима (ЕСХН) в 2008 году, и было обязано осуществить исчисление и уплату налогов за 2008 год, с применением общего режима налогообложения. При этом ООО "Калиновское" необоснованно не включило в общий объем доходов при расчете доли сельскохозяйственной продукции, признанные должником (обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита") суммы возмещения убытков, понесенных в связи со сбережением чужого имущества (зерна и сенажа). Налоговый орган при этом указывает на то, что доводы ООО "Калиновское" о том, что им обеспечивалась хранение сенажа, якобы с 27.02.2007, являются необоснованными, так как фактически силосные траншеи принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", и лишь в последующем, 12.04.2007 были реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское". Помимо изложенного, Межрайонная инспекция ссылается на то, что претензия ООО "Калиновское", в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", - датированная 08.02.2007, не должна приниматься во внимание, так как составлена ранее заключения между сторонами сделки договора хранения сенажа (27.02.2007), и до передачи сенажа по акту, датированному 01.03.2007. Также в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по решению от 31.03.2010 N 13-23/8 составила 451 089 руб., тогда как суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 454 089 руб.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции, без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Калиновское". По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 3 (т. 1, л.д. 45 - 85) и вынесено решение от 31.03.2010 N 13-23/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 86 - 123).
Указанным решением ООО "Калиновское" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 14 851 руб. за неуплату налога на имущество организаций (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 90 218 руб. за неуплату НДС (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7563 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3656 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2521 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 6 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 44 553 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество (пп. 7 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 545 325 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (пп. 8 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 22 691 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 10 967 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 10 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 4159 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (пп. 11 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 7565 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года (пп. 13 п. 1). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы пеней: по налогу на имущество - 11 139 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - 67 667 руб. (пп. 2 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 12 288 руб. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 3985 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 1511 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2748 руб. (пп. 6 п. 1); по налогу на доходы физических лиц - 49 руб. 37 коп. (пп. 7 п. 2). Обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на имущество - 74 255 руб. (пп. 1 п. 3.1.); НДС - 451 089 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 58 065 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 18 287 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 6933 руб. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 12 606 руб. (пп. 5 п. 3.1)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2010 N 16-07/001677 (т. 2, л.д. 2 - 8) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 31.03.2010 N 13-23/8 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения ООО "Калиновское" к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней (в обжалуемых налогоплательщиком суммах) послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении налогоплательщиком критериев п. п. 2, 5 ст. 346.2, п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО "Калиновское" утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН по причине невключения в доход, стоимости оказанных услуг по хранению сенажа и сушке зерна.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что право на применение специального налогового режима обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" не утрачено, так как доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в данном случае составил не менее 70 %, что соответствует критерию п. 4 ст. 346.3 Кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области налогоплательщиком-заявителем в числе прочих документов представлены: 1) претензия от 08.02.2007, направленная ООО "Калиновское", ООО "Агрофирма "Элита", на предмет освобождения сенажа из приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" силосных траншей, которые необходимы для осуществления производственной деятельности (т. 2, л.д. 30); 2) ответ на претензию ООО "Агрофирма "Элита", датированный 13.02.2007, согласно которому, ООО "Агрофирма "Элита" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" с просьбой об обеспечении хранения сенажа, с обязательством возместить убытки, связанные с хранением сенажа. Также ООО "Агрофирма "Элита" просило предоставить расчет убытков, на основании которого предлагалось заключить соответствующее соглашение, действующее до того момента, покуда ООО "Агрофирма "Элита" не найдет покупателя на сенаж либо не найдет иное место хранения сенажа 3) письмом от 14.02.2007 ООО "Калиновское" представило обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" расчет убытков, связанных с сохранением сенажа, включая упущенную выгоду, и предлагало подписать договор в целях осуществления расчетов, связанных с сохранением сенажа.
Также из имеющихся в деле доказательств следует, что 27.02.2007 между ООО "Агрофирма "Элита" и ООО "Калиновское" составлен договор хранения (т. 2, л.д. 19 - 21), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по хранению в силосной траншее, принадлежащей ООО "Калиновское", и расположенной по адресу: пос. Худайбердинский Аргаяшского района Челябинской области, сенажа в количестве 1500 тонн. ООО "Калиновское" выставляло счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" на оплату услуг по хранению сенажа (т. 2, л.д. 22, 23, 26); сторонами составлялись акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 2, л.д. 23, 25).
ООО "Калиновское" обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", направило письмо от 03.09.2007 (т. 2, л.д. 33), которым доводило до сведения ООО "Агрофирма "Элита" информацию о том, что находящееся на складе налогоплательщика зерно, принадлежащее ООО "Агрофирма "Элита", отличается повышенной влажностью, в связи с чем, заявитель просил принять меры по сохранности зерна.
ООО "Агрофирма "Элита" направило в адрес ООО "Калиновское" письма от 17.09.2007 (т. 2, л.д. 34) и от 24.09.2007 (т. 2, л.д. 35), которыми соответственно просило заявителя, принять меры, связанные с просушкой зерна, и предоставить персонал и технику для вывоза сенажа, принадлежащего ООО "Агрофирма "Элита", - с условием оплаты совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", действий.
Обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", ООО "Агрофирма "Элита" выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по сушке зерна, и на погрузочно-разгрузочные работы (т. 2, л.д. 27, 28).
Действительно, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" (продавцом) и ООО "Калиновское" (покупателем) 12.04.2007 был заключен договор купли-продажи (т. 2, л.д. 13 - 17) в соответствии с которым покупатель приобрел в числе прочего имущества, зерновые склады (расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский) и силосные траншеи (расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский), - полученные заявителем по передаточному акту от 12.04.2007 (т. 2, л.д. 18). Право собственности ООО "Калиновское" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.09.2010 (т. 2, л.д. 17).
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.
Прежде всего, налоговым органом не исполнены требования ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанности по доказыванию обстоятельств законности и обоснованности вынесенного решения, применительно к данной ситуации, на налоговый орган.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области ограничилась представлением в материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области, лишь, отзыва на заявление налогоплательщика (т. 2, л.д. 57 - 60), - не представляя арбитражному суду первой инстанции, приложений к акту выездной налоговой проверки, которые бы, обосновывали правовую позицию налогового органа относительно перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Калиновское", и квалификации сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита".
Бремя доказывания обстоятельств неправомерности вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, фактически приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "Калиновское", - представив в материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области, как, непосредственно, акт выездной налоговой проверки, собственно, оспариваемое решение Межрайонной инспекции, апелляционную жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 45 - 125), решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л.д. 1 - 8), распоряжение ЗАО "Торговый Дом металлов" от 22.03.2010 (т. 2, л.д. 9), объяснительную руководителя ООО "Калиновское" от 30.03.2010 (т. 2, л д. 10 - 12), и документы, касающиеся правоотношений между ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита" (т. 2, л.д. 13 - 35).
В силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Помимо того, что Межрайонной инспекцией какие-либо дополнительные доказательства (а именно, приложения к акту выездной налоговой проверки), не представлены в суд апелляционной инстанции, и соответствующего ходатайства со стороны налогового органа в суд апелляционной инстанции не поступило, кроме того, у Межрайонной инспекции отсутствовали причины, объективно препятствовавшие представлению доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, об этом в частности свидетельствует то, что все без исключения судебные заседания были проведены арбитражным судом первой инстанции, с участием уполномоченного представителя налогового органа (т. 2, л.д. 65 - 67, 74 - 76, 81 - 95).
Между тем, в решении от 31.03.2010 N 13-23/8 (т. 1, л.д. 92 - 94) налоговый орган отразил факт исследования представленных налогоплательщиком документов относительно правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Калиновское" и "Агрофирма "Элита", при этом доводы, приведенные Межрайонной инспекцией в указанном решении в обоснование непринятия возражений налогоплательщика, тождественны доводам, в последующем излагавшимся заинтересованным лицом в отзыве на заявление ООО "Калиновское" (т. 2, л.д. 57 - 60), и изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Также в решении от 31.03.2010 N 13-23/8 налоговый орган сослался на платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", в которых в назначении платежа указано "Текущие платежи конкурсного производства... за услуги по хранению сенажа без НДС, за сушку зерна, за погрузочные работы без НДС", - как на доказательство оказания обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" услуг, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" (в материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области данные доказательства не представлены, равно как не представлен в материалы настоящего дела акт передачи сенажа, датированный 01.03.2007, и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции).
Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают, ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
- Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
- В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).
В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм единого сельскохозяйственного налога в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган в данном случае оперирует прежде всего тем, что договор хранения между ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита" заключен 27.02.2007, тогда как договор купли-продажи зерновых складов и силосных траншей заключен 12.04.2007, а право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 26.09.2007.
В то же время налоговым органом не опровергнут факт нахождения у общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" сенажа и зерна, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" по состоянию на февраль 2007 года, равно как, не выяснялся вопрос том, каким именно образом ООО "Калиновское" могло осуществлять хранение сенажа в силосной траншее, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, на основании договора хранения от 27.02.2007, исходя из того, что договор купли-продажи указанной силосной траншеи был заключен между обществами с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" и "Калиновское", 12.04.2007.
Могло ли ООО "Калиновское", осуществлять хранение сенажа по состоянию на февраль 2007 года в силосных траншеях, находящихся по иным адресам, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснялось.
Межрайонной инспекцией также не дана какая-либо оценка обстоятельствам заключения ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита" договора хранения сенажа 27.02.2007, то есть, на тот момент, когда, по утверждению самого налогового органа, у общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" в собственности не имелось силосной траншей, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, а, данная силосная траншея принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита".
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерском отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не опроверг реальности сделки (договора хранения) заключенной 27.02.2007 между обществами с ограниченной ответственностью "Калиновское" и "Агрофирма "Элита", однако, как отмечено выше, не доказал, и не подтвердил документально возможность осуществления налогоплательщиком-заявителем функций хранителя в указанный период, посредством задействования силосной траншеи, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский.
В то же время, не опровергая реальности совершения между сторонами вышеупомянутой сделки, Межрайонная инспекция не дает какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что, у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", при том условии, что договор купли-продажи спорных силосной траншеи и зерновых складов заключен 12.04.2007, в период с 27.02.2007 по 12.04.2007 имелась возможность в самостоятельном порядке обеспечивать сохранность сенажа, находящегося в силосной траншее, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский.
Соответственно, следуя логике налогового органа, у ООО "Агрофирма "Элита" отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское", однако, в данном случае, и ООО "Калиновское", в целях сохранения налоговых преференций, предоставляемых в связи с применением специального налогового режима (ЕСХН), исходя из условий п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не было бы заинтересовано в получении денежных средств отсутствие фактических правоотношений, связанных с хранением сенажа.
Таким образом, не выясняя фактические обстоятельства хранения обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", сенажа в период с 27.02.2007 по 12.04.2007, Межрайонная инспекция не устраняет сомнения в том, что в данной ситуации имеет место быть, как утверждает налогоплательщик-заявитель, компенсация обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", убытков и упущенной выгоды.
Если же исходить из того, что Межрайонная инспекция признает возможность хранения сенажа обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" с 12.04.2007 (по факту заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества), то в данном случае имеют место быть следующие обстоятельства.
Заинтересованное лицо, не опровергая реальность договора хранения от 27.02.2007, в то же время не соотносит его с договором купли-продажи от 12.04.2007, утверждая, что правоотношения по хранению сенажа в силосной траншее, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, могли иметь место, с 12.04.2007, однако, в данном случае следует признать, что именно, сам налоговый орган опровергает наличие какого-либо договора хранения между ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита", одновременно не устанавливая обстоятельства того, что силосная траншея, расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", при наличии в данной траншее сенажа, принадлежащего ООО "Агрофирма "Элита".
Опровергая наличие договора хранения по состоянию на 12.04.2007, и не соотнося с указанной датой договор хранения от 27.02.2007, Межрайонная инспекция не учитывает положения статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, фактически соглашается с доводами ООО "Калиновское" о компенсации ему, обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", понесенных убытков (упущенной выгоды). Применительно к 12.04.2007, в распоряжении налогового органа не имеется, ни сохранных расписок, ни свидетельства, ни иных документов, подписанных хранителем, равно как не имеется документов, подтверждающих передачу сенажа на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское", и в рамках договора хранения от 12.04.2007 (документы. предусмотренные п.п. 3.2.2, 4.2, 5.1 договора хранения от 12.04.2007, отсутствуют).
Возмещение убытков регламентировано ст. 15 ГК РФ, и в данном случае следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" в полной мере и на законных основаниях воспользовалось принадлежащим ему правом на компенсацию причиненных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", убытков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся договора хранения от 27.02.2007, и возможности обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Калиновское" изначально действовало в чужом интересе (п. 1 ст. 980 ГК РФ), уведомив в последующем ООО "Агрофирма "Элита" об этом, и, получив в дальнейшем одобрение предпринятых действий (п. 1 ст. 981, ст. 982 ГК РФ).
Соответственно то, каким именно образом стороны оформили свои правоотношения (договор хранения, выставленные счета-фактуры, составленные акты), не имеет значения, так как в данном случае следует исходить из норм, закрепленных в ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.
Аналогичная ситуация имеет место быть, и в отношении сушки зерна, и в отношении проведения погрузочных работ.
При этом налоговым органом не было дано какой-либо правовой оценки представленной налогоплательщиком объяснительной руководителя ООО "Калиновское", в которой содержится описание фактов сохранения сенажа и зерна, принадлежащего ООО "Агрофирма "Элита", равно как не проводилась встречная проверка ООО "Агрофирма "Элита" и не представлено доказательств того, что на момент проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Агрофирма "Элита" было завершено конкурсное производство, и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу условий ст. 248, п. 3 ст. 250, п. 5 ст. 346.2 НК РФ, налогоплательщиком получен внереализационный доход, которые не подлежит учету в составе доходов в целях определения общего дохода от реализации для подтверждения права налогоплательщика на применение специального налогового режима (ЕСХН).
С учетом данного, в силу условий п. 3 ст. 346.1 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" не утратило право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество, НДС и ЕСН.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ООО "Калиновское" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о том, что осуществление разовых финансово-хозяйственных операций не предполагает учет налогоплательщиком получаемых в связи с их осуществлением, денежных средств, в общем доходе при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 454 089 руб. (данная сумма налога фигурирует в заявлении налогоплательщика о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией), тогда как фактическое доначисление налога на добавленную стоимость составило 451 089 руб., не имеет значения, поскольку допущенные опечатки, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны арбитражного суда первой инстанции, не влияют каким-либо негативным образом на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2010 года по делу N А76-11057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 18АП-10970/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11057/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 18АП-10970/2010
Дело N А76-11057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2010 года по делу N А76-11057/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" - Полухина В.А. (доверенность от 09.07.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Калиновское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 13-23/8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части взыскания: налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 74 255 руб., пеней по налогу на имущество организаций - в сумме 11 139 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на имущество организаций - в сумме 14 851 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 44 553 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 454 089 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 67 667 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - в сумме 90 218 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 545 325 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 882 руб., пеней по единому социальному налогу - в сумме 20 532 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу - в сумме 15 127 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 54 382 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23 321 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения. В частности, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал ООО "Калиновское" налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), поскольку, в ходе проведенных заинтересованным лицом мероприятий налогового контроля, достоверно установлено, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2008 год составила 17,4 %, в связи с чем, исходя из условий п. 4 ст. 346.3 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" утратило право на применение специального налогового режима (ЕСХН) в 2008 году, и было обязано осуществить исчисление и уплату налогов за 2008 год, с применением общего режима налогообложения. При этом ООО "Калиновское" необоснованно не включило в общий объем доходов при расчете доли сельскохозяйственной продукции, признанные должником (обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита") суммы возмещения убытков, понесенных в связи со сбережением чужого имущества (зерна и сенажа). Налоговый орган при этом указывает на то, что доводы ООО "Калиновское" о том, что им обеспечивалась хранение сенажа, якобы с 27.02.2007, являются необоснованными, так как фактически силосные траншеи принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", и лишь в последующем, 12.04.2007 были реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское". Помимо изложенного, Межрайонная инспекция ссылается на то, что претензия ООО "Калиновское", в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", - датированная 08.02.2007, не должна приниматься во внимание, так как составлена ранее заключения между сторонами сделки договора хранения сенажа (27.02.2007), и до передачи сенажа по акту, датированному 01.03.2007. Также в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по решению от 31.03.2010 N 13-23/8 составила 451 089 руб., тогда как суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 454 089 руб.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции, без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Калиновское". По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 3 (т. 1, л.д. 45 - 85) и вынесено решение от 31.03.2010 N 13-23/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 86 - 123).
Указанным решением ООО "Калиновское" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 14 851 руб. за неуплату налога на имущество организаций (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 90 218 руб. за неуплату НДС (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7563 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3656 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1387 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2521 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 6 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 44 553 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество (пп. 7 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 545 325 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (пп. 8 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 22 691 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 10 967 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 10 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 4159 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (пп. 11 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 7565 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года (пп. 13 п. 1). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы пеней: по налогу на имущество - 11 139 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - 67 667 руб. (пп. 2 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 12 288 руб. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 3985 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 1511 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2748 руб. (пп. 6 п. 1); по налогу на доходы физических лиц - 49 руб. 37 коп. (пп. 7 п. 2). Обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на имущество - 74 255 руб. (пп. 1 п. 3.1.); НДС - 451 089 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 58 065 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 18 287 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 6933 руб. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 12 606 руб. (пп. 5 п. 3.1)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2010 N 16-07/001677 (т. 2, л.д. 2 - 8) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 31.03.2010 N 13-23/8 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения ООО "Калиновское" к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней (в обжалуемых налогоплательщиком суммах) послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении налогоплательщиком критериев п. п. 2, 5 ст. 346.2, п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО "Калиновское" утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН по причине невключения в доход, стоимости оказанных услуг по хранению сенажа и сушке зерна.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что право на применение специального налогового режима обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" не утрачено, так как доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в данном случае составил не менее 70 %, что соответствует критерию п. 4 ст. 346.3 Кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области налогоплательщиком-заявителем в числе прочих документов представлены: 1) претензия от 08.02.2007, направленная ООО "Калиновское", ООО "Агрофирма "Элита", на предмет освобождения сенажа из приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" силосных траншей, которые необходимы для осуществления производственной деятельности (т. 2, л.д. 30); 2) ответ на претензию ООО "Агрофирма "Элита", датированный 13.02.2007, согласно которому, ООО "Агрофирма "Элита" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" с просьбой об обеспечении хранения сенажа, с обязательством возместить убытки, связанные с хранением сенажа. Также ООО "Агрофирма "Элита" просило предоставить расчет убытков, на основании которого предлагалось заключить соответствующее соглашение, действующее до того момента, покуда ООО "Агрофирма "Элита" не найдет покупателя на сенаж либо не найдет иное место хранения сенажа 3) письмом от 14.02.2007 ООО "Калиновское" представило обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" расчет убытков, связанных с сохранением сенажа, включая упущенную выгоду, и предлагало подписать договор в целях осуществления расчетов, связанных с сохранением сенажа.
Также из имеющихся в деле доказательств следует, что 27.02.2007 между ООО "Агрофирма "Элита" и ООО "Калиновское" составлен договор хранения (т. 2, л.д. 19 - 21), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по хранению в силосной траншее, принадлежащей ООО "Калиновское", и расположенной по адресу: пос. Худайбердинский Аргаяшского района Челябинской области, сенажа в количестве 1500 тонн. ООО "Калиновское" выставляло счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" на оплату услуг по хранению сенажа (т. 2, л.д. 22, 23, 26); сторонами составлялись акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 2, л.д. 23, 25).
ООО "Калиновское" обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", направило письмо от 03.09.2007 (т. 2, л.д. 33), которым доводило до сведения ООО "Агрофирма "Элита" информацию о том, что находящееся на складе налогоплательщика зерно, принадлежащее ООО "Агрофирма "Элита", отличается повышенной влажностью, в связи с чем, заявитель просил принять меры по сохранности зерна.
ООО "Агрофирма "Элита" направило в адрес ООО "Калиновское" письма от 17.09.2007 (т. 2, л.д. 34) и от 24.09.2007 (т. 2, л.д. 35), которыми соответственно просило заявителя, принять меры, связанные с просушкой зерна, и предоставить персонал и технику для вывоза сенажа, принадлежащего ООО "Агрофирма "Элита", - с условием оплаты совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", действий.
Обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", ООО "Агрофирма "Элита" выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по сушке зерна, и на погрузочно-разгрузочные работы (т. 2, л.д. 27, 28).
Действительно, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" (продавцом) и ООО "Калиновское" (покупателем) 12.04.2007 был заключен договор купли-продажи (т. 2, л.д. 13 - 17) в соответствии с которым покупатель приобрел в числе прочего имущества, зерновые склады (расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский) и силосные траншеи (расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский), - полученные заявителем по передаточному акту от 12.04.2007 (т. 2, л.д. 18). Право собственности ООО "Калиновское" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.09.2010 (т. 2, л.д. 17).
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.
Прежде всего, налоговым органом не исполнены требования ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанности по доказыванию обстоятельств законности и обоснованности вынесенного решения, применительно к данной ситуации, на налоговый орган.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области ограничилась представлением в материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области, лишь, отзыва на заявление налогоплательщика (т. 2, л.д. 57 - 60), - не представляя арбитражному суду первой инстанции, приложений к акту выездной налоговой проверки, которые бы, обосновывали правовую позицию налогового органа относительно перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Калиновское", и квалификации сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита".
Бремя доказывания обстоятельств неправомерности вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, фактически приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "Калиновское", - представив в материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области, как, непосредственно, акт выездной налоговой проверки, собственно, оспариваемое решение Межрайонной инспекции, апелляционную жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 45 - 125), решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 2, л.д. 1 - 8), распоряжение ЗАО "Торговый Дом металлов" от 22.03.2010 (т. 2, л.д. 9), объяснительную руководителя ООО "Калиновское" от 30.03.2010 (т. 2, л д. 10 - 12), и документы, касающиеся правоотношений между ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита" (т. 2, л.д. 13 - 35).
В силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Помимо того, что Межрайонной инспекцией какие-либо дополнительные доказательства (а именно, приложения к акту выездной налоговой проверки), не представлены в суд апелляционной инстанции, и соответствующего ходатайства со стороны налогового органа в суд апелляционной инстанции не поступило, кроме того, у Межрайонной инспекции отсутствовали причины, объективно препятствовавшие представлению доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, об этом в частности свидетельствует то, что все без исключения судебные заседания были проведены арбитражным судом первой инстанции, с участием уполномоченного представителя налогового органа (т. 2, л.д. 65 - 67, 74 - 76, 81 - 95).
Между тем, в решении от 31.03.2010 N 13-23/8 (т. 1, л.д. 92 - 94) налоговый орган отразил факт исследования представленных налогоплательщиком документов относительно правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Калиновское" и "Агрофирма "Элита", при этом доводы, приведенные Межрайонной инспекцией в указанном решении в обоснование непринятия возражений налогоплательщика, тождественны доводам, в последующем излагавшимся заинтересованным лицом в отзыве на заявление ООО "Калиновское" (т. 2, л.д. 57 - 60), и изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Также в решении от 31.03.2010 N 13-23/8 налоговый орган сослался на платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", в которых в назначении платежа указано "Текущие платежи конкурсного производства... за услуги по хранению сенажа без НДС, за сушку зерна, за погрузочные работы без НДС", - как на доказательство оказания обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" услуг, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" (в материалы дела N А76-11057/2010 Арбитражного суда Челябинской области данные доказательства не представлены, равно как не представлен в материалы настоящего дела акт передачи сенажа, датированный 01.03.2007, и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции).
Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают, ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
- Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
- В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).
В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм единого сельскохозяйственного налога в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган в данном случае оперирует прежде всего тем, что договор хранения между ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита" заключен 27.02.2007, тогда как договор купли-продажи зерновых складов и силосных траншей заключен 12.04.2007, а право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 26.09.2007.
В то же время налоговым органом не опровергнут факт нахождения у общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" сенажа и зерна, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" по состоянию на февраль 2007 года, равно как, не выяснялся вопрос том, каким именно образом ООО "Калиновское" могло осуществлять хранение сенажа в силосной траншее, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, на основании договора хранения от 27.02.2007, исходя из того, что договор купли-продажи указанной силосной траншеи был заключен между обществами с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" и "Калиновское", 12.04.2007.
Могло ли ООО "Калиновское", осуществлять хранение сенажа по состоянию на февраль 2007 года в силосных траншеях, находящихся по иным адресам, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснялось.
Межрайонной инспекцией также не дана какая-либо оценка обстоятельствам заключения ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита" договора хранения сенажа 27.02.2007, то есть, на тот момент, когда, по утверждению самого налогового органа, у общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" в собственности не имелось силосной траншей, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, а, данная силосная траншея принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита".
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерском отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не опроверг реальности сделки (договора хранения) заключенной 27.02.2007 между обществами с ограниченной ответственностью "Калиновское" и "Агрофирма "Элита", однако, как отмечено выше, не доказал, и не подтвердил документально возможность осуществления налогоплательщиком-заявителем функций хранителя в указанный период, посредством задействования силосной траншеи, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский.
В то же время, не опровергая реальности совершения между сторонами вышеупомянутой сделки, Межрайонная инспекция не дает какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что, у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", при том условии, что договор купли-продажи спорных силосной траншеи и зерновых складов заключен 12.04.2007, в период с 27.02.2007 по 12.04.2007 имелась возможность в самостоятельном порядке обеспечивать сохранность сенажа, находящегося в силосной траншее, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский.
Соответственно, следуя логике налогового органа, у ООО "Агрофирма "Элита" отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское", однако, в данном случае, и ООО "Калиновское", в целях сохранения налоговых преференций, предоставляемых в связи с применением специального налогового режима (ЕСХН), исходя из условий п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не было бы заинтересовано в получении денежных средств отсутствие фактических правоотношений, связанных с хранением сенажа.
Таким образом, не выясняя фактические обстоятельства хранения обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", сенажа в период с 27.02.2007 по 12.04.2007, Межрайонная инспекция не устраняет сомнения в том, что в данной ситуации имеет место быть, как утверждает налогоплательщик-заявитель, компенсация обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", убытков и упущенной выгоды.
Если же исходить из того, что Межрайонная инспекция признает возможность хранения сенажа обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское" с 12.04.2007 (по факту заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества), то в данном случае имеют место быть следующие обстоятельства.
Заинтересованное лицо, не опровергая реальность договора хранения от 27.02.2007, в то же время не соотносит его с договором купли-продажи от 12.04.2007, утверждая, что правоотношения по хранению сенажа в силосной траншее, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, могли иметь место, с 12.04.2007, однако, в данном случае следует признать, что именно, сам налоговый орган опровергает наличие какого-либо договора хранения между ООО "Калиновское" и ООО "Агрофирма "Элита", одновременно не устанавливая обстоятельства того, что силосная траншея, расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Худайбердинский, была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", при наличии в данной траншее сенажа, принадлежащего ООО "Агрофирма "Элита".
Опровергая наличие договора хранения по состоянию на 12.04.2007, и не соотнося с указанной датой договор хранения от 27.02.2007, Межрайонная инспекция не учитывает положения статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, фактически соглашается с доводами ООО "Калиновское" о компенсации ему, обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", понесенных убытков (упущенной выгоды). Применительно к 12.04.2007, в распоряжении налогового органа не имеется, ни сохранных расписок, ни свидетельства, ни иных документов, подписанных хранителем, равно как не имеется документов, подтверждающих передачу сенажа на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское", и в рамках договора хранения от 12.04.2007 (документы. предусмотренные п.п. 3.2.2, 4.2, 5.1 договора хранения от 12.04.2007, отсутствуют).
Возмещение убытков регламентировано ст. 15 ГК РФ, и в данном случае следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" в полной мере и на законных основаниях воспользовалось принадлежащим ему правом на компенсацию причиненных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", убытков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся договора хранения от 27.02.2007, и возможности обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита", обществом с ограниченной ответственностью "Калиновское", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Калиновское" изначально действовало в чужом интересе (п. 1 ст. 980 ГК РФ), уведомив в последующем ООО "Агрофирма "Элита" об этом, и, получив в дальнейшем одобрение предпринятых действий (п. 1 ст. 981, ст. 982 ГК РФ).
Соответственно то, каким именно образом стороны оформили свои правоотношения (договор хранения, выставленные счета-фактуры, составленные акты), не имеет значения, так как в данном случае следует исходить из норм, закрепленных в ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.
Аналогичная ситуация имеет место быть, и в отношении сушки зерна, и в отношении проведения погрузочных работ.
При этом налоговым органом не было дано какой-либо правовой оценки представленной налогоплательщиком объяснительной руководителя ООО "Калиновское", в которой содержится описание фактов сохранения сенажа и зерна, принадлежащего ООО "Агрофирма "Элита", равно как не проводилась встречная проверка ООО "Агрофирма "Элита" и не представлено доказательств того, что на момент проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Агрофирма "Элита" было завершено конкурсное производство, и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу условий ст. 248, п. 3 ст. 250, п. 5 ст. 346.2 НК РФ, налогоплательщиком получен внереализационный доход, которые не подлежит учету в составе доходов в целях определения общего дохода от реализации для подтверждения права налогоплательщика на применение специального налогового режима (ЕСХН).
С учетом данного, в силу условий п. 3 ст. 346.1 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" не утратило право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество, НДС и ЕСН.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ООО "Калиновское" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о том, что осуществление разовых финансово-хозяйственных операций не предполагает учет налогоплательщиком получаемых в связи с их осуществлением, денежных средств, в общем доходе при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 454 089 руб. (данная сумма налога фигурирует в заявлении налогоплательщика о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией), тогда как фактическое доначисление налога на добавленную стоимость составило 451 089 руб., не имеет значения, поскольку допущенные опечатки, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны арбитражного суда первой инстанции, не влияют каким-либо негативным образом на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2010 года по делу N А76-11057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)