Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N А28-1520/06-1/29
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Т., А., при ведении протокола судебного заседания судьей К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 по делу N А28-1520/06-1/29, принятое судьей С., по заявлению индивидуального предпринимателя П. к городской инспекции ФНС России о признании недействительными решений и требований, при участии в заседании: от заявителя - П., предприниматель, от ответчика - М. по доверенности от 15.05.2006,
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением к городской инспекции ФНС России о признании недействительными решений NN 10648, 10634 от 14.11.2005 и требований N 41984 от 17.11.2005, NN 3888, 3889 от 29.11.2005.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель П., не согласившись с решением суда от 24.03.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы, указывает, что статьи Налогового кодекса Российской Федерации, на которые опирается суд в решении, не отражают спорную ситуацию. В судебном заседании заявитель жалобы устно пояснила, что в 2005 г. она осуществляла два вида деятельности. При этом по одному виду деятельности ею уплачивается единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а по другому виду деятельности она применяет общепринятую систему налогообложения, в связи с чем она является плательщиком НДС и применение налоговых вычетов по НДС за II, III кварталы 2005 г. считает обоснованным. В связи с этим заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель налогового органа с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.11.2004 индивидуальным предпринимателем П. в городскую ИФНС России было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.
Уведомлением N 07-17 от 07.12.2004 городская ИФНС России сообщила предпринимателю о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
04.07.2005 и 14.10.2005 индивидуальным предпринимателем П. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2005 г. В ходе камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов лицом, не являющимся плательщиком НДС, в силу того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В результате рассмотрения материалов проверок заместителем руководителя городской инспекции ФНС России приняты решения NN 10634 и 10648 от 14.11.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за II квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 7332 руб. 98 коп. и за неполную уплату НДС за III квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20195 руб. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить налог за II квартал 2005 г. в размере 37044 руб., за III квартал 2005 г. в размере 100975 руб. и соответствующие пени.
На основании вынесенных решений налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пеней и штрафных санкций N 41984 от 17.11.2005, NN 3888 и 3889 от 29.11.2005.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями налогового органа, индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю П. было отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 346.11, 346.13, 171 - 173 НК РФ и пришел к выводу, что поскольку предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2005 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения, а переход на указанный специальный режим налогообложения - это право налогоплательщика, которое реализуется им в добровольном порядке, в том числе и определение вида деятельности, налогообложение которого им будет осуществляться в порядке упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель П. с соблюдением установленных сроков 10.11.2004 обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. При этом она не указала виды деятельности, по которым она желает применять указанный специальный режим. Данный факт предпринимателем документально не опровергнут.
Следовательно, предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 по всем осуществляемым им видам деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель П. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по всем осуществляемым ею видам деятельности с 01.01.2005. О применении индивидуальным предпринимателем П. упрощенной системы налогообложения свидетельствуют также представленные предпринимателем налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за отчетные периоды 2005 года.
Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, в 2005 году индивидуальный предприниматель П. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 НК РФ не предусматривает возможности применять налоговый вычет по налогу в период, когда индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с действующим налоговым законодательством, принадлежит только плательщикам указанного налога.
Поскольку ИП П. в 2005 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при исчислении налога за II и III кварталы 2005 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правомерно признал оспариваемые решения и требования налогового органа законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 по делу N А28-1520/06-1/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А28-1520/06-1/29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 июля 2006 г. Дело N А28-1520/06-1/29
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Т., А., при ведении протокола судебного заседания судьей К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 по делу N А28-1520/06-1/29, принятое судьей С., по заявлению индивидуального предпринимателя П. к городской инспекции ФНС России о признании недействительными решений и требований, при участии в заседании: от заявителя - П., предприниматель, от ответчика - М. по доверенности от 15.05.2006,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением к городской инспекции ФНС России о признании недействительными решений NN 10648, 10634 от 14.11.2005 и требований N 41984 от 17.11.2005, NN 3888, 3889 от 29.11.2005.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель П., не согласившись с решением суда от 24.03.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы, указывает, что статьи Налогового кодекса Российской Федерации, на которые опирается суд в решении, не отражают спорную ситуацию. В судебном заседании заявитель жалобы устно пояснила, что в 2005 г. она осуществляла два вида деятельности. При этом по одному виду деятельности ею уплачивается единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а по другому виду деятельности она применяет общепринятую систему налогообложения, в связи с чем она является плательщиком НДС и применение налоговых вычетов по НДС за II, III кварталы 2005 г. считает обоснованным. В связи с этим заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель налогового органа с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.11.2004 индивидуальным предпринимателем П. в городскую ИФНС России было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.
Уведомлением N 07-17 от 07.12.2004 городская ИФНС России сообщила предпринимателю о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
04.07.2005 и 14.10.2005 индивидуальным предпринимателем П. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2005 г. В ходе камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов лицом, не являющимся плательщиком НДС, в силу того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В результате рассмотрения материалов проверок заместителем руководителя городской инспекции ФНС России приняты решения NN 10634 и 10648 от 14.11.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за II квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 7332 руб. 98 коп. и за неполную уплату НДС за III квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20195 руб. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить налог за II квартал 2005 г. в размере 37044 руб., за III квартал 2005 г. в размере 100975 руб. и соответствующие пени.
На основании вынесенных решений налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пеней и штрафных санкций N 41984 от 17.11.2005, NN 3888 и 3889 от 29.11.2005.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями налогового органа, индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю П. было отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 346.11, 346.13, 171 - 173 НК РФ и пришел к выводу, что поскольку предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2005 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения, а переход на указанный специальный режим налогообложения - это право налогоплательщика, которое реализуется им в добровольном порядке, в том числе и определение вида деятельности, налогообложение которого им будет осуществляться в порядке упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель П. с соблюдением установленных сроков 10.11.2004 обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. При этом она не указала виды деятельности, по которым она желает применять указанный специальный режим. Данный факт предпринимателем документально не опровергнут.
Следовательно, предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 по всем осуществляемым им видам деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель П. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по всем осуществляемым ею видам деятельности с 01.01.2005. О применении индивидуальным предпринимателем П. упрощенной системы налогообложения свидетельствуют также представленные предпринимателем налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за отчетные периоды 2005 года.
Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, в 2005 году индивидуальный предприниматель П. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 НК РФ не предусматривает возможности применять налоговый вычет по налогу в период, когда индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с действующим налоговым законодательством, принадлежит только плательщикам указанного налога.
Поскольку ИП П. в 2005 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при исчислении налога за II и III кварталы 2005 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правомерно признал оспариваемые решения и требования налогового органа законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2006 по делу N А28-1520/06-1/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)