Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4058/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, дом 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.03.2012; Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.03.2012; Вистина О.А. по доверенности от 01.03.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/59.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2010 N 83 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 313 265 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 849 103 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 649 450 руб., налога на имущество в сумме 67 513 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 341 876 руб., НДС в сумме 3 930 516 руб., НДПИ в сумме 2 178 715 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 982 руб., НДС в сумме 119 448 руб., НДПИ в сумме 203 592 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, требования Общества удовлетворены частично.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 81, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 18.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 83 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 313 265 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 467 741 руб., за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 649 450 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 434 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 67 513 руб.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 470 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.
Этим же решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 341 876 руб., НДС - 3 930 516 руб., НДПИ - 2 178 715 руб., транспортный налог - 2 172 руб., начислены, в том числе, пени по налогу на прибыль в сумме 40 982 руб., пени по НДС - 119 448 руб., пени по НДПИ - 203 592 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2011 N 186, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Общества по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ООО "ТранКом", ООО "Сибтрэвэл", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности при наличии переплаты по налогам.
Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: подачу уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплату налога в полном объеме, суд первой инстанции снизил размер штрафа за неполную уплату НДПИ по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль 2009 года до 40 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения смягчающих обстоятельств при исчислении налогоплательщику штрафа за неполную уплату НДПИ по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль 2009 года.
Судебные инстанции правомерно проанализировав и применив положения подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении Инспекцией достаточных мер для установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, установили в качестве смягчающих обстоятельств подачу уточненной налоговой декларации Общество до окончания налоговой проверки, уплату налога в полном объеме и, обоснованно применив пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, снизили размер указанных выше налоговых санкций.
Кассационная инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебные инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, исследовав все обстоятельства и доказательства, касающиеся данного эпизода, правомерно и обоснованно указали на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму доначисленного налога и пени, в связи с чем сделали вывод о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "СибТрэвэл".
При этом указывает, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства и доказательства относительно взаимоотношений с указанным контрагентом и сделаны правильные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "ТранКом", при этом исходит из следующего.
Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, между обществом и контрагентом - ООО "ТранКом" был заключен договор от 20.11.2007 N 2 на выполнение ремонта электрооборудования, поставку электрооборудования, поставку запасных частей и материалов. Первичные документы подписаны от имени руководителя контрагента - ООО "ТранКом" Ревковым А.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.06.2010 N 301 (проведенной в рамках налоговой проверки) подписи в представленных документах выполнены не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом.
Арбитражными судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 11, который является адресом массовой регистрации. ООО "ТранКом" по указанному адресу фактически не находится и никогда не находилось. Штатные работники у контрагента отсутствуют, заработная плата контрагентом не выплачивалась, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер. Поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ТранКом".
Согласно показаниям сотрудников Общества Абзалова Х.Г., Акарачкина В.П. электрооборудование направлялось автотранспортом Общества в г. Новокузнецк.
Арбитражными судами установлено, что между ООО "ТранКом" и ООО "ЭлектроТехСервис" был заключен договор, предметом которого является осуществление ремонта электрооборудования. Первичные бухгалтерские документы: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета - фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, со стороны ООО "ТранКом" подписаны Ревковым А.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 301 подписи выполнены не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом. Из показаний работников ООО "ЭлектроТехСервис" Ханко Ю.В., Цукермана В.И. следует, что ни с директором ООО "ТранКом", ни с его работниками они не встречались, где находится организация не знают.
Обстоятельства и доказательства по данному делу были объектом рассмотрения в арбитражных судах по делам по заявлениям ОАО "СУЭК-Кузбасс" об оспаривании решений Инспекции по камеральным проверкам налоговых деклараций.
Согласно судебным актам по делу N А27-4463/2011, по делу N А27-2893/2011 арбитражный апелляционный суд отказал ОАО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении требований о признании недействительным решений инспекции, которыми обществу отказано в возмещении НДС по операциям приобретения работ (услуг) у контрагента - ООО "ТранКом".
В рамках дела N А27-4463/2011, дела N А27-2893/2011 исследовались доказательства, которые являются объектом исследования по данному делу. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел арбитражными судами установлено, что ООО "ТранКом" фактически не выполняло работы, указанные в договоре от 20.11.2007 N 2. Представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию. Свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждается отсутствие операций по приобретению обществом работ (услуг) у ООО "ТранКом", первичные документы содержат недостоверную информацию, при заключении Обществом договора с контрагентом на конкурсной основе, Обществом не истребованы у контрагента документы, предусмотренные порядком проведения конкурса.
Указанные выводы также подтверждаются арбитражной практикой по делам, связанным с контрагентом Общества - ООО "ТранКом", изложенной судебных актах по делу N А27-270/2011; по делу N А27-13785/2010.
Анализ судебных актов указывает на то, что по данному делу арбитражными судами дана противоположная оценка и толкование представленных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды, совпадают с обстоятельствами по делам N А27-4463/2011, N А27-2893/2011, при рассмотрении которых арбитражным судом апелляционной инстанции дана противоположная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции.
Из содержания судебных актов не усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражными судами не учтено, что из протоколов допросов свидетелей Цукермана В.И. и Ханко Ю.В. следует, что ООО "ЭлектроТехСервис" имело договорные отношения с контрагентом общества - ООО "ТранКом", однако ни руководителя, ни работников, свидетели не помнят. Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение факта произведенного ремонта электрооборудования, а именно: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета - фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя ООО "ТранКом", содержат недостоверные сведения. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций. При таких обстоятельствах реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО "ТранКом" не подтверждается, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам данного дела, нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, неправильным применением положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 83 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом", подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А27-4058/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.12.2010 N 83 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом".
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А27-4058/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А27-4058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4058/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, дом 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.03.2012; Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.03.2012; Вистина О.А. по доверенности от 01.03.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/59.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2010 N 83 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 313 265 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 849 103 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 649 450 руб., налога на имущество в сумме 67 513 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 341 876 руб., НДС в сумме 3 930 516 руб., НДПИ в сумме 2 178 715 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 982 руб., НДС в сумме 119 448 руб., НДПИ в сумме 203 592 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, требования Общества удовлетворены частично.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 81, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 N 18.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 83 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 313 265 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 467 741 руб., за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 649 450 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 434 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 67 513 руб.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 470 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.
Этим же решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 341 876 руб., НДС - 3 930 516 руб., НДПИ - 2 178 715 руб., транспортный налог - 2 172 руб., начислены, в том числе, пени по налогу на прибыль в сумме 40 982 руб., пени по НДС - 119 448 руб., пени по НДПИ - 203 592 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2011 N 186, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Общества по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ООО "ТранКом", ООО "Сибтрэвэл", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности при наличии переплаты по налогам.
Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: подачу уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплату налога в полном объеме, суд первой инстанции снизил размер штрафа за неполную уплату НДПИ по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль 2009 года до 40 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения смягчающих обстоятельств при исчислении налогоплательщику штрафа за неполную уплату НДПИ по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль 2009 года.
Судебные инстанции правомерно проанализировав и применив положения подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114, подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении Инспекцией достаточных мер для установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, установили в качестве смягчающих обстоятельств подачу уточненной налоговой декларации Общество до окончания налоговой проверки, уплату налога в полном объеме и, обоснованно применив пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, снизили размер указанных выше налоговых санкций.
Кассационная инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебные инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, исследовав все обстоятельства и доказательства, касающиеся данного эпизода, правомерно и обоснованно указали на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму доначисленного налога и пени, в связи с чем сделали вывод о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "СибТрэвэл".
При этом указывает, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства и доказательства относительно взаимоотношений с указанным контрагентом и сделаны правильные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "ТранКом", при этом исходит из следующего.
Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела, между обществом и контрагентом - ООО "ТранКом" был заключен договор от 20.11.2007 N 2 на выполнение ремонта электрооборудования, поставку электрооборудования, поставку запасных частей и материалов. Первичные документы подписаны от имени руководителя контрагента - ООО "ТранКом" Ревковым А.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.06.2010 N 301 (проведенной в рамках налоговой проверки) подписи в представленных документах выполнены не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом.
Арбитражными судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 11, который является адресом массовой регистрации. ООО "ТранКом" по указанному адресу фактически не находится и никогда не находилось. Штатные работники у контрагента отсутствуют, заработная плата контрагентом не выплачивалась, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер. Поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ТранКом".
Согласно показаниям сотрудников Общества Абзалова Х.Г., Акарачкина В.П. электрооборудование направлялось автотранспортом Общества в г. Новокузнецк.
Арбитражными судами установлено, что между ООО "ТранКом" и ООО "ЭлектроТехСервис" был заключен договор, предметом которого является осуществление ремонта электрооборудования. Первичные бухгалтерские документы: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета - фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, со стороны ООО "ТранКом" подписаны Ревковым А.А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 301 подписи выполнены не самим Ревковым А.А., а другим (одним) лицом. Из показаний работников ООО "ЭлектроТехСервис" Ханко Ю.В., Цукермана В.И. следует, что ни с директором ООО "ТранКом", ни с его работниками они не встречались, где находится организация не знают.
Обстоятельства и доказательства по данному делу были объектом рассмотрения в арбитражных судах по делам по заявлениям ОАО "СУЭК-Кузбасс" об оспаривании решений Инспекции по камеральным проверкам налоговых деклараций.
Согласно судебным актам по делу N А27-4463/2011, по делу N А27-2893/2011 арбитражный апелляционный суд отказал ОАО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении требований о признании недействительным решений инспекции, которыми обществу отказано в возмещении НДС по операциям приобретения работ (услуг) у контрагента - ООО "ТранКом".
В рамках дела N А27-4463/2011, дела N А27-2893/2011 исследовались доказательства, которые являются объектом исследования по данному делу. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел арбитражными судами установлено, что ООО "ТранКом" фактически не выполняло работы, указанные в договоре от 20.11.2007 N 2. Представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию. Свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждается отсутствие операций по приобретению обществом работ (услуг) у ООО "ТранКом", первичные документы содержат недостоверную информацию, при заключении Обществом договора с контрагентом на конкурсной основе, Обществом не истребованы у контрагента документы, предусмотренные порядком проведения конкурса.
Указанные выводы также подтверждаются арбитражной практикой по делам, связанным с контрагентом Общества - ООО "ТранКом", изложенной судебных актах по делу N А27-270/2011; по делу N А27-13785/2010.
Анализ судебных актов указывает на то, что по данному делу арбитражными судами дана противоположная оценка и толкование представленных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды, совпадают с обстоятельствами по делам N А27-4463/2011, N А27-2893/2011, при рассмотрении которых арбитражным судом апелляционной инстанции дана противоположная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции.
Из содержания судебных актов не усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражными судами не учтено, что из протоколов допросов свидетелей Цукермана В.И. и Ханко Ю.В. следует, что ООО "ЭлектроТехСервис" имело договорные отношения с контрагентом общества - ООО "ТранКом", однако ни руководителя, ни работников, свидетели не помнят. Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение факта произведенного ремонта электрооборудования, а именно: акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, счета - фактуры, дефектные ведомости, спецификации к договору, калькуляции договорной цены, подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя ООО "ТранКом", содержат недостоверные сведения. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций. При таких обстоятельствах реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО "ТранКом" не подтверждается, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам данного дела, нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, неправильным применением положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 83 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом", подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А27-4058/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.12.2010 N 83 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТранКом".
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)