Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 02.02.2009 N 07-16/1855), рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-10477/2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможня) по зачету 19 330 руб. 25 коп. денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Определением от 19.03.2009 суд установил, что заявление общества принято с нарушением правил подсудности, произвел замену заинтересованного лица (таможенного поста на таможню) со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения таможни (листы дела 31 - 32).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2009 определение от 19.03.2009 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии заявления общества к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 47 и 155 АПК РФ. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Определением от 15.06.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по факту принятого апелляционной инстанцией постановления) назначил судебное заседание с участием сторон (общества и таможенного поста).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 19.03.2009, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - положений статей 35, 123, 260, 272 АПК РФ, статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможня полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на подпункт 1 пункта 8 раздела II Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 13.08.2007 N 965 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.09.2007 за N 10121; далее - Общее положение) и Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное приказом ФТС от 05.07.2007 N 815 (далее - Положение о таможенном посте). По мнению таможни, поскольку таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, он не может быть признан лицом, участвующим в деле.
Кроме того, таможня обращает внимание на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения апелляционной жалобы общества (без вызова сторон) и принятия апелляционной жалобы общества к производству: в определении о принятии ее к производству апелляционный суд не указал на восстановление пропущенного обществом процессуального срока и нарушил требование пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество, не согласившись с законностью действий таможенного поста по зачету денежных средств в сумме 19 330 руб. 25 коп., обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав в качестве ответчика таможенный пост и ссылаясь на обстоятельства, связанные с действиями должностных лиц именно таможенного поста, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1. Предмет заявления - признание незаконными действий таможенного органа; правовое (процессуальное) обоснование требований - положения статей 189, 197 - 199, 201 АПК РФ (листы дела 6 - 7).
Согласно подпункту 1 пункта 8 раздела II Общего положения таможенный пост, являющийся юридическим лицом, также имеет право быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.
Таможенный пост не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением таможни, специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, компетенция которого ограничивается отдельными правомочиями для совершения таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перечень которых определяется ФТС (пункт 1 раздела I Положения о таможенном посте).
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Участие в деле нескольких истцов или ответчиков, а также замена ненадлежащего ответчика регламентированы правилами статей 46 и 47 АПК РФ.
В рамках производства по делу суд первой инстанции констатировал статус таможенного поста и признал, что ответчиком по делу является Центральная акцизная таможня, находящаяся по адресу: город Москва, ул. Яузская, д. 8, в связи с чем произвел замену заинтересованного лица (таможенный пост заменен на таможню в порядке статьи 47 АПК РФ) и, применив положения статей 35 и 197 АПК РФ, сделал вывод о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 19.03.2009 суд на основании статьи 47 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (листы дела 31 - 32).
Апелляционная инстанция посчитала, что названное определение подлежит отмене, применив положения статей 27 и 198 АПК РФ, статьи 402 ТК РФ, установив у таможенного поста предусмотренную законом процессуальную правоспособность, необходимую для признания за ним статуса лица, участвующего в деле.
Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Обращаясь с заявлением в суд, его податель в качестве таможенного органа, действия которого оспариваются, указал Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, находящийся в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 402 ТК РФ Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни является таможенным органом.
Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (пункт 3 статьи 402 ТК РФ).
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.
Следовательно, требования заявителя к таможенному органу - Северо-Западному акцизному таможенному посту предъявлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ (по месту нахождения таможенного поста) и иными приведенными нормативными положениями.
Довод таможенного органа о том, что таможенный пост не может быть ответчиком в суде в силу подпункта 1 пункта 8 раздела II Общего положения подлежит отклонению как не согласующийся с компетенцией государственных органов в сфере процессуального регулирования.
При решении вопроса о процессуальном статусе таможенного поста подлежат применению нормы процессуального права. В связи с этим те или иные установления ведомственного уровня подчинены нормам процессуального права и не могут восприниматься в отрыве от содержания этих норм, а равно задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной и ввиду того, что право заявителя (истца) самому определять нарушителя своего права (своих прав) сопряжено с конкретными процессуальными действиями суда, порядок совершения которых закреплен в статьях 46 и 47 АПК РФ.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Апелляционный суд правомерно признал, что суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего, по его мнению, ответчика на надлежащего, без согласия заявителя, в нарушение положений статьи 47 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба общества на определение от 19.03.2009 поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.03.2009 без дела, что подтверждается оттиском соответствующего штампа и запросом судебного дела от 01.04.2009 (листы дела 36, 41).
Определением апелляционного суда от 08.05.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 21.05.2009 исправить допущенные нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и представить необходимые доказательства: документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.
Определением от 25.05.2009 апелляционный суд принял жалобу общества к производству в связи с устранением заявителем 21.05.2009 обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения (листы дела 40, 61 - 62).
Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 39 АПК РФ.
Таким образом, доводы таможенного органа о нарушении апелляционным судом порядка возбуждения апелляционного производства и рассмотрения жалобы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и правилам статей 39, 188 и 263 (часть 4) АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-10477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-10477/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А56-10477/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 02.02.2009 N 07-16/1855), рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-10477/2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможня) по зачету 19 330 руб. 25 коп. денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Определением от 19.03.2009 суд установил, что заявление общества принято с нарушением правил подсудности, произвел замену заинтересованного лица (таможенного поста на таможню) со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения таможни (листы дела 31 - 32).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2009 определение от 19.03.2009 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии заявления общества к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 47 и 155 АПК РФ. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Определением от 15.06.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по факту принятого апелляционной инстанцией постановления) назначил судебное заседание с участием сторон (общества и таможенного поста).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 19.03.2009, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - положений статей 35, 123, 260, 272 АПК РФ, статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможня полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на подпункт 1 пункта 8 раздела II Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 13.08.2007 N 965 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.09.2007 за N 10121; далее - Общее положение) и Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное приказом ФТС от 05.07.2007 N 815 (далее - Положение о таможенном посте). По мнению таможни, поскольку таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, он не может быть признан лицом, участвующим в деле.
Кроме того, таможня обращает внимание на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения апелляционной жалобы общества (без вызова сторон) и принятия апелляционной жалобы общества к производству: в определении о принятии ее к производству апелляционный суд не указал на восстановление пропущенного обществом процессуального срока и нарушил требование пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество, не согласившись с законностью действий таможенного поста по зачету денежных средств в сумме 19 330 руб. 25 коп., обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав в качестве ответчика таможенный пост и ссылаясь на обстоятельства, связанные с действиями должностных лиц именно таможенного поста, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1. Предмет заявления - признание незаконными действий таможенного органа; правовое (процессуальное) обоснование требований - положения статей 189, 197 - 199, 201 АПК РФ (листы дела 6 - 7).
Согласно подпункту 1 пункта 8 раздела II Общего положения таможенный пост, являющийся юридическим лицом, также имеет право быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.
Таможенный пост не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением таможни, специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, компетенция которого ограничивается отдельными правомочиями для совершения таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перечень которых определяется ФТС (пункт 1 раздела I Положения о таможенном посте).
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Участие в деле нескольких истцов или ответчиков, а также замена ненадлежащего ответчика регламентированы правилами статей 46 и 47 АПК РФ.
В рамках производства по делу суд первой инстанции констатировал статус таможенного поста и признал, что ответчиком по делу является Центральная акцизная таможня, находящаяся по адресу: город Москва, ул. Яузская, д. 8, в связи с чем произвел замену заинтересованного лица (таможенный пост заменен на таможню в порядке статьи 47 АПК РФ) и, применив положения статей 35 и 197 АПК РФ, сделал вывод о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 19.03.2009 суд на основании статьи 47 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (листы дела 31 - 32).
Апелляционная инстанция посчитала, что названное определение подлежит отмене, применив положения статей 27 и 198 АПК РФ, статьи 402 ТК РФ, установив у таможенного поста предусмотренную законом процессуальную правоспособность, необходимую для признания за ним статуса лица, участвующего в деле.
Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Обращаясь с заявлением в суд, его податель в качестве таможенного органа, действия которого оспариваются, указал Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, находящийся в Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 402 ТК РФ Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни является таможенным органом.
Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (пункт 3 статьи 402 ТК РФ).
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.
Следовательно, требования заявителя к таможенному органу - Северо-Западному акцизному таможенному посту предъявлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ (по месту нахождения таможенного поста) и иными приведенными нормативными положениями.
Довод таможенного органа о том, что таможенный пост не может быть ответчиком в суде в силу подпункта 1 пункта 8 раздела II Общего положения подлежит отклонению как не согласующийся с компетенцией государственных органов в сфере процессуального регулирования.
При решении вопроса о процессуальном статусе таможенного поста подлежат применению нормы процессуального права. В связи с этим те или иные установления ведомственного уровня подчинены нормам процессуального права и не могут восприниматься в отрыве от содержания этих норм, а равно задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной и ввиду того, что право заявителя (истца) самому определять нарушителя своего права (своих прав) сопряжено с конкретными процессуальными действиями суда, порядок совершения которых закреплен в статьях 46 и 47 АПК РФ.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Апелляционный суд правомерно признал, что суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего, по его мнению, ответчика на надлежащего, без согласия заявителя, в нарушение положений статьи 47 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба общества на определение от 19.03.2009 поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.03.2009 без дела, что подтверждается оттиском соответствующего штампа и запросом судебного дела от 01.04.2009 (листы дела 36, 41).
Определением апелляционного суда от 08.05.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 21.05.2009 исправить допущенные нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и представить необходимые доказательства: документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.
Определением от 25.05.2009 апелляционный суд принял жалобу общества к производству в связи с устранением заявителем 21.05.2009 обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения (листы дела 40, 61 - 62).
Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 39 АПК РФ.
Таким образом, доводы таможенного органа о нарушении апелляционным судом порядка возбуждения апелляционного производства и рассмотрения жалобы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и правилам статей 39, 188 и 263 (часть 4) АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-10477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)