Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-3141/2005-1277А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154, установил следующее.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 06-01-14/155 и требования об уплате налога на землю от 04.10.2004 N 630.
Решением суда от 08.04.2005 решение налоговой инспекции от 28.09.2004 N 06-01-14/155 признано недействительным. Требование от 04.10.2004 N 630 признано недействительным в части предложения уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для взыскания земельного налога с МУП "Водоканал" за 2004 год отсутствуют, поскольку фактически заявитель являлся арендатором спорных земельных участков и уплачивал арендную плату.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал", не является основанием, освобождающим предприятие от уплаты земельного налога, поскольку оно не является договором аренды земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители МУП "Водоканал" возражали против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку МУП "Водоканал" по вопросу уплаты предприятием земельного налога за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 28.09.2004 N 06-01-14/155 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде 2248311 рублей штрафа. Указанным решением предприятию предложено уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Требованием об уплате налога N 630 предприятию предложено в срок до 14.10.2004 уплатить суммы налога и пеней.
МУП "Водоканал", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания земельного налога, обратилось с требованием о признании недействительными решения налоговой инспекции от 28.09.2004 и требования об уплате налога N 630 по состоянию на 04.10.2004.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При рассмотрении спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Краснодара от 06.03.2000 N 404 у МУП "Водоканал" изъяты земельные участки общей площадью 1339385,92 кв. м, предоставленные ранее в пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, и переведены в земли городской застройки, а государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.
Таким образом, с 06.03.2000 собственником указанных земельных участков являлось муниципальное образование г. Краснодар.
08.09.2004 между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" заключено Временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000377, согласно которому предприятие обязуется вносить арендную плату за фактически используемые земельные участки общей площадью 1653848,44 кв. м, расположенные в муниципальном образовании г. Краснодар. Соглашением определены земельные участки, за которые подлежит уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты. Пунктом 1 Временного соглашения предусмотрено, что оно действует с 01.01.2004 и до момента заключения договоров аренды земельных участков. Указанный пункт соглашения не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что предприятие перечисляло арендную плату за земельные участки за 2004 год (л.д. 5, 6). Таким образом, вывод суда о том, что между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" сложились фактические арендные отношения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что у заявителя имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается наличие между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" фактических арендных отношений и уплата МУП "Водоканал" арендных платежей. Взыскание земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит закону.
При указанных обстоятельствах нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения от 08.04.2005 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-3141/2005-1277А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154, установил следующее.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 06-01-14/155 и требования об уплате налога на землю от 04.10.2004 N 630.
Решением суда от 08.04.2005 решение налоговой инспекции от 28.09.2004 N 06-01-14/155 признано недействительным. Требование от 04.10.2004 N 630 признано недействительным в части предложения уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для взыскания земельного налога с МУП "Водоканал" за 2004 год отсутствуют, поскольку фактически заявитель являлся арендатором спорных земельных участков и уплачивал арендную плату.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал", не является основанием, освобождающим предприятие от уплаты земельного налога, поскольку оно не является договором аренды земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители МУП "Водоканал" возражали против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку МУП "Водоканал" по вопросу уплаты предприятием земельного налога за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 28.09.2004 N 06-01-14/155 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде 2248311 рублей штрафа. Указанным решением предприятию предложено уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Требованием об уплате налога N 630 предприятию предложено в срок до 14.10.2004 уплатить суммы налога и пеней.
МУП "Водоканал", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания земельного налога, обратилось с требованием о признании недействительными решения налоговой инспекции от 28.09.2004 и требования об уплате налога N 630 по состоянию на 04.10.2004.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При рассмотрении спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Краснодара от 06.03.2000 N 404 у МУП "Водоканал" изъяты земельные участки общей площадью 1339385,92 кв. м, предоставленные ранее в пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, и переведены в земли городской застройки, а государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.
Таким образом, с 06.03.2000 собственником указанных земельных участков являлось муниципальное образование г. Краснодар.
08.09.2004 между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" заключено Временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000377, согласно которому предприятие обязуется вносить арендную плату за фактически используемые земельные участки общей площадью 1653848,44 кв. м, расположенные в муниципальном образовании г. Краснодар. Соглашением определены земельные участки, за которые подлежит уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты. Пунктом 1 Временного соглашения предусмотрено, что оно действует с 01.01.2004 и до момента заключения договоров аренды земельных участков. Указанный пункт соглашения не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что предприятие перечисляло арендную плату за земельные участки за 2004 год (л.д. 5, 6). Таким образом, вывод суда о том, что между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" сложились фактические арендные отношения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что у заявителя имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается наличие между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" фактических арендных отношений и уплата МУП "Водоканал" арендных платежей. Взыскание земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит закону.
При указанных обстоятельствах нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения от 08.04.2005 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N Ф08-3141/2005-1277А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-3141/2005-1277А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154, установил следующее.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 06-01-14/155 и требования об уплате налога на землю от 04.10.2004 N 630.
Решением суда от 08.04.2005 решение налоговой инспекции от 28.09.2004 N 06-01-14/155 признано недействительным. Требование от 04.10.2004 N 630 признано недействительным в части предложения уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для взыскания земельного налога с МУП "Водоканал" за 2004 год отсутствуют, поскольку фактически заявитель являлся арендатором спорных земельных участков и уплачивал арендную плату.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал", не является основанием, освобождающим предприятие от уплаты земельного налога, поскольку оно не является договором аренды земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители МУП "Водоканал" возражали против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку МУП "Водоканал" по вопросу уплаты предприятием земельного налога за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 28.09.2004 N 06-01-14/155 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде 2248311 рублей штрафа. Указанным решением предприятию предложено уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Требованием об уплате налога N 630 предприятию предложено в срок до 14.10.2004 уплатить суммы налога и пеней.
МУП "Водоканал", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания земельного налога, обратилось с требованием о признании недействительными решения налоговой инспекции от 28.09.2004 и требования об уплате налога N 630 по состоянию на 04.10.2004.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При рассмотрении спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Краснодара от 06.03.2000 N 404 у МУП "Водоканал" изъяты земельные участки общей площадью 1339385,92 кв. м, предоставленные ранее в пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, и переведены в земли городской застройки, а государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.
Таким образом, с 06.03.2000 собственником указанных земельных участков являлось муниципальное образование г. Краснодар.
08.09.2004 между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" заключено Временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000377, согласно которому предприятие обязуется вносить арендную плату за фактически используемые земельные участки общей площадью 1653848,44 кв. м, расположенные в муниципальном образовании г. Краснодар. Соглашением определены земельные участки, за которые подлежит уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты. Пунктом 1 Временного соглашения предусмотрено, что оно действует с 01.01.2004 и до момента заключения договоров аренды земельных участков. Указанный пункт соглашения не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что предприятие перечисляло арендную плату за земельные участки за 2004 год (л.д. 5, 6). Таким образом, вывод суда о том, что между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" сложились фактические арендные отношения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что у заявителя имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается наличие между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" фактических арендных отношений и уплата МУП "Водоканал" арендных платежей. Взыскание земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит закону.
При указанных обстоятельствах нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения от 08.04.2005 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-3141/2005-1277А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154, установил следующее.
МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 06-01-14/155 и требования об уплате налога на землю от 04.10.2004 N 630.
Решением суда от 08.04.2005 решение налоговой инспекции от 28.09.2004 N 06-01-14/155 признано недействительным. Требование от 04.10.2004 N 630 признано недействительным в части предложения уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для взыскания земельного налога с МУП "Водоканал" за 2004 год отсутствуют, поскольку фактически заявитель являлся арендатором спорных земельных участков и уплачивал арендную плату.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал", не является основанием, освобождающим предприятие от уплаты земельного налога, поскольку оно не является договором аренды земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители МУП "Водоканал" возражали против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку МУП "Водоканал" по вопросу уплаты предприятием земельного налога за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 28.09.2004 N 06-01-14/155 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде 2248311 рублей штрафа. Указанным решением предприятию предложено уплатить 11357961 рубль земельного налога и 198196 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Требованием об уплате налога N 630 предприятию предложено в срок до 14.10.2004 уплатить суммы налога и пеней.
МУП "Водоканал", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания земельного налога, обратилось с требованием о признании недействительными решения налоговой инспекции от 28.09.2004 и требования об уплате налога N 630 по состоянию на 04.10.2004.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При рассмотрении спора суд установил, что на основании постановления мэра г. Краснодара от 06.03.2000 N 404 у МУП "Водоканал" изъяты земельные участки общей площадью 1339385,92 кв. м, предоставленные ранее в пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, и переведены в земли городской застройки, а государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.
Таким образом, с 06.03.2000 собственником указанных земельных участков являлось муниципальное образование г. Краснодар.
08.09.2004 между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" заключено Временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000377, согласно которому предприятие обязуется вносить арендную плату за фактически используемые земельные участки общей площадью 1653848,44 кв. м, расположенные в муниципальном образовании г. Краснодар. Соглашением определены земельные участки, за которые подлежит уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты. Пунктом 1 Временного соглашения предусмотрено, что оно действует с 01.01.2004 и до момента заключения договоров аренды земельных участков. Указанный пункт соглашения не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что предприятие перечисляло арендную плату за земельные участки за 2004 год (л.д. 5, 6). Таким образом, вывод суда о том, что между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" сложились фактические арендные отношения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что у заявителя имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается наличие между администрацией г. Краснодара и МУП "Водоканал" фактических арендных отношений и уплата МУП "Водоканал" арендных платежей. Взыскание земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит закону.
При указанных обстоятельствах нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения от 08.04.2005 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2005 по делу N А32-37323/2004-53/1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)