Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9026/2012) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-23373/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 10255001179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Харченко О.И. по доверенности N 08-21/00188 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Борисовская Н.Н. по доверенности N 08-21/04415 от 25.09.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бендер М.В. по доверенности N 08-21/00016 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Пестун Е.Г. по доверенности N 14-01-13/03764 от 19.03.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 05-11/100, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) и требования N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-23373/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100 и требование ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 12758/1 по состоянию на 29.05.2012 признаны недействительными в части привлечения ОАО "Омречпорт" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 081 624 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что содержание акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения от 30.03.2012 N 05-11/100, позволяют проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и соответствующих пени, тем не менее, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с 3 424 015 руб. до 342 390 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Омречпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на отсутствии в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении сведений, позволяющих проверить правильность исчисленных налоговыми органами сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены смягчающие налоговою ответственность обстоятельства, в связи с чем подлежащая взысканию на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа была недостаточно снижена и подлежит уменьшению до 171 201 руб. 35 коп.
До начала судебного заседания от ОАО "Омречпорт", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
В судебном заседании представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по ЛАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы ОАО "Омречпорт" по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по ЛАО г. Омска возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не высказали.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО "Омский речной порт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 05-11/0282 ДСП (т. 4 л.д. 118-129) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 05-11/100 (т. 1 л.д. 75-88).
Решением налогового органа от 30.03.2012 N 05-11/100 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 424 027 руб. Этим же решением заявителю начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 935 180 руб., а также предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 12 636 268 руб., а также указанные выше штраф и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по омской области от 21.05.2012 N 16-17/06567 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 29.05.2012 ИФНС России по ЛАО г. Омска выставлено в адрес ОАО "Омречпорт" требование N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012, которым Обществу предложено в срок до 17.06.2012 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12 636 268 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 935180 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 424 015 руб.
ОАО "Омречпорт", считая, что решение и требование не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
31.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ОАО "Омский речной порт" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100, основанием для привлечения ОАО "Омречпорт" налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении налогоплательщиком в 2011 году удержанного налога на доходы физических лиц.
ОАО "Омречпорт" выражая свое несогласие с решением налогового органа считает, что доначисление оспариваемых сумм НДФЛ, пени, штрафа является незаконным в связи с несоответствием акта выездной налоговой проверки Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Налогоплательщик считает, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в нарушение требований пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не указала в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 05- 11/0282 ДСП конкретные первичные документы, при анализе которых налоговым органом был сделан вывод о несвоевременном перечислении налогоплательщиком в 2011 году удержанного налога на доходы физических лиц и необходимости доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ, пени, штрафов. Аналогичные по содержанию доводы приведены ОАО "Омречпорт" в апелляционной жалобе, поданной в восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельными изложенные доводы Общества отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на обоснованность вывода налогового органа о несвоевременном перечислении Обществом исчисленного и фактически удержанного у работников НДФЛ, подтвержденного первичной учетной документацией и данными бухгалтерского учета ОАО "Омский речной порт", а также отсутствие в расчетах налогового органа каких-либо неясностей и противоречий.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика, как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как усматривается из материалов дела в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Омречпорт" был выставлен ряд требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о предоставлении документов N 1 от 23.01.2012, N 2 от 15.02.2012, от 16.02.2012 N 3, от 20.02.2012 N 4, (т. 4 л.д. 106-107, 112, 114,116).
Во исполнение данных требований налогоплательщиком были представлены испрашиваемые документы, что подтверждается реестрами представленных документов, а также письменными пояснениями налогоплательщика к требованиям (т. 4 л.д. 108-110, 111, 113, 115, 117).
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки анализировались в том числе, реестры фактически выплаченной заработной платы через банк и через кассу (т. 5 л.д. 1-24), журнал-ордер по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц" (т. 5 л.д. 25-37), по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (т. 5 л.д. 38-50), платежные поручения на перечисление НДФЛ (т. 6, л.д. 104-135), реестры выданных депонентов (т 5 л.д. 121-124), своды начислений заработной платы (т 5 л.д. 51-120), реестры выплаченных дивидендов (т. 6 л.д. 136-139), журнал-ордер "Главная книга" (т. 5 л.д. 125-144, т. 6 л.д. 1-103).
Вопреки доводам налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки составлен с учетом требований, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В акте от 05.03.2012 N 05-11/0282 ДСП зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения заявителем требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов). При этом в акте проверки приведены ссылки на документы ОАО "Омский речной порт", исследованные налоговым органо, а именно, реестр фактически выплаченной заработной платы (приложение N 8), журнал-ордер по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц" (приложение N 9), по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (приложение N 10), платежные поручения, своды начислений заработной платы (приложение N 11).
По требованию налогового органа N 1 от 21.01.2012 ОАО "Омский речной порт" были представлены документы, в том числе копии платежных поручений перечисленной заработной платы на "Золотую корону" в 2011 году на 51 листах, а также платежные ведомости в оригиналах на 47 листах по требованию N 4 от 20.01.2012.
По требованию N 4 от 20.01.2012 налоговому органу были представлены подлинные платежные ведомости.
В акте выездной налоговой проверки указана сумма выплаченного дохода за 2011 год -113 192 667 руб., установленная путем исследования первичных документов налогоплательщика (т. 4 л.д. 124).
Между тем, Общество утверждает, что данная сумма никак не соотносится с суммой удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам доходов в размере 17 116 202 руб.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом не принято во внимание то, что сумма 113 192 667 руб. является доходом, выплаченным в пользу работников, то есть доходом, фактически выданным работникам предприятия. Поэтому сумма НДФЛ в размере 17 116 202 руб. не соотносится, и не может соотноситься с вышеобозначенной, поскольку рассчитывается не с фактически выплаченных, а с сумм всех доходов, полученных налогоплательщиками от ОАО "Омречпорт".
Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки приведен полный анализ бухгалтерских счетов 68.10 "Налог на доходы физических лиц" ОАО "Омречпорт", с указанием входящего сальдо на 01.01.2011 по кредиту счета, операций по счету за период 2011 года и сальдо по кредиту счета по состоянию на 31.12.2011 (т. 4 л.д. 126).
Анализ означенного счета, позволил налоговому органу установить, из каких сумм сложилось сальдо по кредиту счета 68.10 (сумма налога с невыплаченного дохода, сумма налога с невыплаченных дивидендов сумма задолженности по НДФЛ с выплаченного дохода).
Учитывая, что наличие задолженности по НДФЛ по выплаченному доходу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 12 631 843 руб., которая была рассчитана налоговым органом на основе первичных документов, подтверждается данными бухгалтерского учета самого предприятия, следовательно, довод налогоплательщика о невозможности проверить расчеты МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, несостоятелен и опровергается материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами дела.
В акте выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 126,127) отражена подробная информация о несвоевременном перечислении сумм НДФЛ с выплаченных дивидендов, что подтверждается сопоставлением информации содержащейся в реестре выданных дивидендов с датой перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов, отраженной в платежном поручении N 67.
В приложении N 17 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе проверки сведены данные о суммах выплаченного дохода, удержанного НДФЛ и датах перечисления налога в бюджет исходя из реестра выданной заработной платы ОАО "Омречпорт" в совокупности с данными реестра выданных депонентов за 2010 год, где указаны даты, вид выплат, номера платежных ведомостей и суммы, при этом означенная информация сопоставлялась с датами платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц.
Довод общества о необъяснимых противоречиях, содержащихся в приложениях N 17, 18 к акту выездной налоговой проверки, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно был отклонен Арбитражным судом Омской области,, поскольку в первой строке приложения N 18 в графе "Начисленная сумма" по сроку перечисления 14.01.2011 действительно указана сумма налога 5 553 руб.
Однако налогоплательщик самостоятельно сопоставляет данную сумму с суммой выдачи (фактически), указанной в приложении 17 за аналогичный период, и при этом делает вывод о неправильном исчислении НДФЛ налоговым органом, поскольку 33 500*13% =4355 руб.
При этом Обществом не принимается во внимание, что 13% НДФЛ следует исчислять с сумм полученного налогоплательщика дохода (то есть суммы начисленных в пользу налогоплательщиков денежных средств, до удержания с них сумм НДФЛ).
Следуя же логике же заявителя, налоговому органу следовало исчислить НДФЛ с сумм, фактически выданных работникам (с уже удержанным налогом) денежных средств.
Формула для расчета сумм пени, установленная налоговым законодательством это произведение процентной ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога и количества дней просрочки следует делить на 300, а не на 365, тем самым определяя процентную ставку пени.
Таким образом, в расчетах налогового органа не усматривается неясностей и противоречий.
При этом ОАО "Омречпорт" расчет НДФЛ, пени по НДФЛ, исчисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверке, опровергнуты не были. Контррасчет НДФЛ, пени по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверке налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по рассмотренным основаниям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем находит апелляционную жалобу налогоплательщика по рассмотренному эпизоду не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в 10 раз была уменьшен штраф по НДФЛ, исчисленный на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа с 3 424 015 руб. до 342 390 руб. 70 коп.
В связи с отсутствием возражений ОАО "Омречпорт" и налоговых органов относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в десятикратном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
ОАО "Омречпорт", не оспаривая по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на возможность уменьшения суммы штрафа не в 10 раз, что было сделано судом первой инстанции, а в 20 раз до 171 201 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления Общества о признании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 12758/1 по состоянию на 29.05.2012 недействительными в части привлечения ОАО "Омречпорт" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 081 624 руб. 30 коп., оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обоснованности применения к налогоплательщику штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 424 027 руб., таковая была уменьшена судом первой инстанции в 10 раз.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что неперечисление ОАО "Омский речной порт" НДФЛ за 2010 год совершено в отсутствие отягчающих обстоятельств и вызвано тяжелой ситуацией на предприятии и последствиями экономического кризиса, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-11007/2011.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено значительное уменьшение активов Общества по состоянию на 31.12.2011 по сравнению с окончанием 2010 года; увеличение себестоимости продаж на 72 млн. руб. при росте выручки лишь на 65 млн. руб.; снижение прибыли Общества от продаж в 2011 в 2 раза, составив 7 206 000 руб.; программа сокращения расходов предприятия позволила получить чистую прибыль в сумме лишь в сумме 1 068 000 руб., чего по утверждению общества недостаточно для погашения задолженности по НДФЛ и даже для покрытия чистого убытка по итогам 2010 года в сумме 11 952 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2011, бухгалтерский балансом по состоянию на 31.12.2011.
Согласно материалам дела, Обществом в 2011 году был произведен значительный размер платежей в бюджет, включая размер погашенной задолженности за предыдущие налоговые периоды. Заявитель был вынужден расходовать поступавшие денежные средства на содержание работоспособности предприятия, в 2011 году Обществом было оплачено в бюджет порядка 51 млн. руб., из которых 32 млн. руб. составили налоги прошлых лет, в том числе, более 12 млн.руб. НДФЛ, во внебюджетные фонды более 17 000 тыс. руб., что следует их письма от 30.03.2012 с которым был представлен список "Платежи в бюджет за 12 месяцев 2011 года".
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафа с 3 424 015 руб. до 342 390 руб. 70 коп., что соответствует принципу соразмерности, и правовых оснований для ее уменьшения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование налоговых органов в части привлечения ОАО "Омречпорт" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 081 624 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Омречпорт".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-23373/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-23373/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А46-23373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9026/2012) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-23373/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 10255001179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Харченко О.И. по доверенности N 08-21/00188 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Борисовская Н.Н. по доверенности N 08-21/04415 от 25.09.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бендер М.В. по доверенности N 08-21/00016 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Пестун Е.Г. по доверенности N 14-01-13/03764 от 19.03.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 05-11/100, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) и требования N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-23373/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100 и требование ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 12758/1 по состоянию на 29.05.2012 признаны недействительными в части привлечения ОАО "Омречпорт" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 081 624 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что содержание акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения от 30.03.2012 N 05-11/100, позволяют проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и соответствующих пени, тем не менее, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с 3 424 015 руб. до 342 390 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Омречпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на отсутствии в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении сведений, позволяющих проверить правильность исчисленных налоговыми органами сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены смягчающие налоговою ответственность обстоятельства, в связи с чем подлежащая взысканию на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа была недостаточно снижена и подлежит уменьшению до 171 201 руб. 35 коп.
До начала судебного заседания от ОАО "Омречпорт", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
В судебном заседании представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по ЛАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы ОАО "Омречпорт" по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по ЛАО г. Омска возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не высказали.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО "Омский речной порт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 05-11/0282 ДСП (т. 4 л.д. 118-129) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 05-11/100 (т. 1 л.д. 75-88).
Решением налогового органа от 30.03.2012 N 05-11/100 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 424 027 руб. Этим же решением заявителю начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 935 180 руб., а также предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 12 636 268 руб., а также указанные выше штраф и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по омской области от 21.05.2012 N 16-17/06567 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 29.05.2012 ИФНС России по ЛАО г. Омска выставлено в адрес ОАО "Омречпорт" требование N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012, которым Обществу предложено в срок до 17.06.2012 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12 636 268 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 935180 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 424 015 руб.
ОАО "Омречпорт", считая, что решение и требование не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
31.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ОАО "Омский речной порт" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100, основанием для привлечения ОАО "Омречпорт" налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении налогоплательщиком в 2011 году удержанного налога на доходы физических лиц.
ОАО "Омречпорт" выражая свое несогласие с решением налогового органа считает, что доначисление оспариваемых сумм НДФЛ, пени, штрафа является незаконным в связи с несоответствием акта выездной налоговой проверки Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Налогоплательщик считает, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в нарушение требований пункта 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не указала в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 05- 11/0282 ДСП конкретные первичные документы, при анализе которых налоговым органом был сделан вывод о несвоевременном перечислении налогоплательщиком в 2011 году удержанного налога на доходы физических лиц и необходимости доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ, пени, штрафов. Аналогичные по содержанию доводы приведены ОАО "Омречпорт" в апелляционной жалобе, поданной в восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельными изложенные доводы Общества отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на обоснованность вывода налогового органа о несвоевременном перечислении Обществом исчисленного и фактически удержанного у работников НДФЛ, подтвержденного первичной учетной документацией и данными бухгалтерского учета ОАО "Омский речной порт", а также отсутствие в расчетах налогового органа каких-либо неясностей и противоречий.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика, как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как усматривается из материалов дела в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Омречпорт" был выставлен ряд требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о предоставлении документов N 1 от 23.01.2012, N 2 от 15.02.2012, от 16.02.2012 N 3, от 20.02.2012 N 4, (т. 4 л.д. 106-107, 112, 114,116).
Во исполнение данных требований налогоплательщиком были представлены испрашиваемые документы, что подтверждается реестрами представленных документов, а также письменными пояснениями налогоплательщика к требованиям (т. 4 л.д. 108-110, 111, 113, 115, 117).
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки анализировались в том числе, реестры фактически выплаченной заработной платы через банк и через кассу (т. 5 л.д. 1-24), журнал-ордер по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц" (т. 5 л.д. 25-37), по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (т. 5 л.д. 38-50), платежные поручения на перечисление НДФЛ (т. 6, л.д. 104-135), реестры выданных депонентов (т 5 л.д. 121-124), своды начислений заработной платы (т 5 л.д. 51-120), реестры выплаченных дивидендов (т. 6 л.д. 136-139), журнал-ордер "Главная книга" (т. 5 л.д. 125-144, т. 6 л.д. 1-103).
Вопреки доводам налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки составлен с учетом требований, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В акте от 05.03.2012 N 05-11/0282 ДСП зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения заявителем требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов). При этом в акте проверки приведены ссылки на документы ОАО "Омский речной порт", исследованные налоговым органо, а именно, реестр фактически выплаченной заработной платы (приложение N 8), журнал-ордер по счету 68.10 "Налог на доходы физических лиц" (приложение N 9), по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (приложение N 10), платежные поручения, своды начислений заработной платы (приложение N 11).
По требованию налогового органа N 1 от 21.01.2012 ОАО "Омский речной порт" были представлены документы, в том числе копии платежных поручений перечисленной заработной платы на "Золотую корону" в 2011 году на 51 листах, а также платежные ведомости в оригиналах на 47 листах по требованию N 4 от 20.01.2012.
По требованию N 4 от 20.01.2012 налоговому органу были представлены подлинные платежные ведомости.
В акте выездной налоговой проверки указана сумма выплаченного дохода за 2011 год -113 192 667 руб., установленная путем исследования первичных документов налогоплательщика (т. 4 л.д. 124).
Между тем, Общество утверждает, что данная сумма никак не соотносится с суммой удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам доходов в размере 17 116 202 руб.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом не принято во внимание то, что сумма 113 192 667 руб. является доходом, выплаченным в пользу работников, то есть доходом, фактически выданным работникам предприятия. Поэтому сумма НДФЛ в размере 17 116 202 руб. не соотносится, и не может соотноситься с вышеобозначенной, поскольку рассчитывается не с фактически выплаченных, а с сумм всех доходов, полученных налогоплательщиками от ОАО "Омречпорт".
Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки приведен полный анализ бухгалтерских счетов 68.10 "Налог на доходы физических лиц" ОАО "Омречпорт", с указанием входящего сальдо на 01.01.2011 по кредиту счета, операций по счету за период 2011 года и сальдо по кредиту счета по состоянию на 31.12.2011 (т. 4 л.д. 126).
Анализ означенного счета, позволил налоговому органу установить, из каких сумм сложилось сальдо по кредиту счета 68.10 (сумма налога с невыплаченного дохода, сумма налога с невыплаченных дивидендов сумма задолженности по НДФЛ с выплаченного дохода).
Учитывая, что наличие задолженности по НДФЛ по выплаченному доходу за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 12 631 843 руб., которая была рассчитана налоговым органом на основе первичных документов, подтверждается данными бухгалтерского учета самого предприятия, следовательно, довод налогоплательщика о невозможности проверить расчеты МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, несостоятелен и опровергается материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами дела.
В акте выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 126,127) отражена подробная информация о несвоевременном перечислении сумм НДФЛ с выплаченных дивидендов, что подтверждается сопоставлением информации содержащейся в реестре выданных дивидендов с датой перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов, отраженной в платежном поручении N 67.
В приложении N 17 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе проверки сведены данные о суммах выплаченного дохода, удержанного НДФЛ и датах перечисления налога в бюджет исходя из реестра выданной заработной платы ОАО "Омречпорт" в совокупности с данными реестра выданных депонентов за 2010 год, где указаны даты, вид выплат, номера платежных ведомостей и суммы, при этом означенная информация сопоставлялась с датами платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц.
Довод общества о необъяснимых противоречиях, содержащихся в приложениях N 17, 18 к акту выездной налоговой проверки, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно был отклонен Арбитражным судом Омской области,, поскольку в первой строке приложения N 18 в графе "Начисленная сумма" по сроку перечисления 14.01.2011 действительно указана сумма налога 5 553 руб.
Однако налогоплательщик самостоятельно сопоставляет данную сумму с суммой выдачи (фактически), указанной в приложении 17 за аналогичный период, и при этом делает вывод о неправильном исчислении НДФЛ налоговым органом, поскольку 33 500*13% =4355 руб.
При этом Обществом не принимается во внимание, что 13% НДФЛ следует исчислять с сумм полученного налогоплательщика дохода (то есть суммы начисленных в пользу налогоплательщиков денежных средств, до удержания с них сумм НДФЛ).
Следуя же логике же заявителя, налоговому органу следовало исчислить НДФЛ с сумм, фактически выданных работникам (с уже удержанным налогом) денежных средств.
Формула для расчета сумм пени, установленная налоговым законодательством это произведение процентной ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога и количества дней просрочки следует делить на 300, а не на 365, тем самым определяя процентную ставку пени.
Таким образом, в расчетах налогового органа не усматривается неясностей и противоречий.
При этом ОАО "Омречпорт" расчет НДФЛ, пени по НДФЛ, исчисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверке, опровергнуты не были. Контррасчет НДФЛ, пени по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверке налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по рассмотренным основаниям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем находит апелляционную жалобу налогоплательщика по рассмотренному эпизоду не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в 10 раз была уменьшен штраф по НДФЛ, исчисленный на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа с 3 424 015 руб. до 342 390 руб. 70 коп.
В связи с отсутствием возражений ОАО "Омречпорт" и налоговых органов относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в десятикратном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
ОАО "Омречпорт", не оспаривая по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на возможность уменьшения суммы штрафа не в 10 раз, что было сделано судом первой инстанции, а в 20 раз до 171 201 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления Общества о признании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 12758/1 по состоянию на 29.05.2012 недействительными в части привлечения ОАО "Омречпорт" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 081 624 руб. 30 коп., оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обоснованности применения к налогоплательщику штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 424 027 руб., таковая была уменьшена судом первой инстанции в 10 раз.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что неперечисление ОАО "Омский речной порт" НДФЛ за 2010 год совершено в отсутствие отягчающих обстоятельств и вызвано тяжелой ситуацией на предприятии и последствиями экономического кризиса, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-11007/2011.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено значительное уменьшение активов Общества по состоянию на 31.12.2011 по сравнению с окончанием 2010 года; увеличение себестоимости продаж на 72 млн. руб. при росте выручки лишь на 65 млн. руб.; снижение прибыли Общества от продаж в 2011 в 2 раза, составив 7 206 000 руб.; программа сокращения расходов предприятия позволила получить чистую прибыль в сумме лишь в сумме 1 068 000 руб., чего по утверждению общества недостаточно для погашения задолженности по НДФЛ и даже для покрытия чистого убытка по итогам 2010 года в сумме 11 952 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2011, бухгалтерский балансом по состоянию на 31.12.2011.
Согласно материалам дела, Обществом в 2011 году был произведен значительный размер платежей в бюджет, включая размер погашенной задолженности за предыдущие налоговые периоды. Заявитель был вынужден расходовать поступавшие денежные средства на содержание работоспособности предприятия, в 2011 году Обществом было оплачено в бюджет порядка 51 млн. руб., из которых 32 млн. руб. составили налоги прошлых лет, в том числе, более 12 млн.руб. НДФЛ, во внебюджетные фонды более 17 000 тыс. руб., что следует их письма от 30.03.2012 с которым был представлен список "Платежи в бюджет за 12 месяцев 2011 года".
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафа с 3 424 015 руб. до 342 390 руб. 70 коп., что соответствует принципу соразмерности, и правовых оснований для ее уменьшения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование налоговых органов в части привлечения ОАО "Омречпорт" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 081 624 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Омречпорт".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-23373/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)