Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 года Дело N Ф04-7689/2005(29660-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-526/04 (А-642/05) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - Инспекция) от 11.05.2004 N 10-17/4470.
Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 30594 руб.
Решением арбитражного суда от 01.04.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Встречное требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что Общество в январе 2004 года осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого, в связи с чем применение налогоплательщиком способа оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 11.05.2004 N 10-17/4470 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30594 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года в сумме 192978 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5848 руб. признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 30594 руб. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, добытая Обществом минеральная вода в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым, а не пищевым продуктом, поскольку при обработке добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщении двуокисью углерода, а также ее розливе, то есть доведении минеральной воды до условий ГОСТа 13273-88, минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года Инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 10-17/4470 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30594 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 192978 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 5848 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неполной уплате Обществом налога в результате нарушения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлены требования от 11.05.2004 N N 10-17/4470-1, 10-17/4470-2 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, в свою очередь, обратилась с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 30594 руб.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, которым удовлетворено требование Общества, а в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано, пришла к выводу о том, что примененный Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчет оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из их расчетной стоимости, является правомерным.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.
Между тем указанные стандарты допускают проведение дополнительной обработки минеральной воды, не изменяющей естественного ионно-химического состава воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив воды в бутылки). При этом данная обработка не относится к техническому обогащению или техническому переделу минеральной воды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценку стоимости добытых полезных ископаемых Общество должно определять способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого - минеральной воды, является правильным.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742, от 15.03.2005 N 12688.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, вынесенный апелляционной инстанцией судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования, подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский". В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта следует выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-526/04 (А-642/05) отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N Ф04-7689/2005(29660-А46-31) ПО ДЕЛУ N 22-526/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N Ф04-7689/2005(29660-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-526/04 (А-642/05) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, далее - Инспекция) от 11.05.2004 N 10-17/4470.
Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 30594 руб.
Решением арбитражного суда от 01.04.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Встречное требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что Общество в январе 2004 года осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого, в связи с чем применение налогоплательщиком способа оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 11.05.2004 N 10-17/4470 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30594 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года в сумме 192978 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5848 руб. признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 30594 руб. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, добытая Обществом минеральная вода в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым, а не пищевым продуктом, поскольку при обработке добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщении двуокисью углерода, а также ее розливе, то есть доведении минеральной воды до условий ГОСТа 13273-88, минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года Инспекцией вынесено решение от 11.05.2004 N 10-17/4470 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30594 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 192978 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 5848 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неполной уплате Обществом налога в результате нарушения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлены требования от 11.05.2004 N N 10-17/4470-1, 10-17/4470-2 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, в свою очередь, обратилась с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 30594 руб.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, которым удовлетворено требование Общества, а в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано, пришла к выводу о том, что примененный Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчет оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из их расчетной стоимости, является правомерным.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.
Между тем указанные стандарты допускают проведение дополнительной обработки минеральной воды, не изменяющей естественного ионно-химического состава воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив воды в бутылки). При этом данная обработка не относится к техническому обогащению или техническому переделу минеральной воды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценку стоимости добытых полезных ископаемых Общество должно определять способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого - минеральной воды, является правильным.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742, от 15.03.2005 N 12688.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, вынесенный апелляционной инстанцией судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования, подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский". В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта следует выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-526/04 (А-642/05) отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)