Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу N А70-65/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО", при участии третьего лица - Емельянова Вячеслава Михайловича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "МЕБИКО",
в судебном заседании приняли участие:
- Емельяновой Ирины Кирилловны - представитель Касимов А.Х. по доверенности N 2-948 от 17.02.2009, сохраняющей свою силу в течение двух лет;
- от ЗАО "МЕБИКО" - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 23.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;
- от Емельянова Вячеслава Михайловича - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 22.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет;
- установил:
Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 8 от 24.05.2007.
Определением от 13.01.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Вячеслав Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-65/2009 в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Емельянова И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении Емельяновой И.К. о дате проведения оспариваемого собрания и о принятом на нем решении, ответчик не может опровергнуть утверждение о том, что о принятом решении истцу стало известно только в марте 2008 г.
Емельянова И.К. считает, что, так как судебный акт по делу N А70-1485/2008 вступил в силу только 03.02.2009, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был прерван и начал течь с 03.02.2009.
Также истец считает, что согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, ввиду наличия уважительных причин и перерыва течения срока исковой давности.
ЗАО "МЕБИКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Емельяновой И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "МЕБИКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель Емельянова В.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МЕБИКО" создано по решению его учредителей Емельянова В.М. и Емельяновой И.К. на основании протокола N 1 общего собрания от 28 октября 2002 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 18 ноября 2002 года. Уставный капитал ЗАО "МЕБИКО" составил 2 300 000 руб., общее количество акций 2 300 штук.
24 мая 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МЕБИКО".
Согласно протоколу N 8 на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. - 1173 голосующих акций и Емельянова И.К. - 1127 голосующих акций.
На указанном собрании единогласно были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на сумму 13 700 000 руб. путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 13 700 штук; способом размещения дополнительных акций определена закрытая подписка; акции размещаются по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну обыкновенную акцию; дополнительно размещаемые ценные бумаги будут оплачиваться денежными средствами; размещение акций произвести среди Емельянова В.М.; одобрена сделка по приобретению Емельяновым В.М. 13 700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. на общую стоимость 13 700 000 руб.; утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.
05.07.2007 решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "МЕБИКО" в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13 700 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрировано РО ФСФР России в Уральском федеральном округе за N 1-01-06087-К-001D.
Ссылаясь на то, что Емельянова И.К. не была уведомлена и не принимала участия на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 24.05.2007, а также не получала уведомление о возможности осуществления предусмотренного статьей 40 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, указывая, что до размещения дополнительного выпуска акций истцу принадлежало 1127 штук обыкновенных именных акций ЗАО "МЕБИКО" из 2300 штук, размещенных при учреждении общества акций, что соответствовало 49% уставного капитала общества, а после размещения дополнительного выпуска акций доля истца уменьшилась до 7% уставного капитала, в результате чего последний незаконно лишился права принимать участие в управлении обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворение исковых требований Емельяновой И.К. послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, Емельянова И.К. принимала участие во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 24.05.2007, следовательно, ей было известно о принятом решении 24.05.2007. Утверждение истца о том, что Емельянова И.К. не принимала участия во внеочередном общем собрании акционеров 24.05.2007, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).
Емельянова И.К. в исковом заявлении указывает, что о решении внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2007, оформленном протоколом N 8, она узнала в заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6708/30-2007, состоявшемся 27.03.2008.
С настоящим иском в суд Емельянова И.К. обратилась 12.01.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области суда на исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ЗАО "МЕБИКО") в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 61).
Следовательно, поскольку исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров подано истцом в суд 12.01.2009, даже если признать, что о решении истец узнал только 27.03.2008, срок исковой давности истек 27.09.2008 (27.03.2008 + 6 месяцев срок исковой давности).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.д.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ.
Указанные заявителем объективные причины пропуска, а именно: подача иска о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг (дело N А70-1485/2008), недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении Емельяновой И.К. о собрании акционеров 24.05.2007 - не являются основанием для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимали участия в общем собрании акционеров, указанным решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков акционерам. Кроме того, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последний должен представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности им не пропущен.
Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при проверке обоснованности апелляционной жалобы Емельянова И.К. ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, то, следовательно, считала его пропущенным, вследствие чего ссылка истца на перерыв срока исковой давности, несостоятельна. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения собрания акционеров недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания акционеров судом первой инстанции правомерно не рассматривались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Емельянову И.К.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу N А70-65/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А70-65/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А70-65/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу N А70-65/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО", при участии третьего лица - Емельянова Вячеслава Михайловича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "МЕБИКО",
в судебном заседании приняли участие:
- Емельяновой Ирины Кирилловны - представитель Касимов А.Х. по доверенности N 2-948 от 17.02.2009, сохраняющей свою силу в течение двух лет;
- от ЗАО "МЕБИКО" - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 23.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;
- от Емельянова Вячеслава Михайловича - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 22.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет;
- установил:
Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 8 от 24.05.2007.
Определением от 13.01.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Вячеслав Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-65/2009 в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Емельянова И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении Емельяновой И.К. о дате проведения оспариваемого собрания и о принятом на нем решении, ответчик не может опровергнуть утверждение о том, что о принятом решении истцу стало известно только в марте 2008 г.
Емельянова И.К. считает, что, так как судебный акт по делу N А70-1485/2008 вступил в силу только 03.02.2009, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был прерван и начал течь с 03.02.2009.
Также истец считает, что согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, ввиду наличия уважительных причин и перерыва течения срока исковой давности.
ЗАО "МЕБИКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Емельяновой И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "МЕБИКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель Емельянова В.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МЕБИКО" создано по решению его учредителей Емельянова В.М. и Емельяновой И.К. на основании протокола N 1 общего собрания от 28 октября 2002 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 18 ноября 2002 года. Уставный капитал ЗАО "МЕБИКО" составил 2 300 000 руб., общее количество акций 2 300 штук.
24 мая 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МЕБИКО".
Согласно протоколу N 8 на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. - 1173 голосующих акций и Емельянова И.К. - 1127 голосующих акций.
На указанном собрании единогласно были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на сумму 13 700 000 руб. путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 13 700 штук; способом размещения дополнительных акций определена закрытая подписка; акции размещаются по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну обыкновенную акцию; дополнительно размещаемые ценные бумаги будут оплачиваться денежными средствами; размещение акций произвести среди Емельянова В.М.; одобрена сделка по приобретению Емельяновым В.М. 13 700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. на общую стоимость 13 700 000 руб.; утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.
05.07.2007 решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "МЕБИКО" в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13 700 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрировано РО ФСФР России в Уральском федеральном округе за N 1-01-06087-К-001D.
Ссылаясь на то, что Емельянова И.К. не была уведомлена и не принимала участия на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 24.05.2007, а также не получала уведомление о возможности осуществления предусмотренного статьей 40 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, указывая, что до размещения дополнительного выпуска акций истцу принадлежало 1127 штук обыкновенных именных акций ЗАО "МЕБИКО" из 2300 штук, размещенных при учреждении общества акций, что соответствовало 49% уставного капитала общества, а после размещения дополнительного выпуска акций доля истца уменьшилась до 7% уставного капитала, в результате чего последний незаконно лишился права принимать участие в управлении обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворение исковых требований Емельяновой И.К. послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, Емельянова И.К. принимала участие во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 24.05.2007, следовательно, ей было известно о принятом решении 24.05.2007. Утверждение истца о том, что Емельянова И.К. не принимала участия во внеочередном общем собрании акционеров 24.05.2007, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).
Емельянова И.К. в исковом заявлении указывает, что о решении внеочередного общего собрания акционеров от 24.05.2007, оформленном протоколом N 8, она узнала в заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6708/30-2007, состоявшемся 27.03.2008.
С настоящим иском в суд Емельянова И.К. обратилась 12.01.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области суда на исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ЗАО "МЕБИКО") в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 61).
Следовательно, поскольку исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров подано истцом в суд 12.01.2009, даже если признать, что о решении истец узнал только 27.03.2008, срок исковой давности истек 27.09.2008 (27.03.2008 + 6 месяцев срок исковой давности).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.д.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ.
Указанные заявителем объективные причины пропуска, а именно: подача иска о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг (дело N А70-1485/2008), недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении Емельяновой И.К. о собрании акционеров 24.05.2007 - не являются основанием для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимали участия в общем собрании акционеров, указанным решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков акционерам. Кроме того, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последний должен представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности им не пропущен.
Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при проверке обоснованности апелляционной жалобы Емельянова И.К. ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, то, следовательно, считала его пропущенным, вследствие чего ссылка истца на перерыв срока исковой давности, несостоятельна. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения собрания акционеров недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания акционеров судом первой инстанции правомерно не рассматривались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Емельянову И.К.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу N А70-65/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)