Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-2032/2004-793А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Экстра", представителя от заинтересованного лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25801/2003-56/381, установил следующее.
ЗАО "Экстра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 774984 рублей в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды и обязании произвести указанный зачет.
Решением суда от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в силу статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации повышающий размер налоговой ставки коэффициент не является элементом налоговой ставки и не изменяет ее размер, а влияет только на порядок исчисления налога в очередном налоговом периоде. Решение Думы г. Краснодара от 25.04.2003 N 34 п. 2 "О приведении ставок земельного налога в муниципальном образовании город Краснодар в соответствие с действующим законодательством" при определении ставок земельного налога применению не подлежит, так как принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление дополнительных деклараций при обращении с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 04.03.2004, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель считает, что зачет излишне уплаченных сумм налога возможен только после предоставления налогоплательщиком дополнительной декларации. Решением по результатам выездной налоговой проверки за 2000 - 2002 годы не установлено нарушений в правильности исчисления и уплаты налога на землю, указанные выводы налоговой инспекции ЗАО "Экстра" не оспорены.
ЗАО "Экстра" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Экстра" в судебном заседании просил решение от 04.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2003 ЗАО "Экстра" в адрес заинтересованного лица направило письмо с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 774984 рублей в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды.
В течение установленного срока налоговый орган не проинформировал налогоплательщика о вынесении решения - о зачете либо об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога, поэтому ЗАО "Экстра" обратилось в арбитражный суд.
После подачи обществом заявления в арбитражный суд налоговая инспекция письмом от 27.11.2003 сообщила обществу об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на землю. Отказ мотивирован тем, что ЗАО "Экстра" не представило в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по налогу на землю.
В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, при этом зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении не позднее двух недель со дня подачи заявления.
В материалах дела нет доказательств соблюдения данного требования, поэтому вывод о нарушении налоговой инспекцией указанного положения правомерен, а, следовательно, решение в части признания незаконным бездействия налогового органа обоснованно.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался решением XL заседания городской Думы г. Краснодара от 24.10.96 N 40 П. 5, устанавливающего ставки земельного налога с учетом экономико-планировочной оценочной зоны, а также Федеральными законами о федеральных бюджетах на 2000, 2001 годы, Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", устанавливающими коэффициенты ставок земельного налога.
Вывод о том, что заявитель был обязан уплачивать налог по ставкам, установленным решением XL заседания городской Думы г. Краснодара от 24.10.96 N 40 П. 5, и о зачете обществу излишне уплаченного налога, обоснован.
Довод налоговой инспекции о том, что к заявлению о зачете излишне уплаченной суммы налога на землю ЗАО "Экстра" не приложило дополнительные декларации по данному налогу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость подачи дополнительной декларации одновременно с заявлением о возврате или зачете.
Не принимается также довод о том, что заявителем не обжаловано решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части выводов о правильности исчисления и уплаты налога на землю. Предварительное обжалование такого решения в судебном порядке статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25801/2003-56/381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N Ф08-2032/2004-793А ПО ДЕЛУ N А32-25801/2003-56/381
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-2032/2004-793А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Экстра", представителя от заинтересованного лица - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25801/2003-56/381, установил следующее.
ЗАО "Экстра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 774984 рублей в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды и обязании произвести указанный зачет.
Решением суда от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в силу статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации повышающий размер налоговой ставки коэффициент не является элементом налоговой ставки и не изменяет ее размер, а влияет только на порядок исчисления налога в очередном налоговом периоде. Решение Думы г. Краснодара от 25.04.2003 N 34 п. 2 "О приведении ставок земельного налога в муниципальном образовании город Краснодар в соответствие с действующим законодательством" при определении ставок земельного налога применению не подлежит, так как принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление дополнительных деклараций при обращении с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 04.03.2004, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель считает, что зачет излишне уплаченных сумм налога возможен только после предоставления налогоплательщиком дополнительной декларации. Решением по результатам выездной налоговой проверки за 2000 - 2002 годы не установлено нарушений в правильности исчисления и уплаты налога на землю, указанные выводы налоговой инспекции ЗАО "Экстра" не оспорены.
ЗАО "Экстра" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Экстра" в судебном заседании просил решение от 04.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2003 ЗАО "Экстра" в адрес заинтересованного лица направило письмо с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 774984 рублей в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды.
В течение установленного срока налоговый орган не проинформировал налогоплательщика о вынесении решения - о зачете либо об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога, поэтому ЗАО "Экстра" обратилось в арбитражный суд.
После подачи обществом заявления в арбитражный суд налоговая инспекция письмом от 27.11.2003 сообщила обществу об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на землю. Отказ мотивирован тем, что ЗАО "Экстра" не представило в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по налогу на землю.
В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, при этом зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении не позднее двух недель со дня подачи заявления.
В материалах дела нет доказательств соблюдения данного требования, поэтому вывод о нарушении налоговой инспекцией указанного положения правомерен, а, следовательно, решение в части признания незаконным бездействия налогового органа обоснованно.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался решением XL заседания городской Думы г. Краснодара от 24.10.96 N 40 П. 5, устанавливающего ставки земельного налога с учетом экономико-планировочной оценочной зоны, а также Федеральными законами о федеральных бюджетах на 2000, 2001 годы, Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", устанавливающими коэффициенты ставок земельного налога.
Вывод о том, что заявитель был обязан уплачивать налог по ставкам, установленным решением XL заседания городской Думы г. Краснодара от 24.10.96 N 40 П. 5, и о зачете обществу излишне уплаченного налога, обоснован.
Довод налоговой инспекции о том, что к заявлению о зачете излишне уплаченной суммы налога на землю ЗАО "Экстра" не приложило дополнительные декларации по данному налогу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость подачи дополнительной декларации одновременно с заявлением о возврате или зачете.
Не принимается также довод о том, что заявителем не обжаловано решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части выводов о правильности исчисления и уплаты налога на землю. Предварительное обжалование такого решения в судебном порядке статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 марта 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25801/2003-56/381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)