Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
Судей И., А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - У. - представитель по доверенности б/н от 05.07.2007 на 1 год;
- от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7303/07, принятое судьей П. по иску (заявлению) ОАО "Завод Микропровод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога
Открытое акционерное общество "Завод Микропровод" (ОАО "Завод Микропровод", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 1728051 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога; может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; по результатам сверки составляется акт, который подписывается налоговым органом и налогоплательщиком; по акту совместной сверки расчетов переплаты в сумме 1786011 руб. не видно, в связи с чем невозможно вернуть сумму 1786011 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 5 по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод Микропровод" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ОАО "Завод Микропровод", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2006 года ОАО "Завод Микропровод" обратилось в МРИ ФНС России N 5 по Московской области с заявлением о возврате путем зачета в счет будущих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 1786011 руб.
Налоговым органом возврат указанной суммы земельного налога произведен не был, в связи с чем ОАО "Завод Микропровод" обратилось с заявлением в арбитражным суд.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 2002 - 2005 г.г. Общество исчислило и уплатило земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 к средней ставке налога за земли города.
31 октября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога Общество направило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 г.г. с сопроводительным письмом к уточненным налоговым декларациям и заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога.
Налоговым органом было отказано ОАО "Микропровод" в принятии уточненных налоговых деклараций и в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12871000 руб. по земельному налогу за период с 2002 по 2005 годы.
Не согласившись с данным отказом, ОАО "Микропровод" обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа и об обязании возместить излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 года по делу N А41-К2-586/06 исковые требования ОАО "Завод Микропровод" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Завод Микропровод" и МРИ ФНС России N 5 по Московской области был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за 2005 год перечислено земельного налога 7144044 руб., начислено по уточненным декларациям 2511436 руб., возвращено по решению Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу N А41-К2-586/06 2904557 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2005 год составляет 1728051 руб. (7144044 руб. - 2511436 руб. - 2904557 руб. = 1728051 руб.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в связи с тем, что налоговый орган, несмотря на наличие переплаты по земельному налогу, установленной в судебном порядке, в добровольном порядке не возвращает ее по заявлению Общества, заявление налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7303/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7303/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7303/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
Судей И., А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - У. - представитель по доверенности б/н от 05.07.2007 на 1 год;
- от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7303/07, принятое судьей П. по иску (заявлению) ОАО "Завод Микропровод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Микропровод" (ОАО "Завод Микропровод", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 1728051 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога; может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; по результатам сверки составляется акт, который подписывается налоговым органом и налогоплательщиком; по акту совместной сверки расчетов переплаты в сумме 1786011 руб. не видно, в связи с чем невозможно вернуть сумму 1786011 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 5 по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод Микропровод" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ОАО "Завод Микропровод", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2006 года ОАО "Завод Микропровод" обратилось в МРИ ФНС России N 5 по Московской области с заявлением о возврате путем зачета в счет будущих платежей излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 1786011 руб.
Налоговым органом возврат указанной суммы земельного налога произведен не был, в связи с чем ОАО "Завод Микропровод" обратилось с заявлением в арбитражным суд.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 2002 - 2005 г.г. Общество исчислило и уплатило земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 к средней ставке налога за земли города.
31 октября 2005 года в связи с перерасчетом ставок земельного налога Общество направило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 г.г. с сопроводительным письмом к уточненным налоговым декларациям и заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога.
Налоговым органом было отказано ОАО "Микропровод" в принятии уточненных налоговых деклараций и в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12871000 руб. по земельному налогу за период с 2002 по 2005 годы.
Не согласившись с данным отказом, ОАО "Микропровод" обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа и об обязании возместить излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 года по делу N А41-К2-586/06 исковые требования ОАО "Завод Микропровод" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Завод Микропровод" и МРИ ФНС России N 5 по Московской области был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за 2005 год перечислено земельного налога 7144044 руб., начислено по уточненным декларациям 2511436 руб., возвращено по решению Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу N А41-К2-586/06 2904557 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2005 год составляет 1728051 руб. (7144044 руб. - 2511436 руб. - 2904557 руб. = 1728051 руб.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в связи с тем, что налоговый орган, несмотря на наличие переплаты по земельному налогу, установленной в судебном порядке, в добровольном порядке не возвращает ее по заявлению Общества, заявление налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7303/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)