Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.П.А.,
судей: К.Н.Н., К.С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.
по делу N А40-46402/07-151-301, принятое судьей Ч.Г.С.
по иску (заявлению) ОАО "САН ИнБев"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Иваново, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа Югры, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ИФНС России по г. Кургану о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Ц. паспорт <...> по доверенности от 21.09.2007; Н. паспорт <...> по доверенности от 01.03.2008, Г.А.В. по доверенности от 18.07.2008, паспорт <...>, П.В.А. по доверенности от 21.04.2008, паспорт <...>, З. по доверенности от 17.01.2008, паспорт <...>, И. по доверенности от 02.02.2008, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Ч.А.М. удостоверение УР N 317480 по доверенности N 03-18/00607 от 16.10.2007, Б. удостоверение УР N 322528 по доверенности б/н от 25.10.2007, П.А.А. по доверенности от 20.06.2008 N 03-18, паспорт <...>;
- ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Иваново, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, МИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа Югры, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ИФНС России по г. Кургану - не явились, извещены.
установил:
ОАО "САН ИнБев" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/18 от 13.07.2007 г. в части следующих пунктов описательной части: пп. 1.1 - 1.2 п. 1 Решения в части доначисления: налога на прибыль в размере 14 869 716, 31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 829 150, 79 руб., штрафа в размере 2 168 500, 30 руб.; - пп. "Е" п. 2.1 Решения в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 437 101, 04 руб., пени по налогу на прибыль 273 426, 57 руб., штрафа в размере 209 577, 24 руб.; - пп. "Ж" и "И" п. 2.1 Решения в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 888 350, 24 руб., пени в размере 359 282, 41 руб., штраф в размере 275 384, 41 руб.; - пп. "З" и "К" п. 2.1 Решения в части доначисления: налог на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в размере 951 379, 20 руб., пени в размере 181 011, 87 руб., штрафа в размере 138 742, 80 руб.; - пп. "А" п. 2.5 Решения в части доначисления: налога на прибыль за 2004 г. 90 467, 28 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 г. 17 212, 54 руб., штраф 13 193, 15 руб.; - п. 6.1 и пп. "А" п. 6.2 Решения в части доначисления: НДФЛ - 796 289 руб., пени по НДФЛ - 319 333 руб., штрафа по НДФЛ - 155 325, 60 руб.; - пп. 4.1 и 4.2 п. 4 Решения в части доначисления: НДС в размере 14 458 437 руб., пени по НДС в размере 326 829, 74 руб., штраф в размере 33 442, 55 руб.; уменьшить размер штрафа, указанного в пп. л) п. 1.1 Решения за несвоевременное предоставление деклараций по акцизам за февраль 2005 г., март 2005 г., июль 2005 г., октябрь 2005 г., а также признания недействительными и полной отмены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3657 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики; Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1275 от 09.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; признать недействительными и частичной отмены: Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 723 от 10.08.2007 ИФНС России по г. Кургану: в части налога на прибыль - 5 088, 42 руб., пени - 1 189, 54 руб., штраф - 1 018, 25 руб.; Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики: в части налога на прибыль - 819 777, 10 руб., пени - 191 645, 25 руб., штраф - 163 955, 61 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94809 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Кемерово: в части налога на прибыль -10 760, 73 руб., пени - 2 515, 35 руб., штраф - 2 151, 96 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2524 от 06.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска: в части налога на прибыль - 7 645, 41 руб., пени - 1 787, 62 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2536 06.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска: в части штрафа 1 529, 27 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 750 от 10.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска: в части налога на прибыль. 1 187 076, 51 руб., пени - 277 511, 53 руб., штраф - 237 415, 49 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1843 от 23.08.2007 г. ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры: в части налога на прибыль - 11 381, 52 руб., пени - 2 660, 14 руб., штраф - 2 276, 87 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 740 от 23.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону: в части налога на прибыль - 115 873, 48 руб., пени - 27 088, 72 руб., штраф - 23 174, 70 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 от 09.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: в части налога на прибыль - 8 509, 41 руб., пени - 1 989, 19 руб., штраф - 1 702, 45 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Тюмени N 3: в части налога на прибыль - 19 960, 01 руб., пени - 4 666, 36 руб., штраф - 3 991, 62 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска: в части налога на прибыль - 141 922, 19 руб., пени - 33 178, 36 руб., штраф - 28 384, 25 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1236 от 17.08.2007 г. ИФНС России по г. Иваново: в части налога на прибыль - 870 276, 16 руб., пени - 203 450, 73 руб., штраф - 174 055, 80 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2298 от 13.08.2007 г. ИФНС России по г. Курску: в части налога на прибыль - 1 060 324, 95 руб., пени - 212 065,18 руб., штраф - 247 880, 96 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1238 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обл.: в части налога на прибыль - 1 571 842, 34 руб., пени - 367 461, 23 руб., штраф - 314 368, 28 руб., штраф за нарушение подачи декларации по акцизам: 4 931 672 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: в части НДФЛ - 19 661 руб., пени - 8 423 руб., штраф - 3 932 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: в части налога на прибыль - 8 096 450, 21 руб., пени - 1 055 670, 89 руб., штраф - 624 218, 96 руб., в части НДС - 14 458 437, 52 руб.; пени - 326 829, 74 руб.; штраф - 33 442, 55 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 07.08.2007 ИФНС России по Кировскому АО г. Омска: в части налога на прибыль - 3 121 279, 35 руб., пени - 729 684, 51 руб., штраф - 624 256, 63 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1374 от 10.08.2007 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Саратовской области: в части налога на прибыль - 2 564, 56 руб., пени - 599, 03 руб., штраф - 512, 91 руб., а также признания незаконным и отмены Решение N 10-23/18 от 13.07.2007 г. о привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в части следующих пунктов резолютивной части: п. 1.1 пп. "а" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 805 397, 90 руб.; п. 1.1 пп. "б" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 33 442, 55 руб.; п. 1.1 пп. "з" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 155 325, 60 руб.; п. 2 пп. 2.1 "а" в части требования об уплате налоговых санкций в виде штрафов на общую сумму 2 960 723, 50 руб. в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 2 805 397, 90 руб.; за неуплату НДС в сумме 33 442, 55 руб.; за неперечисление НДФЛ в сумме 155 325, 60 руб. - п. 2 пп. 2.1 "б" в части требования об уплате не уплаченных налогов в сумме 34 491 740, 70 руб. в том числе: налог на прибыль в сумме 19 237 014,07 руб.; НДС в сумме 14 458 437 руб.; НДФЛ в сумме 796 289 руб.; - п. 2 пп. 2.1 "в" в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 306 246, 92 руб. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 660 084, 18 руб.; по НДС 26 829, 74 руб.; по НДФЛ 319 333 руб. - п. 3.3 в части начисления по акту проверки 46 724 225, 04 руб.
Арбитражным судом г. Москвы решением от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как вынесенные с нарушением ст. ст. 69, 70, 122, 123, 207, 210, 213, 217, 224, 251, 252, 264, 270 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/18 от 13.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 638 896, 70 руб. (2 805 397, 90 - 2 168 500, 30) (п. 1.1 пп. "а"), в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 155 325, 60 руб. (п. 1.1. пп. "з"), в части требования об уплате налоговых санкций в виде штрафов на общую сумму 794 222, 3 руб. (п. 2 пп. 2.1 "а"), в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 638 896, 70 руб. и за неперечисление НДФЛ в сумме 155 325, 60 руб., в части требования об уплате неуплаченных налогов в сумме 5 163 586, 76 руб. (п. 2 пп. 2.1 "б"), в том числе налог на прибыль в сумме 4 367 297, 76 руб. и НДФЛ в сумме 796 289 руб.; в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 150 266, 39 руб. (п. 2 пп. 2.1 "в"), в том числе по налогу на прибыль в сумме 830 933, 39 руб. (3 660 084, 18 - 2 829 150, 79), по НДФЛ 319 333 руб. и в соответствующей части начислений по акту проверки (п. 3.3), а также суд признал недействительными в соответствующей части вышеназванного решения налогового органа Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 723 от 10.08.2007 ИФНС России по г. Кургану, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94809 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Кемерово, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2524 от 06.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2536 от 06.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 750 от 10.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1843 от 23.08.2007 г. ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 740 от 23.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 от 09.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Тюмени N 3, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1236 от 17.08.2007 г. ИФНС России по г. Иваново, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2298 от 13.08.2007 г. ИФНС России по г. Курску, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1238 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обл., Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 07.08.2007 ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1374 от 10.08.2007 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Саратовской области, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3657 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1275 от 09.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль в размере 14 869 716, 31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 829 150, 79 руб. и штрафа в размере 2 168 500, 30 руб., а также доначисления НДС в размере 14 458 437 руб., пени по НДС в размере 326 829, 74 руб. и штраф в размере 33 442, 55 руб.; в части отказа в удовлетворении требования заявителя о снижении размера штрафа за просрочку подачи декларации по акцизам исходя из принципа справедливости наказания, соразмерности наступившим последствиям, а именно применения минимального размера санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ; принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части нормы материального права применены неправильно.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Иваново, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, МИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа Югры, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ИФНС России по г. Кургану, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "САН ИнБев" организовано 29.12.2006 г. путем реорганизации ОАО "САН Интербрю" путем присоединения к нему ЗАО "ИнтерБир". ОАО "САН Интербрю" 29.12.2006 г. переименовано на ОАО "САН ИнБев". С 29.12.2006 г. ОАО "САН ИнБев" является универсальным правопреемником ОАО "САН Интербрю".
В период с 20.06.2006 г. по 11.05.2007 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), соблюдения валютного законодательства РФ и по другим вопросам за период с 02.03.2004 г. (день регистрации в ЕГРЮЛ ОАО "САН Интербрю", образованного в результате слияния юридических лиц) по 31.12.2005 г., в том числе по следующим налогам: налог на прибыль и правомерность применения льготы по налогу на прибыль; НДС и правомерность применения льготы по НДС; акцизы; единый социальный налог и правомерность применения льготы по единому социальному налогу; налог на доходы физических лиц; иные федеральные налоги и налоги субъектов РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) составлен Акт N 10-21/14 от 11.05.2007 г.
В порядке ст. ст. 21, 100, 101 НК РФ налогоплательщик представил свои возражения на Акт (в части). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и Возражений общества налоговым органом вынесено Решение N 10-23/18 от 13.07.2007 г. о привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение 16.07.2007 г. получено уполномоченным представителем общества, а именно: главным бухгалтером ОАО "САН ИнБев".
В отношении поставщиков ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда" налоговый орган в оспариваемом решении доначислил заявителю налог на прибыль в размере 14 869 716, 31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 829 150, 79 руб. и штраф в размере 2 168 500, 30 руб., а также доначислил НДС в размере 14 458 437 руб., пени по НДС в размере 326 829, 74 руб. и штраф в размере 33 442, 55 руб.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что общество не имело права относить к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретенную у вышеуказанных контрагентов тару, стоимость оказанных контрагентом услуг по хранению продукции (пива), стоимость аренды зданий (помещений) для хранения продукции, а также, что право Общества на налоговые вычеты по НДС не подтверждено представленными им счетами-фактурами, содержащими недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
В пп. "А" п. 11.1 мотивировочной части оспариваемого Решения указано, что по результатам проверки своевременности предоставления декларации по акцизам налоговым органом установлено, что филиалом ОАО "САН Интербрю" в г. Волжский Волгоградской области допускались в 2005 г. нарушения сроков предоставления налоговой декларации по акцизам. За указанное нарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 932 072 руб.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, в обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о реальности хозяйственных операций, осуществленных им с ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда", которые подтверждаются представленными первичными документами, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что Общество (покупатель, арендатор, поклажедатель) заключило с ООО "Галла Сервис" (поставщик, арендодатель, хранитель) Договор поставки N 04-01 от 19.03.2004 г., Договор поставки N 04-03-01 от 01.07.2004 г., Договор поставки N 04-04-01 от 01.10.2004 г., Договор поставки N П-05-05 от 11.10.2004 г. на поставку тары (вторичной бутылки в паллетах на поддонах, б/у поддонов), Договор аренды нежилого помещения N 00104/04 от 01.01.2004 г., Договор хранения продукции N 00112/05 от 02.01.2005 г.
Заявитель заключил с ООО "Линда" (поставщик, хранитель) Договор поставки N 1406/05 от 14.06.2005 г. на поставку тары (вторичной бутылки в паллетах на поддонах, б/у поддонов), Договор хранения продукции N 00113/05 от 01.07.2005 г.
Общая стоимость оприходованного сырья и оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Галла Сервис" составляет: за 2004 г. - 45 976 671, 47 руб. (с НДС); за 2005 г. - 17 863 218, 22 руб. (с НДС).
Стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Галла Сервис" составляет: за 2004 г. - 46 773 200, 97 руб. (с НДС); за 2005 г. - 18 659 747, 72 руб. (с НДС).
Общая стоимость оприходованного сырья и оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Линда" составляет: за 2005 г. - 10212617, 50 руб. (с НДС).
Стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Линда" составляет: за 2005 г. - 9 370 448, 60 руб. (с НДС).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган ссылался на результаты мероприятий налогового контроля, осуществленные ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области.
Из пояснений генерального директора ООО "Линда" - Г.Н.П.; ООО "Галла-Сервис" - Г.П.Н. полученных в результате мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки (опрос свидетеля Г.Н.П. от 06.03.2007 г. (т. 4 л.д. 111), а также опрос свидетеля Г.П.Н. от 07.03.2007 г. (т. 4 л.д. 112)) следует, что счета-фактуры и иные документы первичной бухгалтерской, налоговой отчетности подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г. арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Согласно свидетельским показаниям генеральных директоров ООО "Гала Сервис" и ООО "Линда", данным в судебном заседании суда первой инстанции, Г.Н.П. не является учредителем и генеральным директором ООО "Линда" и об их деятельности ей ничего не известно. Договор N 1406/05 от 14.06.2005 г. и счета-фактуры от имени указанного общества ею не подписывались. Г.П.Н. не является учредителем и генеральным директором ООО "ГаллаСервис" и об их деятельности ему ничего не известно. Договор N 03-01 от 09.01.03 г. и счет-фактуру N 386 от 30.06.05 г. составленный от имени указанного общества им не подписывались.
В Едином государственном реестре юридических лиц кроме Г.Н.П. и Г.П.Н. не зарегистрировано иных физических лиц, имеющих право от имени общества действовать без доверенности.
Таким образом, все представленные документы, в том числе и спорные договоры, счета-фактуры, для подтверждения права на налоговый вычет, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда" подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-26212/07-99-81, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. N 09АП-13913/2007-АК; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 г. N КА-А40/1272-08.
Налогоплательщиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей П.И.Е., Г.П.Н. и Г.Н.П.
Ходатайство о вызове свидетеля П.И.Е. мотивировано тем, что доводы основного свидетеля судом первой инстанции не были приняты ввиду отсутствия у него полномочий как представителя компаний ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда", хотя таковые доказательства имеются.
Заявитель указывает, что привлечение Г.П.Н. и Г.Н.П. к участию в деле для дачи свидетельских показаний необходимо для устранения противоречий между их показаниями, которые даны ими в суде первой инстанции и в рамках мероприятий налогового контроля, а также для установления факта их причастности к регистрации ООО "Галла Сервис" и ООО "Сервис".
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства налогоплательщика о вызове свидетелей П.И.Е., Г.П.Н. и Г.Н.П., поскольку данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд не усматривает противоречий в показаниях Г.П.Н. и Г.Н.П., данных в ходе налоговой проверки и в суде, поскольку в обоих случаях свидетели показывали, что не имеют непосредственного к хозяйственной деятельности вышеназванных обществ, и не подписывали от их имени никаких хозяйственных договоров и бухгалтерских документов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, как не содержащие оснований для отмены судебного акта, суд исходит из следующего.
Факт реального исполнения договора поставки контрагентами заявителя подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена справка по обороту бутылки, составленная на основании данных бухгалтерского учета. Данный документ также подтверждает фактическое исполнение договорных обязательств по поставке бутылки, а также использование ее в хозяйственной деятельности по производству продукции (пива). При этом с реализованной пивной продукции (в том, числе непосредственно и бутылки), заявителем уплачен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, и акциз. Факт включения в налоговую базу по вышеназванным налогам полученной выручки от реализации пивной продукции, налоговым органом ни в Решении, ни в ходе рассмотрения судебного заседания не оспаривался.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестного поведения, получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличия сговора с организациями ООО "Линда" и ООО "Галла Сервис" не подтверждены материалами дела.
Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя умысла направленного на заключение мнимых сделок, т.е. совершенных лишь для вида без намерения создать надлежащие сделкам правовые последствия. Кроме того, вопросы о действительности или недействительности сделок и их гражданско-правовой квалификации не входят в круг доказывания по настоящему спору. Поэтому приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела протоколы опроса граждан С. и К.А.И. оцениваются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора.
Изложенные налоговым органом доводы и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестных действиях налогоплательщика в виде сговора с его поставщиками, т.к. представленные налогоплательщиком документы подтверждают наступление надлежащих гражданско-правовых последствий на основании заключенных договоров.
В то же время, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно не проверил правомочия генеральных директоров компаний ООО "Линда" и ООО "Галла Сервис" Г.П.Н. и Г.Н.П., их непосредственную причастность к хозяйственной деятельности обществ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, основным условием для применения налоговых вычетов является поступление его сумм в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям (ст. 169 НК РФ) и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. N 4553/05).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямой обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных продавцом товара в выставленных счетах-фактурах и договорах. Однако налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Действуя на свой риск при заключении и исполнении договора, налогоплательщик должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения его контрагентом налогового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом поставщика, что является нарушением императивных требований ст. 169 НК РФ (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ) и не позволяет обществу возместить НДС.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.
Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 ноября 2006 г. N 7752/06 указал, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 31.10.2007 г. N 14025/07 указывает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В случае если судом установлено, что счет-фактура, выставленная организацией-контрагентом и предъявленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, то такая счет-фактура не может служить подтверждением правомерности налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 274 НК РФ, налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признается - сумма полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходам признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из пояснений Г.Н.П. и Г.П.Н., полученных в результате мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки следует, что первичные документы, подтверждающие расходы заявителя связанные с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда" подписаны неизвестными лицами.
Заявителем в подтверждение расходов по договорам с указанными контрагентами представлены документы, из содержания которых следует, что они подписаны от имени указанных организаций Г.Н.П. и Г.П.Н. Однако, допрошенные в судебном заседании данные лица отрицали свое участие в деятельности организаций, в том числе подписание каких-либо документов.
Таким образом, договор, счета-фактуры и иные документы, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, такого рода документы, в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и судом правомерно не приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями ФЗ РФ от 21.11.1998 г. N 14-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. ст. 169, 172 НК РФ (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС МО от 13.03.2008 г. дело N КА-А40/1721-08-2).
Из вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта поставки в адрес заявителя товарно-материальных ценностей от ООО "Линда" и ООО "Галла Сервис".
Относительно доводов заявителя о снижении размера налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за 2005 г., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель пояснил, что просрочка предоставления декларации по акцизам была вызвана тем, что сами декларации готовятся бухгалтерией в представительстве заявителя в г. Москва централизованно и передаются в филиалы. Из-за ошибки бухгалтера в г. Волжский, декларации по акцизам были предоставлены несвоевременно. Бухгалтер был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Заявитель, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, просил суд при применении налоговых санкций учесть указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из принципа справедливости наказания, соразмерности наступившим последствиям, просил ограничиться минимальным размером санкции, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ.
Ответчик указал, что у налогоплательщика по данным срокам уплаты, имеется недоимка по акцизам. Согласно данным лицевого счета, по данным декларациям, предприятием не производилась уплата налога и соответствующие пени.
Данный факт заявителем не отрицается.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, если данное условие налогоплательщиком не было выполнено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-46402/07-151-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 09АП-2172/2008 ПО ДЕЛУ N А40-46402/07-151-301
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 09АП-2172/2008
Дело N А40-46402/07-151-301
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.П.А.,
судей: К.Н.Н., К.С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.
по делу N А40-46402/07-151-301, принятое судьей Ч.Г.С.
по иску (заявлению) ОАО "САН ИнБев"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Иваново, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа Югры, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ИФНС России по г. Кургану о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Ц. паспорт <...> по доверенности от 21.09.2007; Н. паспорт <...> по доверенности от 01.03.2008, Г.А.В. по доверенности от 18.07.2008, паспорт <...>, П.В.А. по доверенности от 21.04.2008, паспорт <...>, З. по доверенности от 17.01.2008, паспорт <...>, И. по доверенности от 02.02.2008, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Ч.А.М. удостоверение УР N 317480 по доверенности N 03-18/00607 от 16.10.2007, Б. удостоверение УР N 322528 по доверенности б/н от 25.10.2007, П.А.А. по доверенности от 20.06.2008 N 03-18, паспорт <...>;
- ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Иваново, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, МИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа Югры, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ИФНС России по г. Кургану - не явились, извещены.
установил:
ОАО "САН ИнБев" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/18 от 13.07.2007 г. в части следующих пунктов описательной части: пп. 1.1 - 1.2 п. 1 Решения в части доначисления: налога на прибыль в размере 14 869 716, 31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 829 150, 79 руб., штрафа в размере 2 168 500, 30 руб.; - пп. "Е" п. 2.1 Решения в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 437 101, 04 руб., пени по налогу на прибыль 273 426, 57 руб., штрафа в размере 209 577, 24 руб.; - пп. "Ж" и "И" п. 2.1 Решения в части доначисления: налога на прибыль в размере 1 888 350, 24 руб., пени в размере 359 282, 41 руб., штраф в размере 275 384, 41 руб.; - пп. "З" и "К" п. 2.1 Решения в части доначисления: налог на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в размере 951 379, 20 руб., пени в размере 181 011, 87 руб., штрафа в размере 138 742, 80 руб.; - пп. "А" п. 2.5 Решения в части доначисления: налога на прибыль за 2004 г. 90 467, 28 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 г. 17 212, 54 руб., штраф 13 193, 15 руб.; - п. 6.1 и пп. "А" п. 6.2 Решения в части доначисления: НДФЛ - 796 289 руб., пени по НДФЛ - 319 333 руб., штрафа по НДФЛ - 155 325, 60 руб.; - пп. 4.1 и 4.2 п. 4 Решения в части доначисления: НДС в размере 14 458 437 руб., пени по НДС в размере 326 829, 74 руб., штраф в размере 33 442, 55 руб.; уменьшить размер штрафа, указанного в пп. л) п. 1.1 Решения за несвоевременное предоставление деклараций по акцизам за февраль 2005 г., март 2005 г., июль 2005 г., октябрь 2005 г., а также признания недействительными и полной отмены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3657 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики; Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1275 от 09.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; признать недействительными и частичной отмены: Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 723 от 10.08.2007 ИФНС России по г. Кургану: в части налога на прибыль - 5 088, 42 руб., пени - 1 189, 54 руб., штраф - 1 018, 25 руб.; Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики: в части налога на прибыль - 819 777, 10 руб., пени - 191 645, 25 руб., штраф - 163 955, 61 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94809 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Кемерово: в части налога на прибыль -10 760, 73 руб., пени - 2 515, 35 руб., штраф - 2 151, 96 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2524 от 06.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска: в части налога на прибыль - 7 645, 41 руб., пени - 1 787, 62 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2536 06.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска: в части штрафа 1 529, 27 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 750 от 10.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска: в части налога на прибыль. 1 187 076, 51 руб., пени - 277 511, 53 руб., штраф - 237 415, 49 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1843 от 23.08.2007 г. ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры: в части налога на прибыль - 11 381, 52 руб., пени - 2 660, 14 руб., штраф - 2 276, 87 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 740 от 23.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону: в части налога на прибыль - 115 873, 48 руб., пени - 27 088, 72 руб., штраф - 23 174, 70 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 от 09.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: в части налога на прибыль - 8 509, 41 руб., пени - 1 989, 19 руб., штраф - 1 702, 45 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Тюмени N 3: в части налога на прибыль - 19 960, 01 руб., пени - 4 666, 36 руб., штраф - 3 991, 62 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска: в части налога на прибыль - 141 922, 19 руб., пени - 33 178, 36 руб., штраф - 28 384, 25 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1236 от 17.08.2007 г. ИФНС России по г. Иваново: в части налога на прибыль - 870 276, 16 руб., пени - 203 450, 73 руб., штраф - 174 055, 80 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2298 от 13.08.2007 г. ИФНС России по г. Курску: в части налога на прибыль - 1 060 324, 95 руб., пени - 212 065,18 руб., штраф - 247 880, 96 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1238 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обл.: в части налога на прибыль - 1 571 842, 34 руб., пени - 367 461, 23 руб., штраф - 314 368, 28 руб., штраф за нарушение подачи декларации по акцизам: 4 931 672 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: в части НДФЛ - 19 661 руб., пени - 8 423 руб., штраф - 3 932 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: в части налога на прибыль - 8 096 450, 21 руб., пени - 1 055 670, 89 руб., штраф - 624 218, 96 руб., в части НДС - 14 458 437, 52 руб.; пени - 326 829, 74 руб.; штраф - 33 442, 55 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 07.08.2007 ИФНС России по Кировскому АО г. Омска: в части налога на прибыль - 3 121 279, 35 руб., пени - 729 684, 51 руб., штраф - 624 256, 63 руб., Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1374 от 10.08.2007 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Саратовской области: в части налога на прибыль - 2 564, 56 руб., пени - 599, 03 руб., штраф - 512, 91 руб., а также признания незаконным и отмены Решение N 10-23/18 от 13.07.2007 г. о привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в части следующих пунктов резолютивной части: п. 1.1 пп. "а" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 805 397, 90 руб.; п. 1.1 пп. "б" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 33 442, 55 руб.; п. 1.1 пп. "з" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 155 325, 60 руб.; п. 2 пп. 2.1 "а" в части требования об уплате налоговых санкций в виде штрафов на общую сумму 2 960 723, 50 руб. в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 2 805 397, 90 руб.; за неуплату НДС в сумме 33 442, 55 руб.; за неперечисление НДФЛ в сумме 155 325, 60 руб. - п. 2 пп. 2.1 "б" в части требования об уплате не уплаченных налогов в сумме 34 491 740, 70 руб. в том числе: налог на прибыль в сумме 19 237 014,07 руб.; НДС в сумме 14 458 437 руб.; НДФЛ в сумме 796 289 руб.; - п. 2 пп. 2.1 "в" в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 306 246, 92 руб. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 660 084, 18 руб.; по НДС 26 829, 74 руб.; по НДФЛ 319 333 руб. - п. 3.3 в части начисления по акту проверки 46 724 225, 04 руб.
Арбитражным судом г. Москвы решением от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как вынесенные с нарушением ст. ст. 69, 70, 122, 123, 207, 210, 213, 217, 224, 251, 252, 264, 270 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/18 от 13.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 638 896, 70 руб. (2 805 397, 90 - 2 168 500, 30) (п. 1.1 пп. "а"), в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 155 325, 60 руб. (п. 1.1. пп. "з"), в части требования об уплате налоговых санкций в виде штрафов на общую сумму 794 222, 3 руб. (п. 2 пп. 2.1 "а"), в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 638 896, 70 руб. и за неперечисление НДФЛ в сумме 155 325, 60 руб., в части требования об уплате неуплаченных налогов в сумме 5 163 586, 76 руб. (п. 2 пп. 2.1 "б"), в том числе налог на прибыль в сумме 4 367 297, 76 руб. и НДФЛ в сумме 796 289 руб.; в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 150 266, 39 руб. (п. 2 пп. 2.1 "в"), в том числе по налогу на прибыль в сумме 830 933, 39 руб. (3 660 084, 18 - 2 829 150, 79), по НДФЛ 319 333 руб. и в соответствующей части начислений по акту проверки (п. 3.3), а также суд признал недействительными в соответствующей части вышеназванного решения налогового органа Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 723 от 10.08.2007 ИФНС России по г. Кургану, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94809 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Кемерово, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2524 от 06.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2536 от 06.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 750 от 10.08.2007 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1843 от 23.08.2007 г. ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 740 от 23.08.2007 г. ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 от 09.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Тюмени N 3, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330 от 08.08.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1236 от 17.08.2007 г. ИФНС России по г. Иваново, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2298 от 13.08.2007 г. ИФНС России по г. Курску, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1238 от 21.08.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обл., Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 76 от 19.07.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 625 от 07.08.2007 ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1374 от 10.08.2007 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Саратовской области, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3657 от 13.09.2007 ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1275 от 09.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль в размере 14 869 716, 31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 829 150, 79 руб. и штрафа в размере 2 168 500, 30 руб., а также доначисления НДС в размере 14 458 437 руб., пени по НДС в размере 326 829, 74 руб. и штраф в размере 33 442, 55 руб.; в части отказа в удовлетворении требования заявителя о снижении размера штрафа за просрочку подачи декларации по акцизам исходя из принципа справедливости наказания, соразмерности наступившим последствиям, а именно применения минимального размера санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ; принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части нормы материального права применены неправильно.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Иваново, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, МИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа Югры, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, ИФНС России по г. Кургану, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "САН ИнБев" организовано 29.12.2006 г. путем реорганизации ОАО "САН Интербрю" путем присоединения к нему ЗАО "ИнтерБир". ОАО "САН Интербрю" 29.12.2006 г. переименовано на ОАО "САН ИнБев". С 29.12.2006 г. ОАО "САН ИнБев" является универсальным правопреемником ОАО "САН Интербрю".
В период с 20.06.2006 г. по 11.05.2007 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), соблюдения валютного законодательства РФ и по другим вопросам за период с 02.03.2004 г. (день регистрации в ЕГРЮЛ ОАО "САН Интербрю", образованного в результате слияния юридических лиц) по 31.12.2005 г., в том числе по следующим налогам: налог на прибыль и правомерность применения льготы по налогу на прибыль; НДС и правомерность применения льготы по НДС; акцизы; единый социальный налог и правомерность применения льготы по единому социальному налогу; налог на доходы физических лиц; иные федеральные налоги и налоги субъектов РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) составлен Акт N 10-21/14 от 11.05.2007 г.
В порядке ст. ст. 21, 100, 101 НК РФ налогоплательщик представил свои возражения на Акт (в части). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и Возражений общества налоговым органом вынесено Решение N 10-23/18 от 13.07.2007 г. о привлечении ОАО "САН ИнБев" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение 16.07.2007 г. получено уполномоченным представителем общества, а именно: главным бухгалтером ОАО "САН ИнБев".
В отношении поставщиков ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда" налоговый орган в оспариваемом решении доначислил заявителю налог на прибыль в размере 14 869 716, 31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 829 150, 79 руб. и штраф в размере 2 168 500, 30 руб., а также доначислил НДС в размере 14 458 437 руб., пени по НДС в размере 326 829, 74 руб. и штраф в размере 33 442, 55 руб.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что общество не имело права относить к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретенную у вышеуказанных контрагентов тару, стоимость оказанных контрагентом услуг по хранению продукции (пива), стоимость аренды зданий (помещений) для хранения продукции, а также, что право Общества на налоговые вычеты по НДС не подтверждено представленными им счетами-фактурами, содержащими недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
В пп. "А" п. 11.1 мотивировочной части оспариваемого Решения указано, что по результатам проверки своевременности предоставления декларации по акцизам налоговым органом установлено, что филиалом ОАО "САН Интербрю" в г. Волжский Волгоградской области допускались в 2005 г. нарушения сроков предоставления налоговой декларации по акцизам. За указанное нарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 932 072 руб.
Обжалуя решение налогового органа в указанной части, в обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о реальности хозяйственных операций, осуществленных им с ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда", которые подтверждаются представленными первичными документами, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что Общество (покупатель, арендатор, поклажедатель) заключило с ООО "Галла Сервис" (поставщик, арендодатель, хранитель) Договор поставки N 04-01 от 19.03.2004 г., Договор поставки N 04-03-01 от 01.07.2004 г., Договор поставки N 04-04-01 от 01.10.2004 г., Договор поставки N П-05-05 от 11.10.2004 г. на поставку тары (вторичной бутылки в паллетах на поддонах, б/у поддонов), Договор аренды нежилого помещения N 00104/04 от 01.01.2004 г., Договор хранения продукции N 00112/05 от 02.01.2005 г.
Заявитель заключил с ООО "Линда" (поставщик, хранитель) Договор поставки N 1406/05 от 14.06.2005 г. на поставку тары (вторичной бутылки в паллетах на поддонах, б/у поддонов), Договор хранения продукции N 00113/05 от 01.07.2005 г.
Общая стоимость оприходованного сырья и оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Галла Сервис" составляет: за 2004 г. - 45 976 671, 47 руб. (с НДС); за 2005 г. - 17 863 218, 22 руб. (с НДС).
Стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Галла Сервис" составляет: за 2004 г. - 46 773 200, 97 руб. (с НДС); за 2005 г. - 18 659 747, 72 руб. (с НДС).
Общая стоимость оприходованного сырья и оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Линда" составляет: за 2005 г. - 10212617, 50 руб. (с НДС).
Стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг по вышеуказанным договорам с ООО "Линда" составляет: за 2005 г. - 9 370 448, 60 руб. (с НДС).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган ссылался на результаты мероприятий налогового контроля, осуществленные ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области.
Из пояснений генерального директора ООО "Линда" - Г.Н.П.; ООО "Галла-Сервис" - Г.П.Н. полученных в результате мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки (опрос свидетеля Г.Н.П. от 06.03.2007 г. (т. 4 л.д. 111), а также опрос свидетеля Г.П.Н. от 07.03.2007 г. (т. 4 л.д. 112)) следует, что счета-фактуры и иные документы первичной бухгалтерской, налоговой отчетности подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г. арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Согласно свидетельским показаниям генеральных директоров ООО "Гала Сервис" и ООО "Линда", данным в судебном заседании суда первой инстанции, Г.Н.П. не является учредителем и генеральным директором ООО "Линда" и об их деятельности ей ничего не известно. Договор N 1406/05 от 14.06.2005 г. и счета-фактуры от имени указанного общества ею не подписывались. Г.П.Н. не является учредителем и генеральным директором ООО "ГаллаСервис" и об их деятельности ему ничего не известно. Договор N 03-01 от 09.01.03 г. и счет-фактуру N 386 от 30.06.05 г. составленный от имени указанного общества им не подписывались.
В Едином государственном реестре юридических лиц кроме Г.Н.П. и Г.П.Н. не зарегистрировано иных физических лиц, имеющих право от имени общества действовать без доверенности.
Таким образом, все представленные документы, в том числе и спорные договоры, счета-фактуры, для подтверждения права на налоговый вычет, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда" подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-26212/07-99-81, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. N 09АП-13913/2007-АК; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 г. N КА-А40/1272-08.
Налогоплательщиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей П.И.Е., Г.П.Н. и Г.Н.П.
Ходатайство о вызове свидетеля П.И.Е. мотивировано тем, что доводы основного свидетеля судом первой инстанции не были приняты ввиду отсутствия у него полномочий как представителя компаний ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда", хотя таковые доказательства имеются.
Заявитель указывает, что привлечение Г.П.Н. и Г.Н.П. к участию в деле для дачи свидетельских показаний необходимо для устранения противоречий между их показаниями, которые даны ими в суде первой инстанции и в рамках мероприятий налогового контроля, а также для установления факта их причастности к регистрации ООО "Галла Сервис" и ООО "Сервис".
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства налогоплательщика о вызове свидетелей П.И.Е., Г.П.Н. и Г.Н.П., поскольку данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд не усматривает противоречий в показаниях Г.П.Н. и Г.Н.П., данных в ходе налоговой проверки и в суде, поскольку в обоих случаях свидетели показывали, что не имеют непосредственного к хозяйственной деятельности вышеназванных обществ, и не подписывали от их имени никаких хозяйственных договоров и бухгалтерских документов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, как не содержащие оснований для отмены судебного акта, суд исходит из следующего.
Факт реального исполнения договора поставки контрагентами заявителя подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена справка по обороту бутылки, составленная на основании данных бухгалтерского учета. Данный документ также подтверждает фактическое исполнение договорных обязательств по поставке бутылки, а также использование ее в хозяйственной деятельности по производству продукции (пива). При этом с реализованной пивной продукции (в том, числе непосредственно и бутылки), заявителем уплачен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, и акциз. Факт включения в налоговую базу по вышеназванным налогам полученной выручки от реализации пивной продукции, налоговым органом ни в Решении, ни в ходе рассмотрения судебного заседания не оспаривался.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестного поведения, получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличия сговора с организациями ООО "Линда" и ООО "Галла Сервис" не подтверждены материалами дела.
Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя умысла направленного на заключение мнимых сделок, т.е. совершенных лишь для вида без намерения создать надлежащие сделкам правовые последствия. Кроме того, вопросы о действительности или недействительности сделок и их гражданско-правовой квалификации не входят в круг доказывания по настоящему спору. Поэтому приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела протоколы опроса граждан С. и К.А.И. оцениваются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора.
Изложенные налоговым органом доводы и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестных действиях налогоплательщика в виде сговора с его поставщиками, т.к. представленные налогоплательщиком документы подтверждают наступление надлежащих гражданско-правовых последствий на основании заключенных договоров.
В то же время, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно не проверил правомочия генеральных директоров компаний ООО "Линда" и ООО "Галла Сервис" Г.П.Н. и Г.Н.П., их непосредственную причастность к хозяйственной деятельности обществ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, основным условием для применения налоговых вычетов является поступление его сумм в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям (ст. 169 НК РФ) и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. N 4553/05).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямой обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных продавцом товара в выставленных счетах-фактурах и договорах. Однако налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Действуя на свой риск при заключении и исполнении договора, налогоплательщик должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения его контрагентом налогового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом поставщика, что является нарушением императивных требований ст. 169 НК РФ (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ) и не позволяет обществу возместить НДС.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.
Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 ноября 2006 г. N 7752/06 указал, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 31.10.2007 г. N 14025/07 указывает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В случае если судом установлено, что счет-фактура, выставленная организацией-контрагентом и предъявленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, то такая счет-фактура не может служить подтверждением правомерности налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 274 НК РФ, налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признается - сумма полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходам признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из пояснений Г.Н.П. и Г.П.Н., полученных в результате мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки следует, что первичные документы, подтверждающие расходы заявителя связанные с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами ООО "Галла Сервис" и ООО "Линда" подписаны неизвестными лицами.
Заявителем в подтверждение расходов по договорам с указанными контрагентами представлены документы, из содержания которых следует, что они подписаны от имени указанных организаций Г.Н.П. и Г.П.Н. Однако, допрошенные в судебном заседании данные лица отрицали свое участие в деятельности организаций, в том числе подписание каких-либо документов.
Таким образом, договор, счета-фактуры и иные документы, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, такого рода документы, в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и судом правомерно не приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями ФЗ РФ от 21.11.1998 г. N 14-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. ст. 169, 172 НК РФ (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС МО от 13.03.2008 г. дело N КА-А40/1721-08-2).
Из вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта поставки в адрес заявителя товарно-материальных ценностей от ООО "Линда" и ООО "Галла Сервис".
Относительно доводов заявителя о снижении размера налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за 2005 г., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель пояснил, что просрочка предоставления декларации по акцизам была вызвана тем, что сами декларации готовятся бухгалтерией в представительстве заявителя в г. Москва централизованно и передаются в филиалы. Из-за ошибки бухгалтера в г. Волжский, декларации по акцизам были предоставлены несвоевременно. Бухгалтер был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Заявитель, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, просил суд при применении налоговых санкций учесть указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из принципа справедливости наказания, соразмерности наступившим последствиям, просил ограничиться минимальным размером санкции, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ.
Ответчик указал, что у налогоплательщика по данным срокам уплаты, имеется недоимка по акцизам. Согласно данным лицевого счета, по данным декларациям, предприятием не производилась уплата налога и соответствующие пени.
Данный факт заявителем не отрицается.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, если данное условие налогоплательщиком не было выполнено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-46402/07-151-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)