Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Н. Манина,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-7241/2009-С11
по первоначальному иску
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (ИНН 6645000395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964)
о взыскании 314951 рубля 41 копейки,
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Криулинский" (ИНН 6645000395)
о взыскании 474989 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании
- от истца по первоначальному иску: Поспелова С.Б. - представитель по доверенности N 001-юр от 12.01.2009 г.;
- от ответчика по первоначальному иску: Хорьков С.В. - представитель по доверенности N 7 от 18.05.2009 г.; Путин С.В. - представитель по доверенности б/н от 19.05.2009 г.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Ходатайств, отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 314951 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества (автотранспорта, самоходных машин, иных технических средств и оборудования) от 12.05.2008 г. N 003/1205/08, в нормативное обоснование своих требований ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик по первоначальному иску ООО "Простор" заявил встречное исковое заявление о взыскании с СПК "Криулинский" неосновательного обогащения в сумме 474989 руб. 94 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 005/0207/08 от 02.07.2008 г. и договору купли-продажи недвижимого имущества N 006/0207/08 от 02.07.2008 г. ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по первоначальному иску представил в дело отзыв на встречный иск в котором просил его оставить без удовлетворения, указал при этом на то, что уплата ответчиком НДС не может в данном случае считаться неосновательным обогащением поскольку произведена на основании договоров купли-продажи. Кроме того, СПК "Криулинский" с 01.01.2008 г. утратил статус плательщика единого сельскохозяйственного налога на основании пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, следовательно, на момент совершения сделок налоговые обязательства СПК "Криулинский" должны определяться исходя из общего режима налогообложения.
Рассмотрев первоначальный и встречный иски, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 г. по делу N А60-42380/2005-С11 в отношении СПК "Криулинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. СПК "Криулинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.
12.05.2008 г. между СПК "Криулинский" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 003/1205/08 по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество, перечень которого сторонами определен в приложениях N 1, N 2 к договору общей стоимостью 1300058 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела, согласно актов приема-передачи от 01.10.2008 г. имущество передано покупателю полностью, а оплата за имущество поступила на счет продавца в сумме 985107 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...
В силу положений статей 454, 485, 486, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)... Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи... Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства... В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса... Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной... Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение...
Положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств суду не представлено, первоначальное требование СПК "Криулинский" признается судом заявленным правомерно и обоснованно в полном объеме.
Встречное требование ООО "Простор" удовлетворено быть не может с учетом изложенного выше, а также исходя из следующего:
02.07.2008 г. между СПК "Криулинский" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 005/0207/08 на сумму 2895516 руб. 94 коп. (с учетом НДС 441383 руб. 94 коп.) и N 006/0207/08 на сумму 220306 руб. 00 коп. (с учетом НДС 33606 руб. 00 коп.). По условиям договоров продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество, перечень которого сторонами определен в приложениях N 1 к договорам.
Как следует из материалов дела, согласно актов приема-передачи от 01.10.2008 г. имущество передано покупателю полностью. Оплата за имущество поступила на счет продавца в полном объеме с учетом НДС, что сторонами не оспаривается.
ООО "Простор" полагает, что поскольку на момент совершения сделок продавец СПК "Криулинский" не являлся плательщиком НДС и в этой связи на сумму уплаченного им НДС продавец получил неосновательное обогащение в общем размере 474989 руб. 94 коп.
Доводы истца по встречному иску судом признаются необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Так, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. В силу чего, уплата НДС по названным выше договорам купли-продажи неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.
Кроме того, согласно положений статей 13, 143 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, плательщиками которого являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 346.1., 346.2, 346.3. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой (26.1. Кодекса)... Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога) установленного настоящей главой... Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период...
Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 г. СПК "Криулинский" утратил статус плательщика единого сельскохозяйственного налога, следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 г. N 005/0207/08 на сумму 2895516 руб. 94 коп. (с учетом НДС 441383 руб. 94 коп.) и N 006/0207/08 на сумму 220306 руб. 00 коп. (с учетом НДС 33606 руб. 00 коп.) на продавца распространялся общий режим налогообложения. Данное обстоятельство также подтверждается представленным СПК "Криулинский" требованием Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 14.05.2009 г. N 2578, которым налоговый орган обязал СПК "Криулинский" провести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период 2008 г. в соответствии со статьей 364.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве)" установлено, что Налоговый кодекс не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Представленные ООО "Простор" в обоснование требования дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2008 г. к договорам от 02.07.2008 г. N 005/0207/08 и N 006/0207/08, в которых стороны уточнили пункты 2.2.1. договоров о цене имущества без учета НДС судом не принимаются с учетом изложенного выше. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО "Простор" избран ошибочный способ защиты нарушенных прав.
Поскольку истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате, как и расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО "Простор" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (ИНН 6645000395) удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (ИНН 6645000395) денежные средства в сумме 314951 рубля 41 копейки предварительной оплаты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964) в доход федерального бюджета 7799 рублей 03 копейки государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А60-7241/2009-С11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А60-7241/2009-С11
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Н. Манина,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-7241/2009-С11
по первоначальному иску
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (ИНН 6645000395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964)
о взыскании 314951 рубля 41 копейки,
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Криулинский" (ИНН 6645000395)
о взыскании 474989 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании
- от истца по первоначальному иску: Поспелова С.Б. - представитель по доверенности N 001-юр от 12.01.2009 г.;
- от ответчика по первоначальному иску: Хорьков С.В. - представитель по доверенности N 7 от 18.05.2009 г.; Путин С.В. - представитель по доверенности б/н от 19.05.2009 г.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Ходатайств, отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 314951 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества (автотранспорта, самоходных машин, иных технических средств и оборудования) от 12.05.2008 г. N 003/1205/08, в нормативное обоснование своих требований ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик по первоначальному иску ООО "Простор" заявил встречное исковое заявление о взыскании с СПК "Криулинский" неосновательного обогащения в сумме 474989 руб. 94 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 005/0207/08 от 02.07.2008 г. и договору купли-продажи недвижимого имущества N 006/0207/08 от 02.07.2008 г. ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по первоначальному иску представил в дело отзыв на встречный иск в котором просил его оставить без удовлетворения, указал при этом на то, что уплата ответчиком НДС не может в данном случае считаться неосновательным обогащением поскольку произведена на основании договоров купли-продажи. Кроме того, СПК "Криулинский" с 01.01.2008 г. утратил статус плательщика единого сельскохозяйственного налога на основании пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, следовательно, на момент совершения сделок налоговые обязательства СПК "Криулинский" должны определяться исходя из общего режима налогообложения.
Рассмотрев первоначальный и встречный иски, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 г. по делу N А60-42380/2005-С11 в отношении СПК "Криулинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. СПК "Криулинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.
12.05.2008 г. между СПК "Криулинский" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 003/1205/08 по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество, перечень которого сторонами определен в приложениях N 1, N 2 к договору общей стоимостью 1300058 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела, согласно актов приема-передачи от 01.10.2008 г. имущество передано покупателю полностью, а оплата за имущество поступила на счет продавца в сумме 985107 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...
В силу положений статей 454, 485, 486, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)... Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи... Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства... В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса... Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной... Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение...
Положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств суду не представлено, первоначальное требование СПК "Криулинский" признается судом заявленным правомерно и обоснованно в полном объеме.
Встречное требование ООО "Простор" удовлетворено быть не может с учетом изложенного выше, а также исходя из следующего:
02.07.2008 г. между СПК "Криулинский" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 005/0207/08 на сумму 2895516 руб. 94 коп. (с учетом НДС 441383 руб. 94 коп.) и N 006/0207/08 на сумму 220306 руб. 00 коп. (с учетом НДС 33606 руб. 00 коп.). По условиям договоров продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество, перечень которого сторонами определен в приложениях N 1 к договорам.
Как следует из материалов дела, согласно актов приема-передачи от 01.10.2008 г. имущество передано покупателю полностью. Оплата за имущество поступила на счет продавца в полном объеме с учетом НДС, что сторонами не оспаривается.
ООО "Простор" полагает, что поскольку на момент совершения сделок продавец СПК "Криулинский" не являлся плательщиком НДС и в этой связи на сумму уплаченного им НДС продавец получил неосновательное обогащение в общем размере 474989 руб. 94 коп.
Доводы истца по встречному иску судом признаются необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Так, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. В силу чего, уплата НДС по названным выше договорам купли-продажи неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.
Кроме того, согласно положений статей 13, 143 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, плательщиками которого являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 346.1., 346.2, 346.3. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой (26.1. Кодекса)... Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога) установленного настоящей главой... Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период...
Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 г. СПК "Криулинский" утратил статус плательщика единого сельскохозяйственного налога, следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 г. N 005/0207/08 на сумму 2895516 руб. 94 коп. (с учетом НДС 441383 руб. 94 коп.) и N 006/0207/08 на сумму 220306 руб. 00 коп. (с учетом НДС 33606 руб. 00 коп.) на продавца распространялся общий режим налогообложения. Данное обстоятельство также подтверждается представленным СПК "Криулинский" требованием Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 14.05.2009 г. N 2578, которым налоговый орган обязал СПК "Криулинский" провести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период 2008 г. в соответствии со статьей 364.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве)" установлено, что Налоговый кодекс не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Представленные ООО "Простор" в обоснование требования дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2008 г. к договорам от 02.07.2008 г. N 005/0207/08 и N 006/0207/08, в которых стороны уточнили пункты 2.2.1. договоров о цене имущества без учета НДС судом не принимаются с учетом изложенного выше. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО "Простор" избран ошибочный способ защиты нарушенных прав.
Поскольку истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате, как и расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО "Простор" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (ИНН 6645000395) удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (ИНН 6645000395) денежные средства в сумме 314951 рубля 41 копейки предварительной оплаты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 6646012964) в доход федерального бюджета 7799 рублей 03 копейки государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МАНИН В.Н.
МАНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)