Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 сентября 2007 г. по делу N А78-1286/2007-С3-8/66, по заявлению ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО о признании частично недействительным решения налогового органа, принятое судьей С.М. Сизиковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО о признании недействительными решения N 1159 от 30.11.2006 года и требования N 409 от 05.12.2006 года в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых, требования N 40787 от 05.12.2006 года в части уплаты налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением от 12.09.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штрафные санкции. Налогоплательщик правомерно определил объект налогообложения - плавикошпатовую руду.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат". Считают, что налог на добычу полезных ископаемых доначислены правомерно, объектом налогообложения является плавико-шпатовый концентрат.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 21.01.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения N 183 от 28.10.2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.07.2006 г. N 13-27/68.
Рассмотрев акт проверки и возражения к акту, налоговый орган вынесло решение N 1159 от 30.11.2006 года, которым в том числе, общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДПИ в размере 72061,20 руб., предложено уплатить НДПИ в размере 4687158 руб., соответствующие пени в размере 181256,68 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ в результате неправильной оценки стоимости полезного ископаемого на 4326852 руб.
На основании данного решения инспекция выставила требование N 409 от 05.12.2006 года об уплате НДПИ и требование N 40787 от 05.12.2006 года об уплате налоговой санкции за неуплату НДПИ.
Основанием для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о том, что объектом налогообложения является плавико-шпатовый концентрат, а не товарная руда, как указал налогоплательщик.
Не согласившись с указанным решением и требованиями налогового органа в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезного ископаемого, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.
Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" осуществляет свою деятельность на основании лицензии УДЭ 00263 ТЭ от 18.12.1998 года на право добычи плавикового шпата на Эгитинском месторождении и лицензии ЧИТ 01380 ТЭ от 24.01.2003 года на право добычи плавикового шпата на Жетковском месторождении.
В силу статьи 334 НК РФ общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации указанной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные компоненты этой руды.
Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса.
Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.
При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 64 указано, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесено горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений.
С 01.01.2003 года постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года N 454-ст введен в действие "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК-029-2001.
Названный классификатор принят взамен 1 75 018 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) и частей I и IV (применительно к экономической деятельности) ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).
Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года отменены части I и IV (применительно к экономической деятельности) ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) с 1 января 2003 года.
В действующем с 01.01.2003 года Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК-029-2001 плавиковый шпат не указан.
Руда, содержащая плавиковый шпат является первой продукцией производимой налогоплательщиком, которая по своему качеству соответствует техническим условиям ТУ 48-15-26-90, утвержденным взамен ОСТ 48-281-85.
Указанные технические условия разработаны в 1990 году Министерством металлургии СССР и утверждены Институтом "Сибцветметниипроект" и отвечают требованиям отраслевого стандарта.
10 сентября 2001 года Секретариатом технического комитета ТК 103 "Плавиковый шпат" ОАО "Сибцветметниипроект" (Протокол N 8) по заявлению Забайкальского комбината сняты ограничения срока действия ТУ 48-15-26-90 "Руда плавикошпатовая. Технические условия" и направлены горно-обогатительному комбинату (том 1 стр. 144-148).
Названные технические условия устанавливают требования к качеству плавикошпатовых руд, поступающих в переработку на плавикошпатовые предприятия с целью обогащения и получения плавикошпатовых концентратов.
Паспорта-сертификаты, представленные налогоплательщиком в материалы дела подтверждают добычу обществом руды плавикошпатовой с содержанием полезного ископаемого (плавиковый шпат) разной концентрации.
Согласно пунктам 17 и 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 года N БГ-3-21/170 (действовавших в проверяемом периоде) при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Исходя из рабочего проекта Эгитинского месторождения флюоритов Кижингинского рудника и рабочего проекта отработки Жетковского месторождения, комплекс технологических операций (процессов) состоит из вскрышных, буровзрывных, выемочно-погрузочных работах, отвальных работах и усреднения продукции.
Согласно пункту 28 названных выше Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, (действовавших в проверяемом периоде) количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь).
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что объектом налогообложения является плавикошпатовая руда. Учитывая, что объект налогообложения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком был определен верно, оснований для доначисления НДПИ и штрафных санкций не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что позиция налогового органа, изложенная в дополнение к отзыву, противоречит основному принципу всеобщности и равенства налогообложения, содержащемуся в статье 3 Налогового кодекса РФ, поскольку предполагает разные объекты налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых- налогоплательщиков, занимающихся только добычей полезных ископаемых и налогоплательщиков, занимающихся добычей и обогащением добытых полезных ископаемых.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.09.2007 г., принятое по делу N А78-1286/2007-С3-8/66, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 N 04АП-4560/2007 ПО ДЕЛУ N А78-1286/2007-С3-8/66
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 04АП-4560/2007
Дело N А78-1286/2007-С3-8/66
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 сентября 2007 г. по делу N А78-1286/2007-С3-8/66, по заявлению ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО о признании частично недействительным решения налогового органа, принятое судьей С.М. Сизиковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО о признании недействительными решения N 1159 от 30.11.2006 года и требования N 409 от 05.12.2006 года в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых, требования N 40787 от 05.12.2006 года в части уплаты налоговой санкции за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением от 12.09.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штрафные санкции. Налогоплательщик правомерно определил объект налогообложения - плавикошпатовую руду.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат". Считают, что налог на добычу полезных ископаемых доначислены правомерно, объектом налогообложения является плавико-шпатовый концентрат.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 21.01.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения N 183 от 28.10.2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.07.2006 г. N 13-27/68.
Рассмотрев акт проверки и возражения к акту, налоговый орган вынесло решение N 1159 от 30.11.2006 года, которым в том числе, общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДПИ в размере 72061,20 руб., предложено уплатить НДПИ в размере 4687158 руб., соответствующие пени в размере 181256,68 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ в результате неправильной оценки стоимости полезного ископаемого на 4326852 руб.
На основании данного решения инспекция выставила требование N 409 от 05.12.2006 года об уплате НДПИ и требование N 40787 от 05.12.2006 года об уплате налоговой санкции за неуплату НДПИ.
Основанием для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о том, что объектом налогообложения является плавико-шпатовый концентрат, а не товарная руда, как указал налогоплательщик.
Не согласившись с указанным решением и требованиями налогового органа в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезного ископаемого, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.
Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" осуществляет свою деятельность на основании лицензии УДЭ 00263 ТЭ от 18.12.1998 года на право добычи плавикового шпата на Эгитинском месторождении и лицензии ЧИТ 01380 ТЭ от 24.01.2003 года на право добычи плавикового шпата на Жетковском месторождении.
В силу статьи 334 НК РФ общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации указанной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные компоненты этой руды.
Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса.
Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.
При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 64 указано, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесено горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений.
С 01.01.2003 года постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года N 454-ст введен в действие "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК-029-2001.
Названный классификатор принят взамен 1 75 018 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) и частей I и IV (применительно к экономической деятельности) ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).
Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года отменены части I и IV (применительно к экономической деятельности) ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) с 1 января 2003 года.
В действующем с 01.01.2003 года Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК-029-2001 плавиковый шпат не указан.
Руда, содержащая плавиковый шпат является первой продукцией производимой налогоплательщиком, которая по своему качеству соответствует техническим условиям ТУ 48-15-26-90, утвержденным взамен ОСТ 48-281-85.
Указанные технические условия разработаны в 1990 году Министерством металлургии СССР и утверждены Институтом "Сибцветметниипроект" и отвечают требованиям отраслевого стандарта.
10 сентября 2001 года Секретариатом технического комитета ТК 103 "Плавиковый шпат" ОАО "Сибцветметниипроект" (Протокол N 8) по заявлению Забайкальского комбината сняты ограничения срока действия ТУ 48-15-26-90 "Руда плавикошпатовая. Технические условия" и направлены горно-обогатительному комбинату (том 1 стр. 144-148).
Названные технические условия устанавливают требования к качеству плавикошпатовых руд, поступающих в переработку на плавикошпатовые предприятия с целью обогащения и получения плавикошпатовых концентратов.
Паспорта-сертификаты, представленные налогоплательщиком в материалы дела подтверждают добычу обществом руды плавикошпатовой с содержанием полезного ископаемого (плавиковый шпат) разной концентрации.
Согласно пунктам 17 и 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 года N БГ-3-21/170 (действовавших в проверяемом периоде) при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Исходя из рабочего проекта Эгитинского месторождения флюоритов Кижингинского рудника и рабочего проекта отработки Жетковского месторождения, комплекс технологических операций (процессов) состоит из вскрышных, буровзрывных, выемочно-погрузочных работах, отвальных работах и усреднения продукции.
Согласно пункту 28 названных выше Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, (действовавших в проверяемом периоде) количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь).
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что объектом налогообложения является плавикошпатовая руда. Учитывая, что объект налогообложения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком был определен верно, оснований для доначисления НДПИ и штрафных санкций не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что позиция налогового органа, изложенная в дополнение к отзыву, противоречит основному принципу всеобщности и равенства налогообложения, содержащемуся в статье 3 Налогового кодекса РФ, поскольку предполагает разные объекты налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых- налогоплательщиков, занимающихся только добычей полезных ископаемых и налогоплательщиков, занимающихся добычей и обогащением добытых полезных ископаемых.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.09.2007 г., принятое по делу N А78-1286/2007-С3-8/66, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)