Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2004 года Дело N А17-679/5-2004
Торгово-промышленная палата (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2003 N 68 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 04.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Палата не вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Палата в отзыве на кассационную жалобу указала, что решение по делу, вынесенное с учетом всех материалов дела, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Палаты поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Торгово-промышленная палата обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция посчитала, что доля участия других организаций составляет более 25 процентов, и уведомлением от 09.12.2003 N 68 сообщила заявителю о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа, Палата обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения не распространяется на торгово-промышленные палаты, поскольку в данных предприятиях отсутствует доля непосредственного участия других организаций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Пунктом 1.1 устава определено, что Торгово-промышленная палата является основанной на членстве негосударственной некоммерческой организацией, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
В силу статей 2, 13 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты образуются на основе принципа добровольного объединениях их учредителей. Источниками финансирования имущества торгово-промышленных палат являются вступительные и членские взносы, прибыль от хозяйственной деятельности, созданных ими предприятий. В случае выхода из торгово-промышленной палаты ее членов уплаченные взносы не возвращаются и претензии на часть имущества торгово-промышленной палаты не принимаются.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что организация, имущество которой в силу прямого указания закона неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которые распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, ввиду того, что Инспекция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-679/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2004 N А17-679/5-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N А17-679/5-2004
Торгово-промышленная палата (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2003 N 68 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 04.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Палата не вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Палата в отзыве на кассационную жалобу указала, что решение по делу, вынесенное с учетом всех материалов дела, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Палаты поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Торгово-промышленная палата обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция посчитала, что доля участия других организаций составляет более 25 процентов, и уведомлением от 09.12.2003 N 68 сообщила заявителю о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа, Палата обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения не распространяется на торгово-промышленные палаты, поскольку в данных предприятиях отсутствует доля непосредственного участия других организаций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Пунктом 1.1 устава определено, что Торгово-промышленная палата является основанной на членстве негосударственной некоммерческой организацией, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
В силу статей 2, 13 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты образуются на основе принципа добровольного объединениях их учредителей. Источниками финансирования имущества торгово-промышленных палат являются вступительные и членские взносы, прибыль от хозяйственной деятельности, созданных ими предприятий. В случае выхода из торгово-промышленной палаты ее членов уплаченные взносы не возвращаются и претензии на часть имущества торгово-промышленной палаты не принимаются.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что организация, имущество которой в силу прямого указания закона неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которые распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не могут быть применены такие понятия, как "доля" и "непосредственное участие".
Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, ввиду того, что Инспекция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-679/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)