Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Хачатрян С.Ю. Зайцевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2010 года, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области Эльдарова С.Ш., действующего на основании доверенности от 12 августа 2011 года N 03-26/007166, Васильевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26 января 2011 года N 03-26/000577, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кулявцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2011 года N 05-17/18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57- 16273/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Светланы Юрьевны, г. Аткарск Саратовской области,(ИНН 643802749240, ОГРН 304643827400012)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 38 от 30 июня 2010 года, решения от 04 августа 2010 года, акта выездной налоговой проверки N 38 от 04 июня 2010 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Хачатрян Светлана Юрьевна (далее - Хачатрян С.Ю., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 г., акта выездной налоговой проверки N 38 от 04.06.2010 г., решения Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 04.08.2010 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 года заявленные требования - удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение инспекции N 38 от 30.06.2010 года в части начисления ЕНВД в размере 156 972 рублей, пени 31 615 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 264 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 117 861 рублей. Признано недействительным решение Управления от 04.08.2010 по апелляционной жалобе, утвердившей решение Инспекции в признанной судом недействительной части решения налогового органа. В части требований о признании недействительным акт выездной налоговой проверки N 38 от 04.06.2010 г. - производство по делу прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 г. в удовлетворении заявленных Хачатрян С.Ю. требований о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 38 в части предложения уплаты НДФЛ в размере 210 рублей, пени по НДФЛ в сумме 428 рублей, начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 42 рублей, а также применения санкции ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (4 шт.) за 2009 год, а также в части требований о признании недействительным решения Управления от 04.08.2010 г., утвердившим решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 38 в части предложения уплаты НДФЛ в размере 210 рублей, пени по НДФЛ в сумме 428 рублей, начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 42 рублей, а также применения санкции ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (4 шт.) за 2009 год - отказано.
Инспекция и Управление не согласились с принятым решением в части и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
Хачатрян С.Ю. представила возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Хачатрян С.Ю. является индивидуальным предпринимателем.
Датой постановки заявителя на налоговой учет является 30.09.2007 г., адресом места осуществления предпринимательской деятельности является: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов, где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг ресторанов и кафе, арендуя помещение на основании договоров аренды, являясь в 2007 году плательщиком ЕНВД по следующему виду деятельности: оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В период с 01.04.2010 по 28.05.2010 Инспекцией в отношении Хачатрян С.Ю. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 38 от 04.06.2010 года и вынесено решение N 38 от 30.06.2010 года.
В ходе названной проверки налоговый орган установил, что Хачатрян С.Ю. на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД исчислен налог за 2007 год в сумме 31206 руб., в том числе: за 1 кв. 2007 года - 8783 руб., 2 кв. 2007 года - 8349 руб., 3 кв. 2007 года - 7235 руб., за 4 кв. 2007 года - 6839 руб.
Согласно представленным декларациям величина физического показателя определена предпринимателем в виде площади зала обслуживания посетителей 31,2 кв. м.
В ходе проверки Инспекция не принимая во внимание договоры аренды помещений между Хачатрян С.Ю. и с Хачатрян А.Р., в том числе, ввиду взаимозависимости данных лиц (супруги), на основании технических паспортов установил занижение физического показателя (площади зала обслуживания посетителей) в 1,2, и 3 кварталах 2007 год, определив ее размером 67,3 кв. м, в связи с чем, был доначислен ЕНВД в размер 31959 руб., в том числе: 1 кв. 2007 года - 10653 руб., 2 кв. 2007 года - 10653 руб., 3 кв. 2007 года - 10653 руб.
На основании заявления от 20.11.2007 г. Хачатрян С.Ю. была переведена на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2008 г. с объектом налогообложения "доходы", продолжая оказывать услуги общественного питания в арендуемом кафе по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов.
Инспекцией установлено, что Хачатрян С.Ю. в 2008 - 1-3 кварталах 2009 года использовала только площадь зала обслуживания посетителей 67,7 кв. м вместо указанных в декларациях 157, 2 кв. м, так как остальные комнаты площадью 94 кв. м находились в стадии ремонта, с декабря 2009 года площадь торгового помещения составляла 112,5 кв. м.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Хачатрян С.Ю. неправомерно в нарушение п. п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ находилась на системе налогообложения УСН с 2008 года, а должна была уплачивать ЕНВД, в связи с чем, ЕНВД за 2008-2009 годы был доначислен предпринимателю: за 2008 год - 61 930 руб., в том числе: за 1 кв. - 16057 руб., 2 кв. - 16345 руб., 3 кв. - 18535 руб., 4 кв. - 10993 руб., за 2009 год - в сумме 63083 руб., в том числе 1 кв. 2009 год 14108 руб., 2 кв. 2009 год - 15276 руб., 3 кв. - 15434 руб., 4 кв. - 18265 руб., в том числе: октябрь - ноябрь - 13 845 руб., декабрь - 11675 руб.
В связи с неуплатой ЕНВД, предпринимателю начислены пени в сумме 31 615 руб., применена санкция п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 264 руб. (20% от суммы неуплаченного налога 146 319 руб.), применена санкция п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 117 861 руб.
Кроме того, налоговым органом предложено уплатить НДФЛ в сумме 210 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 428 руб., применена санкция ст. 123 НК РФ в размере 42 руб.
За непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (4 шт.) за 2009 год применена санкция ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей.
Хачатрян С.Ю. обжаловала решение Инспекции в Управление, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 04.08.2010 г. об отказе в ее удовлетворении, решение Инспекции - утверждено.
Полагая, что названные ненормативные акты налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают налоговое законодательство, а также необоснованно возлагают на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя в виде необоснованно доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, Хачатрян С.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в целях исчисления ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей является площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).
На основании абз. 23 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель использует площадь залов обслуживания посетителей, исходя из технических паспортов арендуемого здания от 24.11.2005 г. и от 30.08.2007 г., размером 67,3 кв. м.
Договор аренды от 14.03.2009 г. N 1 не был принят Инспекцией во внимание в связи с установлением, в том числе, взаимозависимости лиц - Хачатрян А.Р. и Хачатрян С.Ю., которые являются супругами, а также в связи с нарушением п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция в данном случае не обосновала, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя Хачатрян С.Ю. и ее мужа Хачатрян А.Р. повлиял на заключенные между названными лицами сделки, а также не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
Кроме того, факт осуществления Хачатрян С.Ю. предпринимательской деятельности в арендованном помещении кафе налоговым органом не оспаривается.
Вывод Инспекции о том, что в договоре аренды N 1 от 14.03.2009 года срок аренды (п. 4.1 договора) определен с 02.09.2007 по 31.12.2020, что противоречит п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из анализа указанной нормы права следует, что наличие в договоре условия, определяющего начало срока его действия ранее даты договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
В связи с чем, стороны имели право, заключив договор 14.03.2009, распространить срок его действия с 02.09.2007.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора аренды N 1 от 14.03.2009 г. (п. 3.1 договора) стороны пришли к соглашению о его безвозмездности, то государственная регистрация такого договора в данном случае не требуется.
Вместе с тем, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущество, что вызывает сомнение в том, что стороны пришли к соглашению относительно предмета аренды.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был представлен договор аренды б/н от 25.12.2006 г.
В соответствии с условиями данного договора (п. 1.2 договора), срок действия договора определен с 25.12.2006 г. по 25.11.2007 г., объект договора определен в виде общей площади передаваемого помещения по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов - 67,3 кв. м, а также в виде площади торгового зала (зала обслуживания) в размере 31,2 кв. м, для работы кафе "Медведица", размер арендной платы определен суммой 100 руб. в месяц.
Учитывая, что Хачатрян С.Ю. была передана по договору аренды б/н от 25.12.2006 только часть помещений (31,2 кв. м) в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, определять фактически используемую ею площадь в ином, большем размере по техническим паспортам здания и доначислять ЕНВД за 2007 год в сумме 31 959 рублей с разницы площадей (вместо 31,2 кв. м - 67,3 кв. м) не было оснований.
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2007 г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание кафе, общей площадью 263, 2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ N 656297; согласно Эскизному проекту подготовлены и введены в эксплуатацию все комнаты и помещения для обслуживания посетителей.
20.11.2007 Хачатрян С.Ю. направила в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2008 года вместе с договором аренды на 2008 год.
01.12.2007 года Хачатрян С.Ю. получено уведомление налогового органа о возможности применения УСН.
Согласно договору безвозмездного пользования имуществом б/н от 20.12.2007 года (срок действия с 01.01.2008 года до 31.12.2014 года) и техническому паспорту от 30.08.2007 года площадь всех помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания у предпринимателя в спорный период 2008 - 2009 годы, по соответствующим кварталам, составляла более 150 кв. м (157,2 кв. м, в том числе: зал обслуживания - 67,3 кв. м, кабины (кабинеты) для приема пищи и досуга: 9,3 кв. м, 16,7 кв. м, 32,7 кв. м, 31,2 кв. м).
Указанный договор не требует государственной регистрации, поскольку является безвозмездным, и в соответствии с этим не может быть признан недействительным по причине отсутствия государственной регистрации.
Судебная коллегия принимает во внимание, результат проведенной внеплановой инвентаризации объекта недвижимости - кафе, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов. Из технического паспорта БТИ следует, что назначение помещения - кафе и технические его характеристики не изменились. При этом основная площадь составила 151, 8 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре аренды от 20.12.2007 г.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция не доказала обоснованности доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2008-2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2012 года по делу N А57-16273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-16273/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N А57-16273/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Хачатрян С.Ю. Зайцевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2010 года, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области Эльдарова С.Ш., действующего на основании доверенности от 12 августа 2011 года N 03-26/007166, Васильевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26 января 2011 года N 03-26/000577, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кулявцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2011 года N 05-17/18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57- 16273/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Светланы Юрьевны, г. Аткарск Саратовской области,(ИНН 643802749240, ОГРН 304643827400012)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 38 от 30 июня 2010 года, решения от 04 августа 2010 года, акта выездной налоговой проверки N 38 от 04 июня 2010 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Хачатрян Светлана Юрьевна (далее - Хачатрян С.Ю., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 г., акта выездной налоговой проверки N 38 от 04.06.2010 г., решения Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 04.08.2010 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 года заявленные требования - удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение инспекции N 38 от 30.06.2010 года в части начисления ЕНВД в размере 156 972 рублей, пени 31 615 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 264 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 117 861 рублей. Признано недействительным решение Управления от 04.08.2010 по апелляционной жалобе, утвердившей решение Инспекции в признанной судом недействительной части решения налогового органа. В части требований о признании недействительным акт выездной налоговой проверки N 38 от 04.06.2010 г. - производство по делу прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 г. в удовлетворении заявленных Хачатрян С.Ю. требований о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 38 в части предложения уплаты НДФЛ в размере 210 рублей, пени по НДФЛ в сумме 428 рублей, начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 42 рублей, а также применения санкции ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (4 шт.) за 2009 год, а также в части требований о признании недействительным решения Управления от 04.08.2010 г., утвердившим решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 38 в части предложения уплаты НДФЛ в размере 210 рублей, пени по НДФЛ в сумме 428 рублей, начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 42 рублей, а также применения санкции ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (4 шт.) за 2009 год - отказано.
Инспекция и Управление не согласились с принятым решением в части и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
Хачатрян С.Ю. представила возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Хачатрян С.Ю. является индивидуальным предпринимателем.
Датой постановки заявителя на налоговой учет является 30.09.2007 г., адресом места осуществления предпринимательской деятельности является: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов, где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг ресторанов и кафе, арендуя помещение на основании договоров аренды, являясь в 2007 году плательщиком ЕНВД по следующему виду деятельности: оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В период с 01.04.2010 по 28.05.2010 Инспекцией в отношении Хачатрян С.Ю. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 38 от 04.06.2010 года и вынесено решение N 38 от 30.06.2010 года.
В ходе названной проверки налоговый орган установил, что Хачатрян С.Ю. на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД исчислен налог за 2007 год в сумме 31206 руб., в том числе: за 1 кв. 2007 года - 8783 руб., 2 кв. 2007 года - 8349 руб., 3 кв. 2007 года - 7235 руб., за 4 кв. 2007 года - 6839 руб.
Согласно представленным декларациям величина физического показателя определена предпринимателем в виде площади зала обслуживания посетителей 31,2 кв. м.
В ходе проверки Инспекция не принимая во внимание договоры аренды помещений между Хачатрян С.Ю. и с Хачатрян А.Р., в том числе, ввиду взаимозависимости данных лиц (супруги), на основании технических паспортов установил занижение физического показателя (площади зала обслуживания посетителей) в 1,2, и 3 кварталах 2007 год, определив ее размером 67,3 кв. м, в связи с чем, был доначислен ЕНВД в размер 31959 руб., в том числе: 1 кв. 2007 года - 10653 руб., 2 кв. 2007 года - 10653 руб., 3 кв. 2007 года - 10653 руб.
На основании заявления от 20.11.2007 г. Хачатрян С.Ю. была переведена на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2008 г. с объектом налогообложения "доходы", продолжая оказывать услуги общественного питания в арендуемом кафе по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов.
Инспекцией установлено, что Хачатрян С.Ю. в 2008 - 1-3 кварталах 2009 года использовала только площадь зала обслуживания посетителей 67,7 кв. м вместо указанных в декларациях 157, 2 кв. м, так как остальные комнаты площадью 94 кв. м находились в стадии ремонта, с декабря 2009 года площадь торгового помещения составляла 112,5 кв. м.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Хачатрян С.Ю. неправомерно в нарушение п. п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ находилась на системе налогообложения УСН с 2008 года, а должна была уплачивать ЕНВД, в связи с чем, ЕНВД за 2008-2009 годы был доначислен предпринимателю: за 2008 год - 61 930 руб., в том числе: за 1 кв. - 16057 руб., 2 кв. - 16345 руб., 3 кв. - 18535 руб., 4 кв. - 10993 руб., за 2009 год - в сумме 63083 руб., в том числе 1 кв. 2009 год 14108 руб., 2 кв. 2009 год - 15276 руб., 3 кв. - 15434 руб., 4 кв. - 18265 руб., в том числе: октябрь - ноябрь - 13 845 руб., декабрь - 11675 руб.
В связи с неуплатой ЕНВД, предпринимателю начислены пени в сумме 31 615 руб., применена санкция п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 264 руб. (20% от суммы неуплаченного налога 146 319 руб.), применена санкция п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 117 861 руб.
Кроме того, налоговым органом предложено уплатить НДФЛ в сумме 210 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 428 руб., применена санкция ст. 123 НК РФ в размере 42 руб.
За непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (4 шт.) за 2009 год применена санкция ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей.
Хачатрян С.Ю. обжаловала решение Инспекции в Управление, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 04.08.2010 г. об отказе в ее удовлетворении, решение Инспекции - утверждено.
Полагая, что названные ненормативные акты налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают налоговое законодательство, а также необоснованно возлагают на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя в виде необоснованно доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, Хачатрян С.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в целях исчисления ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей является площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).
На основании абз. 23 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель использует площадь залов обслуживания посетителей, исходя из технических паспортов арендуемого здания от 24.11.2005 г. и от 30.08.2007 г., размером 67,3 кв. м.
Договор аренды от 14.03.2009 г. N 1 не был принят Инспекцией во внимание в связи с установлением, в том числе, взаимозависимости лиц - Хачатрян А.Р. и Хачатрян С.Ю., которые являются супругами, а также в связи с нарушением п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция в данном случае не обосновала, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя Хачатрян С.Ю. и ее мужа Хачатрян А.Р. повлиял на заключенные между названными лицами сделки, а также не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
Кроме того, факт осуществления Хачатрян С.Ю. предпринимательской деятельности в арендованном помещении кафе налоговым органом не оспаривается.
Вывод Инспекции о том, что в договоре аренды N 1 от 14.03.2009 года срок аренды (п. 4.1 договора) определен с 02.09.2007 по 31.12.2020, что противоречит п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из анализа указанной нормы права следует, что наличие в договоре условия, определяющего начало срока его действия ранее даты договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
В связи с чем, стороны имели право, заключив договор 14.03.2009, распространить срок его действия с 02.09.2007.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора аренды N 1 от 14.03.2009 г. (п. 3.1 договора) стороны пришли к соглашению о его безвозмездности, то государственная регистрация такого договора в данном случае не требуется.
Вместе с тем, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, ввиду отсутствия в нем индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущество, что вызывает сомнение в том, что стороны пришли к соглашению относительно предмета аренды.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был представлен договор аренды б/н от 25.12.2006 г.
В соответствии с условиями данного договора (п. 1.2 договора), срок действия договора определен с 25.12.2006 г. по 25.11.2007 г., объект договора определен в виде общей площади передаваемого помещения по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов - 67,3 кв. м, а также в виде площади торгового зала (зала обслуживания) в размере 31,2 кв. м, для работы кафе "Медведица", размер арендной платы определен суммой 100 руб. в месяц.
Учитывая, что Хачатрян С.Ю. была передана по договору аренды б/н от 25.12.2006 только часть помещений (31,2 кв. м) в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, определять фактически используемую ею площадь в ином, большем размере по техническим паспортам здания и доначислять ЕНВД за 2007 год в сумме 31 959 рублей с разницы площадей (вместо 31,2 кв. м - 67,3 кв. м) не было оснований.
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2007 г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание кафе, общей площадью 263, 2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ N 656297; согласно Эскизному проекту подготовлены и введены в эксплуатацию все комнаты и помещения для обслуживания посетителей.
20.11.2007 Хачатрян С.Ю. направила в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2008 года вместе с договором аренды на 2008 год.
01.12.2007 года Хачатрян С.Ю. получено уведомление налогового органа о возможности применения УСН.
Согласно договору безвозмездного пользования имуществом б/н от 20.12.2007 года (срок действия с 01.01.2008 года до 31.12.2014 года) и техническому паспорту от 30.08.2007 года площадь всех помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания у предпринимателя в спорный период 2008 - 2009 годы, по соответствующим кварталам, составляла более 150 кв. м (157,2 кв. м, в том числе: зал обслуживания - 67,3 кв. м, кабины (кабинеты) для приема пищи и досуга: 9,3 кв. м, 16,7 кв. м, 32,7 кв. м, 31,2 кв. м).
Указанный договор не требует государственной регистрации, поскольку является безвозмездным, и в соответствии с этим не может быть признан недействительным по причине отсутствия государственной регистрации.
Судебная коллегия принимает во внимание, результат проведенной внеплановой инвентаризации объекта недвижимости - кафе, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 103 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов. Из технического паспорта БТИ следует, что назначение помещения - кафе и технические его характеристики не изменились. При этом основная площадь составила 151, 8 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре аренды от 20.12.2007 г.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекция не доказала обоснованности доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2008-2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" января 2012 года по делу N А57-16273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)