Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 01.08.2007 N 52/1609
при участии:
от заявителя: Т.В.В., дов. от 19.11.2007 N 3513; М.М.В. от 14.11.2007 N 3498; Р.А.И., дов. от 19.11.2007 N 3516; С.В.В., дов. от 19.11.2007 N 3514,
- от ответчика: С.Д.Г., дов. от 14.09.2007 N 85; К.А.И. дов. от 15.11.2007 N 104;
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2007 N 52/1609 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований общество указало, что в оспариваемой части решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическим обстоятельствам, нарушает его права как налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007 N 52/694.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 01.01.2007 N 1609 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги в сумме 500 088 073 руб., пени в сумме 128 426 337 руб. и налоговые санкции в сумме 98 795 111 руб.
В пункте 1.1 описательной части решения (т. 3 л.д. 1 - 12), пункт 2.1.1.1 описательной части акта (т. 2 л.д. 12 - 14) инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму 1 641 672 722 руб., что привело к неуплате налога в сумме 329 773 963 руб.
Инспекция считает, что заявитель не отразил в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) от собственника этого давальческого сырья.
Обосновывая решение, инспекция сослалась на нарушение обществом п. 8 статьи 250 Кодекса и указала, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие неотражения безвозмездно полученного в собственность имущества (углеводородного сырья).
В 2004 году общество осуществляло переработку (процессинг) давальческой нефти и газового конденсата (сырье) по договору о переработке сырья N 311801 от 30.12.2003 с ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 1 - 28).
По условиям договора общество ежемесячно обязуется принимать сырье (нефть) на завод, перерабатывать сырье (сырая нефть) в нефтепродукты, осуществлять услуги по наливу нефтепродуктов и отгружать нефтепродукты в адрес давальца (собственника). Следовательно, общество не вправе пользоваться и распоряжаться данными нефтепродуктами.
Также в соответствии с условиями данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ" обязуется принять у общества произведенные нефтепродукты, и оплатить стоимость переработки. Давальцам принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставляемой нефти, за исключением безвозвратных потерь.
В соответствии с приложениями к договору, материальными балансами, производственно-техническими отчетами, справками о соблюдении нормативов, потерь, помимо готовой продукции, указанной в материальном балансе, значатся потери. В соответствии с балансом по нефтепереработке, данные потери складываются из безвозвратных потерь и технологического топлива.
Количество топлива давальца, направленного на технологические нужды в 2004 году, составило 668 909 тонн.
В соответствии с нормами гражданского законодательства договор переработки давальческого сырья приравнивается к договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Кроме того, по смыслу правовой нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 709 ГК РФ, если в договоре не предусмотрено иное, возмещению (компенсации) подлежат только те расходы (издержки), которые непосредственно связаны с выполнением подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика. Следовательно, подрядчик собственником изготовленной вещи не является.
Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.
Согласно статье 220 ГК РФ переработка как способ приобретения права собственности на вновь изготовленную движимую вещь характеризуется тем, что вещь создается в результате приложения труда одного лица к материалу, принадлежащему другому лицу. По общему правилу право собственности на эту вещь приобретает собственник материала, которым в рассматриваемом случае является давалец (ОАО "ЛУКОЙЛ").
Таким образом, топливо, полученное в ходе переработки нефти, является конечным продуктом, который должен принадлежать заказчику в соответствии с нормами статьи 220 ГК РФ.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель (подрядчик) не приобретает топливо на технологические нужды у давальца или третьих лиц, а самостоятельно "забирает" его у давальца (ОАО "ЛУКОЙЛ"), учитывая топливо в приложениях к договорам, актах сверки и актах приема-передачи как потери.
Таким образом, в процессе переработки давальческого сырья происходит отчуждение обществом права собственности на топливо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 ГК РФ собственник материалов (ОАО "ЛУКОЙЛ"), приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом (заявителем), последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость, если иное не предусмотрено договором.
Однако фактов выплаты компенсации давальцу (собственнику принятого в переработку нефтеуглеводородного сырья) не установлено.
Кроме того, ОАО "ЛУКОЙЛ" не использовано право, вытекающее из правовой нормы п. 1 ст. 713 ГК РФ, а именно, право требовать возмещения стоимости неиспользованного материала.
По мнению налогового органа, отказ владельца давальческого сырья (заказчика) от предоставленного ему законодательством права требования возмещения не использованного в процессе переработки сырья свидетельствует о его волеизъявлении на безвозмездную передачу указанного сырья переработчику.
В результате проверки первичных документов бухгалтерского учета общества установлено, что принятие к учету остатков сырья в виде технологического топлива в бухгалтерском и налоговом учете не производилось.
Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что право собственности на часть нефти, используемой в качестве топлива, при производстве принадлежащих давальцу (ОАО "ЛУКОЙЛ") нефтепродуктов переходила в собственность общества и должна признаваться доходами организации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Стоимость безвозмездно полученной нефти была определена налоговым органом на основании статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам в 2003 - 2005 гг., представленной письмом Федеральной службой государственной статистики от 23.06.2006 N КЛ-13-21/1706.
Суд признает решение инспекции в указанной части недействительным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.2 договора между обществом и ОАО "ЛУКОЙЛ" в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, стороны согласовывают объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции по срокам, номенклатуре и количеству, что оформляется планом производства продукции, а также подекадным графиком производства и передачи продукции (т. 5 л.д. 2). Согласно пункту 3.5.1 договора стороны в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают отчеты о движении сырья за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 3.7 договора (т. 5 л.д. 3) закрытие отчетного месяца по переработке сырья и выработке продукции оформляется материальным балансом переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц (приложение N 4 к договору). В соответствии с пунктом 3.7 договора количество и номенклатура выработанной продукции соответствуют сумме выработанной продукции, а также произведенных полуфабрикатов, безвозвратных потерь продукции и ее расхода на технологические нужды. Материальный баланс подписывается сторонами в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением отчета о технологических потерях сырья и продукции, справки о соблюдении нормативов потерь при переработке сырья, отчета о расходе топлива на технологические нужды (приложение N 6 к договору), отчета о расходе нефтепродуктов на технологические нужды, акта об оказанных обществом услугах.
Нормативы расхода топлива на технологические нужды для нефтеперерабатывающих предприятий в 2004 году были утверждены Министерством энергетики Российской Федерации (т. 17 л.д. 101), в том числе для заявителя в размере 6,3 процента от количества переработанной нефти и газового конденсата.
Как указано в ежемесячных планах производства продукции, подписанных ОАО "ЛУКОЙЛ" и заявителем (т. 5 л.д. 29 - 90), величина запланированного расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 54 048 тонн, в феврале - 50 239 тонн, в марте 0 51 650 тонн, в апреле - 52 431 тонн, в мае - 61 436 тонн, в июне - 58 357 тонн, в июле - 57 649 тонн, в августе - 54 253 тонн, в сентябре - 54 761 тонн, в октябре - 62 299 тонн, в ноябре - 59 294 тонн, в декабре - 62 001 тонн.
Согласно ежемесячным отчетам о расходе топлива на технологические нужды (т. 5 л.д. 119 - 130) и ежемесячным материальным балансам, подписанным "ЛУКОЙЛ" и заявителем (т. 5 л.д. 91 - 93, т. 17 л.д. 103 - 150, т. 18 л.д. 1 - 4), величина фактического расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 51 819 тонн, в феврале - 48 377 тонн, в марте - 50 323 тонн, в апреле - 51 956 тонн, в мае - 57 401 тонн, в июне - 55 703 тонн, в июле - 55 265 тонн, в августе - 56 956 тонн, в сентябре - 57 577 тонн, в октябре - 57 172 тонн, в ноябре - 62 580 тонн, в декабре - 63 780 тонн.
Всего за 2004 год согласно подписанному сторонами договора материальному балансу переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по заявителю за декабрь 2004 года (т. 5 л.д. 93) на технологические нужды использовано 668 909 тонн принадлежащего ОАО "ЛУКОЙЛ" сырья. Данная величина составила 6 процентов от количества взятых на переработку нефти и газового конденсата (11 143 638 тонн), то есть в пределах установленного норматива.
Оснований для квалификации указанной части сырья в качестве полученного заявителем в собственность не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Поскольку договором между заявителем и ОАО "ЛУКОЙЛ" иного не предусмотрено, в данном случае подлежит применению общее правило, в силу которого право собственности на изготовленные нефтепродукты, приобретается не заявителем, а давальцем - собственником сырья (нефти). Напротив, указанным договором прямо предусмотрено, что все нефтепродукты, изготовленные из переданной на переработку нефти, как товарные, так и потребленные в виде технологического топлива, являются собственностью давальца. Так, план производства продукции предусматривает, какое количество сырья должно быть передано давальцем обществу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов (т. 5 л.д. 29 - 90). Материальные балансы содержат согласованные сторонами величины фактических потерь давальческого сырья при изготовлении готовой продукции (т. 5 л.д. 91 - 93). При этом ни сырье, ни готовая продукция в собственность общества не переходят.
Аналогичные правила учета сырья и готовой продукции предусмотрены и пунктом 2.5 части второй Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371. Как указано в этом пункте Инструкции (т. 5 л.д. 26), поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке давальческой нефти (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятию, согласованному с поставщиком.
Поэтому довод инспекции о получении заявителем в собственность части переданного для переработки сырья не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием договора между заявителем и ОАО "ЛУКОЙЛ", планов производства нефтепродуктов (т. 5 л.д. 29 - 90), материальных балансов (т. 5 л.д. 91 - 93).
Ссылка инспекции на то, что передачи выработанного технологического топлива ОАО "ЛУКОЙЛ" не происходит, что оно не истребуют эту часть выработанной из их сырья продукции, соответственно эта часть готовой продукции остается у заявителя, безосновательна. Часть продуктов переработки нефти, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтепродуктов из его же сырья, в силу технологического процесса переработки нефти безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности ОАО "ЛУКОЙЛ" и с его согласия в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается планами производства нефтепродуктов (т. 5 л.д. 29 - 90) и материальными балансами (т. 5 л.д. 91 - 93), подписанными сторонами договора. Поэтому утверждение о том, что право собственности на потребленную в качестве топлива часть нефтепродуктов в какой-то момент переходит от ОАО "ЛУКОЙЛ" к обществу, не вытекает ни из закона, ни из договора.
Довод налогового органа о том, что договором на переработку давальческого сырья не предусмотрено использование части этого сырья в качестве технологического топлива, опровергается содержанием договора. Согласно приведенным условиям договора плановый выход готовой продукции согласовывается сторонами в планах производства нефтепродуктов, где среди прочего указывается и планируемое количество сырья, подлежащего расходу в качестве технологического топлива. Согласно пункту 3.7 договора (т. 5 л.д. 3) фактическое количество выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов, включая количество нефти, потребленной в качестве технологического топлива, указывается в материальных балансах. То есть договором прямо предусмотрено использование части поставляемого сырья в качестве технологического топлива при изготовлении готовой продукции и определено количество такого сырья, подлежащего использованию в каждом месяце.
Утверждение инспекции о том, что договором на переработку нефти не предусмотрено выполнение работ иждивением давальца, также опровергается содержанием этого договора. Пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что сырье для изготовления готовой продукции предоставляется ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 1).
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 329 773 963 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.2 описательной части решения (т. 3 л.д. 12 - 18), пункте 2.1.1.2 акта (т. 2 л.д. 14) доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 93 820 руб. Инспекция полагает, что заявителем занижена стоимость проданной квартиры в сравнении с рыночной ее ценой.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2002 (т. 7 л.д. 47 - 48) общество продало П.В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 46, кв. 48. Цена проданной квартиры составила 154 183 руб., кроме того НДС - 30 836 руб., и была равна той цене, по которой данная квартира была приобретена заявителем (т. 17 л.д. 100). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 20.04.2004 N 59-1/01-21/2004-238.
Инспекция считает, что общество нарушило ст. 249 Кодекса и занизило стоимость проданной в квартиры для целей налогообложения прибыли на сумму 467 054 рублей.
Обосновывая решение, инспекция сослалась на то, что П.В.В. и общество являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поэтому в данном случае налоги должны были начисляться исходя из рыночной цены квартиры.
Суд считает решение в указанной части не соответствующим Кодексу исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговый орган при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При отклонении более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на основании п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статьей 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами.
Пунктом 2 ст. 20 Кодекса предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным данной статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд признает П.В.В. и общество взаимозависимыми лицами.
Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми справки о доходах в 2002 году П.В.В. получал доход от общества, а также от профсоюзного комитета общества, учредителем которого является общество.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, П.В.В. в обществе не работал, а доход получал по гражданско-правовым договорам различного характера - на оказание услуг по организации соревнований, взыскание задолженности и др. (том 7 л.д. 75 - 95).
Квартира была приобретена обществом по договору о долевом участии в строительстве, который был прекращен по соглашению об отступном. С 31.12.2000 заявитель учитывал квартиру в качестве основного средства, что подтверждается копией инвентарной карточки (л.д. 57 - 58 том 20), по той цене, по которой она была в дальнейшем продана П.В.В. - 154 183 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные отношения между обществом и физическим лицом могли повлиять на условие сделки купли-продажи квартиры о цене.
Однако суд считает, что инспекцией не доказана правильность определения рыночной цены квартиры, исходя из следующего.
В качестве источника информации о рыночной цене квартиры инспекция сослалась на полученное письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 09.10.2006 N 821, в соответствии с которым рыночная цена квартиры по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 6, кв. 48 на момент заключения договора купли-продажи квартиры составляла 915 000 руб., в том числе НДС - 293 763 руб. Стоимость квартиры без НДС составляет 621 237 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса инспекцией проведено сравнение цены, указанной в письме Пермской торгово-промышленной палатой, и цены, по которой была продана квартира. Установлено, что стоимость квартиры занижена на 20,22 процента (185 019 руб. x 100% / 915 000 руб.), доход от реализации квартиры в 2004 году для целей налогообложения по налогу на прибыль занижен на 467 054 руб. (621 237 руб. - 154 183 руб.).
Однако инспекцией не учтено следующее обстоятельство, существенно снижающее рыночную стоимость квартиры.
Согласно составленному оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" отчету N 2067 об оценке жилой трехкомнатной квартиры (т. 7 л.д. 51 - 74) цена указанной квартиры, определенная на дату заключения договора купли-продажи (01.11.2002), без учета существующих обременений составила 799 200 руб. (т. 7 л.д. 71). При определении рыночной цены оценщиком было учтено, что существенным обременением указанной квартиры было наличие права пользования ей у физического лица - П.В.В., что было обусловлено фактом регистрации его в этой квартире по месту жительства (т. 18 л.д. 96). При наличии такого обременения заявитель не мог реализовать эту квартиру третьим лицам по рыночной цене в 799 200 руб. Поэтому с учетом имевшегося обременения цена этой квартиры была определена оценщиком в 114 700 руб. (т. 7 л.д. 71).
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 93 820 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции произведено неправомерно.
В пункте 1.3 описательной части решения (т. 3 л.д. 18 - 24) и пунктах 2.1.2.1 и 2.1.4.1 акта доначислен налог на прибыль в сумме 1 789 094 руб. в связи с выводом о занижении заявителем налоговой базы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости экспертизы оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов.
Инспекцией установлено, что заявитель заключил договор N 15 от 30.12.2003 с ООО "Техническая диагностика" на экспертизу промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов, динамического оборудования, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений, которые отработали нормативный срок службы (т. 9 л.д. 1). По условиям данного договора результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Согласно актам выполненных работ экспертиза промышленной безопасности проведена на сумму 5 072 003 руб. в 2004 году и на сумму 3 209 357 руб. в 2005 году (т. 9 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90). Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам выполненных работ действительны в течение нескольких лет. Указанные расходы по экспертизе промышленной безопасности заявитель отразил в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в полном объеме.
Инспекция сослалась на разд. 3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, согласно которому для целей налогообложения возможность учета расходов в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена положениями документов, в соответствии с которыми эти расходы осуществлены.
На основании этого со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса инспекция пришла к выводу о том, что поскольку экспертное заключение эксплуатации оборудования дает право обществу получать доход от производственной деятельности в течение всего срока действия данного экспертного заключения, то и расходы, понесенные обществом, должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96, в котором указано, что расходы по сертификации включаются в состав расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат (в соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса). Осуществление сертификации продукции, поверки, градуировки оборудования относится к одной сфере деятельности: оценка соответствия объекта градуировки, поверки, сертификации предъявленных к нему требованиям поверки, градуировки оборудования, сертификации продукции.
Суд считает, что решение инспекции в этой части не соответствует Кодексу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса содержится общее правило признания расходов, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Абзац 3 данного пункта содержит специальное правило, в соответствии с которым в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Из содержания приведенной нормы следует, что это специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Однако инспекцией ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенный между обществом и ООО "Техническая диагностика" договор такого условия не предусматривает. Поэтому оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 26.08.2002 N 04-02-06/3/62 (т. 9 л.д. 149 - 150).
Согласно статье 1 указанного договора по результатам технического диагностирования ООО "Техническая диагностика" обязалось представить заключения о техническом состоянии объекта, акты неразрушающего контроля, отчеты о состоянии оборудования и заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 9 л.д. 1). Представленные в результате исполнения этого договора заключения экспертизы промышленной безопасности содержат вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (т. 9 л.д. 91 - 148). В заключениях также указан рекомендуемый год проведения следующей экспертизы (т. 9 л.д. 110). Срок действия заключений в них не указан. Положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающие обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности (т. 6 л.д. 40 - 41), Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (т. 6 л.д. 42 - 49), не предусматривают необходимости указывать в заключении срок его действия.
Поэтому довод инспекции о том, что проведенные экспертизы дают право проверяемому налогоплательщику получать доход от производственной деятельности в течение срока действия заключения, является необоснованным.
Следовательно, заявитель правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 272 Кодекса учел расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности в том отчетном периоде, в которых они возникли, исходя из условий заключенного договора. Поэтому доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 789 094 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.4 описательной части решения (т. 3 л.д. 24 - 30) и пунктах 2.1.2.2 и 2.1.4.2 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 426 653 руб. Инспекция полагает, что заявитель занизил налогооблагаемую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости услуг по поверке и градуировке оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов.
Инспекцией установлено, что заявитель (заказчик) заключил с ООО "Квант-М" (исполнитель) договоры N 124 от 30.04.2004 (т. 8 л.д. 1 - 13), N 132 от 04.03.2005 (т. 8 л.д. 31 - 44) на проведение работ по градуировке резервуаров. Согласно этим договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по определению вместимости и градуировке резервуаров. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи выполненных работ (т. 8 л.д. 14 - 24, 45 - 58), свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76), градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75), предусмотренные техническим заданием и условиями договора. В свидетельствах о поверке, градуировочных таблицах на резервуары оговорен срок очередной поверки. На основании этого со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса инспекция пришла к выводу о том, что поскольку проведенные работы по градуировке дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств, то и понесенные расходы должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения.
Данный довод инспекции не основан на законе и обстоятельствах дела.
Как указывалось выше, из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Однако инспекцией не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенные между заявителем и ООО "Квант-М" договоры такого условия не предусматривают. Поэтому оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 26.08.2002 N 04-02-06/3/62 (т. 9 л.д. 149 - 150).
Кроме того, свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76) и градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75) характеризует техническое состояние объекта на дату проведения поверки, и устанавливают предельный срок для проведения следующей поверки, а не срок действия свидетельства о поверке. Очередная поверка может быть проведена значительно раньше до наступления срока проведения поверки. Поэтому довод инспекции о том, что проведенные работы дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств и таблиц, является необоснованным.
Следовательно, налогоплательщик правомерно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 272 Кодекса учел расходы на проведение работ по градуировке резервуаров в том отчетном периоде, в которых они возникли исходя из условий заключенных договоров.
Поэтому доначисление налога на прибыль организаций в сумме 426 653 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.5 описательной части решения (т. 3 л.д. 30 - 34) и пунктах 2.1.2.3 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 7 481 772 руб. по причине неправомерного, по мнению заявителя, отнесения на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию.
Заявитель оспаривает по данному эпизоду доначисление налога в части - в сумме 2 757 978,33 руб., относящейся к принятию расходов, связанных с подготовкой и обучением персонала.
Инспекция установила в ходе проверки, что общество заключило с фирмой Chevron Texaco Global Technology Services Company соглашения на оказание технических услуг N 1273 от 27.02.2004 и N 66 от 27.02.2004 (т. 8 л.д. 84 - 127) по проведению пусконаладочных работ на строящемся комплексе глубокой переработки нефти (КГПН). Согласно актам выполненных работ данные услуги оказаны в период с января по август 2004 года.
Предметом данных соглашений являлось проведение экспертизы, оказание помощи в проведении мероприятий по предварительному вводу в эксплуатацию и пуску установки, услуги по обучению персонала.
В соответствии с актами приемки работ фирмой Chevron Texaco Global Technology Services Company были проведены пусконаладочные работы на площадке.
Таким образом, во исполнение соглашений обществу были оказаны, помимо необходимого обучения персонала, экспертные, пусконаладочные и иные услуги, необходимые для начала работы комплекса глубокой переработки нефти. Вводимый в эксплуатацию объект КГПН состоит из множества составных частей, эффективное управление которыми требует необходимых профессиональных знаний и навыков. Необходимым условием для должного функционирования системы в целом является обучение сотрудников.
Поскольку без проведения указанных работ невозможна эксплуатация КГПН, инспекция пришла к выводу, что данные работы связаны с доведением приобретенного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В ходе проверки было установлено, что объект КГПН пущен в эксплуатацию 15.09.2004, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.09.2004, а также ведомостью начисления амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
Поэтому, считает инспекция, расходы по пусконаладочным работам должны быть учтены в первоначальной стоимости основного средства и относиться на расходы в виде амортизационных отчислений в составе стоимости данного основного средства.
Суд считает доначисление налога по данному эпизоду в размере 2 757 978,33 руб. не основанным на законе.
Предметом заключенного между заявителем и фирмой Chevron Texaco Global Technology Services Company в связи с вводом в эксплуатацию установки гидрокрекинга КГПН соглашения N 1273 от 27.02.2004 являлось обучение в классах в Принстоне (США) группы работников заявителя в составе от 6 до 12 человек из числа инженерно-технического персонала; обучение на нефтеперерабатывающем заводе в Хаски (Канада) группы работников заявителя в составе 6 человек из числа инженерно-технического персонала; предоставление технических услуг из головного офиса по каждому запросу в объеме, согласованном обеими сторонами. Актами приемки работ за период май - июнь 2004 года по вышеуказанному соглашению заявителем приняты следующие услуги на общую сумму 11 491 576,38 руб. (без НДС): подготовка учебных материалов, обучение в классе (Принстон, США); арендная плата за помещение, используемое для обучения; стоимость услуг по данному акту составляет 6 875 693,99 рублей (т. 8 л.д. 136); обучение на нефтеперерабатывающем заводе (Хаски, Канада) стоимость услуг по данному акту составляет 3 294 664,39 руб. (т. 8 л.д. 133); транспортные расходы, связанные с обучением на НПЗ в Хаски и в учебном классе в Принстоне, стоимость услуг по данному акту составляет 1 321 218 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 130).
Произведенные по этому договору расходы заявителя в указанной части связаны с подготовкой персонала для обслуживания установки гидрокрекинга КГПН после ввода его в эксплуатацию. То есть, эти затраты произведены не в отношении имущества, а в отношении людей. Поэтому данные расходы не могут быть отнесены к расходам на приобретение КГПН, его сооружение, изготовление, доставку и доведение имущества КГПН до состояния, в котором оно пригодно для использования. В то же время, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Кроме того, инспекцией не указано, стоимость каких конкретно объектов основных средств, относящихся к КГПН, следует увеличить на величину указанных расходов.
Обоснованность отнесения такого рода затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подтверждается также разъяснениями Минфина России (Письма от 24.04.2006 N 03-03-04/2/118, от 10.07.2003 N 04-02-05/1/72).
Поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 2 757 978,33 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.
В пункте 1.6 описательной части решения (т. 3 л.д. 34 - 39) и пунктах 2.1.2.4 и 2.1.4.3 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 620 458 руб. Инспекция полагает, что заявитель занизил налоговую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости сертификации продукции и услуг, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов.
Инспекция со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса пришла к выводу о том, что поскольку, проведенная сертификация дает налогоплательщику право получать доход от производственной деятельности в течение срока ее действия, то и расходы, понесенные налогоплательщиком должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения.
Данный довод инспекции не соответствует Кодексу.
Как указывалось выше, из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Однако инспекцией не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенные между заявителем и организациями сертификации договоры такого условия не предусматривают.
Поэтому оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на сертификацию продукции и услуг отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в том числе расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку заявитель включил затраты по сертификации продукции в расходы в соответствии с приведенной нормой, позиция инспекции не основана на законе.
Ссылка инспекции на Письмо Минфина России от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 является необоснованной, поскольку в этом Письме прямо указано на необходимость включения затрат по сертификации в расходы текущего периода, и мнения о необходимости отражения таких затрат как расходов будущих периодов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в указанном письме не выражено.
В то же время, в Письме Минфина России от 26.08.2002 N 04-02-06/3/62 указано на то, что положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено в отношении большинства расходов соблюдение указанного принципа, и возможность учета расходов для целей налогообложения в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора (т. 9 л.д. 149 - 150). Однако поскольку инспекцией не указано, условиями какого именно договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение нескольких налоговых периодов, доначисление налога на прибыль в сумме 620 458 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено неправомерно.
В пункте 1.7 описательной части решения (т. 3 л.д. 39 - 43) и пункте 2.1.2.5 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 352 640 руб. Инспекция сочла, что заявителем неправомерно отнесены в состав текущих расходов затраты по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств.
Инспекцией установлено, что заявитель заключил с ООО "Лимен" договоры подряда N 19 от 11.05.2004 (т. 10 л.д. 30 - 37), N 21 от 20.05.2004 (т. 10 л.д. 44 - 49). В соответствии с указанными договорами оформлены акты выполненных работ от 11.05.2004 (т. 10 л.д. 41 - 42) и от 31.05.2004 (т. 10 л.д. 52 - 53). Согласно содержанию этих актов проведен ремонт охранного ограждения путем его оборудования армированной скрученной колючей лентой (АСКЛ) "Егоза" (одна из разновидностей колючей проволоки) по периметру основной производственной площадки предприятия по железобетонному и кирпичному заборам, ремонт металлических оград из колючей проволоки.
Инспекция указала, что ООО "Лимен" выполнило для общества работы по установке защитной системы "Егоза", представляющей собой спираль, навитую из армированной колючей ленты из оцинкованной стали, в которой высечены обоюдоострые, симметрично расположенные шипы, обладающие высокой колющей и режущей способностью. Соседние витки спирали связываются между собой особым образом, благодаря чему специальный барьер безопасности (СББ) "Егоза" представляет собой труднопреодолимую, пружинящую, пространственную конструкцию. Заграждения из "Егозы" непреодолимы. Это позволяет сэкономить как людские, так и материальные ресурсы при организации охраны объектов.
В ходе проверки инспекция допросила в порядке ст. 90 Кодекса свидетеля П.А.Г., начальника участка отдела хозяйственного обеспечения и обслуживания. Согласно протоколу его допроса от 17.10.2006 N 1 технико-экономические показатели основного средства (забора) изменились в лучшую сторону. По сравнению со старым забором новый забор стал выше на 0,5 м, прочнее, надежнее, непреодолим ввиду установки на него СББ "Егоза" (т. 17 л.д. 43).
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что работы по установке "Егозы" на вышеуказанных объектах следует рассматривать как реконструкцию, техническое перевооружение, увеличивающие первоначальную стоимость объектов, так как повышают технико-экономические показатели основных средств или их отдельных частей.
Данный вывод инспекции является необоснованным.
В соответствии с п. 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иными аналогичными основаниями.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Ограждение производственного комплекса общества состоит из забора, выполненного частично из кирпича и частично из железобетонных плит. Поверх забора выполнено дополнительное ограждение: на металлических кронштейнах высотой 50 - 60 см установлена частично колючая проволока в 4 - 5 рядов с уклоном на наружную сторону и частично АСКЛ "Егоза". Со временем колючая проволока пришла в негодность, на многих участках была порвана, подверглась коррозии сама проволока, а также кронштейны, на которых она крепилась. Данное обстоятельство подтверждается актом результатов аттестационного обследования на соответствие требованиям обеспечения физической охраны и инженерно-технической защищенности объектов заявителя от 12.02.2004 (т. 10 л.д. 55 - 58).
Выполненные ООО "Лимен" работы по ремонту дополнительного ограждения были произведены по результатам указанного обследования. В ходе выполнения работ был произведен ремонт дополнительного ограждения из колючей проволоки путем замены имеющейся колючей проволоки, утратившей свои свойства (порванная, с коррозийными нарушениями), на новую АСКЛ "Егоза", а также работы по укреплению металлической полосой установленной АСКЛ "Егоза" на железобетонном заборе.
Ремонт дополнительного ограждения и замена одного вида колючей проволоки на другой, в том числе типа "Егоза", не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не имело целью увеличение производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При ремонте дополнительного ограждения не осуществлялся комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств.
Кроме того, дополнительное ограждение не относится ни к передовой технике и технологии, ни к механизации и автоматизации производства, ни к модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (не является оборудованием). Доказательств наличия проекта реконструкции или технического перевооружения, а также актов государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов основных средств инспекцией не представлено. Все первичные документы, составленные при проведении работ (дефектные ведомости (т. 10 л.д. 43, 50, 54), договоры подряда (т. 10 л.д. 30 - 37, 44 - 49), локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т. 10 л.д. 40, 51), счета-фактуры подтверждают выполнение работ по ремонту ограждения (т. 10 л.д. 62 - 65).
Обоснованность квалификации указанных затрат в качестве расходов на ремонт подтверждается письмом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" от 10.01.2007 N 2-5/АТ-3 (т. 10 л.д. 60 - 61), в соответствии с которым ремонтные работы по оснащению (замене) одного вида колючей проволоки на другой не сказывается на увеличении производственных мощностей предприятия, не улучшают качества выпускаемой продукции и не меняют ее номенклатуры. Данный вид работ осуществляется без проекта реконструкции основных средств и затраты на них следует относить к текущим затратам.
Доказательств того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объекта основных средств, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией не приведено.
Полученные инспекцией свидетельские показания П.А.Г., не содержат сведений о наличии предусмотренных Кодексом признаков реконструкции или технического перевооружения при выполнении работ по ремонту ограждения производственного комплекса.
В то же время включение затрат на ремонт основных средств в состав прочих расходов прямо предусмотрено статьей 260 Кодекса.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 620 458 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено неправомерно.
В пункте 1.8 описательной части решения (т. 3 л.д. 43 - 50) и пунктах 2.1.2.6 и 2.1.4.4 акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 38 435 989 руб. по причине включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по ремонтным работам, выполненным ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазстрой".
Инспекция указала, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 в некоторых актах по выполненным ремонтным работам отсутствуют следующие обязательные реквизиты:
- - адреса;
- - должность, подпись, расшифровка подписи в строках сдал/принял;
- - стоимость в соответствии с договором;
- - печати (в некоторых актах проставлена печать другой организации);
- - объект, на который сделан ремонт;
- - личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, в строках сдал/принял. Некоторые документы подписаны лицами, не имеющими право подписи.
Между тем, во все акты (форма N КС-2), перечисленные инспекцией в приложениях N 5 (т. 14 л.д. 21 - 35) и N 9 (т. 14 л.д. 48 - 85) к акту проверки, в установленном порядке внесены исправления.
По предложению суда инспекцией проверены исправленные акты и установлено, что:
- - на актах, на которых не было даты сдачи, печати или подписи исполнителя (или присутствовала подпись лица, не имеющего права подписи), поставлены дата сдачи, подписи Д.И.В. или К.Л.Ф. (которые имеют право подписи), печать исполнителя. Также написано "исправл. верить" за подписью указанных лиц;
- - некоторые акты, которые подписывались лицами, не имеющими право подписи, исправлены не были, однако обществом дополнительно представлены приказы от 30.12.2003 N 378 и от 30.12.2004 324 на сотрудников, имеющих право подписи первичных документов (л.д. 83 - 84 том 23).
Таким образом, инспекция констатировала, что необходимые исправления в акты выполненных работ внесены.
Однако, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, инспекция считает, что законность решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, при условии, что соответствующие документы запрашивались у налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом, но при отсутствии уважительных причин были представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-56143/07-99-249
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А40-56143/07-99-249
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 01.08.2007 N 52/1609
при участии:
от заявителя: Т.В.В., дов. от 19.11.2007 N 3513; М.М.В. от 14.11.2007 N 3498; Р.А.И., дов. от 19.11.2007 N 3516; С.В.В., дов. от 19.11.2007 N 3514,
- от ответчика: С.Д.Г., дов. от 14.09.2007 N 85; К.А.И. дов. от 15.11.2007 N 104;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2007 N 52/1609 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований общество указало, что в оспариваемой части решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическим обстоятельствам, нарушает его права как налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги.
Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007 N 52/694.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 01.01.2007 N 1609 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги в сумме 500 088 073 руб., пени в сумме 128 426 337 руб. и налоговые санкции в сумме 98 795 111 руб.
В пункте 1.1 описательной части решения (т. 3 л.д. 1 - 12), пункт 2.1.1.1 описательной части акта (т. 2 л.д. 12 - 14) инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму 1 641 672 722 руб., что привело к неуплате налога в сумме 329 773 963 руб.
Инспекция считает, что заявитель не отразил в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) от собственника этого давальческого сырья.
Обосновывая решение, инспекция сослалась на нарушение обществом п. 8 статьи 250 Кодекса и указала, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие неотражения безвозмездно полученного в собственность имущества (углеводородного сырья).
В 2004 году общество осуществляло переработку (процессинг) давальческой нефти и газового конденсата (сырье) по договору о переработке сырья N 311801 от 30.12.2003 с ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 1 - 28).
По условиям договора общество ежемесячно обязуется принимать сырье (нефть) на завод, перерабатывать сырье (сырая нефть) в нефтепродукты, осуществлять услуги по наливу нефтепродуктов и отгружать нефтепродукты в адрес давальца (собственника). Следовательно, общество не вправе пользоваться и распоряжаться данными нефтепродуктами.
Также в соответствии с условиями данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ" обязуется принять у общества произведенные нефтепродукты, и оплатить стоимость переработки. Давальцам принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставляемой нефти, за исключением безвозвратных потерь.
В соответствии с приложениями к договору, материальными балансами, производственно-техническими отчетами, справками о соблюдении нормативов, потерь, помимо готовой продукции, указанной в материальном балансе, значатся потери. В соответствии с балансом по нефтепереработке, данные потери складываются из безвозвратных потерь и технологического топлива.
Количество топлива давальца, направленного на технологические нужды в 2004 году, составило 668 909 тонн.
В соответствии с нормами гражданского законодательства договор переработки давальческого сырья приравнивается к договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Кроме того, по смыслу правовой нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 709 ГК РФ, если в договоре не предусмотрено иное, возмещению (компенсации) подлежат только те расходы (издержки), которые непосредственно связаны с выполнением подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика. Следовательно, подрядчик собственником изготовленной вещи не является.
Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.
Согласно статье 220 ГК РФ переработка как способ приобретения права собственности на вновь изготовленную движимую вещь характеризуется тем, что вещь создается в результате приложения труда одного лица к материалу, принадлежащему другому лицу. По общему правилу право собственности на эту вещь приобретает собственник материала, которым в рассматриваемом случае является давалец (ОАО "ЛУКОЙЛ").
Таким образом, топливо, полученное в ходе переработки нефти, является конечным продуктом, который должен принадлежать заказчику в соответствии с нормами статьи 220 ГК РФ.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель (подрядчик) не приобретает топливо на технологические нужды у давальца или третьих лиц, а самостоятельно "забирает" его у давальца (ОАО "ЛУКОЙЛ"), учитывая топливо в приложениях к договорам, актах сверки и актах приема-передачи как потери.
Таким образом, в процессе переработки давальческого сырья происходит отчуждение обществом права собственности на топливо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 ГК РФ собственник материалов (ОАО "ЛУКОЙЛ"), приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом (заявителем), последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость, если иное не предусмотрено договором.
Однако фактов выплаты компенсации давальцу (собственнику принятого в переработку нефтеуглеводородного сырья) не установлено.
Кроме того, ОАО "ЛУКОЙЛ" не использовано право, вытекающее из правовой нормы п. 1 ст. 713 ГК РФ, а именно, право требовать возмещения стоимости неиспользованного материала.
По мнению налогового органа, отказ владельца давальческого сырья (заказчика) от предоставленного ему законодательством права требования возмещения не использованного в процессе переработки сырья свидетельствует о его волеизъявлении на безвозмездную передачу указанного сырья переработчику.
В результате проверки первичных документов бухгалтерского учета общества установлено, что принятие к учету остатков сырья в виде технологического топлива в бухгалтерском и налоговом учете не производилось.
Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что право собственности на часть нефти, используемой в качестве топлива, при производстве принадлежащих давальцу (ОАО "ЛУКОЙЛ") нефтепродуктов переходила в собственность общества и должна признаваться доходами организации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Стоимость безвозмездно полученной нефти была определена налоговым органом на основании статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам в 2003 - 2005 гг., представленной письмом Федеральной службой государственной статистики от 23.06.2006 N КЛ-13-21/1706.
Суд признает решение инспекции в указанной части недействительным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.2 договора между обществом и ОАО "ЛУКОЙЛ" в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, стороны согласовывают объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции по срокам, номенклатуре и количеству, что оформляется планом производства продукции, а также подекадным графиком производства и передачи продукции (т. 5 л.д. 2). Согласно пункту 3.5.1 договора стороны в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают отчеты о движении сырья за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 3.7 договора (т. 5 л.д. 3) закрытие отчетного месяца по переработке сырья и выработке продукции оформляется материальным балансом переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц (приложение N 4 к договору). В соответствии с пунктом 3.7 договора количество и номенклатура выработанной продукции соответствуют сумме выработанной продукции, а также произведенных полуфабрикатов, безвозвратных потерь продукции и ее расхода на технологические нужды. Материальный баланс подписывается сторонами в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением отчета о технологических потерях сырья и продукции, справки о соблюдении нормативов потерь при переработке сырья, отчета о расходе топлива на технологические нужды (приложение N 6 к договору), отчета о расходе нефтепродуктов на технологические нужды, акта об оказанных обществом услугах.
Нормативы расхода топлива на технологические нужды для нефтеперерабатывающих предприятий в 2004 году были утверждены Министерством энергетики Российской Федерации (т. 17 л.д. 101), в том числе для заявителя в размере 6,3 процента от количества переработанной нефти и газового конденсата.
Как указано в ежемесячных планах производства продукции, подписанных ОАО "ЛУКОЙЛ" и заявителем (т. 5 л.д. 29 - 90), величина запланированного расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 54 048 тонн, в феврале - 50 239 тонн, в марте 0 51 650 тонн, в апреле - 52 431 тонн, в мае - 61 436 тонн, в июне - 58 357 тонн, в июле - 57 649 тонн, в августе - 54 253 тонн, в сентябре - 54 761 тонн, в октябре - 62 299 тонн, в ноябре - 59 294 тонн, в декабре - 62 001 тонн.
Согласно ежемесячным отчетам о расходе топлива на технологические нужды (т. 5 л.д. 119 - 130) и ежемесячным материальным балансам, подписанным "ЛУКОЙЛ" и заявителем (т. 5 л.д. 91 - 93, т. 17 л.д. 103 - 150, т. 18 л.д. 1 - 4), величина фактического расхода топлива на технологические нужды составила в январе - 51 819 тонн, в феврале - 48 377 тонн, в марте - 50 323 тонн, в апреле - 51 956 тонн, в мае - 57 401 тонн, в июне - 55 703 тонн, в июле - 55 265 тонн, в августе - 56 956 тонн, в сентябре - 57 577 тонн, в октябре - 57 172 тонн, в ноябре - 62 580 тонн, в декабре - 63 780 тонн.
Всего за 2004 год согласно подписанному сторонами договора материальному балансу переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по заявителю за декабрь 2004 года (т. 5 л.д. 93) на технологические нужды использовано 668 909 тонн принадлежащего ОАО "ЛУКОЙЛ" сырья. Данная величина составила 6 процентов от количества взятых на переработку нефти и газового конденсата (11 143 638 тонн), то есть в пределах установленного норматива.
Оснований для квалификации указанной части сырья в качестве полученного заявителем в собственность не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Поскольку договором между заявителем и ОАО "ЛУКОЙЛ" иного не предусмотрено, в данном случае подлежит применению общее правило, в силу которого право собственности на изготовленные нефтепродукты, приобретается не заявителем, а давальцем - собственником сырья (нефти). Напротив, указанным договором прямо предусмотрено, что все нефтепродукты, изготовленные из переданной на переработку нефти, как товарные, так и потребленные в виде технологического топлива, являются собственностью давальца. Так, план производства продукции предусматривает, какое количество сырья должно быть передано давальцем обществу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов (т. 5 л.д. 29 - 90). Материальные балансы содержат согласованные сторонами величины фактических потерь давальческого сырья при изготовлении готовой продукции (т. 5 л.д. 91 - 93). При этом ни сырье, ни готовая продукция в собственность общества не переходят.
Аналогичные правила учета сырья и готовой продукции предусмотрены и пунктом 2.5 части второй Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371. Как указано в этом пункте Инструкции (т. 5 л.д. 26), поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке давальческой нефти (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятию, согласованному с поставщиком.
Поэтому довод инспекции о получении заявителем в собственность части переданного для переработки сырья не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием договора между заявителем и ОАО "ЛУКОЙЛ", планов производства нефтепродуктов (т. 5 л.д. 29 - 90), материальных балансов (т. 5 л.д. 91 - 93).
Ссылка инспекции на то, что передачи выработанного технологического топлива ОАО "ЛУКОЙЛ" не происходит, что оно не истребуют эту часть выработанной из их сырья продукции, соответственно эта часть готовой продукции остается у заявителя, безосновательна. Часть продуктов переработки нефти, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтепродуктов из его же сырья, в силу технологического процесса переработки нефти безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности ОАО "ЛУКОЙЛ" и с его согласия в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается планами производства нефтепродуктов (т. 5 л.д. 29 - 90) и материальными балансами (т. 5 л.д. 91 - 93), подписанными сторонами договора. Поэтому утверждение о том, что право собственности на потребленную в качестве топлива часть нефтепродуктов в какой-то момент переходит от ОАО "ЛУКОЙЛ" к обществу, не вытекает ни из закона, ни из договора.
Довод налогового органа о том, что договором на переработку давальческого сырья не предусмотрено использование части этого сырья в качестве технологического топлива, опровергается содержанием договора. Согласно приведенным условиям договора плановый выход готовой продукции согласовывается сторонами в планах производства нефтепродуктов, где среди прочего указывается и планируемое количество сырья, подлежащего расходу в качестве технологического топлива. Согласно пункту 3.7 договора (т. 5 л.д. 3) фактическое количество выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов, включая количество нефти, потребленной в качестве технологического топлива, указывается в материальных балансах. То есть договором прямо предусмотрено использование части поставляемого сырья в качестве технологического топлива при изготовлении готовой продукции и определено количество такого сырья, подлежащего использованию в каждом месяце.
Утверждение инспекции о том, что договором на переработку нефти не предусмотрено выполнение работ иждивением давальца, также опровергается содержанием этого договора. Пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что сырье для изготовления готовой продукции предоставляется ОАО "ЛУКОЙЛ" (т. 5 л.д. 1).
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 329 773 963 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.2 описательной части решения (т. 3 л.д. 12 - 18), пункте 2.1.1.2 акта (т. 2 л.д. 14) доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 93 820 руб. Инспекция полагает, что заявителем занижена стоимость проданной квартиры в сравнении с рыночной ее ценой.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2002 (т. 7 л.д. 47 - 48) общество продало П.В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 46, кв. 48. Цена проданной квартиры составила 154 183 руб., кроме того НДС - 30 836 руб., и была равна той цене, по которой данная квартира была приобретена заявителем (т. 17 л.д. 100). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 20.04.2004 N 59-1/01-21/2004-238.
Инспекция считает, что общество нарушило ст. 249 Кодекса и занизило стоимость проданной в квартиры для целей налогообложения прибыли на сумму 467 054 рублей.
Обосновывая решение, инспекция сослалась на то, что П.В.В. и общество являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поэтому в данном случае налоги должны были начисляться исходя из рыночной цены квартиры.
Суд считает решение в указанной части не соответствующим Кодексу исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговый орган при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При отклонении более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на основании п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статьей 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами.
Пунктом 2 ст. 20 Кодекса предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным данной статьей, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд признает П.В.В. и общество взаимозависимыми лицами.
Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми справки о доходах в 2002 году П.В.В. получал доход от общества, а также от профсоюзного комитета общества, учредителем которого является общество.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, П.В.В. в обществе не работал, а доход получал по гражданско-правовым договорам различного характера - на оказание услуг по организации соревнований, взыскание задолженности и др. (том 7 л.д. 75 - 95).
Квартира была приобретена обществом по договору о долевом участии в строительстве, который был прекращен по соглашению об отступном. С 31.12.2000 заявитель учитывал квартиру в качестве основного средства, что подтверждается копией инвентарной карточки (л.д. 57 - 58 том 20), по той цене, по которой она была в дальнейшем продана П.В.В. - 154 183 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные отношения между обществом и физическим лицом могли повлиять на условие сделки купли-продажи квартиры о цене.
Однако суд считает, что инспекцией не доказана правильность определения рыночной цены квартиры, исходя из следующего.
В качестве источника информации о рыночной цене квартиры инспекция сослалась на полученное письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 09.10.2006 N 821, в соответствии с которым рыночная цена квартиры по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 6, кв. 48 на момент заключения договора купли-продажи квартиры составляла 915 000 руб., в том числе НДС - 293 763 руб. Стоимость квартиры без НДС составляет 621 237 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса инспекцией проведено сравнение цены, указанной в письме Пермской торгово-промышленной палатой, и цены, по которой была продана квартира. Установлено, что стоимость квартиры занижена на 20,22 процента (185 019 руб. x 100% / 915 000 руб.), доход от реализации квартиры в 2004 году для целей налогообложения по налогу на прибыль занижен на 467 054 руб. (621 237 руб. - 154 183 руб.).
Однако инспекцией не учтено следующее обстоятельство, существенно снижающее рыночную стоимость квартиры.
Согласно составленному оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" отчету N 2067 об оценке жилой трехкомнатной квартиры (т. 7 л.д. 51 - 74) цена указанной квартиры, определенная на дату заключения договора купли-продажи (01.11.2002), без учета существующих обременений составила 799 200 руб. (т. 7 л.д. 71). При определении рыночной цены оценщиком было учтено, что существенным обременением указанной квартиры было наличие права пользования ей у физического лица - П.В.В., что было обусловлено фактом регистрации его в этой квартире по месту жительства (т. 18 л.д. 96). При наличии такого обременения заявитель не мог реализовать эту квартиру третьим лицам по рыночной цене в 799 200 руб. Поэтому с учетом имевшегося обременения цена этой квартиры была определена оценщиком в 114 700 руб. (т. 7 л.д. 71).
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 93 820 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции произведено неправомерно.
В пункте 1.3 описательной части решения (т. 3 л.д. 18 - 24) и пунктах 2.1.2.1 и 2.1.4.1 акта доначислен налог на прибыль в сумме 1 789 094 руб. в связи с выводом о занижении заявителем налоговой базы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости экспертизы оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов.
Инспекцией установлено, что заявитель заключил договор N 15 от 30.12.2003 с ООО "Техническая диагностика" на экспертизу промышленной безопасности технологического оборудования и трубопроводов, динамического оборудования, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений, которые отработали нормативный срок службы (т. 9 л.д. 1). По условиям данного договора результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Согласно актам выполненных работ экспертиза промышленной безопасности проведена на сумму 5 072 003 руб. в 2004 году и на сумму 3 209 357 руб. в 2005 году (т. 9 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90). Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам выполненных работ действительны в течение нескольких лет. Указанные расходы по экспертизе промышленной безопасности заявитель отразил в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в полном объеме.
Инспекция сослалась на разд. 3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, согласно которому для целей налогообложения возможность учета расходов в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена положениями документов, в соответствии с которыми эти расходы осуществлены.
На основании этого со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса инспекция пришла к выводу о том, что поскольку экспертное заключение эксплуатации оборудования дает право обществу получать доход от производственной деятельности в течение всего срока действия данного экспертного заключения, то и расходы, понесенные обществом, должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96, в котором указано, что расходы по сертификации включаются в состав расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат (в соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса). Осуществление сертификации продукции, поверки, градуировки оборудования относится к одной сфере деятельности: оценка соответствия объекта градуировки, поверки, сертификации предъявленных к нему требованиям поверки, градуировки оборудования, сертификации продукции.
Суд считает, что решение инспекции в этой части не соответствует Кодексу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса содержится общее правило признания расходов, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Абзац 3 данного пункта содержит специальное правило, в соответствии с которым в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Из содержания приведенной нормы следует, что это специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Однако инспекцией ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенный между обществом и ООО "Техническая диагностика" договор такого условия не предусматривает. Поэтому оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 26.08.2002 N 04-02-06/3/62 (т. 9 л.д. 149 - 150).
Согласно статье 1 указанного договора по результатам технического диагностирования ООО "Техническая диагностика" обязалось представить заключения о техническом состоянии объекта, акты неразрушающего контроля, отчеты о состоянии оборудования и заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 9 л.д. 1). Представленные в результате исполнения этого договора заключения экспертизы промышленной безопасности содержат вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (т. 9 л.д. 91 - 148). В заключениях также указан рекомендуемый год проведения следующей экспертизы (т. 9 л.д. 110). Срок действия заключений в них не указан. Положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающие обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности (т. 6 л.д. 40 - 41), Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (т. 6 л.д. 42 - 49), не предусматривают необходимости указывать в заключении срок его действия.
Поэтому довод инспекции о том, что проведенные экспертизы дают право проверяемому налогоплательщику получать доход от производственной деятельности в течение срока действия заключения, является необоснованным.
Следовательно, заявитель правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 272 Кодекса учел расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности в том отчетном периоде, в которых они возникли, исходя из условий заключенного договора. Поэтому доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 789 094 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.4 описательной части решения (т. 3 л.д. 24 - 30) и пунктах 2.1.2.2 и 2.1.4.2 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 426 653 руб. Инспекция полагает, что заявитель занизил налогооблагаемую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости услуг по поверке и градуировке оборудования, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов.
Инспекцией установлено, что заявитель (заказчик) заключил с ООО "Квант-М" (исполнитель) договоры N 124 от 30.04.2004 (т. 8 л.д. 1 - 13), N 132 от 04.03.2005 (т. 8 л.д. 31 - 44) на проведение работ по градуировке резервуаров. Согласно этим договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по определению вместимости и градуировке резервуаров. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи выполненных работ (т. 8 л.д. 14 - 24, 45 - 58), свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76), градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75), предусмотренные техническим заданием и условиями договора. В свидетельствах о поверке, градуировочных таблицах на резервуары оговорен срок очередной поверки. На основании этого со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса инспекция пришла к выводу о том, что поскольку проведенные работы по градуировке дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств, то и понесенные расходы должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения.
Данный довод инспекции не основан на законе и обстоятельствах дела.
Как указывалось выше, из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Однако инспекцией не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенные между заявителем и ООО "Квант-М" договоры такого условия не предусматривают. Поэтому оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 26.08.2002 N 04-02-06/3/62 (т. 9 л.д. 149 - 150).
Кроме того, свидетельства о поверке (т. 8 л.д. 76) и градуировочные таблицы (т. 8 л.д. 59 - 75) характеризует техническое состояние объекта на дату проведения поверки, и устанавливают предельный срок для проведения следующей поверки, а не срок действия свидетельства о поверке. Очередная поверка может быть проведена значительно раньше до наступления срока проведения поверки. Поэтому довод инспекции о том, что проведенные работы дают право обществу получать доход от производственной деятельности в течение срока действия свидетельств и таблиц, является необоснованным.
Следовательно, налогоплательщик правомерно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 272 Кодекса учел расходы на проведение работ по градуировке резервуаров в том отчетном периоде, в которых они возникли исходя из условий заключенных договоров.
Поэтому доначисление налога на прибыль организаций в сумме 426 653 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В пункте 1.5 описательной части решения (т. 3 л.д. 30 - 34) и пунктах 2.1.2.3 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 7 481 772 руб. по причине неправомерного, по мнению заявителя, отнесения на расходы затрат по пусконаладочным работам по объектам основных средств, не введенным в эксплуатацию.
Заявитель оспаривает по данному эпизоду доначисление налога в части - в сумме 2 757 978,33 руб., относящейся к принятию расходов, связанных с подготовкой и обучением персонала.
Инспекция установила в ходе проверки, что общество заключило с фирмой Chevron Texaco Global Technology Services Company соглашения на оказание технических услуг N 1273 от 27.02.2004 и N 66 от 27.02.2004 (т. 8 л.д. 84 - 127) по проведению пусконаладочных работ на строящемся комплексе глубокой переработки нефти (КГПН). Согласно актам выполненных работ данные услуги оказаны в период с января по август 2004 года.
Предметом данных соглашений являлось проведение экспертизы, оказание помощи в проведении мероприятий по предварительному вводу в эксплуатацию и пуску установки, услуги по обучению персонала.
В соответствии с актами приемки работ фирмой Chevron Texaco Global Technology Services Company были проведены пусконаладочные работы на площадке.
Таким образом, во исполнение соглашений обществу были оказаны, помимо необходимого обучения персонала, экспертные, пусконаладочные и иные услуги, необходимые для начала работы комплекса глубокой переработки нефти. Вводимый в эксплуатацию объект КГПН состоит из множества составных частей, эффективное управление которыми требует необходимых профессиональных знаний и навыков. Необходимым условием для должного функционирования системы в целом является обучение сотрудников.
Поскольку без проведения указанных работ невозможна эксплуатация КГПН, инспекция пришла к выводу, что данные работы связаны с доведением приобретенного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В ходе проверки было установлено, что объект КГПН пущен в эксплуатацию 15.09.2004, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.09.2004, а также ведомостью начисления амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
Поэтому, считает инспекция, расходы по пусконаладочным работам должны быть учтены в первоначальной стоимости основного средства и относиться на расходы в виде амортизационных отчислений в составе стоимости данного основного средства.
Суд считает доначисление налога по данному эпизоду в размере 2 757 978,33 руб. не основанным на законе.
Предметом заключенного между заявителем и фирмой Chevron Texaco Global Technology Services Company в связи с вводом в эксплуатацию установки гидрокрекинга КГПН соглашения N 1273 от 27.02.2004 являлось обучение в классах в Принстоне (США) группы работников заявителя в составе от 6 до 12 человек из числа инженерно-технического персонала; обучение на нефтеперерабатывающем заводе в Хаски (Канада) группы работников заявителя в составе 6 человек из числа инженерно-технического персонала; предоставление технических услуг из головного офиса по каждому запросу в объеме, согласованном обеими сторонами. Актами приемки работ за период май - июнь 2004 года по вышеуказанному соглашению заявителем приняты следующие услуги на общую сумму 11 491 576,38 руб. (без НДС): подготовка учебных материалов, обучение в классе (Принстон, США); арендная плата за помещение, используемое для обучения; стоимость услуг по данному акту составляет 6 875 693,99 рублей (т. 8 л.д. 136); обучение на нефтеперерабатывающем заводе (Хаски, Канада) стоимость услуг по данному акту составляет 3 294 664,39 руб. (т. 8 л.д. 133); транспортные расходы, связанные с обучением на НПЗ в Хаски и в учебном классе в Принстоне, стоимость услуг по данному акту составляет 1 321 218 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 130).
Произведенные по этому договору расходы заявителя в указанной части связаны с подготовкой персонала для обслуживания установки гидрокрекинга КГПН после ввода его в эксплуатацию. То есть, эти затраты произведены не в отношении имущества, а в отношении людей. Поэтому данные расходы не могут быть отнесены к расходам на приобретение КГПН, его сооружение, изготовление, доставку и доведение имущества КГПН до состояния, в котором оно пригодно для использования. В то же время, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Кроме того, инспекцией не указано, стоимость каких конкретно объектов основных средств, относящихся к КГПН, следует увеличить на величину указанных расходов.
Обоснованность отнесения такого рода затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подтверждается также разъяснениями Минфина России (Письма от 24.04.2006 N 03-03-04/2/118, от 10.07.2003 N 04-02-05/1/72).
Поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 2 757 978,33 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.
В пункте 1.6 описательной части решения (т. 3 л.д. 34 - 39) и пунктах 2.1.2.4 и 2.1.4.3 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 620 458 руб. Инспекция полагает, что заявитель занизил налоговую базу в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы по производству и реализации стоимости сертификации продукции и услуг, срок действия которой приходится на несколько налоговых периодов.
Инспекция со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса пришла к выводу о том, что поскольку, проведенная сертификация дает налогоплательщику право получать доход от производственной деятельности в течение срока ее действия, то и расходы, понесенные налогоплательщиком должны распределяться равномерно в течение всего срока действия экспертного заключения.
Данный довод инспекции не соответствует Кодексу.
Как указывалось выше, из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что предусмотренное данной нормой специальное правило применяется лишь в случае, когда условиями конкретного договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода. Однако инспекцией не указано, условиями какого договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение более чем одного отчетного периода. Заключенные между заявителем и организациями сертификации договоры такого условия не предусматривают.
Поэтому оснований для применения приведенного специального правила признания расходов в данном случае не имеется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на сертификацию продукции и услуг отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в том числе расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку заявитель включил затраты по сертификации продукции в расходы в соответствии с приведенной нормой, позиция инспекции не основана на законе.
Ссылка инспекции на Письмо Минфина России от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 является необоснованной, поскольку в этом Письме прямо указано на необходимость включения затрат по сертификации в расходы текущего периода, и мнения о необходимости отражения таких затрат как расходов будущих периодов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в указанном письме не выражено.
В то же время, в Письме Минфина России от 26.08.2002 N 04-02-06/3/62 указано на то, что положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено в отношении большинства расходов соблюдение указанного принципа, и возможность учета расходов для целей налогообложения в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора (т. 9 л.д. 149 - 150). Однако поскольку инспекцией не указано, условиями какого именно договора предусмотрено получение заявителем дохода в течение нескольких налоговых периодов, доначисление налога на прибыль в сумме 620 458 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено неправомерно.
В пункте 1.7 описательной части решения (т. 3 л.д. 39 - 43) и пункте 2.1.2.5 описательной части акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 352 640 руб. Инспекция сочла, что заявителем неправомерно отнесены в состав текущих расходов затраты по реконструкции, техническому перевооружению объекта основных средств.
Инспекцией установлено, что заявитель заключил с ООО "Лимен" договоры подряда N 19 от 11.05.2004 (т. 10 л.д. 30 - 37), N 21 от 20.05.2004 (т. 10 л.д. 44 - 49). В соответствии с указанными договорами оформлены акты выполненных работ от 11.05.2004 (т. 10 л.д. 41 - 42) и от 31.05.2004 (т. 10 л.д. 52 - 53). Согласно содержанию этих актов проведен ремонт охранного ограждения путем его оборудования армированной скрученной колючей лентой (АСКЛ) "Егоза" (одна из разновидностей колючей проволоки) по периметру основной производственной площадки предприятия по железобетонному и кирпичному заборам, ремонт металлических оград из колючей проволоки.
Инспекция указала, что ООО "Лимен" выполнило для общества работы по установке защитной системы "Егоза", представляющей собой спираль, навитую из армированной колючей ленты из оцинкованной стали, в которой высечены обоюдоострые, симметрично расположенные шипы, обладающие высокой колющей и режущей способностью. Соседние витки спирали связываются между собой особым образом, благодаря чему специальный барьер безопасности (СББ) "Егоза" представляет собой труднопреодолимую, пружинящую, пространственную конструкцию. Заграждения из "Егозы" непреодолимы. Это позволяет сэкономить как людские, так и материальные ресурсы при организации охраны объектов.
В ходе проверки инспекция допросила в порядке ст. 90 Кодекса свидетеля П.А.Г., начальника участка отдела хозяйственного обеспечения и обслуживания. Согласно протоколу его допроса от 17.10.2006 N 1 технико-экономические показатели основного средства (забора) изменились в лучшую сторону. По сравнению со старым забором новый забор стал выше на 0,5 м, прочнее, надежнее, непреодолим ввиду установки на него СББ "Егоза" (т. 17 л.д. 43).
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что работы по установке "Егозы" на вышеуказанных объектах следует рассматривать как реконструкцию, техническое перевооружение, увеличивающие первоначальную стоимость объектов, так как повышают технико-экономические показатели основных средств или их отдельных частей.
Данный вывод инспекции является необоснованным.
В соответствии с п. 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иными аналогичными основаниями.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Ограждение производственного комплекса общества состоит из забора, выполненного частично из кирпича и частично из железобетонных плит. Поверх забора выполнено дополнительное ограждение: на металлических кронштейнах высотой 50 - 60 см установлена частично колючая проволока в 4 - 5 рядов с уклоном на наружную сторону и частично АСКЛ "Егоза". Со временем колючая проволока пришла в негодность, на многих участках была порвана, подверглась коррозии сама проволока, а также кронштейны, на которых она крепилась. Данное обстоятельство подтверждается актом результатов аттестационного обследования на соответствие требованиям обеспечения физической охраны и инженерно-технической защищенности объектов заявителя от 12.02.2004 (т. 10 л.д. 55 - 58).
Выполненные ООО "Лимен" работы по ремонту дополнительного ограждения были произведены по результатам указанного обследования. В ходе выполнения работ был произведен ремонт дополнительного ограждения из колючей проволоки путем замены имеющейся колючей проволоки, утратившей свои свойства (порванная, с коррозийными нарушениями), на новую АСКЛ "Егоза", а также работы по укреплению металлической полосой установленной АСКЛ "Егоза" на железобетонном заборе.
Ремонт дополнительного ограждения и замена одного вида колючей проволоки на другой, в том числе типа "Егоза", не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не имело целью увеличение производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При ремонте дополнительного ограждения не осуществлялся комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств.
Кроме того, дополнительное ограждение не относится ни к передовой технике и технологии, ни к механизации и автоматизации производства, ни к модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (не является оборудованием). Доказательств наличия проекта реконструкции или технического перевооружения, а также актов государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов основных средств инспекцией не представлено. Все первичные документы, составленные при проведении работ (дефектные ведомости (т. 10 л.д. 43, 50, 54), договоры подряда (т. 10 л.д. 30 - 37, 44 - 49), локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т. 10 л.д. 40, 51), счета-фактуры подтверждают выполнение работ по ремонту ограждения (т. 10 л.д. 62 - 65).
Обоснованность квалификации указанных затрат в качестве расходов на ремонт подтверждается письмом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" от 10.01.2007 N 2-5/АТ-3 (т. 10 л.д. 60 - 61), в соответствии с которым ремонтные работы по оснащению (замене) одного вида колючей проволоки на другой не сказывается на увеличении производственных мощностей предприятия, не улучшают качества выпускаемой продукции и не меняют ее номенклатуры. Данный вид работ осуществляется без проекта реконструкции основных средств и затраты на них следует относить к текущим затратам.
Доказательств того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объекта основных средств, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией не приведено.
Полученные инспекцией свидетельские показания П.А.Г., не содержат сведений о наличии предусмотренных Кодексом признаков реконструкции или технического перевооружения при выполнении работ по ремонту ограждения производственного комплекса.
В то же время включение затрат на ремонт основных средств в состав прочих расходов прямо предусмотрено статьей 260 Кодекса.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 620 458 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено неправомерно.
В пункте 1.8 описательной части решения (т. 3 л.д. 43 - 50) и пунктах 2.1.2.6 и 2.1.4.4 акта доначислен налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 38 435 989 руб. по причине включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по ремонтным работам, выполненным ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазстрой".
Инспекция указала, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 в некоторых актах по выполненным ремонтным работам отсутствуют следующие обязательные реквизиты:
- - адреса;
- - должность, подпись, расшифровка подписи в строках сдал/принял;
- - стоимость в соответствии с договором;
- - печати (в некоторых актах проставлена печать другой организации);
- - объект, на который сделан ремонт;
- - личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, в строках сдал/принял. Некоторые документы подписаны лицами, не имеющими право подписи.
Между тем, во все акты (форма N КС-2), перечисленные инспекцией в приложениях N 5 (т. 14 л.д. 21 - 35) и N 9 (т. 14 л.д. 48 - 85) к акту проверки, в установленном порядке внесены исправления.
По предложению суда инспекцией проверены исправленные акты и установлено, что:
- - на актах, на которых не было даты сдачи, печати или подписи исполнителя (или присутствовала подпись лица, не имеющего права подписи), поставлены дата сдачи, подписи Д.И.В. или К.Л.Ф. (которые имеют право подписи), печать исполнителя. Также написано "исправл. верить" за подписью указанных лиц;
- - некоторые акты, которые подписывались лицами, не имеющими право подписи, исправлены не были, однако обществом дополнительно представлены приказы от 30.12.2003 N 378 и от 30.12.2004 324 на сотрудников, имеющих право подписи первичных документов (л.д. 83 - 84 том 23).
Таким образом, инспекция констатировала, что необходимые исправления в акты выполненных работ внесены.
Однако, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, инспекция считает, что законность решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, при условии, что соответствующие документы запрашивались у налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом, но при отсутствии уважительных причин были представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)