Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2006 года Дело N А79-6226с/2005
Республиканское государственное унитарное предприятие Министерства промышленности, транспорта и связи Чувашской Республики (преобразовано в открытое акционерное общество, далее по тексту - ОАО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2005 N 13.09/97 в части начисления налога на прибыль в сумме 7152 рублей, пеней по этому налогу в сумме 661 рубля, штрафа в размере 1431 рубля; земельного налога в сумме 914057 рублей, пеней по этому налогу в сумме 188966 рублей, штрафа в размере 182811 рублей и штрафа за непредставление декларации по земельному налогу в размере 1253684 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций в размере 1442671 рубля.
Решением суда от 22.08.2005 заявленное Предприятием требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 914057 рублей, пеней по этому налогу в сумме 188966 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 182811 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1253684 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Встречное требование Инспекции удовлетворено в сумме 6176 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным относительно доначисления земельного налога, пеней и штрафов по этому налогу и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога и за непредставление налоговой декларации по этому налогу и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пункт 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю"; нарушил пункты 2, 4 части 2 статьи 270, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, льгота по земельному налогу, установленная в пункте 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предоставляется только в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. При этом организации в подтверждение своего права на налоговую льготу представляют в налоговый орган согласованный и утвержденный федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Общество в течение проверяемого периода и в ходе налоговой проверки указанный перечень в Инспекцию не представляло, ссылаясь на секретность данных сведений и на уплату за данные земельные участки арендной платы. Инспекция также указывает на то, что Общество имеет право на льготу, установленную в пункте 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю", только в той части налога, которая подлежит уплате в бюджет Чувашской Республики. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, заявитель полагает, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, поэтому вывод суда о неправомерном применении к нему мер ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является не основанным на нормах права.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях 20.02.2006 и 24.03.2006 против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2006.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.02.2006).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку РГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 и в числе других нарушений выявила неуплату земельного налога в сумме 435365 рублей за 2003 год и в сумме 478692 рублей за 2004 год вследствие необоснованного применения налоговой льготы в отношении выделенных Предприятию земельных участков. Проверяющие в акте проверки от 06.05.2005 N 13-09/61 указали, что Предприятие имеет налоговую льготу в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, под мобилизационные ресурсы занята площадь 39861 кв. метр, с остальной площади должен исчисляться и уплачиваться земельный налог. Кроме того, проверяющие выявили факты несвоевременного представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы.
На основании названного акта проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.05.2005 N 13-09/97 (с учетом решения о внесении изменений) о привлечении Предприятия за указанные правонарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182811 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в сумме 1253684 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Предприятие налоговые санкции на основании решения налогового органа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на землю, пеней и штрафов по этому налогу и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; пунктом 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю"; пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что на находящихся у Предприятия в пользовании земельных участках размещены объекты мобилизационного значения, Предприятие является автоколонной войскового типа, поэтому оно имеет право на льготу по всем земельным участкам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"; Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", пунктом 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю" согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 13 статьи 12 этого Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
На основании приложений 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на 2003 и 2004 годы приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Таким образом, налогоплательщик вправе не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Кроме того, в статье 13 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что органы законодательной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, а также автопредприятия, содержащие автоколонны войскового типа.
Из приведенных норм следует, что Законом Чувашской Республики установлена дополнительная налоговая льгота для автопредприятий, содержащих автоколонны войскового типа.
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив представленные в дело доказательства (в том числе секретные), установил, что Предприятие имеет на праве пользования земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Спорный земельный участок включен в согласованный и утвержденный в установленном порядке Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Данный факт Инспекция не опровергла. Возможность ознакомиться с секретными документами (с соблюдением соответствующих правил) у налогового органа имелась. Доказательств того, что указанные объекты не законсервированы и используются в текущем производстве, налоговый орган в суд также не представил. Кроме того, ОАО "Автоколонна N 1852" является автопредприятием, содержащим автоколонну войскового типа.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о наличии у Предприятия права на льготы по земельному налогу в 2003 и 2004 годах в отношении площади всего спорного земельного участка и, соответственно, о неправомерном доначислении ему налоговым органом земельного налога, пеней и применении штрафа за неуплату этого налога.
В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Названная норма условия о минимальном размере штрафа не содержит. Сумма взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации.
В рассматриваемом случае в несвоевременно представленных Предприятием декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
Следовательно, вывод суда о необоснованном применении к Предприятию ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также является правомерным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6226с/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2006 ПО ДЕЛУ N А79-6226С/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2006 года Дело N А79-6226с/2005
Республиканское государственное унитарное предприятие Министерства промышленности, транспорта и связи Чувашской Республики (преобразовано в открытое акционерное общество, далее по тексту - ОАО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2005 N 13.09/97 в части начисления налога на прибыль в сумме 7152 рублей, пеней по этому налогу в сумме 661 рубля, штрафа в размере 1431 рубля; земельного налога в сумме 914057 рублей, пеней по этому налогу в сумме 188966 рублей, штрафа в размере 182811 рублей и штрафа за непредставление декларации по земельному налогу в размере 1253684 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций в размере 1442671 рубля.
Решением суда от 22.08.2005 заявленное Предприятием требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 914057 рублей, пеней по этому налогу в сумме 188966 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 182811 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1253684 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Встречное требование Инспекции удовлетворено в сумме 6176 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным относительно доначисления земельного налога, пеней и штрафов по этому налогу и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога и за непредставление налоговой декларации по этому налогу и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пункт 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю"; нарушил пункты 2, 4 части 2 статьи 270, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, льгота по земельному налогу, установленная в пункте 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предоставляется только в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. При этом организации в подтверждение своего права на налоговую льготу представляют в налоговый орган согласованный и утвержденный федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Общество в течение проверяемого периода и в ходе налоговой проверки указанный перечень в Инспекцию не представляло, ссылаясь на секретность данных сведений и на уплату за данные земельные участки арендной платы. Инспекция также указывает на то, что Общество имеет право на льготу, установленную в пункте 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю", только в той части налога, которая подлежит уплате в бюджет Чувашской Республики. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, заявитель полагает, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, поэтому вывод суда о неправомерном применении к нему мер ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является не основанным на нормах права.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях 20.02.2006 и 24.03.2006 против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2006.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.02.2006).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку РГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 и в числе других нарушений выявила неуплату земельного налога в сумме 435365 рублей за 2003 год и в сумме 478692 рублей за 2004 год вследствие необоснованного применения налоговой льготы в отношении выделенных Предприятию земельных участков. Проверяющие в акте проверки от 06.05.2005 N 13-09/61 указали, что Предприятие имеет налоговую льготу в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, под мобилизационные ресурсы занята площадь 39861 кв. метр, с остальной площади должен исчисляться и уплачиваться земельный налог. Кроме того, проверяющие выявили факты несвоевременного представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы.
На основании названного акта проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.05.2005 N 13-09/97 (с учетом решения о внесении изменений) о привлечении Предприятия за указанные правонарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182811 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в сумме 1253684 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Предприятие налоговые санкции на основании решения налогового органа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на землю, пеней и штрафов по этому налогу и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"; пунктом 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю"; пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что на находящихся у Предприятия в пользовании земельных участках размещены объекты мобилизационного значения, Предприятие является автоколонной войскового типа, поэтому оно имеет право на льготу по всем земельным участкам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"; Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", пунктом 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О плате за землю" согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 13 статьи 12 этого Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
На основании приложений 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на 2003 и 2004 годы приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Таким образом, налогоплательщик вправе не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Кроме того, в статье 13 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что органы законодательной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, а также автопредприятия, содержащие автоколонны войскового типа.
Из приведенных норм следует, что Законом Чувашской Республики установлена дополнительная налоговая льгота для автопредприятий, содержащих автоколонны войскового типа.
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив представленные в дело доказательства (в том числе секретные), установил, что Предприятие имеет на праве пользования земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Спорный земельный участок включен в согласованный и утвержденный в установленном порядке Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Данный факт Инспекция не опровергла. Возможность ознакомиться с секретными документами (с соблюдением соответствующих правил) у налогового органа имелась. Доказательств того, что указанные объекты не законсервированы и используются в текущем производстве, налоговый орган в суд также не представил. Кроме того, ОАО "Автоколонна N 1852" является автопредприятием, содержащим автоколонну войскового типа.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о наличии у Предприятия права на льготы по земельному налогу в 2003 и 2004 годах в отношении площади всего спорного земельного участка и, соответственно, о неправомерном доначислении ему налоговым органом земельного налога, пеней и применении штрафа за неуплату этого налога.
В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Названная норма условия о минимальном размере штрафа не содержит. Сумма взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации.
В рассматриваемом случае в несвоевременно представленных Предприятием декларациях сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
Следовательно, вывод суда о необоснованном применении к Предприятию ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также является правомерным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6226с/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)