Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008
постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008
по делу N А40-16740/08-107-55, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Фролова Р.А. по доверенности N 12-63 от 28.02.2007, Чигириной Т.В. по доверенности N 12-109 от 15.02.2008, Жукова А.Ю. по доверенности N 12-358 от 18.06.2008;
- от заинтересованного лица - Звягина А.С. по доверенности N 04юр-26 от 07.04.2008;
- от третьих лиц - от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Субботина А.Н. по доверенности N 58-07/5980 от 31.03.2008; от МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 5663/9474/17 от 20.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 28.03.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год по недвижимому имуществу, находящемуся в г. Москве.
В данной декларации отражены показатели: среднегодовая стоимость имущества за налоговый период - 624.994.357 руб. (строка 140), среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества - 5.594.338 руб. (строка 150, раздел 5), налоговая база - 619.400.019 руб. (строка 160), сумма налога за налоговый период - 13.626.800 руб. (619 400 019 руб. x 2,2%) - строка 190, сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды - 95.901.635 руб. (строка 210). Итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 82.274.835 руб. (строка 040) и образовалась в результате превышения уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 (95.901.635 руб.) над суммой налога за налоговый период исчисленной исходя из налоговой базы (13.626.800 руб.).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, инспекцией составлен акт N 5663/17 от 28.06.2007 и вынесено решение N 5663/9474/17 от 20.12.2007, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 704.271 руб.; начислены пени по состоянию на 20.12.2007 по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2007 в размере 6.031 руб., по сроку уплаты 30.10.2007 в размере 3.674 руб.; уменьшен заявленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 82.274.835 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 3.521.355 руб., штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом, при подаче налоговой декларации за 2006 год по налогу на имущество, произведена корректировка среднегодовой стоимости недвижимого имущества, первоначально указанной в налоговых расчетах по авансовым платежам за 1 квартал 2006, за полугодие 2006 и 9 месяцев 2006.
По мнению инспекции, в связи с не представлением уточненных расчетов по авансовым платежам за 1 полугодие и 9 месяцев 2006, в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не уплачены в установленные сроки авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2006 в размере 67.367 руб., за 9 месяцев 2006 в размере 67.219 руб., в связи с чем, подлежат начислению пени.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной Приказом МНС РФ N САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, а также на нормы ст. 81, 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 5 от 28.02.2001 пени начисляются только при возникновении задолженности перед бюджетом (недоимки).
По данным налоговой декларации за 2006 года у общества возникла переплата по налогу на имущество в сумме 82.274.835 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39882/07-142-237 и превышала суммы, которые налоговый орган считает недоплаченными при исчислении авансовых платежей.
Правильность данных о среднегодовой стоимости недвижимого имущества, указанной непосредственно в налоговой декларации за 2006 год в целом инспекцией указано в оспариваемом решении.
Доказательств того, что занижена среднегодовая стоимость недвижимого имущества, налоговым органом не представлено, вывод инспекции о таком занижении, сделан на основе данных, включенных в авансовые расчеты и налоговую декларацию по итогам 2006 года обществом.
В оспариваемом решении налоговым органом отражен факт расхождения между остаточной стоимостью, отраженной в авансовых отчетах и в налоговой декларации, без учета соответствие этих данных первичным учетным документам. Данные документы не истребованы инспекцией в рамках камеральной проверки.
Обществом представлен в материалы дела перечень объектов недвижимого имущества с расшифровкой остаточной, восстановительной стоимости, накопленного износа, номеров свидетельств о государственной регистрации права, подробный расчет суммы авансового платежа за 1 квартал 2006 и налога по итогам 2006 года (т. 3 л.д. 102 - 107, 121).
Доказательств того, что обществом допущены нарушения при проведении расчетов среднегодовой стоимости имущества или налога, начисленного за 2006 год с учетом представленных документов налоговым органом не представлено.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика подавать уточненные расчеты по авансовым платежам.
Довод инспекции о том, судом первой инстанции неправомерно применен п. 8 ст. 101 Кодекса, поскольку у инспекции отсутствовала обязанность включать в оспариваемое решение ссылки на те документы, которыми инспекция обосновывает свои выводы о неуплате авансовых платежей и начислении пени, необоснован.
Инспекция, установив при проведении камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, неправильное определение налоговой базы (остаточной стоимости недвижимого имущества) за отчетные периоды 2006 года (полугодие, 9 месяцев) обязан в силу п. 8 ст. 101 Кодекса указать в решении на документы, подтверждающие неправильный расчет остаточной стоимости имущества на первое число соответствующего месяца отчетного периода.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, акт проверки не содержит указаний на обстоятельства в отношении неуплаты авансовых платежей на суммы 67.367 руб. и 67.219 руб. за 1 полугодие и 9 месяцев 2006.
Кроме того, сумма налога на имущество, которую налоговый орган считает неуплаченной, существенно отличается от суммы указанной в акте камеральной проверки, как по сумме, так и по способу ее исчисления.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к налоговой ответственности: заявителю не предоставлено возможности дать объяснения и возражения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.
Обоснован довод общества о том, что инспекцией допущены существенные нарушения в ходе проведения камеральной проверки.
Налоговым органом в установленном периоде для проведения камеральной проверки (с 28.03.2007 по 28.06.2007) не истребованы у общества пояснения и документы, не сообщено о выявленных им ошибках и нарушениях, что на основании п. 5 ст. 88 Кодекса свидетельствует о том, что инспекцией, при проверке представленной декларации и уплате налога на имущество за 2006 не выявлено никаких нарушений законодательства о налогах и сборах и ошибок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Инспекция письмом от 28.04.2007 N 77-10/15550-12 сообщила обществу о том, что часть переплаты по налогу на имущество, образовавшейся по итогам 2006 года, направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу на прибыль.
Последующие действия налогового органа по направлению обществу уведомления от 21.08.2007 N 77-10/28890 (17) об обнаружении ошибок в отношении суммы авансовых платежей, уплаченных за 1 квартал 2006 в ИФНС России N 7 по г. Москве, а также изменений в остаточной стоимости имущества по данным декларации по сравнению с данными расчета за 1 полугодие и 9 месяцев 2006 вне проведения камеральной или выездной проверки, наряду с вручением обществу акта камеральной проверки только 21.11.2007 и вынесением оспариваемого решения от 20.12.2007 фактически направлены на отмену уже принятого налоговым органом решения о подтверждении правильности представленной обществом декларации по налогу на имущество за 2006 и уплаты данного налога.
Уведомление инспекцией направлено 21.08.2007, проверка согласно акту проверки проводилась в период с 28.05.2007 по 28.06.2007, что свидетельствует о неполном соответствии действий инспекции нормам ст. 88 Кодекса.
Довод инспекции о том, что обществом неправомерно отражена сумма авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды в отношении объектов недвижимого имущества, в сумме 82.274.835 руб., что привело к неуплате налога на имущество за 2006 год в сумме 3.521.355 руб., отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 382, п. 3 ст. 383, ст. ст. 384, 384 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляется отдельно в отношении: имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Поскольку общество не имеет обособленных подразделений, выделенных на отдельный баланс, и уплачивает налог по единой ставке, общество исчисляет налог отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по месту нахождения ОАО "Ростелеком", а также в отношении недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения ОАО "Ростелеком".
В первом квартале 2006 года местом нахождения ОАО "Ростелеком" являлся г. Москва - копия устава ОАО "Ростелеком" редакция N 6.
Соответственно авансовые платежи по налогу на имущество, подлежащие уплате по месту нахождения общества за первый квартал 2006 года, включая сумму, приходящуюся на стоимость движимого имущества - 86.005.728 руб., уплачивались в бюджет г. Москвы, что инспекцией не оспаривается.
Обществом в первом квартале 2006 уплачены в бюджет г. Москвы и авансовые платежи по налогу на имущество со стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы, что инспекцией также не оспаривается.
Декларирование и уплата авансовых платежей по налогу в бюджет г. Москвы осуществлялась обществом с указанием кода Общероссийского классификатора административно-территориальных образований (ОКАТО) 45 286 585 000, который соответствует Тверскому району г. Москвы, юридический адрес общества - 127091, город Москва, улица Делегатская, дом 5. Код ОКАТО указан в строке 020 раздела 1 расчета авансовых платежей по налогу, а также в строке 240 раздела 2 этого расчета, как это прямо предусмотрено формой декларации по налогу (расчета авансовых платежей по налогу), утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, а также в платежных поручениях на перечисление налога в качестве одного из обязательных реквизитов, необходимых для идентификации налоговых поступлений и отражения в доходах соответствующего бюджета.
Авансовые платежи со стоимости остального недвижимого имущества ОАО "Ростелеком" уплачены обществом в бюджеты других субъектов Российской Федерации, на территории которых это имущество находится.
25.07.2006 внесены изменения в учредительные документы ОАО "Ростелеком", в соответствии с которыми изменен адрес места нахождения общества - 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15. (копия устава ОАО "Ростелеком" редакция N 7, выписка из ЕГРЮЛ).
До 25.07.2006 общество состояло на учете по месту своего нахождения, в ИФНС России N 7 по г. Москве, куда представляло налоговые декларации по налогам, уплачиваемым по месту нахождения организации.
Кроме того, в этом же налоговом органе общество декларировало налог на имущество, подлежащий уплате со стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы.
Данный порядок декларирования и уплаты налога на имущество подтверждается письмом УМНС РФ по г. Москве от 27.02.2004 N 23-01/1/12408.
По итогам первого квартала 2006 года общество представило в ИФНС России N 7 по г. Москве расчет по авансовым платежам по налогу на имущество в отношении имущества, налог с которого уплачен по месту нахождения ОАО "Ростелеком" в г. Москве, а также в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы.
Указанная в расчете по авансовому платежу за 1 квартал 2006 сумма 8.911.903 руб. уплачена обществом в бюджет г. Москвы платежным поручением N 589 от 02.05.2006.
В связи государственной регистрацией изменении в учредительные документы общества, 26.07.2006 заявитель снят с учета в ИФНС России N 7 по г. Москве и поставлен на учет по месту нахождения организации в МИ ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, куда и уплачен налог на имущество, в соответствии со ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
В бюджет г. Москвы заявитель продолжал уплачивать налог со стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы.
О произошедших с 26.07.2006 изменениях в порядке уплаты налога на имущество, общество письменно уведомило как ИФНС России N 7 по г. Москве, так и ИФНС России N 10 по г. Москве.
При этом с 26.07.2006 расчеты по налогу на имущество с бюджетом г. Москвы, в части недвижимого имущества расположенного на территории г. Москвы, в соответствии с уведомлением от 31.07.2006 3/23240 осуществляются через налоговый орган, в котором состояло на учете подразделение ОАО "Ростелеком" - Генеральная дирекция, то есть через ИФНС России N 10 по г. Москве.
Для этого МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, передано заинтересованному лицу сальдо расчетов ОАО "Ростелеком" по налогу на имущество с бюджетом г. Москвы.
Сальдо определено с учетом авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006, что подтверждается содержанием решения от 08.02.2008 N 2, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ростелеком" за 2004 - 2006.
Декларирование и уплата налога (авансовых платежей по налогу) в бюджет г. Москвы по прежнему осуществлялись обществом с указанием кода ОКАТО 45 286 585 000, который соответствует Тверскому району г. Москвы, на территории которого находился адрес Генеральной дирекции общества - 125047, город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 14.
Законодательство о налогах и сборах и Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России N САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, не предусматривают необходимости исключения из объема авансовых платежей, отражаемых в строке 210 декларации каких-либо сумм авансовых платежей, исчисленных и уплаченных по данному налогу и изменений в порядке расчета налога на имущество при изменении налогового органа, в который налогоплательщик сдает декларации по налогу в течение налогового периода.
В связи с этим обществом при исчислении налога на имущество и заполнении налоговой декларации за 2006 год в части налога, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45 286 585 000, учтены в налоговой декларации за 2006 год все суммы авансовых платежей по налогу, исчисленные и уплаченные в бюджет г. Москвы по этому коду ОКАТО, в том числе и авансовый платеж за 1 квартал 2006.
Ссылка инспекции на ст. ст. 382, 376 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогообложение недвижимого имущества, расположенного вне места нахождения организации осуществляется отдельно и поэтому в налоговую декларацию, подаваемую в ИФНС России N 10 по г. Москвы не должны включаться суммы авансовых платежей, уплаченные обществом со среднегодовой стоимости как недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, так и всего движимого имущества, неправомерна.
Статьей 376 Кодекса установлено правило определения налоговой базы по налогу на имущество, которая определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации.
В п. 3 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило отдельного исчисления налога в отношении соответствующих видов имущества, указанных в п. 1 ст. 376 Кодекса.
В то же время, п. 2 ст. 382 Кодекса прямо предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного в соответствии с п. 1 данной статьи, (то есть как произведение налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период) и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Применительно к рассматриваемой ситуации на момент окончания налогового периода 2006 года в целом налоговая база по налогу на имущество, подлежащего декларированию в ИФНС России N 10 по г. Москве, то есть в отношении недвижимого имущества, расположенного вне места нахождения общества (ОКАТО 45286585000 - стр. 020 раздела 1 деклараций по налогу на имущество) составила 619.400.019 руб. (624.994.357 руб. - 5.594.338 руб.), 624.994.357 руб. - среднегодовая стоимость данного недвижимого имущества (стр. 140 раздела 2 налоговой декларации за 2006; 5.594.338 руб. - сумма стоимости льготируемого имущества, сумма налога, исчисленная с налоговой базы 619.400.019 руб. за весь 2006 составила 13.626.800 руб. (стр. 190 раздела 2 налоговой декларации за 2006).
Правильность данных показателей налоговым органом не оспаривается.
В течение 2006 года (за 1 квартал 2006, за полугодие 2006 и за 9 месяцев 2006) обществом исчислены и уплачены в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45286585000 авансовые платежи по налогу в общей сумме 95.901.635 руб., полугодие и 9 месяцев 2006, а также платежных поручений о перечислении авансовых платежей в бюджет г. Москвы N 1410 от 31.07.2006, N 571 от 30.10.2006 из которых: 89.311.903 руб. - сумма авансовых платежей, уплаченная за 1 квартал 2006, 3.306.830 руб. - сумма авансовых платежей, уплаченная за полугодие 2006, 3.282.902 руб. - сумма авансовых платежей, уплаченная за 9 месяцев 2006.
Инспекция не оспаривает факт уплаты авансовых платежей по налогу на имущество в указанных суммах в течение 2006 в вышеназванном размере в бюджет г. Москвы.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 03.09.2007 по 29.12.2007 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 за 2004 - 2006, нарушений, касающихся исчисления и уплаты налога на имущество по итогам проверки 2006 не выявлено.
Таким образом, сумма налога на имущество, подлежащая уплате обществом в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45286585000 за 2006 год составляет - 13.626.800 руб., при этом в течение 2006 года общество уплатило в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45286585000 авансовые платежи по налогу в сумме 95.901.635 руб.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации обществом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2006 года, получена сумма переплаты по налогу в размере 82.274.835 руб., которая согласно п. 4 раздела 4 Инструкции, утвержденной Приказом МНС России N САЭ-3-12\\224 от 23.03.2004 отражена в строке 040 раздела 1 декларации как сумму налога к уменьшению.
Суммы авансовых платежей, исчисленные и уплаченные в 2006 году в бюджет г. Москвы, правомерно учтены обществом в налоговой декларации за 2006 год.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выгоды суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-16740/08-107-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 N 09АП-10899/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-16740/08-107-55
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 09АП-10899/2008-АК
Дело N А40-16740/08-107-55
резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008
постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008
по делу N А40-16740/08-107-55, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Фролова Р.А. по доверенности N 12-63 от 28.02.2007, Чигириной Т.В. по доверенности N 12-109 от 15.02.2008, Жукова А.Ю. по доверенности N 12-358 от 18.06.2008;
- от заинтересованного лица - Звягина А.С. по доверенности N 04юр-26 от 07.04.2008;
- от третьих лиц - от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Субботина А.Н. по доверенности N 58-07/5980 от 31.03.2008; от МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 5663/9474/17 от 20.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 28.03.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год по недвижимому имуществу, находящемуся в г. Москве.
В данной декларации отражены показатели: среднегодовая стоимость имущества за налоговый период - 624.994.357 руб. (строка 140), среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества - 5.594.338 руб. (строка 150, раздел 5), налоговая база - 619.400.019 руб. (строка 160), сумма налога за налоговый период - 13.626.800 руб. (619 400 019 руб. x 2,2%) - строка 190, сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды - 95.901.635 руб. (строка 210). Итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 82.274.835 руб. (строка 040) и образовалась в результате превышения уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 (95.901.635 руб.) над суммой налога за налоговый период исчисленной исходя из налоговой базы (13.626.800 руб.).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, инспекцией составлен акт N 5663/17 от 28.06.2007 и вынесено решение N 5663/9474/17 от 20.12.2007, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 704.271 руб.; начислены пени по состоянию на 20.12.2007 по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2007 в размере 6.031 руб., по сроку уплаты 30.10.2007 в размере 3.674 руб.; уменьшен заявленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 82.274.835 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 3.521.355 руб., штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом, при подаче налоговой декларации за 2006 год по налогу на имущество, произведена корректировка среднегодовой стоимости недвижимого имущества, первоначально указанной в налоговых расчетах по авансовым платежам за 1 квартал 2006, за полугодие 2006 и 9 месяцев 2006.
По мнению инспекции, в связи с не представлением уточненных расчетов по авансовым платежам за 1 полугодие и 9 месяцев 2006, в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не уплачены в установленные сроки авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2006 в размере 67.367 руб., за 9 месяцев 2006 в размере 67.219 руб., в связи с чем, подлежат начислению пени.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной Приказом МНС РФ N САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, а также на нормы ст. 81, 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 5 от 28.02.2001 пени начисляются только при возникновении задолженности перед бюджетом (недоимки).
По данным налоговой декларации за 2006 года у общества возникла переплата по налогу на имущество в сумме 82.274.835 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39882/07-142-237 и превышала суммы, которые налоговый орган считает недоплаченными при исчислении авансовых платежей.
Правильность данных о среднегодовой стоимости недвижимого имущества, указанной непосредственно в налоговой декларации за 2006 год в целом инспекцией указано в оспариваемом решении.
Доказательств того, что занижена среднегодовая стоимость недвижимого имущества, налоговым органом не представлено, вывод инспекции о таком занижении, сделан на основе данных, включенных в авансовые расчеты и налоговую декларацию по итогам 2006 года обществом.
В оспариваемом решении налоговым органом отражен факт расхождения между остаточной стоимостью, отраженной в авансовых отчетах и в налоговой декларации, без учета соответствие этих данных первичным учетным документам. Данные документы не истребованы инспекцией в рамках камеральной проверки.
Обществом представлен в материалы дела перечень объектов недвижимого имущества с расшифровкой остаточной, восстановительной стоимости, накопленного износа, номеров свидетельств о государственной регистрации права, подробный расчет суммы авансового платежа за 1 квартал 2006 и налога по итогам 2006 года (т. 3 л.д. 102 - 107, 121).
Доказательств того, что обществом допущены нарушения при проведении расчетов среднегодовой стоимости имущества или налога, начисленного за 2006 год с учетом представленных документов налоговым органом не представлено.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика подавать уточненные расчеты по авансовым платежам.
Довод инспекции о том, судом первой инстанции неправомерно применен п. 8 ст. 101 Кодекса, поскольку у инспекции отсутствовала обязанность включать в оспариваемое решение ссылки на те документы, которыми инспекция обосновывает свои выводы о неуплате авансовых платежей и начислении пени, необоснован.
Инспекция, установив при проведении камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, неправильное определение налоговой базы (остаточной стоимости недвижимого имущества) за отчетные периоды 2006 года (полугодие, 9 месяцев) обязан в силу п. 8 ст. 101 Кодекса указать в решении на документы, подтверждающие неправильный расчет остаточной стоимости имущества на первое число соответствующего месяца отчетного периода.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, акт проверки не содержит указаний на обстоятельства в отношении неуплаты авансовых платежей на суммы 67.367 руб. и 67.219 руб. за 1 полугодие и 9 месяцев 2006.
Кроме того, сумма налога на имущество, которую налоговый орган считает неуплаченной, существенно отличается от суммы указанной в акте камеральной проверки, как по сумме, так и по способу ее исчисления.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к налоговой ответственности: заявителю не предоставлено возможности дать объяснения и возражения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.
Обоснован довод общества о том, что инспекцией допущены существенные нарушения в ходе проведения камеральной проверки.
Налоговым органом в установленном периоде для проведения камеральной проверки (с 28.03.2007 по 28.06.2007) не истребованы у общества пояснения и документы, не сообщено о выявленных им ошибках и нарушениях, что на основании п. 5 ст. 88 Кодекса свидетельствует о том, что инспекцией, при проверке представленной декларации и уплате налога на имущество за 2006 не выявлено никаких нарушений законодательства о налогах и сборах и ошибок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Инспекция письмом от 28.04.2007 N 77-10/15550-12 сообщила обществу о том, что часть переплаты по налогу на имущество, образовавшейся по итогам 2006 года, направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу на прибыль.
Последующие действия налогового органа по направлению обществу уведомления от 21.08.2007 N 77-10/28890 (17) об обнаружении ошибок в отношении суммы авансовых платежей, уплаченных за 1 квартал 2006 в ИФНС России N 7 по г. Москве, а также изменений в остаточной стоимости имущества по данным декларации по сравнению с данными расчета за 1 полугодие и 9 месяцев 2006 вне проведения камеральной или выездной проверки, наряду с вручением обществу акта камеральной проверки только 21.11.2007 и вынесением оспариваемого решения от 20.12.2007 фактически направлены на отмену уже принятого налоговым органом решения о подтверждении правильности представленной обществом декларации по налогу на имущество за 2006 и уплаты данного налога.
Уведомление инспекцией направлено 21.08.2007, проверка согласно акту проверки проводилась в период с 28.05.2007 по 28.06.2007, что свидетельствует о неполном соответствии действий инспекции нормам ст. 88 Кодекса.
Довод инспекции о том, что обществом неправомерно отражена сумма авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды в отношении объектов недвижимого имущества, в сумме 82.274.835 руб., что привело к неуплате налога на имущество за 2006 год в сумме 3.521.355 руб., отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 382, п. 3 ст. 383, ст. ст. 384, 384 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляется отдельно в отношении: имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Поскольку общество не имеет обособленных подразделений, выделенных на отдельный баланс, и уплачивает налог по единой ставке, общество исчисляет налог отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по месту нахождения ОАО "Ростелеком", а также в отношении недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения ОАО "Ростелеком".
В первом квартале 2006 года местом нахождения ОАО "Ростелеком" являлся г. Москва - копия устава ОАО "Ростелеком" редакция N 6.
Соответственно авансовые платежи по налогу на имущество, подлежащие уплате по месту нахождения общества за первый квартал 2006 года, включая сумму, приходящуюся на стоимость движимого имущества - 86.005.728 руб., уплачивались в бюджет г. Москвы, что инспекцией не оспаривается.
Обществом в первом квартале 2006 уплачены в бюджет г. Москвы и авансовые платежи по налогу на имущество со стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы, что инспекцией также не оспаривается.
Декларирование и уплата авансовых платежей по налогу в бюджет г. Москвы осуществлялась обществом с указанием кода Общероссийского классификатора административно-территориальных образований (ОКАТО) 45 286 585 000, который соответствует Тверскому району г. Москвы, юридический адрес общества - 127091, город Москва, улица Делегатская, дом 5. Код ОКАТО указан в строке 020 раздела 1 расчета авансовых платежей по налогу, а также в строке 240 раздела 2 этого расчета, как это прямо предусмотрено формой декларации по налогу (расчета авансовых платежей по налогу), утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, а также в платежных поручениях на перечисление налога в качестве одного из обязательных реквизитов, необходимых для идентификации налоговых поступлений и отражения в доходах соответствующего бюджета.
Авансовые платежи со стоимости остального недвижимого имущества ОАО "Ростелеком" уплачены обществом в бюджеты других субъектов Российской Федерации, на территории которых это имущество находится.
25.07.2006 внесены изменения в учредительные документы ОАО "Ростелеком", в соответствии с которыми изменен адрес места нахождения общества - 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15. (копия устава ОАО "Ростелеком" редакция N 7, выписка из ЕГРЮЛ).
До 25.07.2006 общество состояло на учете по месту своего нахождения, в ИФНС России N 7 по г. Москве, куда представляло налоговые декларации по налогам, уплачиваемым по месту нахождения организации.
Кроме того, в этом же налоговом органе общество декларировало налог на имущество, подлежащий уплате со стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы.
Данный порядок декларирования и уплаты налога на имущество подтверждается письмом УМНС РФ по г. Москве от 27.02.2004 N 23-01/1/12408.
По итогам первого квартала 2006 года общество представило в ИФНС России N 7 по г. Москве расчет по авансовым платежам по налогу на имущество в отношении имущества, налог с которого уплачен по месту нахождения ОАО "Ростелеком" в г. Москве, а также в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы.
Указанная в расчете по авансовому платежу за 1 квартал 2006 сумма 8.911.903 руб. уплачена обществом в бюджет г. Москвы платежным поручением N 589 от 02.05.2006.
В связи государственной регистрацией изменении в учредительные документы общества, 26.07.2006 заявитель снят с учета в ИФНС России N 7 по г. Москве и поставлен на учет по месту нахождения организации в МИ ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, куда и уплачен налог на имущество, в соответствии со ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
В бюджет г. Москвы заявитель продолжал уплачивать налог со стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы.
О произошедших с 26.07.2006 изменениях в порядке уплаты налога на имущество, общество письменно уведомило как ИФНС России N 7 по г. Москве, так и ИФНС России N 10 по г. Москве.
При этом с 26.07.2006 расчеты по налогу на имущество с бюджетом г. Москвы, в части недвижимого имущества расположенного на территории г. Москвы, в соответствии с уведомлением от 31.07.2006 3/23240 осуществляются через налоговый орган, в котором состояло на учете подразделение ОАО "Ростелеком" - Генеральная дирекция, то есть через ИФНС России N 10 по г. Москве.
Для этого МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, передано заинтересованному лицу сальдо расчетов ОАО "Ростелеком" по налогу на имущество с бюджетом г. Москвы.
Сальдо определено с учетом авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006, что подтверждается содержанием решения от 08.02.2008 N 2, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ростелеком" за 2004 - 2006.
Декларирование и уплата налога (авансовых платежей по налогу) в бюджет г. Москвы по прежнему осуществлялись обществом с указанием кода ОКАТО 45 286 585 000, который соответствует Тверскому району г. Москвы, на территории которого находился адрес Генеральной дирекции общества - 125047, город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 14.
Законодательство о налогах и сборах и Инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденной Приказом МНС России N САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, не предусматривают необходимости исключения из объема авансовых платежей, отражаемых в строке 210 декларации каких-либо сумм авансовых платежей, исчисленных и уплаченных по данному налогу и изменений в порядке расчета налога на имущество при изменении налогового органа, в который налогоплательщик сдает декларации по налогу в течение налогового периода.
В связи с этим обществом при исчислении налога на имущество и заполнении налоговой декларации за 2006 год в части налога, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45 286 585 000, учтены в налоговой декларации за 2006 год все суммы авансовых платежей по налогу, исчисленные и уплаченные в бюджет г. Москвы по этому коду ОКАТО, в том числе и авансовый платеж за 1 квартал 2006.
Ссылка инспекции на ст. ст. 382, 376 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогообложение недвижимого имущества, расположенного вне места нахождения организации осуществляется отдельно и поэтому в налоговую декларацию, подаваемую в ИФНС России N 10 по г. Москвы не должны включаться суммы авансовых платежей, уплаченные обществом со среднегодовой стоимости как недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, так и всего движимого имущества, неправомерна.
Статьей 376 Кодекса установлено правило определения налоговой базы по налогу на имущество, которая определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации.
В п. 3 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило отдельного исчисления налога в отношении соответствующих видов имущества, указанных в п. 1 ст. 376 Кодекса.
В то же время, п. 2 ст. 382 Кодекса прямо предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного в соответствии с п. 1 данной статьи, (то есть как произведение налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период) и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Применительно к рассматриваемой ситуации на момент окончания налогового периода 2006 года в целом налоговая база по налогу на имущество, подлежащего декларированию в ИФНС России N 10 по г. Москве, то есть в отношении недвижимого имущества, расположенного вне места нахождения общества (ОКАТО 45286585000 - стр. 020 раздела 1 деклараций по налогу на имущество) составила 619.400.019 руб. (624.994.357 руб. - 5.594.338 руб.), 624.994.357 руб. - среднегодовая стоимость данного недвижимого имущества (стр. 140 раздела 2 налоговой декларации за 2006; 5.594.338 руб. - сумма стоимости льготируемого имущества, сумма налога, исчисленная с налоговой базы 619.400.019 руб. за весь 2006 составила 13.626.800 руб. (стр. 190 раздела 2 налоговой декларации за 2006).
Правильность данных показателей налоговым органом не оспаривается.
В течение 2006 года (за 1 квартал 2006, за полугодие 2006 и за 9 месяцев 2006) обществом исчислены и уплачены в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45286585000 авансовые платежи по налогу в общей сумме 95.901.635 руб., полугодие и 9 месяцев 2006, а также платежных поручений о перечислении авансовых платежей в бюджет г. Москвы N 1410 от 31.07.2006, N 571 от 30.10.2006 из которых: 89.311.903 руб. - сумма авансовых платежей, уплаченная за 1 квартал 2006, 3.306.830 руб. - сумма авансовых платежей, уплаченная за полугодие 2006, 3.282.902 руб. - сумма авансовых платежей, уплаченная за 9 месяцев 2006.
Инспекция не оспаривает факт уплаты авансовых платежей по налогу на имущество в указанных суммах в течение 2006 в вышеназванном размере в бюджет г. Москвы.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 03.09.2007 по 29.12.2007 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 за 2004 - 2006, нарушений, касающихся исчисления и уплаты налога на имущество по итогам проверки 2006 не выявлено.
Таким образом, сумма налога на имущество, подлежащая уплате обществом в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45286585000 за 2006 год составляет - 13.626.800 руб., при этом в течение 2006 года общество уплатило в бюджет г. Москвы по ОКАТО 45286585000 авансовые платежи по налогу в сумме 95.901.635 руб.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации обществом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2006 года, получена сумма переплаты по налогу в размере 82.274.835 руб., которая согласно п. 4 раздела 4 Инструкции, утвержденной Приказом МНС России N САЭ-3-12\\224 от 23.03.2004 отражена в строке 040 раздела 1 декларации как сумму налога к уменьшению.
Суммы авансовых платежей, исчисленные и уплаченные в 2006 году в бюджет г. Москвы, правомерно учтены обществом в налоговой декларации за 2006 год.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выгоды суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-16740/08-107-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)