Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009
по делу N А57-12208/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии и Ко", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 58/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии и Ко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 58/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 16.07.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки был составлен акт N 38/11, датированный 18.03.2008.
Инспекцией 13.05.2009 вынесено решение N 58/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 93 563 руб. 80 коп. Обществу доначислен налог на имущество в размере 467 819 руб. и начислены пени по налогу на имущество в размере 80 737 руб. 06 коп.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.06.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что по договору финансовой аренды (договор лизинга) общество приобретает в собственность имущество и предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, передача лизингового имущества лизингополучателю отражается по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В течение срока действия договора лизинга организация начисляет амортизацию по предмету лизинга линейным способом с использованием коэффициента 3. Общество определяет нормы амортизации по вновь поступившим основным средствам из сроков полезного использования основных средств.
Налоговый орган в обоснование доначисления налога на имущество указал, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) активы, которые предназначены для предоставления организацией во временное владение и пользование, должны приниматься к бухгалтерскому учету в составе основных средств. Эти средства отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности (счет 03) и включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Кроме того, инспекция указала, что согласно пункту 19 данного Положения при линейном методе начисления амортизации коэффициент ускорения в бухгалтерском учете не применяется.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. В акте и в решении изложены выводы о неполной уплате налога на прибыль, о необходимости привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в результате неполной уплаты налога на прибыль, тогда как доначислен налог на имущество, к ответственности общество привлечено за неуплату налога на имущество. Кроме того, в акте и в решении отсутствует указание на какое-либо имущество, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность произведенных доначислений, т.е. допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями НК РФ должны повлечь признание данного ненормативного акта недействительным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде являлось лизингодателем.
В соответствии со статьей 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется, в том числе, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01".
Судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Из выводов суда первой инстанции следует, что решение налогового органа следует признать недействительным по формальным основанием, а именно отсутствие в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении систематизированного изложения обстоятельств налогового правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, а также ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеющиеся в акте и решении налогового органа несоответствиях в датах и наименовании налогов.
Между тем, из материалов дела следует, что дата, указанная в акте N 38/11, 18 марта 2008 года, является технической опечаткой, что подтверждается датой получения данного акта руководителем общества - 18 марта 2009 года (том 1 л. д. 114).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт выездной проверки и решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству, поскольку в них указаны лишь факты со ссылкой на общие положения законодательства о налогах и сборах без ссылки на конкретные документы, подтверждающие наличие налогового правонарушения.
Между тем, из акта выездной налоговой проверки N 38/11 (том 1 л. д. 133) видно, какие документы предоставлялись обществом в ходе налоговой проверки.
Данные документы учтены при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
Также является технической опечаткой указание в акте N 38/11 и решении налогового органа N 58/11 на неполную уплату налога на прибыль, поскольку данный вывод сделан в подпункте 2.2 акта "Налог на имущество" и подпункте 1.1 решения "Налог на имущество".
Следовательно, данные опечатки, допущенные в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон и не рассмотрен спор по существу.
При таких обстоятельствах суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение и рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-12208/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-12208/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А57-12208/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009
по делу N А57-12208/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии и Ко", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 58/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии и Ко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 58/11.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 16.07.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки был составлен акт N 38/11, датированный 18.03.2008.
Инспекцией 13.05.2009 вынесено решение N 58/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 93 563 руб. 80 коп. Обществу доначислен налог на имущество в размере 467 819 руб. и начислены пени по налогу на имущество в размере 80 737 руб. 06 коп.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.06.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что по договору финансовой аренды (договор лизинга) общество приобретает в собственность имущество и предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, передача лизингового имущества лизингополучателю отражается по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В течение срока действия договора лизинга организация начисляет амортизацию по предмету лизинга линейным способом с использованием коэффициента 3. Общество определяет нормы амортизации по вновь поступившим основным средствам из сроков полезного использования основных средств.
Налоговый орган в обоснование доначисления налога на имущество указал, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) активы, которые предназначены для предоставления организацией во временное владение и пользование, должны приниматься к бухгалтерскому учету в составе основных средств. Эти средства отражаются в составе доходных вложений в материальные ценности (счет 03) и включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Кроме того, инспекция указала, что согласно пункту 19 данного Положения при линейном методе начисления амортизации коэффициент ускорения в бухгалтерском учете не применяется.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. В акте и в решении изложены выводы о неполной уплате налога на прибыль, о необходимости привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в результате неполной уплаты налога на прибыль, тогда как доначислен налог на имущество, к ответственности общество привлечено за неуплату налога на имущество. Кроме того, в акте и в решении отсутствует указание на какое-либо имущество, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность произведенных доначислений, т.е. допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями НК РФ должны повлечь признание данного ненормативного акта недействительным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде являлось лизингодателем.
В соответствии со статьей 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется, в том числе, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01".
Судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Из выводов суда первой инстанции следует, что решение налогового органа следует признать недействительным по формальным основанием, а именно отсутствие в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении систематизированного изложения обстоятельств налогового правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, а также ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеющиеся в акте и решении налогового органа несоответствиях в датах и наименовании налогов.
Между тем, из материалов дела следует, что дата, указанная в акте N 38/11, 18 марта 2008 года, является технической опечаткой, что подтверждается датой получения данного акта руководителем общества - 18 марта 2009 года (том 1 л. д. 114).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт выездной проверки и решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству, поскольку в них указаны лишь факты со ссылкой на общие положения законодательства о налогах и сборах без ссылки на конкретные документы, подтверждающие наличие налогового правонарушения.
Между тем, из акта выездной налоговой проверки N 38/11 (том 1 л. д. 133) видно, какие документы предоставлялись обществом в ходе налоговой проверки.
Данные документы учтены при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
Также является технической опечаткой указание в акте N 38/11 и решении налогового органа N 58/11 на неполную уплату налога на прибыль, поскольку данный вывод сделан в подпункте 2.2 акта "Налог на имущество" и подпункте 1.1 решения "Налог на имущество".
Следовательно, данные опечатки, допущенные в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон и не рассмотрен спор по существу.
При таких обстоятельствах суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение и рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-12208/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)