Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1713/2006-741А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району и заинтересованного лица - Булаховой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Булаховой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2005 по делу N А63-12131/2004-С4 установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Булаховой Н.А. о взыскании 135 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 г.
Решением суда от 25.01.2005 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Булахова Н.А., являясь предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно подала в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности в виде 135 рублей штрафа обоснованно.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе Булахова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции. На момент обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании штрафных санкций Булахова Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной предпринимателем Булаховой Н.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 г. установлено, что декларация подана с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.07.2004 N 455 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 рублей.
21 июля 2004 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 1012 об уплате штрафных санкций.
В связи с неуплатой суммы штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд нарушил требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1077, согласно которой Булахова Н.А. на 11.08.2004 значится прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 08.12.2004.
Таким образом, на момент обращения налогового органа в суд Булахова Н.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не зависит от того, вытекали ли фактически требования налогового органа из деятельности, которую заинтересованное лицо осуществляло, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2005 по делу N А63-12131/2004-С4 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 N Ф08-1713/2006-741А ПО ДЕЛУ N А63-12131/2004-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1713/2006-741А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району и заинтересованного лица - Булаховой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Булаховой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2005 по делу N А63-12131/2004-С4 установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Булаховой Н.А. о взыскании 135 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 г.
Решением суда от 25.01.2005 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Булахова Н.А., являясь предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно подала в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности в виде 135 рублей штрафа обоснованно.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе Булахова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции. На момент обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании штрафных санкций Булахова Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной предпринимателем Булаховой Н.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 г. установлено, что декларация подана с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.07.2004 N 455 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 рублей.
21 июля 2004 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 1012 об уплате штрафных санкций.
В связи с неуплатой суммы штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд нарушил требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1077, согласно которой Булахова Н.А. на 11.08.2004 значится прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 08.12.2004.
Таким образом, на момент обращения налогового органа в суд Булахова Н.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не зависит от того, вытекали ли фактически требования налогового органа из деятельности, которую заинтересованное лицо осуществляло, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2005 по делу N А63-12131/2004-С4 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)