Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 года Дело N Ф09-2483/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-518/04 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике) о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Каргапольцева Е.В. (доверенность от 02.06.2005 N 24/941); Рахматуллина З.Х. (доверенность от 04.04.2005 N 24/572).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2004 в следующих частях: п. 1.1 - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31483 руб. и штрафа в соответствующем размере на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); п. 2.2 - НДС в сумме 157418 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса; п. 2.3 - начисления пени по НДС; п. 2.6 - доначисления налога на прибыль в сумме 643932 руб. 20 коп.; п. 2.8 - налога на прибыль в сумме 186307 руб. 92 коп.; п. 2.7 - начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004, дополнительным решением от 27.01.2004 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в следующих частях: п. 2.3 - в сумме 40629 руб. 19 коп.; п. 2.2 в сумме 157418 руб. НДС, пени и штрафа на сумму НДС; п. 2.6 в сумме 408806 руб. 10 коп. налога на прибыль, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда от 28.12.2004 и дополнительное решение от 27.01.2005 оставлены без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными следующих пунктов решения инспекции: п. 2.6 (п. 4.1.1 подп. "в" мотивировочной части), п. 2.8 (п. 4.2.2 мотивировочной части, п. 2.8 (п. 4.2.3 мотивировочной части), п. 5 (расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией установлено, что общество не полностью уплатило налог на прибыль и НДС в результате нарушения ст. 162, 164, 166 Кодекса, подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 26.12.2000 N 321-11 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 03.09.2001 N 923, ст. 23 Кодекса, ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), п. 2, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По решению налогового органа от 18.08.2004 N 03-43/92/52211 обществу доначислены НДС, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, штрафы за неполную уплату названных налогов.
Общество оспорило в части решение инспекции, считая его незаконным.
Суд признал недействительным п. 2.3 (п. 1.3.1 мотивировочной части) решения инспекции о доначислении пени за несвоевременную уплату НДС с авансовых платежей, поступивших от контрагентов по экспортным контрактам, руководствуясь ст. 162, 167 Кодекса, установив, что денежные средства получены от покупателей и товар отгружен в одном налоговом периоде. Доводы инспекции правильно отклонены судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, в котором дано понятие авансовых платежей.
Решение налогового органа также признано недействительным в части доначисления НДС по п. 2.2 (п. 1.3.2 мотивировочной части) решения. Судом признано, что применяемая налогоплательщиком методика раздельного учета сумм налоговых вычетов, связанная с раздельным учетом НДС по внутренним операциям и реализации на экспорт, обеспечивает выполнение требований, установленных ст. 164, 165, 172 Кодекса. В связи с отмеченным доначисление ранее возмещенного НДС по экспорту за август 2002 г. в сумме 157418 руб. признано судами неправомерным. Доводы налогового органа о недопустимости применения методики, используемой обществом, судом отклонены на основании исследования материалов дела, а также в связи с отсутствием законодательно установленной методики учета.
Судом отказано в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 224139 руб. 40 коп. и дополнительных платежей по указанному налогу (п. 2.6, подп. "в" п. 4.1.1 мотивировочной части решения инспекции) в связи с неправильным определением размера льготируемой прибыли. Налогоплательщиком применена льгота, установленная ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 26.12.2000 N 321-1 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год": освобождение от уплаты налога на прибыль предприятий и организаций в части, зачисляемой в бюджет Удмуртской Республики, на часть прибыли, полученной от прироста продукции в 2001 г. по сравнению с ее выпуском в 2000 г. в сопоставимых ценах, в размере 100% средств. Суд пришел к выводу, что указанную величину следует исчислять от налогооблагаемой прибыли, что подтверждается Положением о порядке предоставления льгот, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.2001 N 923. Доводы налогоплательщика о том, что названное постановление не было опубликовано, опровергнуты судом, довод об экономической целесообразности примененного обществом расчета не основан на законе.
Обществом обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительным п. 2.8 (п. 4.2.2 мотивировочной части) решения инспекции, по которому доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 120520 руб. в связи с занижением налоговой базы. Обществом в состав расходов включена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности без подтверждения первичными документами. Документы уничтожены налогоплательщиком, так как относились к 1997 г., а статьей 23 Кодекса предусмотрена обязанность хранения в течение четырех лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ в состав расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщик вправе включить суммы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, при их документальном подтверждении.
Судом исследованы представленные сторонами документы, доводы налогоплательщика, основанные на косвенных доказательствах наличия и размера задолженности, отклонены судом, действиям общества дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в признании недействительным п. 2.8 (п. 4.2.3 мотивировочной части) решения налогового органа, по которому доначислен налог на прибыль в сумме 65787 руб. 92 коп. Доначисление основано на том, что обществом в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ включена в состав расходов переходного периода остаточная стоимость объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, первоначальная стоимость которых составляла менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
В соответствии с указанной нормой налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан при определении налоговой базы включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу Кодекса. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, первоначальная (восстановительная) стоимость которых менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
Налогоплательщик свои действия обосновывает тем, что в связи с применением им льгот по содержанию объектов социально-культурной сферы, затраты на содержание указанных объектов относились на расходы, согласно законодательству, действовавшему до вступления в силу главы 25 Кодекса, следовательно, остаточная стоимость указанных объектов правомерно включена им в состав расходов базы переходного периода.
Судом указано, что п. 2, 4 Положения о составе затрат не было предусмотрено отнесение на себестоимость продукции названных расходов, в связи с чем довод общества отклонен. Кроме того, судом применено как не противоречащее названному Закону положение п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 о формировании части расходов базы переходного периода.
Выводы суда соответствуют закону.
Ссылка общества на имеющуюся судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-4992/03-АК) судом кассационной инстанции отклоняется, так как в указанном деле аналогичные обстоятельства отсутствовали.
Поскольку в перечисленных частях судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-518/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2005 N Ф09-2483/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-518/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 года Дело N Ф09-2483/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-518/04 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике) о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Каргапольцева Е.В. (доверенность от 02.06.2005 N 24/941); Рахматуллина З.Х. (доверенность от 04.04.2005 N 24/572).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2004 в следующих частях: п. 1.1 - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31483 руб. и штрафа в соответствующем размере на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); п. 2.2 - НДС в сумме 157418 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса; п. 2.3 - начисления пени по НДС; п. 2.6 - доначисления налога на прибыль в сумме 643932 руб. 20 коп.; п. 2.8 - налога на прибыль в сумме 186307 руб. 92 коп.; п. 2.7 - начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004, дополнительным решением от 27.01.2004 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в следующих частях: п. 2.3 - в сумме 40629 руб. 19 коп.; п. 2.2 в сумме 157418 руб. НДС, пени и штрафа на сумму НДС; п. 2.6 в сумме 408806 руб. 10 коп. налога на прибыль, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда от 28.12.2004 и дополнительное решение от 27.01.2005 оставлены без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными следующих пунктов решения инспекции: п. 2.6 (п. 4.1.1 подп. "в" мотивировочной части), п. 2.8 (п. 4.2.2 мотивировочной части, п. 2.8 (п. 4.2.3 мотивировочной части), п. 5 (расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией установлено, что общество не полностью уплатило налог на прибыль и НДС в результате нарушения ст. 162, 164, 166 Кодекса, подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 26.12.2000 N 321-11 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 03.09.2001 N 923, ст. 23 Кодекса, ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), п. 2, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По решению налогового органа от 18.08.2004 N 03-43/92/52211 обществу доначислены НДС, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, штрафы за неполную уплату названных налогов.
Общество оспорило в части решение инспекции, считая его незаконным.
Суд признал недействительным п. 2.3 (п. 1.3.1 мотивировочной части) решения инспекции о доначислении пени за несвоевременную уплату НДС с авансовых платежей, поступивших от контрагентов по экспортным контрактам, руководствуясь ст. 162, 167 Кодекса, установив, что денежные средства получены от покупателей и товар отгружен в одном налоговом периоде. Доводы инспекции правильно отклонены судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, в котором дано понятие авансовых платежей.
Решение налогового органа также признано недействительным в части доначисления НДС по п. 2.2 (п. 1.3.2 мотивировочной части) решения. Судом признано, что применяемая налогоплательщиком методика раздельного учета сумм налоговых вычетов, связанная с раздельным учетом НДС по внутренним операциям и реализации на экспорт, обеспечивает выполнение требований, установленных ст. 164, 165, 172 Кодекса. В связи с отмеченным доначисление ранее возмещенного НДС по экспорту за август 2002 г. в сумме 157418 руб. признано судами неправомерным. Доводы налогового органа о недопустимости применения методики, используемой обществом, судом отклонены на основании исследования материалов дела, а также в связи с отсутствием законодательно установленной методики учета.
Судом отказано в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 224139 руб. 40 коп. и дополнительных платежей по указанному налогу (п. 2.6, подп. "в" п. 4.1.1 мотивировочной части решения инспекции) в связи с неправильным определением размера льготируемой прибыли. Налогоплательщиком применена льгота, установленная ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 26.12.2000 N 321-1 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год": освобождение от уплаты налога на прибыль предприятий и организаций в части, зачисляемой в бюджет Удмуртской Республики, на часть прибыли, полученной от прироста продукции в 2001 г. по сравнению с ее выпуском в 2000 г. в сопоставимых ценах, в размере 100% средств. Суд пришел к выводу, что указанную величину следует исчислять от налогооблагаемой прибыли, что подтверждается Положением о порядке предоставления льгот, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.2001 N 923. Доводы налогоплательщика о том, что названное постановление не было опубликовано, опровергнуты судом, довод об экономической целесообразности примененного обществом расчета не основан на законе.
Обществом обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительным п. 2.8 (п. 4.2.2 мотивировочной части) решения инспекции, по которому доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 120520 руб. в связи с занижением налоговой базы. Обществом в состав расходов включена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности без подтверждения первичными документами. Документы уничтожены налогоплательщиком, так как относились к 1997 г., а статьей 23 Кодекса предусмотрена обязанность хранения в течение четырех лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ в состав расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщик вправе включить суммы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, при их документальном подтверждении.
Судом исследованы представленные сторонами документы, доводы налогоплательщика, основанные на косвенных доказательствах наличия и размера задолженности, отклонены судом, действиям общества дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в признании недействительным п. 2.8 (п. 4.2.3 мотивировочной части) решения налогового органа, по которому доначислен налог на прибыль в сумме 65787 руб. 92 коп. Доначисление основано на том, что обществом в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ включена в состав расходов переходного периода остаточная стоимость объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, первоначальная стоимость которых составляла менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
В соответствии с указанной нормой налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан при определении налоговой базы включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу Кодекса. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, первоначальная (восстановительная) стоимость которых менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
Налогоплательщик свои действия обосновывает тем, что в связи с применением им льгот по содержанию объектов социально-культурной сферы, затраты на содержание указанных объектов относились на расходы, согласно законодательству, действовавшему до вступления в силу главы 25 Кодекса, следовательно, остаточная стоимость указанных объектов правомерно включена им в состав расходов базы переходного периода.
Судом указано, что п. 2, 4 Положения о составе затрат не было предусмотрено отнесение на себестоимость продукции названных расходов, в связи с чем довод общества отклонен. Кроме того, судом применено как не противоречащее названному Закону положение п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 о формировании части расходов базы переходного периода.
Выводы суда соответствуют закону.
Ссылка общества на имеющуюся судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-4992/03-АК) судом кассационной инстанции отклоняется, так как в указанном деле аналогичные обстоятельства отсутствовали.
Поскольку в перечисленных частях судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-518/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)