Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3326/08-с38
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, от 29.01.2008 N 14-07/2/1497/29
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1497/29 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1497/29 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указывая на неправильное толкование судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Лиманским А.И. представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 - апрель 2006 года с суммами, уменьшенными по сравнению с суммами по первичным декларациям на 19 168 547 руб.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лет (далее - НДФЛ) за 2006 год.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 2 491 911 руб.
07 декабря 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-08/1/2394/479-1857дсп, которым зафиксированы указанные нарушения.
29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 14-07/2/1497/29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 399 489 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 132 465,49 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 491 911 руб.
Предпринимателем Лиманским А.И. представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 - апрель 2006 года с суммами, уменьшенными по сравнению с суммами по первичным декларациям на 19 168 547 руб.
Начисляя налогоплательщику НДФЛ за 2006 год, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем неправомерно включен в сумму расходов излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 19 168 547 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.
При исчислении НДФЛ за 2006 год предприниматель включил в расходы уплаченный им налог на игорный бизнес, что документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган считает, что включенная в расходы сумма налога на игорный бизнес является излишне уплаченной и не должна включаться в расходы. Данный довод налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами.
По месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года с заявлением к уменьшению налога в общей сумме 19168547 руб. В возврате данной суммы предпринимателю было отказано, однако ненормативные акты налоговых органов были признаны недействительными в судебном порядке.
Вместе с тем, решения о возврате налогоплательщику спорной суммы налога на игорный бизнес налоговыми органами не принимались.
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налогу на игорный бизнес это исключение не относится.
Спорная сумма налога на игорный бизнес за указанный выше период была начислена налогоплательщиком в установленном законодательством порядке.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Более того, налоговый орган не признавал за налогоплательщиком право исчисления налога на игорный бизнес по ставке, существовавшей на момент регистрации предпринимателя, хотя такая льгота представлялась предпринимателю абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено, что начисление налога на игорный бизнес было произведено в соответствии с требованиями законодательства, налог был полностью уплачен, в связи с чем правомерно отнесен на расходы при исчислении НДФЛ в полном соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства.
Единственным доводом кассационной жалобы является утверждение налогового органа о том, что спорная сумма налога, включенная в расходы по НДФЛ за 2006 год, в размере 19168547 руб. является излишне уплаченной и подлежит зачету или возврату в предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Данный довод приводился налоговым органом как в оспоренном решении, так и в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку судов предыдущих инстанций, нашедшую отражение в судебных актах. Арбитражным судом установлено, что данный довод не нашел подтверждения ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в судебном заседании.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации по НДФЛ отсутствовали основания считать уплаченные в 2006 году суммы налога на игорный бизнес излишними. К этому времени отсутствовали результаты проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2006 год. Заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога, поданные позднее налоговым органом, оставлены без рассмотрения.
Вывод арбитражного суда о том, что оспоренное решение в части доначисления НДФЛ основано на непроверенных данных об обязанности индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. по уплате налога на игорный бизнес, основан на исследованных судом материалах дела.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о принятии налоговым органом оспоренного решения с нарушением требований налогового законодательства, нарушением прав и законных интересов предпринимателя соответствует материалам дела, требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных выше. Вывод о недействительности решения налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3326/08-С38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3326/08-С38
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А12-3326/08-С38
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3326/08-с38
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, от 29.01.2008 N 14-07/2/1497/29
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1497/29 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1497/29 признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указывая на неправильное толкование судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Лиманским А.И. представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 - апрель 2006 года с суммами, уменьшенными по сравнению с суммами по первичным декларациям на 19 168 547 руб.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лет (далее - НДФЛ) за 2006 год.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 2 491 911 руб.
07 декабря 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-08/1/2394/479-1857дсп, которым зафиксированы указанные нарушения.
29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 14-07/2/1497/29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 399 489 руб.
Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 132 465,49 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 491 911 руб.
Предпринимателем Лиманским А.И. представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 - апрель 2006 года с суммами, уменьшенными по сравнению с суммами по первичным декларациям на 19 168 547 руб.
Начисляя налогоплательщику НДФЛ за 2006 год, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем неправомерно включен в сумму расходов излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 19 168 547 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.
При исчислении НДФЛ за 2006 год предприниматель включил в расходы уплаченный им налог на игорный бизнес, что документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган считает, что включенная в расходы сумма налога на игорный бизнес является излишне уплаченной и не должна включаться в расходы. Данный довод налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами.
По месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года с заявлением к уменьшению налога в общей сумме 19168547 руб. В возврате данной суммы предпринимателю было отказано, однако ненормативные акты налоговых органов были признаны недействительными в судебном порядке.
Вместе с тем, решения о возврате налогоплательщику спорной суммы налога на игорный бизнес налоговыми органами не принимались.
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налогу на игорный бизнес это исключение не относится.
Спорная сумма налога на игорный бизнес за указанный выше период была начислена налогоплательщиком в установленном законодательством порядке.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Более того, налоговый орган не признавал за налогоплательщиком право исчисления налога на игорный бизнес по ставке, существовавшей на момент регистрации предпринимателя, хотя такая льгота представлялась предпринимателю абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено, что начисление налога на игорный бизнес было произведено в соответствии с требованиями законодательства, налог был полностью уплачен, в связи с чем правомерно отнесен на расходы при исчислении НДФЛ в полном соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства.
Единственным доводом кассационной жалобы является утверждение налогового органа о том, что спорная сумма налога, включенная в расходы по НДФЛ за 2006 год, в размере 19168547 руб. является излишне уплаченной и подлежит зачету или возврату в предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Данный довод приводился налоговым органом как в оспоренном решении, так и в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку судов предыдущих инстанций, нашедшую отражение в судебных актах. Арбитражным судом установлено, что данный довод не нашел подтверждения ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в судебном заседании.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации по НДФЛ отсутствовали основания считать уплаченные в 2006 году суммы налога на игорный бизнес излишними. К этому времени отсутствовали результаты проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2006 год. Заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога, поданные позднее налоговым органом, оставлены без рассмотрения.
Вывод арбитражного суда о том, что оспоренное решение в части доначисления НДФЛ основано на непроверенных данных об обязанности индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. по уплате налога на игорный бизнес, основан на исследованных судом материалах дела.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о принятии налоговым органом оспоренного решения с нарушением требований налогового законодательства, нарушением прав и законных интересов предпринимателя соответствует материалам дела, требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных выше. Вывод о недействительности решения налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3326/08-С38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)